О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 21.02.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито
заседание, проведено на 21.02.2020г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д.
№ 2223
по описа за 2019г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.
Производството по делото е образувано по повод предявени от Р.Г.И. и В.Я.В.
субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
за приемане за установено по отношение на ответника Община Варна, че последният
не е собственик на недвижим имот, представляващ ПИ с ид.10135.5545.3594 по Кадастралната карта на гр.Варна, с.о.“Зеленика“,
с площ от 2393 кв.м. при граници: ПИ № 10135.5545.3290, № 10135.5545.9524, №
10135.5545.3293, № 10135.5545.3235 и № 10135.5545.445
Обстоятелства, на които се основава
исковата претенция:
В исковата молба ищците излагат, че са собственици на процесния имот – ПИ с
ид.10135.5545.3594 по Кадастралната
карта на гр.Варна, с.о.“Зеленика“, с площ от 2393 кв.м. по силата на изтекла в
тяхна полза придобивна давност в следствие на осъществявана трайно явно и
необезпокоявано фактическа власт в период от 2005г. до датата на предявяване на
иска. Посочват, че през м.05.2019г. са предприели действия по снабдяване с
нот.акт по обстоятелствена проверка, във връзка с което ответникът Община Варна
съставила акт за частна общинска собственост № 10197/02.08.2019г., вписан в
Служба вписвания на 07.08.2019г. Твърдят, че Общината не е придобила
собствеността на посоченото в съставения АЧОС – чл.2, ал.1, т.7 от ЗОС, а с
актуването на имота им оспорва правото на собственост. Молят да бъде
установено, че ответникът не е собственик на процесния имот. Претендират за
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В предоставения срок за отговор по
чл.131 от ГПК ответникът – Община Варна, чрез процесуалния си представител е депозирал писмен отговор, в който заявява становище за допустимост, но неоснователност
на предявения иск. Оспорва твърденията на ищците, че са собственици на
процесния имот въз основа на въведеното придобивно основание – изтекла в техна
полза придобивна давност в посочените периоди. Твърди, че имотът е подлежал на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, не е заявен за възстановяване и същият е
станал общинска собственост по силата на закона - на основание чл.25, ал.1 от
ЗСПЗЗ. Излага, че имотът попада в селищно образувание по § 4, ал.2 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, но същият не е бил предоставен за ползване, не е бил застроен или
заплатен, а по ПНИ е записан на неидентифициран собственик. Твърди, че Община
Варна е собственик на процесния имот, за който е издаден АОС № 10197/2019г. на основание чл.2, ал.1, т.7 от ЗОС, а
именно на основание чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ, според който земеделската земя, която
не принадлежи на граждани, юридически лица или държавата е общинска
собственост. Оспорва твърденията на ищците, че са придобили собствеността му по
давност, като се позовава на действащият мораториум за придобиване по давност
на общински имоти въведен с § 1 от ЗД на
ЗОС. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и да бъдат
присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците, че носят
доказателствена тежест да установят твърденията си, че са собственици на
процесния имот въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност в периода
от 2005г. до настоящия момент в следствие на осъществявано трайно, явно и
необезпокоявано владение на имота в посочения период.
На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че носи доказателствена тежест да установи твърденията си, че е
собственик на процесния имот, за който е издаден АОС № 10197/2019г., че са били
налице процесуалните и материалноправните предпоставки за издаването му.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално
допустима, поради което производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание. Представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора,
поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения
материал по делото в първото съдебно заседание. Искането на ответника за
провеждане на СТЕ е допустимо и относимо към предмета на спора, поради което
следва да бъде уважено. Искането на ищеца за ангажиране на гласни доказателства
е основателно и следва да бъде уважено за провеждане на разпит на двама
свидетели за установяване на продължилото в периода от 2005г. до настоящия момент владение на ищците с
намерение за своене.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в
открито съдебно заседание, което ще се проведе на 27.03.2020г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните. На същите
да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото
съдебно заседание, а на ищците - от отговора на ответника.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО
НА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задачи, вещото лице
след запознаване с материалите по делото, оглед на място и справки където е
необходимо да отговори на въпросите поставени от ответника в отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200
/двеста/ лева вносим от ответника в
едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – БИСЕРКА ВЛАХОВА,
която да се призове след представяне на доказателство за внесения депозит.
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦИТЕ да ангажират гласни доказателства чрез довеждането и разпита на двама
свидетели за установяване на продължилото в периода от 2005г. до настоящия момент владение на процесния имот с
намерение за своене.
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: