№ 757
гр. Перник, 17.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седемнадесети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20221700100444 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена
ОТ: В. Б. АЛ. с ЕГН **********,
с пост. и наст. адрес: гр. ***
ЧРЕЗ Адвокат С.П., вписана в САК,
моб.тел. **********
със съдебен адрес/адрес за призоваване: гр. София ул. Позитано 15 ет.5 ап.13
СРЕЩУ
1. „Юробанк България“ АД с ЕИК с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. София бул. Околовръстен път №260. универсален правоприемник на „Банка
Пиреос България“ АД с ЕИК *********, прекратена без ликвидация поради
преобразуване чрез вливане в „Юробанк България" АД
и
2. „Рос Паркет“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с.
Берайнци, общ. Трън, обл. Перник, сутерен на сграда в УПИ *** от кв.2 по плана на с.
Берайнци
С ИСКАНЕ:
ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО несъществуването на правото на първия ответник
да извършва принудителни изпълнителни действия за събиране на главното вземане по
издаденото изпълнително основание, а именно изпълнителен лист от 02.10.2012г. издаден
по частно гражданско дело № 36219/2012г. по описа на СРС, ГО 66 състав поради
погасяването му чрез плащане и на основание на което ДА ПРИЗНАЕТЕ ЗА
УСТАНОВЕНО, че след като е погасено поради плащане главното вземане не съществува
акцесорното ипотечното право на кредитора върху следния недвижим имот нейна
собственост, а именно: АПАРТАМЕНТ № 13, находящ се в гр. София, CO, р-н "Младост", в
1
ж.к. "Младост 2", в блок № 242, вх. 3, ет. 5 с идентификатор 68134.4091.656.1.78;
както и ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че не съществува акцесорното ипотечното
право на първия ответник върху процесния имот, собственост на В. Б. АЛ. с ЕГН
********** и на самостоятелно основание, а именно на основание гореописаните пороци на
извършените действия, както в частно правния характер на подновяването на учредяването
на ипотеката - противоречие с разпоредбите на чл.167 ал.3 и чл.170 от ЗЗД, така и в
публично правния характер на вписването на подновяването на ипотеката, а именно
извършени недействително вписване, недопустимо вписване и вписване на несъществуващо
обстоятелство.
При извършване на проверка съгласно чл. 129, ал.1 от ГПК, съдът с разпореждане от
699/26.07.2022г. установил, че подадената искова молба не е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, съответно – с чл. 130 ГПК.
С молба вх. № 4121 / 15.08.2022г. процесуалния представител на ищеца при подробно
изложени съображения е посочил, че никой не спори, че 1/2 идеална част от апартамента
първоначално е била собственост на нейния праводател - Цветомира Александрова
Александрова, която придобива право на собственост в процеса на изпълнителното
производство. Процесния имот обаче е бил ипотекиран в полза на взискателя много преди
придобиване на правото на собственост на праводателя и съответно ипотечното право на
взискателя „Юробанк България“ АД е противопоставимо както на правото на собственост
на нейния праводател, така и на правото на собственост на ищцата. С оглед на което за
ищцата се поражда правния интерес да защити докрай правата си и бъде отречено правото
на взискателя за насочване на принудителното изпълнение срещу притежавания от нея, но
ипотекиран в полза на взискателя недвижим имот, чрез предявяване на иск по реда на член
439 от ГПК, тъй като в случай на уважаването му съдебният изпълнител ще е обвързан от
постановеното решение (чл.433 ал.1 т.7 от ГПК) и щял да бъде длъжен да прекрати
насочването на изпълнението срещу недвижимия имот нейна собственост. С оглед най-
новата съдебна практика на ВКС (решение №93/17.05.2021 г. по гр. дело № 2766/2020 г. на
ІV-то гр. отд. на ВКС), в производство по реда на чл.439 от ГПК ищцата има право да се
позове на погасеното право изобщо за принудително събиране на вземането и се позовава на
погасеното акцесорно ипотечно право за насочване на изпълнението срещу имот нейна
собственост. На основание на ипотечното право пределите на изпълнителния лист издаден
срещу главния длъжник „Рос Паркет“ ЕООД, чието вземане било обезпечено с ипотека се
разпростират и върху имущество собственост на ищцата - чл.429 ал.3 от ГПК
С така депозираната молба са извършени уточнения във връзка с да дадените от съда с
Разпореждане № 699/26.07.2022г. указания са частични, като е пропуснато да се формулира
съответен петитум /искане/ на исковата молба и приведе петитума, който да е в съответствие
с изложените фактически обстоятелства като основание на иска, както и да се посочи
поредността на исковете, т.е. дали съединяването на исковете е кумулативно или
евентуално, като в последния случай следва да се посочи кой иск е главен и кой евентуален,
тъй като с предявената искова претенция се иска от съда и да признае за установено, че не
съществува акцесорното ипотечното право на първия ответник върху процесния имот,
собственост на В. Б. АЛ. с ЕГН ********** и на самостоятелно основание, а именно на
основание гореописаните пороци на извършените действия, както в частно правния
характер на подновяването на учредяването на ипотеката - противоречие с разпоредбите на
чл.167 ал.3 и чл.170 от ЗЗД, така и в публично правния характер на вписването на
подновяването на ипотеката, а именно извършени недействително вписване, недопустимо
вписване и вписване на несъществуващо обстоятелство, като съответно за следва да бъдат
посочени твърдените пороци.
Посочената неяснота препятства не само възможността ответникът да организира
своята защита, включително и тази по основанието на иска, но и правомощието и
възможността на съда за определяне предмета на делото, колко иска са предявени и с каква
правна квалификация и тяхната цена, а оттук дължимата държавна такса, както и – местната
и родовата подсъдност на делото.
2
Разглеждането на искането за освобождаване от внасяне на ДТ за разглеждане на
исковата молба се предпоставя от редовността на самата искова молба. В случая, тъй като
исковата молба е нередовна, то произнасянето по искането по чл. 83, ал. 2 ГПК, преди да е
приключила проверката по чл. 129 ГПК, би се явило преждевременно и поради това
недопустимо. В зависимост от изхода на производството по чл. 129 ГПК, съдът ще се
произнесе по молбата по чл. 83, ал. 2 ГПК.
Разглеждането на особеното искане да се допусне обезпечение на предявения иск, чрез
Спиране на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20148510401383 по описа
на ЧСИ Мариян Петков с рег. №851 при КЧСИ с район на действие Софийски градски съд
И спиране на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20128380409252 по
описа на ЧСИ Милен Бъзински с рег. №838 при КЧСИ с район на действие Софийски
градски съд, само и единствено в частта в която изпълнението по двете изпълнителни дела е
насочено срещу следното имущество собственост на ищцата, а именно: /2 идеална част от
апартамент 13, находящ се в гр. София, CO, район Младост, ж.к. Младост 2, бл.242, ет.5 със
застроена площ от 114.08кв.м. с идентификатор 68134.4091.656.1.78 предпоставя от
редовността на самата искова молба. В случая, тъй като исковата молба е нередовна, то
произнасянето по искането по за допускане на обезпечение по бъдещ иск, преди да е
приключила проверката по чл. 129 ГПК, би се явило преждевременно и поради това
недопустимо. В зависимост от изхода на производството по чл. 129 ГПК, съдът ще се
произнесе по молбата по чл. 389 ГПК.
Поради което и съгласно чл. 129, ал.1 от ГПК съдът следва да даде на ищеца
едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане за отстраняване на
допуснатите нередовности.
Водим от изложеното СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца В. Б. АЛ., в едноседмичен срок от връчване на настоящото
разпореждане с указания с писмена молба с препис за насрещната страна, да формулира
съответен петитум /искане/ на исковата молба и приведе петитума, който да е в съответствие
с изложените фактически обстоятелства като основание на иска, както и да се посочи
поредността на исковете, т.е. дали съединяването на исковете е кумулативно или
евентуално, като в последния случай следва да се посочи кой иск е главен и кой евентуален,
тъй като с предявената искова претенция се иска от съда и да признае за установено, че не
съществува акцесорното ипотечното право на първия ответник върху процесния имот,
собственост на В. Б. АЛ. с ЕГН ********** и на самостоятелно основание, а именно на
основание гореописаните пороци на извършените действия, както в частно правния
характер на подновяването на учредяването на ипотеката - противоречие с разпоредбите на
чл.167 ал.3 и чл.170 от ЗЗД, така и в публично правния характер на вписването на
подновяването на ипотеката, а именно извършени недействително вписване, недопустимо
вписване и вписване на несъществуващо обстоятелство, като съответно за следва да бъдат
посочени твърдените пороци.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неотстраняване на констатираните
нередовност в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде
прекратено.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от настоящото разпореждане.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3