Р Е Ш Е Н И Е
№ 575
гр. Пловдив, 07.04.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVIІI състав, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретаря Румяна Агаларева, като разгледа
административно дело № 2579 по описа на съда за 2021г., докладвано от
председателя, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 145 и сл. от АПК във вр. чл.8, ал.11 от Закона за
общинската собственост /ЗОС/.
Образувано е по жалба на М.А.К., ЕГН ********** ***,
против Заповед № 906 от 03.08.2021г., издадена от Кмет на Община „Родопи“, с
която на основание чл. 35, ал. 6 от Закона за общинската
собственост /ЗОС/, чл. 75, ал. 2 от Наредба за реда за придобиване, управление
и разпореждане с общинско имущество в община „Родопи“ /НРПУРОИ/ е определена Р.Н.С.
*** за купувач на недвижими имот – частна общинска собственост, представляващ
ПИ с идентификатор 06447.46.209 по КККР на с. Брестник, община Родопи, област Пловдив,
м.„Манастира“, одобрени със Заповед № РД-18-62/30.06.2017г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с площ 491 кв.м., трайно преназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих (съгласно §4
от ПЗР на ЗСПЗЗ), категория на земята: 4, предишен идентификатор 06447.33.71,
номер по предходен план: 046209, при граници: ПИ 06447.46.24; ПИ 06447.46.186;
ПИ 04667.46.185 и ПИ 06447.46.23.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на оспорения административен акт, като се претендира неговата отмяна от съда. Редовно
призован, в съдебно заседание се представлява от пълномощника си адв.М., който
поддържа жалбата и ангажира доказателства. По същество на спора жалбоподателя сочи,
че незаконосъобразността на обжалваната заповед се дължи на засягане на
претендирано от него вещно право върху имота - предмет проведения публичен търг
с явно наддаване. Оспорва се Акт за общинска собственост на община „Родопи“, като
счита, че не е посочен придобивен способ и същият няма легитимиращо действие,
досежно правото на собственост на общината. Сочи, че е собственик на имота, предмет
на тръжната процедура, което обосновава спор за собственост, за което ангажира
писмени доказателства. Моли съда да отмени обжалваната заповед. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата – Кмет на Община „Родопи“,
чрез процесуалния си представител – юрк.К., оспорва жалбата като счита същата
за неоснователна, и като такава следва да бъде отхвърлена. В писмено становище
излага подробни съображения за законосъобразност на обжалваната заповед. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на разноските на жалбоподателя.
Заинтересованите страни: Р.Н.С., „АРТЕК-2000“ ООД,
„ЛЕД-ЗОН“ ЕООД, не вземат становище по жалбата.
Съдът, като прецени становищата на страните и събраните
доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед № 906/03.08.2021г. кметът на община
„Родопи“, на основание чл. 35, ал. 6 от ЗОС, чл.75, ал.2 от НРПУРОИ и Протокол
от проведен публичен търг с явно наддаване от 15.07.2021г. (л. 35), определя Р.Н.С.,
за купувач на поземлен имот - частна общинска собственост, с идентификатор
06447.46.209 по КККР на с.Брестник, община „Родопи“, обл.Пловдив,
м.„Манастира“, одобрени със Заповед № РД-18-62/30.06.2017г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с площ 491 кв.м., трайно преназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих (съгласно §4
от ПЗР на ЗСПЗЗ), категория на земята: 4, предишен идентификатор 06447.33.71,
номер по предходен план: 046209, при граници: ПИ 06447.46.24; ПИ 06447.46.186;
ПИ 04667.46.185 и ПИ 06447.46.23. Със заповедта са били определени сумите на
продажната цена и местеният данък, да бъдат внесени от определения купувач по
банковата сметка или в касата на Община „Родопи“.
Видно от приетата по делото административна
преписка, а и не се спори по делото, че обжалваната заповед е издадена след
проведен търг с явно наддаване за продажба на горепосочения недвижим в
изпълнение на Решение № 196, прието с протокол № 05/04.06.2021г. на Общински
съвет „Родопи“. От представения по делото акт за общинска собственост № 5021 от 04.11.2020г. за поземления имот – предмет на тръжната
процедура по продажба, се установява, че същият е актуван като частна общинска
собственост.
От друга страна, жалбоподателят представя
нотариални актове (л.106,107), съгласно които претендира вещни права върху
същия имот. На 21.01.2022г. е депозирал пред Районен съд – Пловдив искова молба
за образуване на съдебно производство за установяване на собственическите му
права върху ПИ 06447.46.209 по КККР на с. Брестник. В подкрепа на на
твърденията по делото от него са представени и АОС № 5021 от 04.11.2020г. на
община „Родопи“, вписан под № 154, т.87, дв.вх.рег. № 30519 от 13.11.2020г. в
Агенция по вписванията; нот. акт № 134, т.10, рег. № 9452, дело № 1913 от
2007г., вписан под № 27, т.137, дело № 32508/2007г., вх.рег. №
40414/28.12.2007г. в СВ – гр.Пловдив и нот. акт № 55, т.2, рег. № 1791, дело №
245 от 2020г., вписан под № 93, т.48, дело № 9841/2020г., вх.рег. №
17370/28.12.2007г. в Агенция по вписванията. Оспорваната в настоящото
производство заповед е връчена лично на жалбоподателя на 24.08.2021г., видно от
отбелязване върху самата нея (л.34-гръб), а жалбата срещу заповедта е
депозирана, чрез кмета на община „Родопи“, до Административен съд – Пловдив на
07.09.2021г.
При така установеното от фактическа страна, съобразно
приобщените по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 149
от АПК срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол от лице с правен
интерес от оспорване по смисъла на чл.147, ал.1 от АПК, поради което е
процесуално допустима за разглеждане. Процесуалните предпоставки за допустимост
на жалбата касаят разпоредбата на чл. 147 от АПК, съгласно която право да
оспорват административните актове, имат гражданите и организациите, чиито
права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за
които той поражда задължения. Въздействието на административния акт в правната
сфера на жалбоподателя по смисъла на закона следва да е пряко и непосредствено.
В конкретния случай, жалбоподателя заявява самостоятелни вещни права върху
имота, предмет на обжалваната заповед, актуван като общинска собственост при
което положение и за него е налице правен интерес от оспорване.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
поради следните съображения:
Между страните в настоящото съдебно производството
не се формира спор по така установените фактически обстоятелства. Спорът е
правен и касае основанието за издаване на обжалваната пред съда Заповед, като
преценката е дали е налице нейната материалната законосъобразност с оглед на заявените
от жалбоподателя вещни права по отношение на недвижимия имот, предмет на
тръжната процедура, приключила с определяне на купувач.
При преценка на предпоставките по чл. 146 от АПК
съдът счита, че обжалваната заповед е постановена при липса на съществени
нарушения на административната процедура и в съответствие с материалния закон,
което обуславя и извода за законосъобразността на оспорения административен
акт. Оспорената заповед е акт на законово оправомощен орган, който се е произнесъл
изцяло в рамките на нормативноустановените му правомощия, и е постановена в
предвидената от закона форма. Не се констатират и нарушения на процесуалните
правила в хода на развилото се административно производство. Липсват съществени
нарушения, които да обусляват нейната нищожност.
Административното производство, уредено в чл. 35, ал.1 от ЗОС предвижда процедура за
продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост след решение на
общинския съвет чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Процедурата
съставлява сложен фактически състав с две фази - административна и гражданска.
В първата фаза се взема решение за разпореждане с общинската собственост от
компетентния за това орган - общинския съвет. Освен решението на органа
по разпореждане, законът изисква в административната фаза да се издаде и
заповед на кмета на общината (чл. 35, ал. 6 от ЗОС) в изпълнение на решението
на общинския съвет, който при условията на обвързана компетентност следва да
изпълни разпоредените действия. С издаването на заповедта от кмета на общината,
за определяне на купувач, приключва административната фаза на процедурата по
продажба на общински имот. Гражданската
фаза включва отношенията, които възникват във връзка със сключването на
договора за покупко-продажба, неговото изменение, изпълнение или прекратяване,
в която фаза страните в правооотношението вече са равнопоставени.
Съгласно чл. 8, ал. 11
от ЗОС, актовете на общинския съвет и кмета за продажба, придобиване
и управление и разпореждане с имоти общинска собственост подлежат на съдебен
контрол. В конкретния случай е налице разпореждане за продажба на поземлен имот
- частна общинска собственост, и определяне на купувач, след проведена тръжна
процедура за продажба. Заповедта на кмета е издадена от компетентен орган –
Кмет на община „Родопи“, предвид изричните му правомощия, очертани в нормите на
чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 6 от ЗОС и в разпоредбата на чл. 75, ал. 2
от НРПУРОИ, приета от Общински съвет „Родопи“, както и на основание чл. 8, ал.
2 от ЗОС , който дава правомощия този да орган действа в изпълнение на разпореждането
на общинския съвет за продажба на поземленият имот - частна общинска
собственост. Такова разрешение е дадено с Решение № 196, прието с протокол №
05/04.06.2021г. на Общински съвет „Родопи“ (л.88). С решението са определени и
условията, при които да се извърши продажбата на недвижимия имот – видът на
процедурата (публичен търг с явно наддаване), начална тръжна цена за продажба
на имота, депозит за участие в търга, разноските по сделката (данъци и такси),
сключването на договор за продажба между кмета на общината и купувачът. Ето
защо издадената на основание чл. 35, ал.6 от ЗОС и чл. 75, ал. 2 от НРПУРОИ,
заповед № 906 от 03.08.2021г. на кмета на община „Родопи“, е административен
акт, финализиращ административната процедура по проведения търг с явно наддаване
за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост. В посочените норми
е разписано, че в изпълнение на своите правомощия кметът на общината издава
заповеди, като в случая заповедта е издадена въз основа на резултата от
проведен търг и предхожда сключване на договор за покупко-продажба с
определения със същата заповед купувач, спечелил търга. Т.е. законът е
предвидил именно кметът на общината, да извършва разпоредителни сделки спрямо
недвижимите имоти - частна общинска собственост. Заповедта на кмета е изцяло
съобразена с изискванията на закона и поражда валидно правно действие.
Съгласно чл. 5 от ЗОС, общината удостоверява
възникването, изменението и погасяването на правото си на собственост върху
имоти с акт за общинска собственост. Същият е официален документ, съставен от
длъжностно лице по ред и форма, определени в закона. Актът за общинска
собственост няма правопораждащо действие. По аргумент от посочената разпоредба,
представеният по делото акт за частна общинска собственост, съставен от община
„Родопи“, представлява документ с обвързваща формална доказателствена сила. Характерът
на този вид констативни актове е декларативен, като в тази връзка, следва да се
има предвид и разпоредбата на чл. 64 от ЗОС, съгласно която „имотите,
неправилно актувани като общинска собственост, както и имотите, основанието за
актуването, на които, е отпаднало, се отписват от актовите книги със заповед на
кмета на общината и се предават на собственика“. Съгласно ал. 2 от същата
нормативна разпоредба, споровете за материално право се решават по съдебен ред.
В тази връзка, съдът съобрази, че към момента на издаване
на оспорваната в настоящото производство
заповед на кмета на община „Родопи“, актът за общинска собственост, с който
община „Родопи“ легитимира за собственик на имота – предмет на търга, е бил валиден,
не е отменен по съответния ред и с него безспорно е констатирано правото на
собственост на общината върху недвижимия имот – предмет на разпореждане. Затова
и към момента на издаване на оспорвания административен акт, който е и момента
на преценка на законосъобразността му (чл. 142 от АПК), Община „Родопи“ е разполагала
с официален документ, съставен от длъжностно лице по ред и форма, определени в
закона, обуславящ собствеността ѝ върху недвижимия имот - предмет на
търга. До този момент общината е формално легитимирана като собственик на имота
и по отношение на същия няма пречка да бъде реализирана процедурата по
продажба, чрез публичен търг, респ,. да се издаде заповед от кмета на общината,
с която да се определи купувачът, спечелил търга.
Формалната доказателствена сила на акта за общинска
собственост е абсолютно обвързваща в административния процес и административните
органи и съда са длъжни да постановяват актовете си в съответствие с нея.
Единствената възможност да се обори тази формална доказателствена сила, е успешно
проведена петиторна защита по общият
исков ред – чл. 64, ал. 2 от ЗОС. С представените от страна на жалбоподателя
писмени доказателства, единствено се заявяват вещноправни претенции по отношение
на ПИ с идентификатор 06447.46.209. Тъкмо тези претенции обаче обуславят
наличието на спор за материално право, който разбира се не може да бъде
преценяван и решаван в рамките на настоящия административен процес, където се
решават въпросите за законосъобразността на административни актове. При
положение обаче, че в случая е бил налице валиден акт за общинска собственост,
ползващ се с необорена формална доказателствена сила, правилно съответния орган
е стъпил при издаване на административния си акт върху отразеното в АОС, като
единствено възможен законосъобразен избор. От друга страна представената по
делото искова молба, не обосновава извод за наличие на спор за материално право
между страните, завършил с влязъл в законна сила съдебен акт. Ето защо, по тези
съображения съдът намира изложените в жалбата възражения за неоснователни и
необосновани, като тяхното разрешаване не може да обоснове незаконосъобразност
на обжалваната заповед. Разрешаване на спора за собственост е гражданскоправен
спор, който е предмет на компетентния за тях съд. Ето защо след извършената
съдебна проверка на законосъобразността на оспорения акт по смисъла на чл. 168
от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК,
съдът намира, че оспорваният административен акт, е постановен от
компетентен орган в изискуемата от закона форма, съгласно чл. 59 от АПК, при
спазване на материалноправните и процесуалноправните изисквания на закона, и
при съблюдаване на неговата цел, като същият е законосъобразен, а жалбата срещу
издадения от кмета на община „Родопи“ административен акт, като неоснователна, ще
следва да се отхвърли.
Съобразно
изхода на спора и с оглед своевременно заявеното искане от процесуалния му представител,
съдът дължи произнасяне по претендираните разноски от ответника, чиито размер
следва да се определи съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1
от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ. С оглед посочените разпоредби, М.А.К. следва да заплати в полза на Община
„Родопи“, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.А.К., ЕГН ********** с адрес: ***, против
Заповед № 906/03.08.2021г. на кмета на община Родопи, с която на основание чл. 35, ал. 6 от , чл. 75, ал. 2 от
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество
в община „Родопи“, е определена Р.Н.С., с адрес *** за купувач на недвижими
имот – частна общинска собственост, представляващ ПИ с идентификатор
06447.46.209 по КККР на с. Брестник, община Родопи, област Пловдив.
ОСЪЖДА М.А.К., ЕГН********** ***, да заплати на Община
„Родопи“, Булстат ***, сумата от 100 /сто/ лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховен административен съд на Република България в 14 дневен срок от
съобщаване на страните за неговото изготвяне.
СЪДИЯ: