№ 485
гр. Варна, 05.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20233100900016 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:
Ищците: Н. А. С. и Е. А. С., действащи чрез своите родители и
законни представители С. И. М. и А. С. С., редовно призовани, явява се
лично законният представител А. С. С., като останалите не се явяват в
съдебно заседание, представляват се от адвокат А. П., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ЗД “Бул Инс“ АД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“ - Долни
чифлик, редовно призована, не се явява представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 16056 от 27.06.2023г.
от адвокат М. Г., процесуален представител на ответната страна, в която сочи,
че поради служебна ангажираност не може да се яви лично в съдебно
заседание и не възразява да се даде ход на делото. Заявява, че поддържа
отговора на исковата молба и оспорването на предявените искове по
основание и по размер. Няма възражения по правната квалификация и
разпределението на доказателствената тежест в изготвения проект за доклад.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото. С оглед редовното призоваване
на всички страни, считам, че няма пречки.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
1
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. П.: Поддържам исковата молба и допълнителната молба, но до
размер на по 80 000 лв. обезщетение за всяко дете, ведно със законната лихва
върху главницата от по 80 000 лв., считано от 28.10.2022 г. - датата на
предявяване пред застрахователя на извънсъдебните претенции до
окончателното им изплащане, като за горница от 80 000 лв. до 120 000 лв.
оттеглям исковете, на основание чл.232 от ГПК. Считам, че не е необходимо
съгласието и на другата страна.
Ищ.А. С.: Запознат съм с изложеното от адвоката и съм съгласен.
Адв. П.: В останалата част исковата и допълнителната молба се
поддържат, така както са предявени.
Искам да поясня още нещо - относно изисканата от съда справка за
настоящ и постоянен адрес на децата - пояснявам, че това е бил адресът на
майка им по лична карта, като родителите на децата са живели на семейни
начала още от преди раждането на първото им дете в къщата на А. и С. в
****************. Децата вече са с постоянен адрес, именно: гр. Долни
чифлик, за което ще приложим доказателства, като независимо от датата на
посочените удостоверения, те винаги от раждането им и до настоящия
момент са живели единствено само на адреса в гр. Долни чифлик.
Оспорвам абсолютно всички възражения на ответника. Бих могла да
изразя отношение и по отношение на наведено в условия на евентуалност
възражение за съпричиняване от С. С.. Допълвам, тъй като това е в
допълнителния отговор посочено, че възражението за съпричиняване е взето
предвид от страните при сключване на извънсъдебните споразумения между
синовете на пострадалия: А. С. С. и К. С. С. и ответника, като при взаимни
отстъпки е договорено обезщетение в размер на по 80 000 лв. Затова и
заявяваме готовност за сключване спогодба, в която обезщетението да е в
този размер за 80 000 лв. за всяко едно от децата – ако и ответникът е
съгласен за това.
2
Изцяло неоснователен е индиректният упрек към мен, че умишлено не
съм представила мотивите към присъдата, за да не се установи поведението
на пострадалия.
СЪДЪТ с оглед направеното в днешно съдебно заседание от законния
представител на ищците изявление за частично оттегляне на иска и като
съобрази, че същото изхожда от легитимирано лице да извършва действия на
разпореждане с правото на иск и съгласие на ответника не е необходимо,
предвид предприемането му преди края на първото по делото заседание,
намира, че са налице предпоставките на чл.232 от ГПК за прекратяване на
делото в тази част, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 16/2023 година
по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение, в частта по
предявените от С. И. М., с ЕГН ********** и А. С. С., с ЕГН **********, в
качеството им на родители и законни представители на Н. А. С., с ЕГН
********** и Е. А. С., с ЕГН **********, против Застрахователно дружество
“Бул Инс“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.“Джеймс Бучер“ №87, обективно и субективно съединени
искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за разликата над
сумите от по 80 000 лв. до първоначално предявените 120 000 лв. за всеки от
ищците, на основание чл. 232 от ГПК.
Определението, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок, считано от днес за ищците, и в едноседмичен срок, считано от
уведомяването за ответника и контролиращата страна.
Адв. П.: Имам възражение по доклада. В смисъл, че ищците не са
представили данни на банковите сметки в производството по чл.498 от КЗ.
Това, което Вие сте приели в своя доклад, поради което Ви моля в тази част
да го коригирате, както и в частта му, в която указвате на ищците на
основание чл. 146, ал.2 от ГПК, че не сочат доказателства относно посочване
на банкова сметка. Наред с това Ви моля да съобразите, че още с исковата
молба сме представили доказателства за предявяване на претенции пред
ответника, ведно с приложените необходими документи, съответно са
приложени и тези доказателства на л.23 и л.25-гръб, в които изрично е
отбелязано като приложен документ: банкова сметка и положен подпис на
3
служител на ответника. Възражения и оспорване от ответника относно
изпълнение на задължението на ищците за предявяване на застрахователни
претенции пред застрахователя, в това число и непредставяне на
необходимите документи не се съдържат в отговорите. Запознах се няколко
пъти с тях.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за корекция на изготвения
проектодоклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към доклад на делото, като се придържа към
изготвения в Определение № 791 от разпоредително заседание на 31.05.2023
г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от Н. А. С., с ЕГН
********** и Е. А. С., с ЕГН **********, действащи чрез своите родители и
законни представители С. И. М., с ЕГН ********** и А. С. С., с ЕГН
**********, против Застрахователно дружество “Бул Инс“ АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джеймс
Бучер“ №87, обективно и субективно съединени искове с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
всеки от ищците сумата от по 80 000 лв., представляващи обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в морални болки, страдания,
негативни емоции и психически изживявания от смъртта на техния дядо - С.
С. С., починал на 03.06.2021г. вследствие на ПТП настъпило на главен път II-
27 гр.Добрич-гр.Варна, на около два километра след гр.Стожер в посока
гр.Добрич по вина на И.Г.Г. - водач на л.а. „Тойота”, модел „Ярис“ с рег.
№*****, обхванато от действието на валидна към момента на настъпване на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица № ***************, издадена от Застрахователна
компания „Бул Инс“АД, с начална дата на покритие 10.09.2020г., прекратена
на 25.06.2021г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от
28.10.2022г. - датата на уведомяването на застрахователя, до окончателното
изплащане на задължението на основание чл.429, ал.3 от КЗ.
В исковата молба се твърди, че отговорността на виновното лице за
настъпване на описаното по-горе ПТП е установена с влязла в сила на
13.07.2022г. присъда по НОХД №20223200200066 по описа на ОС-гр.Добрич.
4
Отговорността на ответника се обосновава с наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”,
за управлявания от виновния водач автомобил “Тойота Ярис“ с рег.№*****,
обективирана в застрахователна полица № ***************, издадена от
Застрахователна дружество „Бул Инс“ АД, с начална дата на покритие
10.09.2020г., прекратена на 25.06.2021г. Твърди се, че смъртта на 60-
годишният дядо на ищците е довела до сериозни, продължителни,
нестихващи морални болки и страдания у внуците му, тъй като същите били
израствали в общо домакинство с починалия. Сочи се, че са единствените му
внуци и че е имал изградена трайна и дълбока емоционална връзка с тях още
от раждането им. Полагал е големи грижи за тях, бил е значим фактор при
тяхното възпитание и изграждането им като личности, четял им е приказки и
ги е учил да карат колело. Внезапната смърт на дядо им ги е шокирала,
загубата била огромна, несъизмерима и е оставила тежък отпечатък върху
живота им. Твърди се, че след смъртта на дядото, децата са се променили
както емоционално, така и психически, тъй като тъгуват, непрекъснато питат
за него и се молят той да се върне при тях. Всеки предмет в къщата им на
ул.“Безименна“ №14 в ****** им напомнял за него и още пазят непокътнати
стаята и вещите на дядо си така, както са били преди смъртта му. В
страданието си, децата изпадали в състояние на силна мъка и тъга,
продължителни и нестихващи морални болки и страдания, които
продължават и към настоящия момент.
Ответникът, по реда на чл.367 ГПК, поддържа доводи за
неоснователност на исковете по основание и размер. Оспорва активната
материална легитимация с твърдения, че ищците не попадат сред кръга от
лицата, имащи право на обезщетение за вреди от смъртта на пострадалия.
Твърди, че между ищците и починалия не е имало изградена трайна и силна
връзка, обосноваваща приложение на изключението, визирано в ТР №1 по т.д.
№ 1/2016г., на ОСНГТК на ВКС. Поддържа, че при наличието на двама живи
родители и липса на твърдения за настъпили извънредни обстоятелства, не
може да се приеме, че връзката на ищците с дядо им може да се приравни с
тази между прекия кръг лица, подлежащи на обезщетяване. Оспорва
характера, интензитета и продължителността на твърдените неимуществени
вреди. Размерът на претенцията се оспорва по съображения за приложимост
на лимита по § 96, ал.1 от ПЗР на ЗИДКЗ (5000лв.) и поради прекомерност с
5
оглед критерия за справедливост, установената трайна съдебна практика по
сходни казуси и социално-икономическата обстановка в страната. Твърди се,
че по споразумение със застрахователя синовете на починалия са получили по
80000 лева, поради което е неморално внуците да претендират по-високо
обезщетение от своите родители. Релевира се възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалия, който в нарушение на
правилата на ЗДвП е карал велосипед в тъмната част на денонощието без
светлоотразителна жилетка, в средата на пътното платно /а не плътно в дясно/
и в нетрезво състояние, с установени над 2,5 промила на етилов алкохол в
кръвта. Поддържа се, че ответникът не е поставен в забава преди
депозирането на исковата молба, тъй като ищците не са представили данни за
банкови сметки.
В срока по чл. 372 ГПК, ищците депозират допълнителна искова молба,
с която оспорват възраженията на ответника, че не са легитимирани да
получат обезщетение за неимуществени вреди в резултат от смъртта на
техния дядо. Изложени са подробни съображения за наличието на
изключителна, дълбока и трайна връзка между починалия и неговите внуци,
която обосновава правото на обезщетение по смисъла на ТР №1 по т.д.
№1/2016г., на ОСНГТК на ВКС. Оспорват се доводите на ответника, че
обезщетението, следва да се ограничи до максималния размер от 5000 лв.
предвиден в § 96, ал.1 от ПЗР на ЗИДКЗ, като се поддържа, че въпросната
разпоредба противоречи на правото на ЕС, което дерогира нейното
приложение. Оспорват се и възраженията за прекомерност на размера на иска
и за наличието на съпричиняване, като са изложени насрещни съображения за
съответствие на претендираното обезщетение с критерия за справедливост и с
обема на претърпените вреди, както и че поведението на починалия не е
довело до настъпване на вредоносния резултат.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в
който липсват нововъведени твърдения и факти, различни от вече изложените
в отговора. В допълнение се посочва, че изложените от ищците в
допълнителната искова молба нови фактически твърдения относно близостта
между пострадалия и ищците не са годни да обосноват наличието на
изключението визирано в ТР №1 по т.д.№1/2016г., на ОСНГТК на ВКС.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
6
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищците е да установят, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- наличието на твърдяната родствена връзка между ищците и
починалия;
- предпоставките визирани в ТР №1 по т.д.№1/2016г., на ОСНГТК на
ВКС легитимиращи ги като лица с право да получат обезщетение от смъртта
на своя дядо и по-конкретно наличието на изключителна житейска и
емоционална близост между починалия и внуците му,
- претърпените от всеки от ищците неимуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер - вид, характер, интензитет и
продължителност на неимуществените вреди;
- факта, че вредите са пряка последица от противоправното поведение
на застрахования водач;
- надлежно изпълнение на процедурата по чл. 498 от КЗ, включително
представяне на всички доказателства, необходими за произнасянето на
застрахователя по претенцията, включително посочване на банкова сметка;
- настъпване изискуемостта на задължението за застрахователно
обезщетение и изпълнение на предпоставките за поставяне на застрахователя
в забава.
В тежест на ответника от своя страна е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици – в конкретния случай твърденията си за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия (управление на велосипед без
7
светлоотразителна жилетка, в средата на пътното платно и в нетрезво
състояние), както и твърдения действителен размер на неимуществените
вреди.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: настъпването на твърдяното застрахователно събитие по време
на действие на застрахователното покритие по процесната застрахователна
полица, настъпилата в причинна връзка със застрахователно събитие смърт на
пострадалото лице, родствената му връзка с ищците и осъждането на
виновния водач с влязла в сила присъда.
УКАЗВА на страните на основание чл.300 ГПК, че е изключена
преценката, относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца,
които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлата в сила
присъда по НОХД № 66/2022г., по описа на ОС-гр.Добрич.
УКАЗВА на страните, че влязлата в сила присъда няма задължителна
сила по отношение на фактите и обстоятелствата относно поведението на
пострадалия от престъплението.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 от ГПК на ищците, че не сочат
доказателства относно посочването на банкова сметка в производството по
чл.498 от КЗ, а на ответника - че не сочи доказателства относно релевираното
възражение за съпричиняване.
СЪДЪТ докладва постъпило уведомление с вх.№ 16403 на 29.06.2023г.
от контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“-******, в
което сочат, че на 29.06.2023 г. е проведена среща с А. С. С. – бащата на Е. и
Н., който ги е информирал, че към момента съпругата му С. И. М. и двете им
деца: Е. А. С. и Н. А. С. са в Германия. Заявяват, че с оглед на факта, че
страните по делото трайно живеят извън пределите на страната, не може да се
извърши актуално социално прочуване и да се изготви социален доклад по
делото.
Адв. П.: Поддържаме доказателствените искания за приемане на
приложените писмени доказателства от ищците.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от страните
са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат
8
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
нотариално заверено адвокатско пълномощно; Удостоверение за раждане на
Н. А. С. № **********/12.09.2018г. Удостоверение за наследници изх.№
205/09.06.2021г.; Удостоверение за раждане на Е. А. С. от 22.12.2014г.;
Удостоверение за сключен граждански брак № ********** от 09.09.2019г.;
Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с изх.№ 1/06.01.2023г.;
Присъда № 8/27.06.2022г.по НОХД № 66/2022г. по описа на ОС- Добрич,
Протокол за оглед на пътнотранспортно произшествие от 03.06.2021г., ведно
със скица; Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди „Гражданска отговорност" от 28.10.2022г. от Е. А. С.,
ведно с доказателство за получаването му в ответното дружество; Заявление
за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди
„Гражданска отговорност" от 28.10.2022г. от Н. А. С., ведно с доказателство
за получаването му в ответното дружество; Писмо с изх.№
НЩ7395/16.11.2022г. от ЗД „Бул Инс“ АД; Писмо с изх.№
НЩ7394/16.11.2022г. от ЗД „Бул Инс“ АД; Проверка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ и справка от Търговския регистър за актуално
състояние на ЗД „Бул Инс“ АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор заверени копия на писмени документи, както следва:
споразумение от 26.08.2022г. между ЗД „Бул Инс“ АД и А. С. С.; платежно
нареждане от 07.10.2022г.; платежно нареждане от 21.10.2022г.; споразумение
от 26.08.2022г. между ЗД „Бул Инс“ АД и К. С. С.; платежно нареждане от
07.10.2022г.; платежно нареждане от 21.10.2022г.; мотиви към Присъда №
8/27.06.2022г.по НОХД № 66/2022г. по описа на ОС- Добрич.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
писмени документи с молба вх.№ 7032 на 20.03.2023г. от ответната страна,
представляваща списък на разноски, както следва: два броя договори за
правна защита и съдействие с № ********** от 14.02.2023г.; два броя
платежни нареждания от 16.03.2023г. и удостоверение за регистрация по
ЗДДС от 27.06.2018 г.
9
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба, заверени копия на писмени документи, както
следва: Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди „Гражданска отговорност" от 22.03.2022г. от А. С. С.,
ведно с доказателство за получаването му в ответното дружество; Заявление
за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди
„Гражданска отговорност" от 22.03.2022г. от К. С. С., ведно с доказателство
за получаването му в ответното дружество; потвърждение от основно
училище гр.Аугсбург - Беренкелер за посещаване на училище на Е. А. С. /в
превод/, ведно с документа на немски език; потвърждение от Служба за
дневни грижи за деца гр.Аугсбург за посещение на Н. С. в целодневна детска
градина /в превод/, ведно с документа на немски език;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
писмени документи с молба вх.№ 8720 на 06.04.2023г. от ответната страна,
както следва: договор за правна защита и съдействие с № ********** от
14.02.2023г. и платежно нареждане от 16.03.2023г.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 14387 на 09.06.2023 г. е постъпило
изисканото НОХД № 66/2022г., по описа на Окръжен съд-Добрич, ведно с
ВЧНД № 142/2022г., по описа на Апелативен съд- Варна, ДП № 108/2021 г. по
описа на Второ РУ на МВР - Добрич.
Адв. П.: Възразявам по приобщаване на НОХД № 66/2022г., като го
считам за неотносимо по делото.
СЪДЪТ намира, че изисканото за послужване дело, ведно с
приложените към него дела следва да бъдат приложени по настоящото дело, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилите с
писмо вх.№14387/09.06.2023 г. изискано НОХД № 66/2022г., по описа на
Окръжен съд-Добрич, ведно с ВЧНД № 142/2022г., по описа на Апелативен
съд- Варна, ДП № 108/2021 г. по описа на Второ РУ на МВР - Добрич.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище с вх.№ 16056 от 27.06.2023г.
от ответната страна, в частта, в която се правят доказателствени искания за
ангажиране на гласни доказателства, допускане на съдебно-автотехническа
10
експертиза и на съдебномедицинска експертиза.
Адв. П.: Запозната съм със становището. Считам за неотносимо
искането за допускане на посочения свидетел, при режим на призоваване,
както и за недопустимо за установяване на фактическата обстановка, при
която е настъпило ПТП, доколкото към исковата молба е приложен протокол
за оглед на ПТП от 03.06.2021г., който съдържа достоверни данни за всички
относими факти и обстоятелства за ПТП. В съдебната практика няма спор –
приема се, че протоколът за ПТП, съставен от компетентно длъжностно лице
в установената форма и ред, е официален документ и като такъв се ползва с
обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него
непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за
механизма на ПТП, от една страна. От друга страна, ответникът не е оспорил
констатираните от длъжностното лице факти и обстоятелства, нито
приложения протокол. А от трета страна, исканият свидетел е виновният
шофьор - деецът, причинил смъртта на С. С. и е пряко заинтересован от
изхода на това дело, с оглед възможността за предявяване на регресен иск
срещу него.
Считам за допустимо искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, която моля да допълните със следната задача: Ако
непосредствено преди произшествието л.а. „Тойота Ярис“ се е движил със
скорост, съобразена с ограничената видимост пред автомобила при движение
с включени фарове на къси светлини и водачът му е реагирал своевременно и
е предприел спиране в момента, в който е бил заслепен от включените фарове
на дълги светлини на насрещно движещият се автомобил - имал ли е
техническа възможност да спре автомобила си преди удара с пострадалия
велосипедист.
Относно искането за съдебномедицинска експертиза по така
поставената задача, считам, че не са необходими специални знания, тъй като и
сами можем да направим справка в досъдебното производство, а и в мотивите
на присъдата наказателният съд се е позовал на направеното изследване.
Всъщност не възразявам да бъде прието за установено по делото
обстоятелството, че според материалите в досъдебното производство
установената алкохолната концентрация в кръвта на С. С. е 2,57 промила,
отговаряща на долната граница на тежка степен на алкохолно опиване.
11
Считам, че и с това отпада необходимостта от назначаване на
съдебномедицинска експертиза.
Имам искане по доказателствата - представям удостоверение за
постоянен адрес на двете деца към настоящия момент.
По отношение на възражението ни относно доклада, оставено без
уважение - моля Ви да задължите ответника да представи двете преписки по
образуваните щети за установяване, именно на обстоятелството, че със
заявлението сме представили доказателства за своята банковата сметка, по
която да бъдат преведени обезщетенията.
Нямам други нови доказателства. Поддържаме искането си за разпит на
свидетели. Водим само един свидетел за днешно съдебно заседание. Внезапно
преди малко бяхме уведомени, че вторият свидетел няма да може да дойде и
ще Ви моля да бъде разпитан за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че направените от ответника в становището с вх.№
16056 от 27.06.2023 г. доказателствени искания за ангажиране на гласни
доказателства и за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, в частта
относно съпричиняването, се явяват допустими и относими, поради което
следва да бъдат уважени, като в задачата на експертизата се включи и
поставеният въпрос в днешно съдебно заседание от ищците.
По искането на ответника за допускане на съдебномедицинска
експертиза, съдът намира, че произнасянето следва да бъде отложено след
изразяване на становище от ответника по направеното в днешно съдебно
заседание от ищците признание, с оглед възможността за приемане на
обстоятелството за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
Съдът намира, че представените в днешно съдебно заседание от ищците
писмени доказателства следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото като допустими и относими към предмета на спора.
Съдът намира, че на ответника следва да бъдат дадени изрични указния
да уточни дали оспорва факта на посочване на банкови сметки в
ликвидационното производство от страна на ищците, с оглед приемането на
това обстоятелство за безспорно и ненуждаещо се от доказване, а в противен
случай да бъде задължен по реда на чл.190 от ГПК да представи пълните
преписки на производствата по щета, образувани по заявления на ищците.
12
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в следващо съдебно
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване, а именно: И.Г.Г., с ЕГН **********, с адрес
*****************, за установяване на поведението на пострадалия
непосредствено преди и по време на ПТП, местоположението на участниците
в ПТП след настъпването му, наличието на светлоотразителна жилетка,
наличието на фар или светлоотразители на велосипеда, при внасяне на
депозит в размер на 30.00 лева по депозитната сметка на Варненски окръжен
съд, с представяне на доказателства в същия срок.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И.Г.Г., с ЕГН **********, с адрес
*****************, след представяне на доказателства за внесен депозит от
страна на ответника.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която след запознаване с материалите по делото, включително
материалите по приложеното НОХД № 66/2022г. по описа на Окръжен съд-
Добрич /без свидетелските показания и експертизите/ да даде заключение:
1. Технически правилно ли е било поведението на пострадалия, в коя
част на пътното платно е настъпил инцидентът, каква част от него е заемал
пострадалият преди инцидента и можел ли е да избегне настъпването на ПТП
и чрез какви действия.
2. Ако непосредствено преди произшествието л.а. „Тойота Ярис“ се е
движил със скорост, съобразена с ограничената видимост пред автомобила
при движение с включени фарове на къси светлини и водачът му е реагирал
своевременно и е предприел спиране в момента, в който е бил заслепен от
включените фарове на дълги светлини на насрещно движещият се автомобил,
имал ли е техническа възможност да спре автомобила си преди удара с
пострадалия велосипедист.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на съдебно-автотехническа експертиза, в частта относно
установяване на механизма на настъпване на ПТП, доколкото в тази част
съдът е обвързан от задължителната сила на присъдата по чл.300 от ГПК.
13
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лв., вносим от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещото лице С.М.Я., който да се уведоми за
поставената задача, след представяне на доказателства за внесен депозит от
страна на ответника.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в
срока по чл.199 от ГПК за следващо съдебно заседание.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищците два
броя удостоверения за постоянен адрес на ищците: Н. А. С. и Е. А. С., с изх.
№ 00044/01.06.2023 г. и изх. № 00045/01.06.2023 г., издадени от община
Долни чифлик.
УКАЗВА на ответната страна в едноседмичен срок, считано от
уведомяването в писмена молба, с препис за насрещната страна да заяви
изрично оспорва ли факта, че в ликвидационното производство ищците са
посочили банкови сметки, по които да бъде преведено застрахователното
обезщетение и оспорва ли факта, че установената в досъдебното
производство концентрация на алкохол в кръвта на починалия е 2,57 промила,
както и да заяви дали дава съгласие тези обстоятелства да бъдат приети за
безспорни и ненуждаещи се от доказване по реда на чл.146, ал.1, т. 3 и т.4 от
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна на основание чл.190 от ГПК, в
едноседмичен срок, считано от уведомяването и в случай, че оспорва факта на
посочена от ищците в извънсъдебното ликвидационно производство банкова
сметка, по която да бъде преведено обезщетението, да представи пълните
преписки, образувани по подадени от тях заявления, като
УКАЗВА на ответната страна, че при неизпълнение на задължението
на основание чл.161 от ГПК съдът може да приеме за доказани фактите
относно, които страната е създала пречки по събиране на допуснатите
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по направеното в становище с вх.№ 16056 от
27.06.2023 г. от ответната страна искане за допускане на съдебномедицинска
експертиза до изразяване на становище от страната относно приемане на
14
обстоятелството, за което доказателството е поискано, за безспорно.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в следващо съдебно
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на допуснатия им
от разпоредително заседание втори свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит воденият от ищцовата страна свидетел за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля: С.М.Т., при режим на водене от
ищцовата страна за установяване на особено близката връзка на ищците с
починалия при ПТП и твърдяните болки и страдания.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, с оглед на което снема
самоличността и, както следва:
̀
С.М.Т., ЕГН **********; българка; български гражданин; неомъжена;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв.П.:
Свид. Т.: Познавам С. С. от 2000 г. Той е вуйчо на мъжа ми. Той живее
в ******************. Аз живея на две пресечки по-нагоре на ******. Към
настоящия момент е починал, за съжаление. Блъсна го кола в с. Стожер се
получи това нещо на 03.06. Имаше рожден ден тогава и за съжаление
трагедията се случи там. С. има двама сина, но единият му син не живее при
тях. Сина му А. С. живееше с него и двамата му внуци Е. и Н. и снаха му С..
Живееха на *********** в ******. От 2000 г. го познавам. С. стана по-късно
снаха. Той живееше с двамата си сина, но после единият напусна къщата си и
живее в гр.София, а А. живееше до последно с баща си.
На въпроси на съда:
Свид. Т.: Баща му живееше и с двамата си внуци Н. и Е. и снаха му С..
В една къща живееха. Къщата представлява двуетажна къща: две стаи, кухня
и коридорче и вътрешни стълби и по същия начин е горе. С. си беше в къщи,
а А. работеше в Германия.
На въпроси на адв.П.:
15
Свид. Т.: През 2013 г. като се роди Е. големия син, А. го нямаше беше в
Германия. А дъщеря му се роди 2018 г. Дядо им С. беше при тях и той ги
гледаше - всичко той се грижеше за тях.
На въпроси на съда:
Свид. Т.: А. замина да работи в Германия в края на 2012 г. или
началото на 2013 г., понеже жена му беше бременна. Поради финансови
причини беше принуден да ходи зад граница и там да работи и когато му се
роди сина - той не беше тук. Не помня точна дата кога се върна, но доста
време го нямаше. Все още отива в Германия. Сега вече в момента е със
семейството си там, понеже се наложи да си го вземе семейството. Иначе
семейството му беше в гр. Долни чифлик. Мисля, че на постоянна работа
беше там, понеже за един месец идва през лятото, когато има отпуска.
На въпроси на адв.П.:
Свид. Т.: На раждането на Е. през 2013 г. присъства С.. Аз също
присъствах на изписването на Е.. Раждането на Е. беше нещо неочаквано,
понеже терминът на С. беше десет дена по-рано, но той се роди на датата на
баба си, на която е починала и тя. Даже си спомням, че детето щеше да се
казва С., но понеже се роди на рождената дата на бабата си Е.е и го кръстиха
Е.. Иначе щеше да бъде С. и той толкова се зарадва - точно неочаквано, че е
на датата на починалата съпруга, нямам думи.
Както Ви казах А. го нямаше - беше зад границата и С. така се грижеше
за децата: той не беше като дядо, а беше като баща. Понеже децата не знаеха,
че им е дядо, а мислеха го за баща. А. се връщаше на годината веднъж, да
кажем най-много два пъти и през Новата година за една - две седмици. Но С.
беше постоянно с тях - той им беше като баща. Грижеше се за всичко.
На въпроси на съда:
Свид. Т.: Грижата му се изразяваше към всичко: финансова грижа като
дядо, водеше ги на детска градина - още от малки се грижеше за тях, майка
им като вършеше къщната работа и той постоянно беше с тях. С. не е
работила. И те си бяха постоянно заедно - той ги гледаше като свои деца.
Беше единственият мъж в къщата.
На въпроси на адв.П.:
Свид. Т.: Децата изпитваха голяма обич към дядо си. Те постоянно бяха
16
заедно. Идваха в нас и ние като отидем в тях, те постоянно бяха с него: „Дядо,
дядо, дядо…“ Учеше ги да карат колело, Е. да свири на китара - всичко, което
е необходимо от един баща, каквото трябва да научи един син. Говоря за
внука Е., понеже е по-голям. Той всичко научи от дядо си С.. Децата много
трудно приеха тази вест за дядо си. Ние щяхме да направим рождения ден да
празнуваме на дядо им С. на 03.06., но понеже се случи трагедията - от
начало не им казахме на децата. Рожденият ден на С. беше през седмицата и
за събота бяхме организирали събитието - празненство такова за
шестдесетгодишнината, щяхме да се съберем и децата чакат с нетърпение, че
рожден ден ще празнуваме на дядо им и изненада ще му направим. Като
дойде денят и те чакат дядо им, но няма го дядото - и се наложи тогава да
кажем, че дядо им почина. Е. хукна да търси дядо си. Спомням си как А. го
хвана и го върна назад. Бяхме всички заедно. Просто нямаше как да им
обясниш на толкова малки деца, че дядо им е починал и че е станала такава
трагедия. Хукна да бяга към мястото, където е погребан - към гробището.
Беше ужасно: реве, плаче и вика, че не може да е вярно. Казва: „Колелото на
дядо ми къде е?“ и търси колелото. Просто беше ужасно.
Малката и тя по същия начин, понеже вижда батко си Е. как реве и Н.
вика: „Дядо, дядо, дядо…“ и тя хукна след брат си. Просто тя беше на две
годинки и половина тогава и каквото вижда и тя това прави.
Все още децата тъгуват за дядо си. На 03.06. тази година 2023г.
последно бяха тук. Дойдоха да струват годишнината на дядо си С.. И
постоянно минават в нас - ключовете на къщата са у мене. И като заминават
пак ми ги оставят на мене. Дойдоха да оставят ключовете и той като се
разрева: „Защо трябва да ходим пак - не искам в тази Германия. Дядо, ако
беше жив - нямаше да ходим, нямаше да ни се наложи.“ Малката вика: „Аз
искам тука да уча в моето училище. Искам с батко тука в стаята на дядо да
лежим.“ И тя нали, каквото чува от батко си - това повтаря. Но наистина са
много тъжни децата, все още. Поисках да вляза в стаята на дядото и Е. не ме
пусна. Вика: „Не - лельо, това е стаята на дядо. Аз си имам спомени. Не ми се
сърди, не мога да те пусна.“ Взе китарата да тананика нещо и майка му взе
китарата, защото имаше и други деца да не и направят нещо. Той вика:
̀
„Полека да не счупиш китарата на дядо, че ми е спомен от дядо.“ Просто все
още има такива работи. Изобщо не искат да ходят там в Германия. Постоянно
с рев едвам ги карат.
17
След смъртта на С. струваха тука тези 40 дена /при нас е 52 дена/ и се
наложи да отидат в Германия - А. със семейството си: С. и двете им деца Е. и
Н.. В момента учат в Германия децата. Е. е трети или четвърти клас.
Освен на тази среща на 03.06.2023г. имахме и други срещи с децата. Те
сега в момента, откакто почина С. при всяка възможна ситуация се връщат.
Имат ли децата ваканция за две седмици и те са си в къщи. Понеже децата не
искат да стоят там и се налага да се връщат. Те децата искат в къщи.
Последно за Нова година бяха тука.
Когато са били тук, тъгуват за дядо си много. Постоянно разправят
спомени за дядо си. Казват: „Лельо помниш ли, че идвахме у вас с дядо? Как
ме учеше да карам колелото, как ни возеше, на пикник ходихме заедно?“
Имаме си полянка там в ******. И постоянно търсят с кого да разговарят и да
отварят темата за дядо си. Те имаха планове, децата да останат да учат в
България. Тя Н. мисля, че беше записана септември месец трябваше да почне
на детска градина, а Е. мисля, че ходеше тогава на училище, но след смъртта
няма кой да ги води и как да се организират тези работи, а А. трябваше да
ходи в Германия. През септември месец Н. напълни три годинки, а зима идва
и няма как да остане една жена с две деца в къщи самичка. С. нямаше други
внуци.
Трагедията стана в ******. Той от време на време отиваше там. Имаше
роднини и им отиваше на гости. Мисля, че е имало сбор - точна дата няма да
мога да си спомня: втори или трети, но на трети щеше да се върне за
рождения му ден, но се случи трагедията. Беше на гости при леля си. От
време на време посещаваше ******.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
Адв. П.: Нямаме други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите гласни доказателства и за изготвяне на
назначената съдебно-автотехническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
18
29.09.2023 година от 14:30 часа, за която дата и час ищецът ще се счита за
редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния си представител, а
ответникът ще се счита за редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ ответника за указанията на съда и задължението
му за внасяне на определените депозити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:44
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19