Р Е
Ш Е Н
И Е
№..........................................
гр.
София
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в закрито заседание на двадесет и трети юни две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
като разгледа
докладваното от съдията т. дело N 623 по
описа на СГС, ТО, за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано
е по жалба на сдружение „Р.О.за Д.“, ЕИК
******срещу отказ № 20200312153221-2/19.03.2020 г. на Агенция по вписванията,
постановен по заявление образец А4 с вх. № 20200312153221/12.03.2020 г.
В
жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТР отказ е неправилен и
незаконосъобразен. Твърди се, че указанията от 13.03.2020 г. на длъжностното
лице по регистрацията не са съобразени със задължителните указания на СГС към
длъжностното лице по регистрацията, дадени с решение от 11.03.2020 г., по т. д.
№ 466/2020 г. Твърди неправилно тълкуване и прилагане на закона от страна на
длъжностното лице по регистрацията. Посочва, че длъжностното лице по
регистрацията не е съобразило представените допълнителни доказателства,
представени с жалбата, във връзка с която е постановено решение № 481/11.03.2020
г. на СГС. Счита, че длъжностното лице по регистрацията е дало указания по
въпроси, по които по предходната жалба вече са представени доказателства, респ.
оспорва обстоятелството, че не са били представени необходимите доказателства.
Сочи, че решенията на ОС от 16.11.2019 г. касаят факти, които обуславят
решенията на ОС от 15.02.2020 г. Счита, че длъжностното лице по регистрацията
не е разбрало смисъла на указанията на съда. Твърди наличието на подробна
аргументация в жалбата до СГС срещу отказ №20200219154558/21.02.2020 г. Счита,
че незаконосъобразно Агенция по вписванията е образувала служебно ново
заявление. Посочва, че мотивите на длъжностното лице по регистрацията изложени
в т.1-4 от отказа, съдържат неправилни аргументи, въз основа на неправилно
тълкуване на фактите. Твърди, че в предходната жалба до съда са представени
аргументи и доказателства, както за дееспособността на участниците в ОС, обстоятелствата
относно избора на Вълков като член на УС, така и са представени доказателства
за действителния брой членове на УС. На следващо място твърди подмяна на
заявените със заявлението обстоятелства за вписване. Твърди, че не е правено
искане за вписване на 9 членове на УС на сдружението. Оспорва необходимостта
членският и присъственият списък да бъдат изготвени с ЕГН, като евентуалната недееспособност
на някой от присъстващите членове следва да бъде установена от заинтересованата
страна. Сочи, че членовете на сдружението не подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ.
Твърди, че гласуваните решения по т. 1 от дневния ред на ОС от 15.02.2020 г. са
законосъобразни, в изпълнение на устава и не могат да бъдат основание за отказ
от вписване. Сочи, че е заявено за вписване не само промяна в УС на
сдружението, а и относно представителството на същото. Моли обжалваният отказ
да бъде отменен.
Съдът,
като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт
и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
За
да постанови обжалвания отказ № 20200312153221-2/19.03.2020 г., длъжностното
лице е приело, че съобразно диспозитива на решение №481/11.03.2020 г. по т. д.
№466/2020 г. на СГС, на заявителя са дадени указания за изправяне на нередности
в заявлението, които обаче, не са изпълнени. Според длъжностното лице по
регистрацията е налице несъответствие относно броя на членовете на сдружението,
като същите не са индивидуализирани с ЕГН. Също така по т. 1 от дневния ред на
ОС са гласувани решения, които не се съдържат в поканата за провеждане на ОС.
Наведени са доводи, че изключването на адв. Николов е незаконосъобразно и не
подлежи на вписване, тъй като не може да се препокрие със списъла на т. 1 от
дневния ред – промяна В УС. Членът на УС и председател на сдружението И.В.не е
избран с нужното мнозинство по смисъла на Устава на сдружението, а освен това в
дневния ред няма предвидена точка относно промяна и избор на председател на
сдружението. Според длъжностното лице заявения нов начин на представителство на
дружеството не подлежи на вписване в регистъра.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
В
конкретния случай от АВ-ТР е поискано вписване по партидата на сдружение „Р.О.за
Д.“, ЕИК ******на следните обстоятелства: промяна в цели на сдружението и средства за постигането им; промяна в управителните
органи и представителството.
За
да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните обстоятелства
или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са
изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали заявеното обстоятелство
подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и
не е обявен /т. 2/, дали заявлението изхожда от правоимащо лице /т. 3/, дали
към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона
/т. 4/, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона се установяват от представените документи,
съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона /т. 5/. Проверката на условията по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ се
извършва на база представените документи, без да е нужно изследване в
регистърното производство на тяхната истинност – тя подлежи на проверка
единствено в спорно исково производство по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.
Следователно
в обхвата на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ влиза и наличието на валидно взети
решения на ОС досежно заявените за вписване промени, тъй като вземането на
решения относно тези обстоятелства е в компетентността на ОС – арг. от чл. 25,
ал. 1, т. 1 вр. чл. 20, т. 3 и чл. 25,
ал. 1, т. 3 от ЗЮЛНЦ. За да е валидно решението,
същото следва да е взето на редовно
свикано ОС, провечено при наличие на предвидения в закона и устава кворум и при
постигане на изискуемото по закон мнозинство. Затова длъжностното лице
проверява дали има взето решение от легитимния да свика ОС орган или от лицето, разполагащо с
права да свика такова събрание; дали съдържанието на поканата съответства на
минималните изисквания по чл. 26, ал. 2 ЗЮЛНЦ и дали е спазен минималният срок
за обявяване на поканата по чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ. Според чл. 26 ЗЮЛНЦ Общото
събрание се свиква от управителния съвет по негова инициатива или по искане на
една трета от членовете на сдружението. В настоящия случай не се установява ОС
на сдружението да е свикано законосъобразно. Жалбоподателят излага доводи, че
поради настъпили обстоятелства в УС на сдружението, което по начало се състои
от трима членове, е останал само един член, който е свикал ОС, действайки
самостоятелно при условията на извънредност. Според настоящия състав на съда няма
предвидена в закона хипотеза, при която член на УС, действайки при определени
условия да има правомощието самостоятелно да свика ОС. Редът за свикване на ОС
на ЮЛНЦ е уреден в чл. 26, ал. 1 ЗЮЛНЦ. Когато УС е в невъзможност по една или
друга причина да свика ОС, законът предвижда възможност по писмено искане на заинтересуваните членове
или натоварено от тях лице ОС да се
свиква от съда по седалището на сдружението. Не са представени доказателства, а
и не се твърди да е осъществявана такава процедура, напротив в случая се
представят доказателства, че решение за свикване на ОС на сдружението е взето
еднолично от члена на УС Ш.. В настоящия случай предвид твърдяната невъзможност
да се вземат пълноправни решения от УС на сдружението, то е следвало ОС да бъде
свикано по инициатива на 1/3 от членовете на сдружението и същото да бъде
свикано от съда по седалището на сдружението. Незаконосъобразното свикване на
ОС на сдружението „Р.О.за Д.“, проведено
на 15.02.2020 г., обосновава извод за липса на валидно взети решения на ОС за
промяна в заявените за вписване обстоятелства. Предвид констатацията на съда за
липса на валидно взети решения на ОС, безпредметно се обсъждането на останалите
изложени в жалбата доводи за незаконосъобразност на действията на регистърния
орган.
Предвид
изложеното, обжалваният отказ следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без
уважение.
Мотивиран
от горното, Съдът.
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на сдружение „Р.О.за Д.“, ЕИК ******срещу отказ №
20200312153221-2/19.03.2020 г. на Агенция по вписванията, постановен по
заявление образец А4 с вх. № 20200312153221/12.03.2020 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд, в
7-дневен срок от връчването му.
СЪДИЯ: