№ 11
гр. Брезник, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, I -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20251710200012 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 24-0249-000314 от 03.01.2025 г. Началник на РУ
Брезник при ОДМВР Перник е наложил на жалбоподателя К. А. Л., с ЕГН: **********
и адрес: ***********, следните административни наказания: глоба в размер на 50 лв. за
нарушение на чл. 104А от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 4, т. 6 от ЗДвП и глоба в
размер на 50 лв. за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 181, т. 1 от
ЗДвП.
Недоволна от така наложеното му наказание Л. обжалва посоченото
постановление, като по съображения изложени в жалбата, моли същото да бъде
отменено.
Административно наказващият орган, редовно и своевременно призован, не
изразява становище по жалбата представител не изпраща.
Районен съд Брезник, след като взе предвид становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 13 и чл. 14 от НПК намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е в срок, поради което се дължи нейното разглеждане по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 12.12.2024 г. около 13.50 ч. в гр. Перник, свидетеля И. В. С. спрял за проверка,
непосредствено на кръговото кръстовище при магазин „Била“, движещият се по ул. „2-
ра“ с посока на движение от бензиностанция „Шико“, към ул. „Св. Св. Кирил и
Методий“, лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „М.“, с рег. № РК 9966 ВН.
Свидетелят обяснил на водача, че я е спрял, тъй като използва по време на движение
мобилен телефон без устройство позволяващо използването без участието на ръце.
При извършената проверка се установило, че водач на автомобила е жалбоподателят
1
К. А. Л., като автомобила е нейна собственост. Проверяващият полицай установил, че
автомобила не е представен в срок на технически преглед. С оглед констатираните
нарушения С. съставил АУАН, който бил подписан от жалбоподателя К. Л. с изричното
отбелязване, че няма възражения. Писмени такива, не депозирала и в срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН впоследствие било издадено на 03.01.2025 г. и
обжалваното понастоящем НП, с което на К. А. Л. са й наложени административни
наказания: глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 104А от ЗДвП на основание чл.
183, ал. 4, т. 6 от ЗДвП и глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 147, ал. 1 от
ЗДвП на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП.
Така приетата фактическа обстановка е безспорна – установява от всички
събрани по делото доказателства – гласни и писмени, които кореспондират по между
си, поради което съдът им дава вяра. Показанията на разпитания свидетел, се ценят от
съда, тъй като изнесените от него факти не се опровергават от останалия
доказателствен материал. Съставения акт за административно нарушение съгласно чл.
189, ал. 2 ЗДвП се ползва с доказателствена сила до неговото оборване по надлежен
ред.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва
служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения
при издаване на обжалваното НП и процесния АУАН.
На първо място съдът намира за необходимо да отбележи, че АУАН е
съставен от лице, притежаващо необходимата материална компетентност. Към
преписката са приложени надлежни писмени доказателства, удостоверяващи
провеждането на специализирана полицейска операция на територията на ОДМВР –
Перник, със сили и средства на РУ – Брезник. Поради това, съдът намира, че доказана
е материалната и териториалната компетентност на свидетелите – актосъставителя и
свидетеля при установяване на нарушението и при съставяне на акта.
Съдът обаче констатира, че е допуснато съществено нарушение при издаване
на Наказателното постановление, предмет на делото.
Видно от установената фактическа обстановка, нарушенията са констатирани
в гр. Перник. Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ЗАНН, административно
наказателната преписка се разглежда от административнонаказващия орган, в чийто
район е било извършено нарушението т.е., макар и свидетелите установили
нарушението да са от друг район, то компетентен да издаде крайния акт –
Наказателното постановление, е Началника на Районното полицейско управление в
района в който е извършено нарушението.
При съобразяване с горе цитираната законова разпоредба и предвид на това,
че нарушението е извършено в района на гр. Перник, то компетентността за издаване
на Наказателното постановление принадлежи на Началника на РУ – Перник.
2
В случая, е допуснато абсолютно и съществено процесуално нарушение, като
нарушавайки законово регламентираната компетентност, наказващия орган издал
Наказателното постановление, е Началника на РУ – Брезник. По този начин грубо
нарушен е процесуалния закон. Всяко нарушение допуснато в горния смисъл,
съставлява съществено такова по своя характер и води до порочност на цялото
производството.
Местната компетентност е строго регламентирана от закона и е недопустимо
нейното нарушаване. Недопустимо е да бъде променяна и дерогирана. В случая, това
императивно изискване е нарушено, като Наказателното постановление е издадено в
нарушение на чл. 48, ал. 1 ЗАНН от наказващия орган който е извън района където е
извършено нарушението.
Констатираният от съда пропуск е достатъчно основание за отмяна на
Наказателното постановление, поради което и съдът не разглежда спора по същество.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за производството
се поражда само за жалбоподателя. Претендира се присъждане на разноски в размер
на 500 лева, представляващо заплатено адвокатско възнаграждение във въззивното
производство.
Въззиваемата страна не е направила възражение за прекомерност на така
заплатеното възнаграждение.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест
на ОД на МВР Перник, която е юридическото лице, съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗМВР, в
чиято структура е включен административният орган – издател на оспореното
наказателно постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 ЗАНН, Районен съд Брезник,
НО, 1-ви състав
Водим от горното и в същия смисъл съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0249-000314 от 03.01.2025 г. на
Началник на РУ Брезник при ОДМВР Перник, с което на К. А. Л., с ЕГН: ********** и
адрес: ***********, са наложени административни наказания: глоба в размер на 50 лв.
за нарушение на чл. 104А от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 4, т. 6 от ЗДвП и глоба в
размер на 50 лв. за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 181, т. 1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК, ОД на МВР
Перник, ул. „Самоков“, № 1, ДА ЗАПЛАТИ на К. А. Л., с ЕГН: ********** и адрес:
*********** сума в размер 500 лв. (петстотин лева), представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен
съд Перник в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
4