Р Е
Ш Е Н
И Е
№2108
гр. Пловдив, 10.12.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на петнадесети ноември две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка
Иванова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 5009/2018 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена
от Й.Г. К. против Наказателно постановление НП № 734 от 12.06.2018 г., с което
на жалбоподателя е наложена „глоба” в размер на 500 лв. за нарушение на чл.51 т.1 от Наредба за
управление на отпадъците на територията на Община Пловдив /Приета с Решение
215, взето с Протокол 12 от 10.07.2014 г./ на осн.чл.95 от същата наредба. С
жалбата се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, поради което се моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от пълномощник
В.К. /дъщеря на жалбоподателя/ с представено по делото нотариално заверено
пълномощно, която поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, Община
Пловдив, се представлява от гл. юриск. Г.С., който оспорва жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Жалбата е допустима – подадена
е в предвидения в чл.59, ал.2 от ЗАНН 7-дневен срок за обжалване, от правоимащо
лице, при наличие на интерес от обжалване, доколкото жалбоподателят се явява
санкционирано лице и е насочена срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид
оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна :
При извършена проверка на
10.05.2018 г. в гр.П., ул. „***” № ****, на банкет /тротоар/ пред фирма „К.”, около 09,30 ч. по сигнал от Д.М. - ***
в Район Западен и в присъствието на Р.Л., ***в ОП „Чистота” е установено
следното : Жалбоподателят К. нерегламентирано поставил 9 бр. автомобилни гуми на банкета /тротоар/ на
бул. „****”№ **, пред фирма „К.” . При направена забележка на място от Д.М., за
неправилно поставените /изхвърлени/ гуми, същата била заплашена в присъствието
на актосъставителя от жалбоподателя. Оказано било съдействие от страна на
служителите на Общинска полиция.
Във връзка с направените
констатации служителите на общинската администрация съставили акт за установяване на
административно нарушение, в което посочили, че била нарушена разпоредбата на
чл.51 т.1 от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община
Пловдив / Приета с Решение 215, взето с Протокол 12 от 10.07.2014 г./.
Въз основа на съставения акт
било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което установената
фактическа обстановка, била описана по идентичен начин.
Така описаната фактическа
обстановка съдът установи въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
устни доказателства- показания на свидетели и писмени доказателства, приобщени
по надлежния ред. В съдебно заседание беше разпитано лицето, съставило акта за
установяване на административно нарушение – св. М.Н.К., изпълняваща длъжността
„*****” при ОП „Чистота”. Същата потвърди описаното
в съставения АУАН. Свидетелката посочи, че на мястото на нарушението
пристигнали по сигнал на служител, на длъжност „***” при Район „Западен”, който посочил, че за пореден път пред
баничарницата на жалбоподателя били поставени гуми, за да се ограничи спирането
на автомобили пред обекта му. Свидетелят посочи, че посещението било трето по
ред, като два пъти преди него товарен автомобил на Общината вдигал гумите от банкета/ тротоара/.
Свидетелката потвърди посоченото в АУАН
и издаденото въз основа на него наказателно постановление, че за
осъществяване на проверката били извикани и служители от ОП „Общинска полиция”
.
Предвид оспорването в жалбата,
че описаната в АУАН и НП обстановка не
отговаряла на действителното фактическо положение, и че не жалбоподателят, а
служителите от общинската администрация се държали грубо, съдът допусна до разпит лицата, посочени като
свидетели при проверката, а именно св. Д.В.М., по чийто сигнал била инициирана
проверката, а също и О.А., който беше посочен от пълномощника на жалбоподателя,
че се държал грубо в деня на проверката. И двамата свидетели потвърдиха
казаното от св. К. , както и че не те, а жалбоподателят се държал грубо с тях,
поради което било поискано и съдействие от ОП„Общинска полиция”. Съдът дава
вяра на показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите са
последователни, логични взаимно допълващи се и са в съответствие със събраните
писмени доказателства
С цел изясняване на оспорената
фактическа обстановка съдът допусна до разпит и св. Г.Й.К., син на
жалбоподателя. Свидетелят посочи, че в деня на проверката се намирал в двора на
фирмата на жалбоподателя, в който проверяващите нахълтали и се заканили, че ще
съставят актове. Същият свидетел посочи, че гумите, поставени на пътя не били изхвърлени,
а подредени, дори били оцветени в черно.
Гумите, според свидетеля, били поставени, за да ограничават спирането на коли
пред двора, което пречело на клинетите им при влизане и излизане. Показанията
на св. К. съдът кредитира отчасти. Св. К. потвърждава казаното и от другите
свидетели, че гумите били оставени отвън на пътя и с цел ограничаване престоя
на коли пред обекта. В противоречие с останалите св. показания са показанията
на свидетеля, че служителите на общината се били държали грубо при проверката.
Св. К. посочи, че появата им била иницирана по повод подаден сигнал, който
бил трети по ред, след като
жалбоподателят преди това бил предупреждаван отново да отстрани гумите от пътя.
И тримата свидетели – М.К. Д.М., О.А., са категорични, че поведението им не е
било провокативно, а напротив, след като не получили съдействие от
жалбоподателя да премахне доброволно гумите от пътя , поискали такова от
служители на ОП „Общинска полиция”.
Предвид събраните устни и
писмени доказателства съдът намира, че от обективна и субективна страна е
осъществен от страна на жалбоподателя състава на визираното административно нарушение.
Съгласно чл.51 т.1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на
Община Пловдив / Приета с Решение 215, взето с Протокол 12 от 10.07.2104 г./ е
забранено изоставянето, нерегламентираното изхвърляне или друга форма на
неконтролируемо обезвреждане на излезли
от употреба гуми /ИУГ/. Видно от описанието на цитираната разпоредба нарушението
е осъществено чрез една от посочените в Наредбата форми, а именно изоставяне на
излезли от употреба гуми. Очевидно след като жалбоподателят ги е поставил извън
търговския обект, на пътя , той се е лишил от тях, без да се интересува повече
от тях, като единствената му цел е с тях да се попречи на спирането на коли
пред обекта му. В противен случай, ако гумите, както твърди жалбоподателят, са
му били нужни и са били годни за употреба, нямаше да бъдат оставени на пътя,
т.е. същите са изоставени. Следователно правната квалификация е правилна. Правилна
и съответна на визираното нарушение е и посочената в НП санкционна норма, а
именно чл.95, ал.1 от Наредбата.
Цитираната санкционна норма се отнася за всички други нарушения, за които няма
предвидена специална такава. Съгласно чл. 95, ал.1 от Наредбата за други нарушения от същата наредба, които не съставляват
престъпления, физическите лица или длъжностните лица се наказват с „глоба” от
500 до 3000 лв., а на юридическите лица или на едноличните търговци се налага
„имуществена санкция” от 1000 до 6000 лв. Неоснователни са възраженията, че на
констатираното и описано нарушение съответстваща била санкционната норма,
предвидена в чл.92, ал.1 т. от Наредбата, съгласно която се наказва с „глоба” от 300 до 1000 лв. физическо лице,
което изхвърля отпадъци на неразрешени
за това места. В наказателното постановление се твърди, че гумите били
поставени неправилно, а нормата на чл.92, ал.1 визира случаите, при които е
констатирано изхвърляне на гуми. Изхвърлянето на гуми е нещо различно от
тяхното поставяне. Това че след като е посочил, че гумите са били поставени, в
скоби административнонаказващият орган, респ.актосъставителят е посочил , че
гумите са били изхвърлени, не променя извода, че се касае за нарушение,
осъществено чрез нерегламентирано изоставяне на ИУГ. Нарушението е извършено умишлено. С нерегламентираното изоставяне на гумите
собственикът е обективирал , че се е дезинтересирал от тях, т.е. изоставил ги
е, както и че с тях е целял единствено да ограничи достъпа до обекта от МПС-та,
които паркирали и пречили на влизането и излизането на клиенти. Определеното наказание „глоба” е справедливо
и е в съответствие с нормата на чл.27 от ЗАНН. Същото е определено в
законоустановения минимум, съответства на обществената опасност на деянието и
на нарушителя.
Не може да бъде
уважено искането в жалбата за приложение на чл.28 от ЗАНН. Нарушението не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други нарушения от същия
вид. Съгласно цитираната разпоредба за маловажни
случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В случая
приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН
не е възможно. Видно от
показанията на разпитаните свидетели санкционирането на жалбоподателя е
последвало след отправени преди това покани от служители на общината за
остраняване на гумите от пътя по надлежния ред. При проверката, която е била
трета по ред, въпреки отправените покани е констатирано отново извършване
на нарушението, поради което е и
последвало санкционирането.
При проверка
относно процесуалната законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, съдът не констатира нарушения на процесуалните правила. АУАН и
НП са съставени в предвидената от закона форма,
при спазване на сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН за тяхното
издаване, от компетентни лица, като потвърждение за това е и приложената към
административнонаказателната преписка Заповед.
Неоснователни са оплакванията, че мястото, на което било констатирано
нарушението било частна общинска собственост, поради което Община Пловдив
нямала правомощия да упражнява контрол на пътя. Независимо че проверяваният
участък от пътя е частна общинска собственост съгласно приложената от
жалбоподателя справка от АГКК, същият по предназначението си е път от
републиканската пътна мрежа и Община Пловдив е с вменени функции за
отстраняване на отпадъците. АУАН и НП отговарят
на изискванията на чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Нарушението е описано по ясен начин, позволяващ на жалбоподателя да
разбере в какво се състои нарушението и да организира адекватно защитата си.
С оглед всичко
изложеното обжалваното наказателното постановление следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Предвид горното
съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление НП № 734 от 12.06.2018 г., с което на Й.Г. К.***, с ЕГН
**********, е наложена „глоба” в размер на 500 лв. за нарушение на чл.51 т.1 от
Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Пловдив /Приета с
Решение 215, взето с Протокол 12 от 10.07.2014г./ на осн.чл.95 от Наредба за
управление на отпадъците на територията на Община Пловдив /Приета с Решение
215, взето с Протокол 12 от 10.07.2014г./.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на
основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен
съдия :....................................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.