Решение по дело №304/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационната жалба на Е. М. Т. против Решение № 43/23.01.2024 г., постановено по АНД № 1618/2023 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 23-0340-001022/18.10.23 г. издадено от началник на РУ Септември при ОДМВР Пазарджик, с което на основание чл. 174 ал.3 отЗДвП е наложена глоба в размер на 2000/две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Посочено е, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, което само по себе си е основание за отмяна. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и потвърденото с него наказателно постановление. Претендират се направените по делото разноски.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата.

Ответникът по касационната жалба – началник на РУ Септември при ОДМВР Пазарджик, редовно призован, не се явява и представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд гр. Пазарджик е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

С решението си Районен съд гр. Пазарджик е потвърдил наказателно постановление № 23-0340-001022/18.10.23 г. издадено от началник на РУ Септември при ОДМВР Пазарджик, с което на основание чл. 174 ал.3 отЗДвП е наложена глоба в размер на 2000/две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че на 09.10.23 г. в гр. Септември около 14,28 ч., касаторът е управлявал л.а. “Ауди” А4 с рег. № [рег. номер], чужда собственост. Тъй като касаторът показала признаци за употреба на алкохол, същият бил тестван за наличието на такъв кръвта от св. Н. С.- мл. Автоконтрольор при РУ Септември. Пробата била отрицателна, но полицейските служители поканили водача да му бъде извършена и проба за употреба на наркотични вещества с техническо средство “Дрегер Дръг Тест”.Касаторът отказал, като споделил пред полицаите, че няколко денапо- рано пушил марихуана. След това му бил съставен АУАн за нарушение на чл. 174 ал.3 от ЗДвП и му бил издаден талон за медицинско изследване на кръвта. В указания в талона час, касаторът не се явел във ФСМП Септември и не дал кръв за медицинско изследване.

Ето защо било издадено и оспореното наказателно постановление.

При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен съставът на административното нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП. Нарушението е безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които са потвърдени констатациите на проверяващите служители. Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от повдигнатите с жалбата въпроси, като правилно е приел, че изложените в обстоятелствената част на АУАН и НП факти по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно предявеното му административно нарушение. Не се пораждат съмнения и относно наличието на трите основни предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение, нарушител и вина. Описаното нарушение както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради което и не е нарушено правото на защита на касатора.

Неоснователно е възражението, че са посочени две алтернативни нарушения, за които е наложено едно административно наказание.Повече от ясно е, че нарушението е едно- отказ да бъде тестван за установяване на употребата на наркотични вещества. Ако беше изпълнил предписанието за химико- токсилогично изследване, нямаше да е налице отказ на водача да бъде тестван, а напротив- меродавен за извода дали е извършено нарушение или не щеше да бъде резултатът от това изследване.

Ирелевантен за съставомерността, а и доказателствено неподкрепен е доводът, че водачът е имал панически атаки, от които не е осъзнавал какво върши. Няма как лице, което не осъзнава какво върши изобщо да притежава качеството “водач”, тъй като това е правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност и с нея се застрашава живота, здравето и имуществото на други граждани.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Пазарджик да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 43/23.01.2024 г., постановено по АНД № 1618/2023 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.