Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 838
07.12.2022 г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Хасково
в открито
съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Председател: Пенка Костова
Членове: Антоанета Митрушева
Биляна Икономова
при
секретаря Йорданка Попова
и в
присъствието на прокурора Валентина Радева-Ранчева,
като
разгледа докладваното от съдия А.
Митрушева
АНД (К) № 851 по описа на
Административен съд – Хасково за 2022 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от „СИД ГРУП“ ЕООД, ЕИК : ********, със седалище и адрес на управление - с.Б.,
обл.С. З., представлявано от С. В. Г.– управител, депозирана чрез упълномощен
процесуален представител - адв.Е.Ж., против Решение № 99/16.06.2022 г.,
постановено по НАХД № 140/2022 г. по описа на Районен съд - Димитровград.
Касационният
жалбоподател твърди, че решението е незаконосъобразно. Първоинстанционният
съд не споделил в мотивите си застъпените като защитна позиция и изложени от
страна на жалбоподателя аргументи относно незаконосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, навеждащи на извод за съществено нарушение на
процесуалните правила в административнонаказателното производство, допуснати от
страна на административнонаказващия орган, опорочаващи до степен на
незаконосъобразност обжалвания електронен фиш, както и относно съществени
нарушения при прилагането на закона. Счита за съществено нарушение на
административнопроизводствените правила несъобразяването на АНО с изисквания от
императивен характер, регламентирани в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизираните технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Предвид изложеното, моли
да бъде отменено обжалваното Решение № 99 от 16.06.2022 г. по НАХД №
202256410200140/2022 г. по описа на Районен съд - Димитровград, като
незаконосъобразно.
Доводите
за незаконосъобразност на оспореното съдебно решение се поддържат и в
депозирано по делото писмено становище от страна на адв.Е.Ж..
Ответникът
– ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – Хасково не изпраща представител в съдебно
заседание и не изразява становище по основателността на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково
пледира за оставяне в сила на решението на районния съд като правилно и
законосъобразно.
Административен съд - Хасково, като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намери жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
С
обжалваното съдебно решение Районен съд - Димитровград е потвърдил Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, серия ., № ******., издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на „СИД
ГРУП“ ЕООД за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638,
ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лева, като законосъобразен.
Съдът
е приел за установено от фактическа страна, че на 11.02.2022 г. било установено
от служители на ОД на МВР - Хасково техническо устройство ARH CAM S1-120 ccef
за измерване скоростта и заснемане на автомобили, движещи се по ПП-1-5, км.285
- до сервиз за гуми „Евроауто“, в посока от гр.Димитровград към гр.Хасково. В 11:41
ч. бил заснет движещ се в описаната посока лек автомобил „Пежо 306” с peг.№
СТ**** РР. При последвалата справка за собственост относно горепосочения
автомобил, се установило, че той е собственост на „СИД ГРУП“ ЕООД и че за
автомобила няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. С
оглед на това бил издаден Електронен фиш серия ., № ******. и за нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т.
2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството било наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лева. От правна страна съдът
е изложил доводи, че заснетият автомобил е собственост на жалбоподателя и че
няма възражения в насока, че на процесната дата и място автомобилът е бил
управляван от друго лице. Заявил е, че в издадения електронен фиш са посочени всички
изискуеми данни, като е налице ясно текстово описание на извършеното нарушение,
съдържащо всички елементи от състава му, ведно с конкретизация на дата и място
на извършването му. Обсъдени са разпоредбите на чл. 638, ал. 4 и чл. 647, ал. 3
от КЗ, както и задължението, регламентирано с разпоредбата на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ, което жалбоподателят в качеството си на собственик на МПС не е
изпълнил, а именно да сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Изложени са доводи във връзка с възражението,
че в електронния фиш са допуснати нарушения при описанието на нарушението, като
същите са приети за неоснователни. Посочено е, че е установена изправността на
използваното техническо средство и че е налице протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, при
издаването на който не са допуснати нарушения, водещи до извод за опорочаване
на предвидената процедура. Посочено е, че наложеното административно наказание
е във фиксиран размер и не съществува възможност за изменението му.
Така постановеното решение е валидно,
допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция напълно споделя изводите
на Районен съд – Димитровград поради следните съображения:
Видно от събраните по делото
доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1, във вр. чл. 638, ал. 4 от КЗ, е установено и заснето с мобилно по
смисъла на § 6, т. 65, б. "б" от ДР на Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) автоматизирано техническо средство.
В приложимата към датата на извършване
на нарушението редакция (ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.) разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП предвижда, че "при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. "
Настоящата инстанция намира за правилни
изводите на районния съд, че обжалваният електронен фиш съдържа всички
необходими реквизити, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към условията и реда на
който закон препраща разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. първо от КЗ. В случая
изискуемите реквизити са налице, като процесният фиш съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от
Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн. ДВ, бр. 36 от
2015 г. (Наредбата), с която се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата.
В случая се установява, че контролните
органи са изпълнили изискванията на чл. 4, ал. 1 от Наредбата, в приложимата му
редакция (изм. ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.), според която за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват
АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския
институт по метрология. Спазването на това изискване е удостоверено с
представените по административнонаказателната преписка Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № 87-СГ-ИСИС/25.11.2021
г.
Настоящата инстанция намира, че
нарушението е безспорно доказано от представените по делото писмени
доказателства.
Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. първо от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
Според чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение;
това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ
предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 – тоест глоба от
250 лв. за физическо лице, или имуществена санкция от 2 000 лв. – за юридическо
лице или едноличен търговец.
В случая отговорността на касатора – юридическо
лице, е била ангажирана поради несключване на задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите по отношение на собствения му лек
автомобил, управлението на който автомобил на 11.02.2022 г. в 11:41 часа е било
установено и заснето с АТСС. Констатираните факти изцяло кореспондират с
посочената нарушена правна норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с
чл. 638, ал. 4 от КЗ.
Настоящият съдебен състав не споделя
възражението, че в електронния фиш са допуснати нарушения при описанието на
нарушението. Както вече бе посочено, дружеството е собственик на МПС, който
факт е описан в ЕФ. Посочено е техническото средство, с което е установено
нарушението, мястото на което същото е извършено, факта на управление и липсата
на сключена задължителна застраховка. Няма никакво съмнение и по отношение на
субекта на нарушението, така както е определен с електронния фиш. Имуществената
санкция е наложена на юридическото лице, собственик на автомобила, а С. В. Г.е
посочен като законен представител, тъй като именно законният представител е
лицето, което осъществява представителството по закон на дружеството. Тоест, доколкото санкционираното лице е ясно
индивидуализирано посредством посочване фирмата на търговския субект, ЕИК,
седалище и адрес на управление, настоящата инстанция приема, че отразяването в
електронния фиш на законния представител касае пълнотата на индивидуализацията
на санкционираното ЮЛ, тъй като законните представители са част от
индивидуализацията на търговците. В случая адресат на наложената имуществена
санкция е юридическото лице като собственик на МПС и в този смисъл заявените
възражения в касационната жалба се приемат за неоснователни.
С оглед на така изложените съображения,
решението на районния съд, с което електронният фиш е потвърден, е постановено
валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон, поради което следва да
бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 99/16.06.2022 г., постановено по НАХД № 140/2022 г. по описа на
Районен съд - Димитровград.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.