ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 373
гр. Бургас, 26.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Кирил Гр. Стоянов
като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно
частно гражданско дело № 20222000500308 по описа за 2022 година
за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на Я. И. И. и
К. Н. И., чрез техния пълномощник адв.Т., против определение
№1619/07.07.2022г. по гр.дело №1050/2022г. по описа на Бургаския окръжен
съд, в частта, с която е оставена без уважение молбата им за допускане на
обезпечение на предявения от тях иск против „Свети Йоан Ризорт“ ЕООД,
ЕИК * за осъждане на ответното дружество да им заплати сумата от 22
772,11 евро, получена на отпаднало основание – развален предварителен
договор за покупко – продажба на имот, чрез налагане на обезпечителна
мярка „възбрана „ върху правото на строеж на самостоятелен обект в сграда
А304 и правото на строеж на самостоятелен обект в сграда В301 в имот с
идентификатор 67800.10.726 в м.А., гр.С..
Иска се отмяна на определението в обжалваната част като неправилно и
незаконосъобразно и постановяването на друго, с което да бъдат наложени
търсените обезпечителни мерки.
Съдът неоснователно е приел, че следва да бъде допуснато обезпечение
върху два, вместо върху всичките четири посочени в молбата на ищците
имоти, с цел избягване на нарушаването на права на трети за спора лица.
Счита този извод на съда за неоснователен и хипотетичен, тъй като вещните
права са собственост единствено на ответника съгласно представения по
делото нотариален акт за учредяване на правото на строеж.
Счита, че съдът е отказал да уважи изцяло направеното искане
вероятно от съображения за прекомерност, които обаче биха били
хипотетични и произволни, тъй като цената на вещното право е значително по
– ниска от цената на построения имот.
Ако ответникът счете обезпечението за прекомерно, той разполага с
1
възможността да обжалва определението по реда на чл.396, ал.2 ГПК или да
се възползва от възможността, предоставена му с чл.398, ал.2 ГПК.
На последно място се сочи,че с внасяне на определената от съда
гаранция, ответникът вече е защитен от евентуално неоснователно
обезпечаване на иска.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа жалбата и делото и
съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното :
Жалбата е своевременно подадена, от надлежна страна, против акт,
подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде
разгледана.
Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по
молба на настоящите частни жалбоподатели за допускане на обезпечение на
бъдещия иск, който възнамеряват да предявят против Свети Йоан Ризорт“
ЕООД, ЕИК * за осъждане на ответното дружество да им заплати сумата от
22 772,11 евро, получена на отпаднало основание – развален предварителен
договор за покупко – продажба на имот, чрез налагане на обезпечителна
мярка „възбрана „ върху правото на строеж на четири самостоятелни обекти,
които ще бъдат построени в имот с идентификатор 67800.10.726 в м.А., гр.С.
от ответното дружество.
Бъдещите ищци са посочили, че са заместили Д. П. И., купувач по
предварителен договор за покупко – продажба на имот, сключен с ответника
на 07.09.2018г., за който е било сключено на 27.08.2018г. резервационно
споразумение, с което имотът е запазен за купувача. При сключване на
договора продавачът е декларирал, че е получил от заместения купувач
дължимите до тази дата вноски за имота.
Предварителният договор представлява и договор за строителство и
проектиране и цялостно изграждане на сградата, в която се намира
процесният имот. Срокът за извършване на довършителните работи и за
изготвяне на Акт обр.15 е установен на 28.12.2018г., а внасянето на
документите за въвеждане на сградата в експлоатация – четири месеца след
тази дата. Предвид извънредното положение, установено през 202 г., считат,
че срокът е автоматично удължен до 28.02.2021г.
Молителите считат, че са заплатили вноските по договорената сума от
25 103 евро, с изключение на последната от тях в размер на 2 310 евро, тъй
като за нея изисуемостта не е била настъпила.
Понастоящем сградата е изградена в груб вид, който не съответства на
критериите за „груб строеж“ поради липса на покрив и оградни стени и за
годината, предхождаща подаването на молбата за допускане на обезпечение
се твърди, че строителни работи не се извършват.
Бъдещите ищци твърдят, че са провели безрезултатни преговори с
ответника. Изпратена му е нотариална покана, с която предоставят на
дружеството двумесечен срок от датата на връчването и за довършване и
предаване на сградата и обекта в договореното състояние, като при
неизпълнение е заявено разваляне на предварителния договор и
2
претендиране на всички заплатени суми. Ответната страна не е предприела
действия по изпълнение на строителните работи и не е върнала получените
суми.
С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е намерил молбата
за частично основателна и е допуснал обезпечение върху два от посочените
имоти : „възбрана“ върху правото на строеж на самостоятелен обект в
сграда Хе В101, находящ се на ет.1 във вход В, кота +0,00 м, с
предназначение: жилище, апартамент, бр. нива на обекта: 1, състоящ се от:
антре, баня, спалня, дневна с трапезария и кухненски бокс, балкон, при
граници: север — стълбище и самостоятелен обект № В108, юг - блок С,
запад - коридор и самостоятелен обект № В102, изток — двор, със застроена
площ от 36,62 кв.м, ведно със 0,808% ид. части от общите части на сградата,
равняващи се на 5,31 кв.м, и ведно със съответните ид. части от правото на
строеж, и заедно с прилежаща тераса с площ от 6,56 кв.м, находящ се в
Сграда 2,— Блок В, предвидена за изграждане в поземлен имот с
идентификатор 67800.10.726 в м.А., гр.С. ( описан в т. 1.28 на нотариален акт
№ 56, том ІV, рег.№ 8349,нот.дело № 612/2014 год. на нотариус Б. К.) и
правото на строеж на самостоятелен обект в сграда № С204, находящ се
на ет. 2 във вход С, кота +2,80 м, с предназначение: жилище, апартамент, бр.
нива на обекта: 1, състоящ се от: дневна с кухненски бокс, баня, спалня,
балкон, при граници: север — самостоятелен обект № С205, юг —
самостоятелен обект № С203, запад — двор, изток - стълбище, коридор и
самост. обект № С203, със застроена площ от 33,77 кв.м, ведно със 0,785% ид.
части от общите части на сградата, равняващи се на 5,15 кв.м, и ведно със
съответните ид. части от правото на строеж, находящ се Сграда 2 — Блок С,
предвидена за изграждане в поземлен имот с идентификатор 67800.10.726 в
м.А., гр.С. ( описан в т. 1.65 на нотариален акт № 56, том ІV, рег.№ 8349,
нот.дело № 612/2014 год. на нотариус Б. К., срещу гаранция в размер на 4440
лв. лв., вносима в 7-дневен срок от постановяване на определението.
С определението в обжалваната част, за останалите два имота съдът е
намерил искането за неоснователно и е постановил оставянето му без
уважение с цел избягване нарушението на правата на трети за спора лица.
Настоящата инстанция не споделя тази констатация на Бургаския окръжен
съд поради липса на обстоятелства и доказателства по делото, които да
мотивират такъв извод.
Според Бургаският апелативен съд обаче търсената обезпечителна
мярка е неадекватна на обезпечителната нужда, предвид уважената част от
молбата за допускане на обезпечение. С налагането на възбрана върху
правото на строеж върху два от посочените обекти настоящата инстанция
счита, че правният интерес на бъдещите ищци е защитен в достатъчна степен
и възбраната на още два обекта на правото на строеж би довела до
свръхобезпеченост.
При горните констатации, макар и на друго основание, определението
като краен резултат в обжалваната му част е правилно и частната жалба
3
следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Я. И. И. и К. Н. И., чрез
техния пълномощник адв.Т., против определение №1619/07.07.2022г. по
гр.дело №1050/2022г. по описа на Бургаския окръжен съд
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4