Р Е Ш Е Н И Е
Номер 267 25.07.2018г. Град Разград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Разградският районен съд наказателен състав
На четвърти юли Година 2018
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Секретар: Даринка Димитрова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 185 по описа за 2018 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т.Т.Г. ***, подадена чрез пълномощник адв.Л.К. от САК, против наказателно постановление № 37-0000435/20.09.2017г. на Началник ОО „АА” гр.Разград към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.93б, ал.7, т.1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.8, §2 изр.2 от Регламент 561/2006/ЕП във вр. с чл.4, б.ж второ тире и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози, и на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от същия закон, в която счита НП за незаконосъобразно както от материална, така и от процесуална страна и моли да бъде отменено изцяло. В с.з. жалбата се поддържа от защитника адв.К., който заявява, че е налице само техническо прекъсване от около 1 минута и реално няма нарушение, деянието е малозначително и не са настъпили обществено опасни последици и вреди, поради което моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна – ОО “Автомобилна администрация”-
Разград към Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в
придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е съобразено с
материалните и процесуалните правила при издаването му. При редовност в
призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в
призоваването не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение от 21.08.2017г., съставен срещу
жалбоподателя, за това, че “на 21.08.2017г. около 16.00 часа в обл.Разград на
разклона с.Липник- фирма Пилко, като водач на състав от ППС състоящ се от
влекач „Скания Р420 ЛА с рег.№ СА 8136 МВ от категория ППС № 3 и полуремарке с
рег.№ С 9041 ЕР от категория ППС-04, извършващ обществен превоз на товари със
заверено копие № ********* към лиценз на Общността, превозващ нишесте, видно от
товарителница от 21.08.2017г. с отразен маршрут на движение от гр.Разград до
гр.Пазарджик, видно от пътен лист № 190012 от 12.08.2017г., оборудван с
дигитален тахограф „Stoneridge Electronics SE 5000”, се установи: 1. Водачът Г.
на 01.08.2017г. не е ползвал дневна почивка от най-малко 9 последователни часа,
намалената дневна почивка е намалена с 103 минути, ползвана е почивка от 7 часа
и 17 минути за периода от 02.16ч на 01.08.2017г. до 09.30ч. на 01.08.2017г.-
карта на водач № 0000000141128000; 2. Без контролен талон, с което е нарушил
разпоредбите на чл.8, параграф 2, изречение 2 във връмка с чл.4 буква ж, второ
тире от Регламент /ЕО/ 561/2006 във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП и чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП”. Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради
което на Г. са наложени глоба в размер на 500
лв. на основание чл.93б, ал.7, т.1 от ЗАвП за първото нарушение и глоба в размер на 10лв. на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушението на чл.100, ал.1, т.1 от същия закон. Към административно наказателната преписка са приложени
разпечатка от дигитален тахограф от 21.08.2017г., разпечатка от картата на
водача, пътен лист, както и заповед за определяне на комептентни лица.
По делото е разпитан свидетелят М. /актосъставител/, който
по същество потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че на
посочената дата и място са спрели за проверка товарен автомобил в композиция
влекач с полуремарке, извършващ обществен превоз на товари, оборудван с
дигитален тахограф. При направената разпечатка от тахографа и картата му на
водач, констатирали, че водачът Г. на 01.08.2017г. не е ползвал дневна почивка
от най-малко 9 последователни часа, като намалената му дневна почивка е
намалена с 103 минути. Ползвана е дневна почивка от 7.17ч. за този ден, която
започва от 02.16ч. до 09.33ч на 01.08.2017г. Следващият запис вече започва
работа. Водачът по принцип преди края на работната смяна няма право да вади
карта. Бил му съставен АУАН за нарушението на чл.8, пар.2 изр.2 във вр. с чл.4,
б.ж второ тире от Регламент /ЕО/ 561/06г.
По делото е назначена и изслушана съдебно техническа
експертиза, вещото лице по която заключава, че: 1. Дейностите, описани в
разпечатка от дигитален тахограф на водач на автомобил за 31.07.2017г. и
01.08.2017г. /приложената към жалбата/ са, че водачът е управлявал автомобила
до 23:15ч. на 31.07.2017г., от 23.:16ч. на 31.07.2017г. до 06.33ч. на
01.08.2017г. картата на водача не е била поставена в слота или е била извадена
от там, като непосредствената дейност за този период е неизвестна, от 06:33ч.
до 09:28ч. на 01.08.2017г. водача е почивал, като картата му е била поставена в
слота в 06:33ч., водачът е започнал да управлява автомобила в 09:28ч. на
01.08.2017г. Описаните дейности са отчетени в UTC време. В приложената разпечатка от дейностите на водач Т.Г.
/разпечатката към преписката/ използвания часови пояс е източноевропейско време
и лятно часово време /т.е UTC + 3/.
Дейностите и в двете разпечатки са едни и същи с три часа разлика.; 2. Всички
времена в дигиталния тахограф са координирани по UTC време, което е с 2 часа
назад от локалното време в България, Румъния, Естония, Финландия, Гърция и
Беларус. През летния период часовата разлика е 3 часа. Дейностите в
разпечатките на л.9 в делото са описани в UTC време, а на л.14 в часова зона UTC+3.;
3. Данните в паметта на дигиталния тахограф се записват и съхраняват със
следната точност: времената- до 1 минута, пробезите- до 1 километър, скоростта-
до 1 км/ч. Дигиталният тахограф записва и съхранява в своята памет необходимата
информация за не по-малко от 365 дни и за не повече от 128 операции на ден.; 4.
Според данните в делото водачът е управлявал автомобила до 02:15ч. на
01.08.2017г. От 02:16ч. до 09:33ч. на 01.08.2017г. картата на водача е била
извадена от регистриращото устройство и непосредствената дейност за този период
е неизвестна. От 09:34ч. до 12:28ч. на 01.08.2017г. водачът е почивал, като
картата му е била поставена в слота в 09:33ч. Водачът е започнал да управлява
автомобила в 12:28ч. на 01.08.2017г. Времената са в източноевропейско лятно
часово време.
Въз основа на така
изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като
подадена в срок от надлежна страна в процеса, срещу акт подлежащ на съдебен
контрол. Разгледана по същество се явява основателна и доказана, а НП като
незаконосъобразно следва да бъде отменено от съда.
С оглед дадените правомощия
съдът извърши цялостна проверка на НП и АУАН, като констатира, че същите са
издадени от компетентни органи, но при неспазване на предвидената процедура, и
по специално на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, респ.чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН,
тъй като нарушенията не са индивидуализирани от обективна и субективна страна
съобразно изискванията на закона. От изложеното в АУАН и в НП не става ясно
кога е бил периода на предходната дневна или седмична почивка в рамките на 24
часовия период, респективно кога е следващата дневна почивка, колко часа е
дневната почивка, за да се направи извода дали е ползвана намалена или пълна
дневна почивка, респективно кога е налице нарушение по смисъла на чл.8 от
Регламент /ЕО/ 561/2006г. /такова по чл.93б, ал.7 от ЗАП/ или е налице
неправилно използване на тахографа по
смисъла на чл.93в, ал.2 от ЗАП.
Описаното в АУАН и в НП не
излага конкретните факти, констатирани от контрнолните органи при извършената
проверка досежно нарушението и по-специално неговия предмет, щото описанието да
е ясно, точно и конкретно. Налице е описание на ирелевантни към предмета на
доказване факти, но не и такива досежно самото нарушение. Самите контролни
органи, както и вещото лице са установили, че водачът Г. е управлявал
автомобила до 02:165ч. на 01.08.2017г., след което картата е извадена и
контролните органи са приели, че водача е почивал за времето от 02:16ч. до
09:33ч. на 01.08.2017г., след което отново е поставена картата на водача за 1
минута и е отразен период на почивка от 09:34ч. до 12:28ч. на 01.08.2017г. и в
12:28ч. водачът е започнал отново да управлява автомобила. Следователно общият
период на почивка за времето от 02:16ч. до 12:28ч. на 01.08.2017г. е 10:12ч.,
т.е. повече от 9ч.
Относно нарушението на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП липсват каквито и да е фактически констатации. От
посоченото „без контролен талон“ не става ясно дали същия не е могъл да
представи такъв по време на проверката или изобщо не притежава, което отново
говори за липса на описани в АУАН и НП релевантни към предмета на доказване
факти.
Задължение на административнонаказващият орган е да
индивидуализира нарушението от обективна и субективна страна, като посочи
съответните фактически положения, констатирани от контролните органи,
съотнесени с изискванията на закона,
нарушените норми и състави на административни нарушения, което обаче в
случая очевидно не е сторено.
По изложените съображения обжалваното НП се явява незаконосъобразно
и неотговарящо на изискванията на закона, поради което следва да бъде отменено.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 37-0000435/20.09.2017г.
на Началник ОО „АА” гр.Разград към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което
на Т.Т.Г. *** на основание чл.93б, ал.7, т.1 от Закона за автомобилните превози
му е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.8, §2 изр.2 от Регламент
561/2006/ЕП във вр. с чл.4, б.ж второ тире и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от Закона
за автомобилните превози, и на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 10лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: