ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 112
20.01.2020г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. ПЛЕВЕН, VІІІ- ми състав, в
закрито съдебно заседание, на двадесети януари две хиляди и двадесета година, в
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА МАРИНСКА
Като разгледа докладваното от съдията
Маринска адм.д.№37/2020г. по
описа на АдмС-Плевен, на основание закона и данните по делото, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, вр. чл.
27, ал.5 и ал.6 от ЗПЗП, вр. чл. 37, ал.1, т.2 и т.3 от Наредба № 10/10.06.2016г.
за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки
стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., вр. чл.
166, ал.2 от ДОПК.
Производството по адм. д. №37/2020г. по
описа на Административен съд- гр. Плевен, е образувано въз основа на жалба от Н.Г.Г.,
чрез адв. Ю. С.-***, против Акт за установяване на публично държавно вземане
№15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019г., на Директора на ОД на ДФЗ-Плевен, въз
основа на който е отказано изплащането на финансова помощ от 9 779лв,
представляваща второ плащане по Договор №15/06/3/0/01157/24.08.2018г., сключен
между жалбоподателката Г. и ДФЗ, за отпускане на безвъзмездна финансова помощ,
по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие
на стопанства и предприятия“ от ПРСР, за периода 2014- 2020 година,
съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони,
като със същия акт е определено подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане в размер на 19558лв, представляващо първо плащане по договора. Посочено,
е че основание за издаване на процесния акт, е посочената в него норма на
чл.37, ал.1, т.2 е т.3 от Наредба №10/10.06.2016г., за прилагане на подмярка
6,3- или, че бизнес-планът не е прилаган
коректно. Твърди се, че издаденият акт е неправилен, незаконосъобразен,
постановен в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, и от
некомпетентен орган.
Твърди се, че процесният акт, е обоснован върху
резултатите от извършена на 01.07.2019г. проверка, обективирани в констативен
протокол, които констатации се оспорват от жалбоподателката, като неверни.
Посочва се, че в констативния протокол е допусната грешка, като измерените
площи в хектари, са приети като измерени в декари, в резултат на което, е
формиран грешен извод, че е налице неизпълнение на поетите с Договора
задължения, изразяващи се в некоректно изпълнение на бизнес- плана-
неподдържане на СПО, който е спаднал под изискуемия минимум, съгласно чл. 5,
ал. 2, т. 3 от Наредба №10. Твърди се, че е налице увеличение на СПО на
стопанството в евро и не е налице соченото несъответствие с нормата на чл. 37,
ал.1, т.1 от Наредбата, като се твърди изпълнение на договорните задължения и
увеличаване на СПО на стопанството с не по- малко от 2000 евро, чрез прибавяне
на нов, деклариран парцел, в който са засадени сливи с площ от 3,000 дка.
Твърди се също, че след депозиране на заявката на 29.03.2019г.,
от страна на Фонда са направени три проверки. Посочва се, че при първата
проверка, от която не е получила контролен лист, от страна на РА- Плевен е
констатирано, че сливовите насаждения в градината в с. Брестовец, са
недостатъчни с ок. 40бр. Твърди се, че след тази проверка, от страна на
жалбоподателката има засаждане на липсващите дръвчета, което е констатирано от
втората проверка. Твърди се, че са изпълнени предписанията за градината в с.
Пелишат, където Г. е посадила липсващите орехови дръвчета, съобразно
предписанието, но за тази градина, от страна на ответника няма изброяване на
сливовите дръвчета и предписания за тях. Посочва се, че имота в с. Пелишат, с №165294
от 1,429 дка, е трудно достъпен и не позволява качествена проверка, поради лоши
атмосферни условия, към момента на извършването й. Твърди се, че при втората
проверка е констатирано, че ореховите дървета са засадени, но при изброяване на
сливовите, е установено, че са по- малко от първоначално засадените. За имота в
с. Пелишат е установено засяване със сладка царевица. Твърди се, че при третата
проверка е извършено заснемане с GPS устройство, което
обаче е замерило значително по- малки площи от реално засадените царевица и
сливови насаждения, което води до начина на некоректното им измерване. Твърди се
също, че жалбоподателката Г. е депозирала несъгласието си с констатациите на
направената проверка на място, но не й е отговорено, а е издаден процесния акт,
като към момента на неговото издаване, е налице 100% засаждане на сливови
дръвчета.
Твърди се също, че процесният АУПДВ е издаден при
съществени нарушения на процесуалните правила, т.к. органът не е спазил
законоустановената процедура, за установяване по основание и размер на претендираното като публично държавно
вземане, извършеното първо плащане на финансовата помощ. Твърди се, че
посочените в процесния АУПДВ правни норми, като основание за неговото издаване,
не регламентират реда за установяване и събиране на публични държавни вземания,
а само посочват компетентния орган. Твърди се, че към момента на издаване на
процесния акт, е налице законова процедура е налице законовоопределена
процедура за установяване на недължими плащания от европейските фондове, по
реда на ЗУСЕСИФ, на основание §4,ал.3 от ДР на ЗУСЕСИФ и чл.9б
от ЗПЗП. Твърди се, че процедурата по издаването на процесния АУПДВ, е
започнала след 07.01.2018г. /след датата на влизане в сила на чл. 9б от ЗПЗП/,
поради което, приложимият закон се явява ЗУСЕСИФ, който от своя страна
предвижда издаването на решение за финансова корекция и едва след влизането му
в сила, би било основание за издаване на АУПДВ.
Твърди се също, че процесния АУПДВ е издаден от
некомпетентен орган- директор на ОД на ЗДФ-Плевен. Посочва се, че тъй като
подмярката, по която е подпомагана жалбоподателката не попада под нормата на
чл.9б от ЗПЗП, то приложимата норма е чл.9б, т.2 от ЗПЗП, съобразно която,
решение за финансова корекция се издава от изпълнителния директор на ДФЗ.
В заключение
моли съда да отмени Акт за установяване на публично държавно вземане
№15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019г., на Директора на ОД на ДФЗ-Плевен,
като незаконосъобразен. Претендират се разноски.
По делото, от страна на ответника по
жалбата, е представена адм. преписка, като
е изразено становище за неоснователност на жалбата.
Следва,
на основание чл.157 АПК, административното дело да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, като на основание чл.154 АПК, следва
да се конституират страните в настоящото производство, както следва: Н.Г. *** -
в качеството му на жалбоподател и Директор на ОД на ДЗФ-Плевен -в качеството му
на ответник по жалбата.
Следва препис от жалбата следва да бъде изпратена на ответника,
като му бъде дадена възможност да представи становище по нея, и да посочи
доказателствата си, като представят писмените, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението.
На основание чл.171, ал.4 вр. с чл. 170, ал.2 АПК съдът
следва да укаже на жалбоподателя Н.Г., че носи доказателствената тежест да
установи съществуването на фактическите основания, за постановяването на
позитивен за него акт- изпълнение на поетите с Договор №15/06/3/0/01157/24.08.2018г.,
задължения.
В тежест на ответника по жалбата е да докаже, че
процесният акт- Акт за установяване на публично държавно вземане
№15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019г., на Директора на ОД на ДФЗ-Плевен, е
издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, и в
изпълнение на законоустановената процедура по неговото издаване.
Следва да бъдат приети представените по делото, от страните
писмени доказателства- от жалбоподателя, представени с жалбата и от ответника- преписка
по Акт за установяване на публично държавно вземане
№15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019г., на Директора на ОД на ДФЗ-Плевен, по опис.
Следва да бъде дадена възможност на страните са
представят и сочат и други доказателства, в подкрепа на твърденията им, и
съобразно разпределената доказателствена тежест.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
КОНСТИТУИРА страните в производството:
-
Н.Г. ***- в
качеството й на жалбоподател,
-
Директор на ОД на
ДФЗ-Плевен - в качеството му на ответник по жалбата,
НАСРОЧВА адм. д. №37/2020г.
по описа на Административен съд-гр.Плевен, за разглеждане в открито съдебно
заседание на 24.02.2020г. от 10,30
часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, че носи доказателствената тежест,
да установи съществуването на фактическите основания, за постановяването на
позитивен за него акт- изпълнение на поетите с Договор
№15/06/3/0/01157/24.08.2018г., задължения.
ДАВА възможност на ответника, в 14-дневен срок от
съобщението, ДА ПРЕДСТАВИ по делото становище по жалбата, като
изложи подробни твърдения, както и ДА ПОСОЧИ доказателствата си, като представи
писмените. УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че в негова тежест е да докаже, че процесният
акт- АУПДВ №15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019г., на Директора на ОД на
ДФЗ-Плевен, е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му
правомощия, и в изпълнение на законоустановената процедура по неговото
издаване.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства- от
жалбоподателя, представени с жалбата, по опис и от ответника- преписка по АУПДВ
№15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019г., на Директора на ОД на ДФЗ-Плевен,, по опис.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят
и сочат и други доказателства, в подкрепа на твърденията им, и съобразно
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване. Препис от същото
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/