№ 493
гр. Пловдив , 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка С. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330201130 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производство по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система /АТСС/ Серия Г № 0023642 на ОДМВР Пловдив с който на „АУТО
ТУР 777“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Пловдив и адрес на
управление гр.Пловдив, р-н Централен, бул.“Княгиня Мария Луиза“ № 8,
представлявано от П. Б. В. е наложена имуществена санкция в размер на 2000
/две хиляди/ лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/.
В жалбата се съдържат доводи за допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при издавена на ЕФ, за
неправилно прилагане на материалния закон и се прави искане за отмяна на
ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява. Преди даване ход на делото е представена писмена молба за
разглеждане на делото и с която се поддържа искането за отмяна на ЕФ.
Представят и доводи по същество на искането.
Въззиваемата страна редовно призова, не се представлява в съдебно
1
заседание. Представено е писмено становище за неоснователност на жалбата
и за правилно и законосъобразно издаден ЕФ. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави се искане за
присъждане на юристконслутско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
Електронен фиш Серия Г № 0023642 е издаден от ОДМВР Пловдив за
това, че на 14.11.2020г. в 11:00 часа на републикански път I-8, км.213+230,
посока запад, като юридическо лице, което притежава МПС ОПЕЛ КОРСА
вид лек автомобил, регистрирано в Р.България с рег. № *** и не е спряно от
движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, което е административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ и във вр. с чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 от КЗ и чл.461, т.1 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, и което нарушение
било заснето с автоматизирано техническо средство/система/ № ATCC ARH
CAM S1№ 11743са.
След извършени справки на интернет страницата на Гаранционен фонд"
било установено по безспорен начин, че към дата 14.11.2020г. за лек
автомобил Опел Корса с рег. № *** няма активна застраховка „Гражданска
отговорност“.
При справка в информационните масиви на МВР било установено, че
МПС-то е собственост на дружеството-жалбоподател и законния му
представител, както седалището и адреса на управление, поради което ЕФ бил
издаден на собственика на МПС. Издадения ЕФ е бил връчен на
представляващия ЮЛ на 26.01.2021г. В законоустановения 14 дневен срок от
връчване на ЕФ е депозирана жалбата срещу него чрез
административнонаказващия орган.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие писмени доказателства – част
от административнонаказателната преписка.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: съдът намира, че жалбата е процесуално
2
ДОПУСТИМА, подадена е в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП,
приложим по препращане от чл.647, ал.3 от КЗ и от надлежна страна.
Относно основателността на жалбата: разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
В тази насока, съдът взе предвид следното:
Въззивното дружество е наказано за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
съгласно който - договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко
друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е
предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл.638, ал.1 от КЗ: глоба
от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал.4 на същия член
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. Според
разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638, ал.4 и 6. В случая не е приложима разпоредбата на чл.189,
ал.5 от ЗДвП.
Съгласно горните разпоредби се установява, че е допустимо издаване на ЕФ
за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“" на
3
автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за
издаване на ЕФ предвидени в ЗДвП. Легалната дефиниция на понятието
„електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6,
т.63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
От така изложеното произтича заключението, че електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. Следователно изискванията
за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно
регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния
фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити, към
които препраща и разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ. В него следва да бъде
отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са
посочени още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера
на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Предвид изложеното настоящият състав, счита че
процесния електронен фиш съдържа всички реквизити съгласно ЗДвП.
Съдът не споделя аргументите наведени в жалбата. Кодексът на
застрахованено се явява специален законов акт спрямо ЗДвП, поради което
щом в него изрично е предвидена „имуществена санкция“ за юридическото
лице при несключен застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, то е не приложима
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП и не следва, а и не може да се наложи
„Глоба“ на законния представител на юридическото лице. Горното е
безспорно видно от текста на разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, където е
посочено, че чл.189, ал.5 от ЗДвП не се прилага.
4
От приетите по делото доказателства надлежно е установено, че АТСС, с
което е заснет лек автомобил Опел Корса с рег. № *** е автоматизирано
техническо средство /система/ № ARH CAM S1№ 11743са. Прието е като
доказателство по делото Удостоверение № 17.09.5126 за одобрен тип
средство за измерванеот което се установява, че автоматизирано техническо
средство е от одобрен тип средство за измерване, като същата представлява
трафик радарна система за контрол на движение на скоростта на МПС.
Установява се от приетите писмени доказателства, както и от веществените
доказателствени средства - снимкова разпечатка от АТСС, че лек автомобил
Опел Корса с рег. № *** е заснет на 14.11.2020г. да се движи по
Републикански път I-8, в участъка на км.213+230, посока запад, като на
снимката са посочени и точните координати. От приложената по делото
разпечатка от проверка, извършена в Гаранционен фонд за същия автомобил
е видно, че той не е имал валидно сключена и действаща застраховка
„Гражданска отговорност“ към тази дата. В този смисъл към дата
14..11.2020г. е било налице нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като към
тази дата собственикът на МПС не е изпълнил задължението си да сключи
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Без значение за
съставомерността е кога е възникнало задължението за сключване на
застраховката „Гражданска отговорност“ ГО, като към процесната дата
безспорно е видно, че това задължение не е изпълнено.
Правилно въз основа на установеното от обективна страна
административнонаказващия орган е квалифицирал деянието на
жалбоподателя по чл.483, ал.1 от КЗ и го е санкционирал съобразно
санкционната норма на чл.683, ал.4 вр. с ал.1, т.2 от КЗ. Същата предвижда,
че за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, юридическите лица и едноличните
търговци се наказват с имуществена санкция 2000 лв. Съдът не разполага с
правомощия да определи наказание различно от законоустановеното по вид и
размер, с оглед на което съдът прие, че преценката на административно-
наказващият орган е справедлива. Наложеното наказание е съответно на
извършеното нарушение и е от естеството да постигне целите на наказанието,
визирани в чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваният електронен фиш
следва да бъде потвърден изцяло.
С оглед изхода на делото и на основание чл.27е от Наредбата за
5
заплащането на правната помощ на ОДМВР Пловдив следва да бъде
присъдена сумата от 80 лева представляваща юристконсултско
възнаграждение.
Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0023642 на ОДМВР
Пловдив с който на „АУТО ТУР 777“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище
гр.Пловдив и адрес на управление гр.Пловдив, р-н Централен, бул.“Княгиня
Мария Луиза“ № 8, представлявано от П. Б. В. е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1
от Кодекса за застраховането /КЗ/.
ОСЪЖДА „АУТО ТУР 777“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище
гр.Пловдив и адрес на управление гр.Пловдив, р-н Централен, бул.“Княгиня
Мария Луиза“ № 8, представлявано от П. Б. В. ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР
Пловдив сумата от 80 лева юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд гр.Пловдив в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6