Р E Ш Е Н И Е
№ 721
гр.Плевен, 04.12.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като
разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно
дело № 969 по описа за 2019 год. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С решение № 31 от 09.07.2019
год., постановено по НАХД № 114/2019 год., Районен съд – Никопол потвърдил Наказателно
постановление № 19-0305-000236/08.04.2019г. на Началник група
„ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ при РУ-НИКОПОЛ, с което на Д.С.М., ЕГН********** *** за
нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП
било наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Против горното решение постъпила
касационна жалба от Д.С.М., подадена чрез пълномощника му адв. Л. Г. ***, в която се излагат доводи, че оспореното решение е неправилно, необосновано и
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че
въззивният съд неправилно е приел за установена по безспорен начин фактическата
обстановка, подробно описана в АУАН и възпроизведена в обжалваното НП, което е
довело до неправилни правни изводи. Излагат се доводи за наличие основанията за
приложение на чл.28 от ЗАНН. В заключение е направено искане за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на ново такова, с което да бъде отменено
изцяло оспореното НП.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява.
Ответникът не изпраща процесуален
представител и не ангажира доводи във връзка с основателността на касационната
жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен изразява
становище, че касационната жалба е неоснователна, а решението на РС- Никопол е
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно
оплакването, че въззивният съд неправилно е приел за безспорно установена
фактическата обстановка, описана в АУАН. В обжалваното решение е направен
цялостен анализ на събраните гласни и писмени доказателства и съдът е изложил
мотиви в достатъчен обем, от които е видно, че фактическата обстановка, описана
в АУАН е достоверна. Настоящият съдебен състав е напълно съгласен с
изложените мотиви, поради което не
намира за нужно да ги повтаря в настоящето решение с оглед разпоредбата на чл.221,
ал.2 от АПК. Следва само да се добави, че съобразно чл.189, ал.2 от ЗДвП
редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване
на противното. Процесният АУАН е издаден при спазване правилата на ЗАНН, т.е.
представлява редовно съставен акт, а в хода на съдебното производство пред РС-
Никопол не са събрани доказателства, които да опровергават материалната му
доказателствена сила.
С оглед приетата за установена от въззивния съд
фактическа обстановка очевидно следва да се приеме, че е доказано осъществяване
на нарушение по смисъла на чл.104Б, т.2 от ЗДвП, забраняващ използване на
пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Осъщественият умишлено
„дрифт“ от страна на нарушителя очевидно не е свързан с превоз на хора и товари
и е осъществен на път по смисъла на § 6, т.1 от ДР на ЗДвП, в който текст
изрично е посочено, че към пътищата се приравняват и улиците. Предвид горното
настоящият съдебен състав намира, че при издаване на оспорваното НП не са
допуснати нарушения на закона, които да обуславят неговата отмяна.
По отношение на оплакването, свързано с
приложимостта на чл.28 от ЗАНН съдът намира, че то също е неоснователно. В чл. 93, т.9 от НК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН е дадено легално определение на понятието
"маловажен случай". Такъв е налице, когато с оглед липсата или
незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи от съответния вид. В случая нарушението е на
просто извършване и за съставомерността му не е необходимо да са налице
причинени вреди. Нарушението е типично за вида си и не разкрива по- ниска
степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид.
Оспореното решение е постановено от родово и местно
компетентен съд, при спазване на процесуалните правила за разглеждане на
производството, поради което АС- Плевен намира, че същото е валидно, допустимо
и съответно на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение №
31 от 09.07.2019 год., постановено по НАХД № 114/2019 год. по описа на Районен
съд – Никопол.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.