ПРОТОКОЛ
№ 754
гр. София, 03.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110139741 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТО СОФИЯ- редовоно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
В.П. и Ц.П. – редовно призовани, представляват се от адв. С. с
пълномощно по делото.
Трето лице помагач Т сс ЕООД- редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩИ ЛИЦА:
Д.С.- явява се
Ю.Н. – явява се.
Адв.С. -Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпило заключение в срок на 13.01.22 г. по СТЕ.
Постъпило заключение в срок на 26.01.22 г. по ССчЕ.
Постъпила молба на 26.01.22 г. от Т с с приложени писмени
доказателства, които следва да бъдат приети.
1
Адв.С. – Поддържам отговора, оспорвам иск. молба. Нямам
възражения по доклада, нямам доказателствени искания.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 7490 от 29.10.21 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИЕМА писмените доказателства приложени към молба от Т с от
26.01.22 г.
Адв.С. - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СТЕ, депозирано в съда на 13.01.22 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Д. Г. С. – 73 г. неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза- Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Не съм ходил в имота,
защото те са с демонтирани телата, информация имам от документа за отчет
за 2017-2018 г., който е подписан от двете страни, и е отбелязано, че
отоплителните тела за демонтирани. При направената справка в Техем
сървисис установих, че не се знае на коя дата са демонтирани, и те казват че
може демонтажът да е преди огледа. През следващите два сезона – 2018-2019
и 2019-2020 г. е начислявана ТЕ за сградна инсталация и топла вода. Има
нова методика, която в общи линии се припокрива със старата за сградна
инсталация. Има промяна, че коефициентът, който отразява количеството на
отделената ТЕ от сградната инсталация спрямо общо отделената ТЕ от
отоплителната инсталация се запазва 0,15 при открито изпълнение на
щранговете и 0.1 при вградени вертикални щрангове. Няма разлика в случая -
тръбите са открити и този коефициент от 0,15 се запазва и при новата
методика. Правил съм собствени изчисления в стр. 2. Те съвпадат с данните
2
на Топлофикация.
Адв.С.– Нямам повече въпроси, да се приеме заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв.
издаде се РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на ССчЕ, депозирано в съда на 26.01.22
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
ЮЛ. ИВ. Н.– 61 г. неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза- Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. За периода м.05.17 г.-
м.04.18 г. резултатът е сума за доплащане, моля сумата за връщане да бъде
коригирана с думата за доплащане в размер на 166,27 лв.,така както съм
отбелязала. Относно погасените по давност суми съм имала предвид
фактурата прогнозно начислени стойности от 31.10. 17 г. с № **********, на
таблица 2, стр. 4, имала съм предвид падежа на фактурата. Преценила съм,
защото съм се съобразила с ОУ, че 45-дневният срок от датата на издаване на
фактурата. Аз, като в.л., считам, че в случая трябва да се съобрази 45-дневния
срок от датата на издаване на фактурата по прогнозно начислени стойности
от 31.10.17 г. Общата фактура за отоплителния сезон 2017-2018 г., нейният
падеж съм ползвала при изчисляване на лихвите, тъй като тогава стават
изискуеми задълженията. На стр. 8 съм посочила как съм изчислила сумите,
които попадат в периода на погасителна давност. Т.е., взела съм фактурите по
3
прогнозни изчисления от м. 05. до м.10, като съм се съобразила с падежа на
фактурата от м. 10.2017 г.
Адв.С. - Оспорвам заключението, не обосновано, и не е правилно.
Вещото лице е изготвило експертиза въз основа на несъществуващи
документи по делото. Моля да назначите повторна експертиза, от друго в.л.,
което обективно да посочи каква е погасената по давност част от вземането за
ТЕ и лихви за проц. имот. Считам, че не е редно в една експертиза да се
посочват произволно данни, които не фигурират по делото. Не може това да е
резултат от грешка, да посочваме някаква фактура с някакъв номер, която
никой не може никъде да намери и да види, и тя да ни служи за основание да
определяме погасените по давност вземания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 220 лв.
издаде се РКО.
Адв. С.- Считам, че трябва да се назначи повторна експертиза, която да
отговори на въпроса- Кои са погасените по давност суми и какъв е размерът
на погасените по давност суми за ТЕ за процесния имот, включително и
непогасените по давност лихви ?
СЪДЪТ намира, че искането е основателно, доколкото са налице
предпоставките на чл. 201 ГПК, доколкото възниква съмнение относно
правилността и обоснователността на заключението в тази му част и следва да
бъде уважено, като бъде допусната повторна ССчЕ, която да отговори на
формулирания въпрос.
С оглед на гореизложеното
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изготвянето на повторна ССчЕ, в.л. по която да отговори
на въпроса: Какъв е размерът на задълженията за ТЕ - за главница и лихва за
забава, и за дялово разпределение - главница и лихва за забава, чиято
изискуемост е настъпила преди 14.01.18 г.
НАЗНАЧАВА за в.л. по делото В.П..
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение в размер на 180 лв. вносим от
ответника в 1-седмичен срок от днес.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.03.22 г. от 10,30 часа, за
която дата и час страните и трето лице-помагач да се считат редовно
призовани от днес.
Да се призове П. след представяне на доказателство за внесен депозит.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5