Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 234 / 22.3.2019г.
Димитър Маринов – районен съдия при
Карнобатски районен съд
поставих
за разглеждане гр.д. № 327 /2019 г. и установих
следното:
Ищецът Профи
Кредит България ЕООД гр. София е предявил срещу ответника искове по
чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК.
Исковата молба страда от пороците на чл. 127 ал.1 т.5 от ГПК тъй като в петитума на исковата молба е поискано установяването на главница в размер на сумата
от 2455, 16 лв. представляваща
неизплатено задължение по договор за
потребителски заем , а в нея се включват и други различни вземания респ. лихви
, главница и др. подобни, всяко от едно от които по своята същност е друга
претенция различна от претендираната за установяване главница . Следователно
ищцовото дружество следва да посочи като петитум на исковата молба точен размер
на главница, респ. лихви или респ. такси
и възнаграждения , както и точния им сбор с оглед точното индивидуализиране на
претенциите му по иска, които към настоящия момент са неточни и неясни.
Горепосочените обективно кумулативно съединени искове ищецът е предявил срещу горепосочения ответник , но не е внесъл за същите
претенции в зависимост от броя им дължимата
се държавна такса , която е допълнителна
проста такса в размер на 2 % върху стойността на всеки иск главен и акцесорен такъв , респ. претенция, която е такава по смисъла
на Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК , но не
по- малко от 50 лв. за всеки иск и е уредена в чл. 1 от същата Тарифа с оглед
на което исковата молба се явява нередовна за разглеждане на основание чл. 128
т.2 от ГПК и като такава следва да остане без движение . По този начин същия ищец
остава задължен за допълнителна държавна такса , тъй като същият макар да не е посочил,
че е внесъл държавна такса, не е
представил доказателства за внасянето й.
Затова съдът намира, че исковата молба
се явява нередовна и на основание чл. 128 т. 2 от ГПК и като такава следва да бъде оставена
без движение, като на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК в настоящия случай съдът
следва да съобщи на ищеца да отстрани в едноседмичен срок, респ. 7-дневен такъв
допуснатите нередовности на исковата молба, като му указва, че при
неотстраняване на същата нередовност на исковата молба от страна на ищеца в
горепосоченият 7-дн. срок на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба
ведно с приложенията към нея ще му бъде върната ведно с всички законни
последици от това съгласно ГПК.
Мотивиран от гореизложено, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
На основание чл. 129 ал.2, във връзка
с чл. 127 ал. т.5 от ГПК и с чл.
128 т. 2 от ГПК оставя като нередовна подадената искова молба от Профи Кредит
България ЕООД гр. София по гр.д. № 327 /2019 г. по описа на КРС –
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, тъй като същият следва да отстрани горепосочените й нередовности, като –посочи точно размера на главницата, респ. и другите
вземания посочени в цената на иска като петитум на исковата молба , както и
да внесе държавна такса за всяка една от
предявените претенции в горепосочения размер .
УКАЗВА на ищецът да отстрани горепосочените
нередовности на исковата молба в едноседмичен срок, считано от съобщаването му
с указание, че ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК
исковата молба заедно с приложенията към нея ще му бъдат върнати за което да му
бъде връчено съответното съобщение за връчване на препис от настоящото
разпореждане.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: