Решение по дело №161/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 175

гр. Видин, 04.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

 дванадесети септември

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

161

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от „Г. И. Видин” ЕООД, гр. София, представлявано от В. М. К. - управител против решение № 189 / 23.05.2022г. по АНД № 47/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 05 – 2100024 от 21.12.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр.Видин, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лева, на основание чл.416,ал.5 вр. с чл.414,ал.2 от КТ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно. Твърди се от касатора, че ВРС е направил неправилни правни изводи, не е съобразил, че НП е издадено в нарушение на материалните и процесуалните правила в ЗАНН.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде отменено и обжалваното НП. Претендират се и направените по делото разноски и за двете инстанции.

Ответната по делото страна, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли съда да не я уважава. Моли за присъждане на ю.к. възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, тъй като извършването на нарушението не е доказано.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е и основателна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел не се споделят от Административният съд.

Установено е пред ВРС, че на 02.11.2021г. е извършена проверка на обект: производствена база, находяща се в гр.Брегово, обл.Видин, във връзка с настъпила трудова злополука на 27.08.2021г. При проверката е констатирано, че обектът е на „Г. И. Видин” ЕООД, гр. София и работничката, с която е станала трудовата злополука е била наета от тях като „машинен оператор“. Органите на ИТ извършили проверка във връзка със спазването на трудовото законодателство и условията на труд в същия обект, предвид станалата трудова злополука. Според проверяващите от дружеството, в качеството си на работодател, не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени, като не е осигурил плъзгачът на преса № 9 Legnani A& Csnc, Pressione TN60cs, Matricola № 781 срещу самоволно спускане след спиране, както и след изключване на машината. Установено е, че в деня на злополуката работничката е огъвала укрепителни елементи за предпазни решетки посредством описаната по – горе ексцентрикова преса, намираща се в отдел „пресоване“, в цроизводствен цех в база на дружеството, като при наместване на укрепителния елемент за предпазна решетка върху подщамповащата плоча на пресата, плъзгачът на пресата извършва самоволно спускане и тялото /супорта/ на ексцентрикова преса № 9 пада и премазва три пръста на дясната ръка на работничката. Не става ясно в какво точно се изразява бездействието на работодателя с оглед осигуряването на необходимите мерки за безопасността и здравето на работниците, в какво следва да се изразяват здравословните и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника да бъдат отстранени, ограничени или намалени, както и за какъв период от време не са осигурени.

От дружеството са представени доказателства за това, че въпросната преса има фабрично монтирани предпазни механизми срещу самоволно спускане след спиране на работа и изключване. Последното се потвърждава от свидетелските показания на разпитаните свидетели пред ВРС, както и от заключението на съдебно – техническата експертиза. Всички те са категорични, че е налице осигуряване срещу самоволно спускане след спиране и изключване на машината, тъй като пресата има фабрично монтирани и одобрени по надлежния ред от сертифициращи органи, всички предпазни механизми и предпазен клапан за сигурност, предотвратяващи самоволно, т.е. без човешка намеса спускане, движение на части и възли, след спиране на дадена операция, работа или изключване на машината. Обяснява се, че такова спускане е възможно само при работен процес, т.е. при наличие на работно налягане от 5 bar и едновременно натискане на двата бутона от оператора на машината. Посочва се също, че машината има фабрично монтирани манометри, които са вградени в самото оборудване и се сменят при необходимост. На общата магистрала за въздух също има монтирани манометри, които се проверяват периодично от сертифицирана лаборатория. Пресата има и предпазен клапан за сигурност, като супорта е невъзможно да се задейства ако работното налягане е по – малко от посоченото и ако разликата при натискане с двете ръце от оператора на двата бутона е по – голяма от 0,5 сек. Всички необходими устройства, защита и приспособления са конструирани в машината и не може да се модифицира. Необходимо е само спазването на всички инструкции при употребата ѝ, с които работниците са запознати.

Резултатите от проверката са отразени в Протокол за извършена проверка от 22.11.2021г., с който са отправени и задължителни предписания, на основание чл.404,ал.1 от КТ.

Проверяващите приели, че е налице нарушение на чл.275,ал.1 от КТ, вр. с т.1 от Приложение № 2 към чл.6 от Наредба № 3 / 23.03.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при механично /студено/ обработване на метали и съставили срещу ООД АУАН № 05 – 2100024 / 22.11.2021г. Въз основа на така съставеният АУАН, било издадено и НП, с което на ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Въз основа на тази фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че е осъществен състава на административното нарушение по чл.416,ал.5 вр. с чл.414,ал.2 от КТ.

Административен съд - Видин не споделя становището на Видински районен съд по следните съображения:

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение.

От събраните по делото доказателства се установява, че НП е издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон.

Както в АУАН, така и в НП се сочи, че от страна на дружеството не са осигурени здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени, като не е осигурил плъзгачът на преса № 9 Legnani A& Csnc, Pressione TN60cs, Matricola № 781 срещу самоволно спускане след спиране, както и след изключване на машината.

Според разпоредбата на чл.275,ал.1 от КТ работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени. А според т.1 от Приложение № 2 към чл.6 от Наредба № 3 / 23.03.2004г. първото от общите специфични изисквания при пресово обработване на метали, детайли и изделия е плъзгачът на пресите да е осигурен срещу самоволно спускане след спиране, както и след изключване на машината.

Никъде, нито в протокола за извършената проверка, нито в АУАН, нито в НП, не е конкретизирано какви са всички здравословни и безопасни условия на труд, които е следвало да осигури работодателя в конкретния случай, нито е посочено каква е спецификата на провежданата дейност, както и какви са техническите изисквания, респ. възможности на работодателя, които да ограничат, намалят или отстранят опасностите за живота и здравето на работника.

Следва да се посочи, че видно от АН преписка работодателят е предоставил на работниците машина, която е фабрично оборудвана с всички необходими защити срещу самоволно спускане на тялото след спиране на работа или след изключване на машината. Не е спорно, че работниците са обучени да работят с тези преси, включително и с конкретната такава, както и че оборудването се проверява периодично от сертифицирана лаборатория, като през такъв контрол е преминала и процесната машина.

Следва да се има предвид също така и че според разпитаните свидетели не винаги се спазват инструкциите за употреба на пресите, като работниците използват различни начини и предмети, за да улесняват работата си. Никъде не е споменато какво точно не е направено от работодателя, кое точно задължение не е изпълнено от него, за да може да се приеме, че от негова страна е извършено нарушение. Не е конкретизирано и в какво се състои неосигуряването на плъзгача срещу самоволно спускане след спиране или изключване на машината, след като се приема, че фабричното осигуряване не е достатъчно, за да може да се прецени какво точно е нарушението на работодателя. Така както е описано нарушението и съответно са посочени нарушените правни норми няма как да се предположи какво точно е имал предвид наказващия орган, респ. кое точно специфично изискване не е изпълнено. Очевидно е, че са касае за едно бланкетно обвинение, от което не става ясно в какво точно е обвинен нарушителя. Самите норми, посочени като нарушени, са бланкетни и общи такива и определено не могат да бъдат категорично съотнесени към фактите, приети като установени от проверяващите и наказващия орган, поради което и не става ясно какво точно е нарушено. Така описаната неяснота в АУАН и НП води до невъзможност да се прецени отново какво точно е имал предвид наказващият орган.

При издаване на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, съобразно която следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В НП липсва такава фактическа обстановка, в която да са описани ясно и точно обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Налице е едно бланкетно обвинение. На практика има посочени правни норми без да са приведени към хипотезите на тези правни норми, установените от обективната действителност факти, още повече, че нито в АУАН, нито в НП са конкретизирани коректно действителните правни норми, които са нарушени, не е посочено какво точно е нарушено и кое от всички изисквания не е изпълнено.

За действителната фактическа обстановка съдът не може да направи дори и предположение, тъй като не са ангажирани и достатъчно доказателства в тази насока. Както вече бе посочено нито в АУАН, нито в НП не са посочени обстоятелствата във връзка с необходимите мерки, които не са били взети, както и със спецификата на работата, която е извършвана, за да може да се извърши преценка за спазването им или не и т.н. За тези обстоятелства не са представени доказателства и в съдебното производство.

Без да е налице фактическа обстановка, в която да е описано какво точно е нарушението в НП и да се предполага какво е имал предвид при издаването му, административно - наказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на предположения, е недопустимо.

Посочените обстоятелства, относно неконкретизирането на нарушените правни норми и неизясняването на фактите и твърденията от страна на наказващия орган, както в АУАН, така и в НП, водят до незаконосъобразност на НП. Освен, че следва да бъдат описани всички обстоятелства по извършването на нарушението, следва да бъдат наведени и доказателства в тяхна подкрепа, тъй като посочените в закона нарушения, за които се твърди, че са извършени, са предмет на доказване по делото. Още повече, че едва когато нарушението е коректно и правилно описано, включително и е посочена нарушената правна норма, едва тогава нарушителят би могъл да организира адекватна защита и съответно да ангажира доказателства. В противен случай е налице нарушаване на правото му на защита, което от своя страна е категорията на съществените такива, които не биха могли да бъдат санирани от която и да било съдебна инстанция и при наличието, на които обжалваното НП подлежи на отмяна.

Административният съд намира, че това е нарушение на процесуалните правила в ЗАНН, тъй като на практика е довело до невъзможност за нарушителя да реализира и изгради адекватна защита, което пък нарушава правото на защита на касатора и е абсолютна процесуална предпоставка за отмяна на НП.

В тази връзка следва да се посочи и факта, че не е обсъдено и направеното от касатора възражение при връчването на АУАН на 24.11.2021г. Това обстоятелство води до незаконосъобразност и на НП. Въпреки направеното от касатора възражение при връчването на АУАН, именно във връзка с представените множество писмени доказателства, не е обсъдено от наказващият орган и съответно не е взето предвид при издаването на НП. Нарушена е разпоредбата на чл.52,ал.4 от ЗАНН, според която преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства. Горното не е извършено. Макар и да няма задължение за възражение от страна на нарушителя, то при положение, че е направено такова, наказващия орган има задължението да го обсъди. Според разпоредбата на чл.52,ал.4 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да прецени възраженията, като може да извърши разследване на спорните обстоятелства. Видно от писмените доказателства, представени от работодателя именно във връзка със спазване на изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работещите в дружеството, включително и относно обстоятелството, че процесната машина има фабрично вградени механизми за защита, е ясно, че са били налице спорни обстоятелства, които не са разследвани. Липсата на преценка на направеното от касатора възражение и представените доказателства още преди съставянето на АУАН също води до необоснованост на НП.

Липсата на подробно описание на извършените действия или неизвършването на такива от нарушителя прави невъзможна преценката на съда дали е осъществен състава, който се твърди, че е нарушен, респ. има ли нарушение или не. Описаното по – горе не дава възможност на съда да извърши реална преценка именно поради липса на такова описание, както и поради липса на доказателства в тази насока. И в производството пред районния съд тези факти са останали неизяснени. Неизвършването на експеримент с инкриминираната машина от страна на вещото лице също води до недоказаност на нарушението, а не обратното. Всичко посочено по – горе сочи и на недоказаност на нарушението и съответно води до незаконосъобразност на издаденото НП.

С оглед горните съображения, Административният съд намира, че решението на РС – Видин е неправилно и следва да бъде отменено, както и НП, като незаконосъобразно и издадено при нарушение на материалния закон.

С оглед изхода на делото и на основание чл.143 от АПК искането на касатора за присъждане на разноски е своевременно направено и основателно, с оглед разпоредбата на чл.63,ал.3 от ЗАНН, поради което следва да бъде уважено, като Д“ИТ“ Видин следва да бъде осъдена да заплати в полза на дружеството, сумата за договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно представеният договор за правна защита и съдействие в размер на 300 лева за двете инстанции, както и 70 лева - за възнаграждение на вещо лице или общо в размер на 370 лева.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 189 / 23.05.2022г. по АНД № 47/2022г. по описа на Районен съд – гр.Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 05 – 2100024 от 21.12.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр.Видин, с което на „„Г. И. Видин” ЕООД, гр. София, представлявано от В. М. К. - управител, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лева на основание чл.416,ал.5 вр. с чл.414,ал.2 от КТ.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда”, гр.Видин да заплатят в полза на „Г. И. Видин” ЕООД, гр. София, сумата от 370 /триста и седемдесет/ лева, представляващи разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                      2.