№ 1300
гр. Благоевград, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:К. Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231200600289 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 15.00 часа:
Жалбоподателят Д. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. Ц. Б.,
редовно упълномощена от по-рано.
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор К..
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.
БлОС, отчитайки явяването на страните и липсата на процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозираната въззивна жалба от името на Д. Т. и
допълнителни съображения към нея спрямо постановената от РС-Разлог
осъдителна присъда.
ПРОКУРОРЪТ:Считам жалбата за неоснователна.Нямам искания за събиране
на други доказателства.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдии, поддържам пред
Вас въззивната жалба, която е бланкетна. Основно акцентирам върху
допълнителната въззивна жалба, в която съм изложила подробно въззивните
основания, на които следва да почива първоинстанционният съдебен акт.
По отношение на доказателствените искания- с оглед изложеното в
допълнителната възизвна жалба като аргументи за отмяна на
първоинстанционния акт, имам доказателствени искания, които моля
почитаемият съдебен състав да прецени досежно тяхната допустимост и
относимост към настоящото производство, въззивно такова, с оглед
прецизиране фактическата и правна страна на спора дали да се разгледат пред
настоящата инстанция.
На първо място, с оглед доказателствените искания, моля да бъде допусната
до разпит като свидетел Е.К., която се явява лицето, което е съпровождало
моя подзащитен по време на констатираното нарушение , на база на което е
издаден ОА за престъплението, в което е обвинен – шофиране при наличие
на наркотици в кръвта. В мотивите си РС кредитира, че въпросното момиче е
присъствало, когато полицаите С Л и А К са извършили процесуално-
следствени действия , досежно извършване на тест дрегер, констатирал
наличието на наркотик в кръвта. Лицето Е.К. в първонистанционния акт
фигурира единствено и само като момиче, съпровождащо Д. Т. по време на
деянието. От същата не са снети обяснения нито в ДП ,нито пред РС. Моля
да допуснете като свидетел при режим на довеждане Е.К., която да отговори
на въпросите, които считам за необходими за изясняване на фактическата и
правна страна на спора, а именно: била ли е по време на извършване на
2
процесното деяние от страна на Д. Т., когато е направена проверка от
органите на реда-св.С Л и А К ; присъствала ли е при подписването на
протокола, в който Т. е възразил досежно установеното с тест дрегер наличие
на наркотик в кръвта, била ли е по време на останалите процесуално-
следствени действия, извършвани с него същия ден, касаещи извършване на
кръвна проба и подписване на протокола с възражение, макар и да не са
отразени конкретните възражения в конкретния протокол, какви възприятия
има в конкретния случай по отношение извършеното деяние. Моля да бъде
допусната до разпит пред настоящата инстанция.
По отношение на останалите искания за ангажиране на доказателства, с
оглед изясняване на фактическата и правна страна на спора и по отношение
на защитата като цяло, доказателства в подкрепа на защитната теза за липса
на наркотично вещество в кръвта на моя подзащитен, видно е, че по делото е
приложена химико-токсикологична експертиза, която не може по
безпристрастен начин да докаже наличие на кокаин в кръвта. Изнесеното от
експерта сочи, че има настъпили разложителни процеси в самата проба,
което на практика е довело до извода, че не може да се приеме по
категоричен начин наличието на кокаин в самата проба, затова моето искане е
да се извърши допълнитела химико-токсикологична експертиза, която да
отговори на следните въпроси: към момента на задържането и установяване
на наркотика в кръвта лицето Д. Т. употребявало ли е медикаменти същия
ден, свързани със заболяване в областта на сърдечно-съдови проблеми, по
отношение високо кръвно налягане, които да са налични в кръвта му и дали в
тези медикаменти се намират вещества,които по своя състав биха довели до
положителен резултат при извършване на тестване с дрегер към момента на
констатиране на деянието? Това е въпросът към вещото лице.
По повод тест дрегера, използван за констатация при наличие на наркотик в
кръвта, по делото липсва извършена съдебнотехническа експертиза досежно
на какъв етап на валидност е самият тест дрегер при извършване на самата
проба. Въпросът ми към вещото лице експерт за ангажиране по
съдебнотехническата експертиза е да даде отговор на въпроса: установена
ли е и кога е извършена последна сервизна проверка на драг теста, наличен
ли е протокол, защото от това, което съм видяла по делото – не е наличен
протокол за годността на апарата по отношение извършването на тест.
3
Следващ въпрос: кога техническото средство за последен път е преминало
успешно периодичната проверка, касаеща годността и валидността на
същото; възможно ли е техническото устройство при извършване на пробата
да даде отклонения и да прояви негодност и непригодност по време на
вземане на пробата и съответно отчитането й?
Освен това по делото в свидетелските показания, които са основен мотив РС
да разпореди осъдителна присъда, в показанията на полицейските служители
С Л и А К се касае за неуравновесено поведение от моя подзащитен при
спиране на МПС и извършване на един вид преглед от тяхна страна-
разширени зеници ,забавени реакции. В тази посока предвид служебното
начало, което съдът упражнява в процеса моля да бъде допусната
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, комплексна такава, която
за целите на производството да отговори на следните въпроси: 1.По време на
констатираното деяние какво е било психическото и психологическо
състояние на Д. Т.? 2.Възможно ли е вследствие употреба на медицински
средства и лекарства към момента на извършване на проверката от страна на
органите на реда същият да е бил под влияние на тези вещества, което да е
допринесло за поведението, което е имал Т. към момента на спиране, касаещо
разширени зеници и неадекватно поведение, което те са констатирали?
Считам,че една такава експертиза следва да докаже дали кредитираните
свидетелски показания биха били със същата адекватна стойност, каквато е
взета от РС или ще бъдат разколебани. Това са моите доказателствени
искания. Моля настоящият състав да вземе становище.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам,че в хода на първоинстанционното
производство са направени множество доказателствени искания от защитата,
които са били уважени и се намират в кориците на делото. Събрани са
достатъчно доказателства, въз основа на които да се направи конкретен и
пълен анализ дали Т. е извършил престъпление и какво. По отношение на
конкретните искания смятам, че разпитът на Е.К. като свидетел няма да
допринесе за изясняване на обстоятелствата по делото. По отношение на
химико-токсикологичната експертиза – деянието е извършено на 12 ноември
2019г., изминали са почти 4 години оттогава. Назначаването на такава
4
експертиза е безпредметно. Що се отнася до съдебнотехническата експертиза
на тест дрегера – има доказателства по делото , от които може да се направи
извод относно това изправен ли е –има сертификат приложен по ДП.
Искането за съдебнопсихиатрична и психологическа експертиза е
безпредметно, защото от една страна деянието е извършено преди повече от 4
години, от друга не знам дали е възможно, съмнявам се след толкова време
да се установи какво е било психологическото състояние на лицето. Моля да
обърнете внимание, когато се произнасяте по исканията на защитата, че в
хода на ДП е приложен талон за изследване по случая и подсъдимият лично е
удостоверил, че приема показанията на дрегера. С оглед на това нито едно от
исканията не следва да бъде уважено.
РЕПЛИКА НА АДВ.Б.: По повод казаното от представителя на ОП-
Благоевград досежно отхвърляне исканията на защитата, касаещи ангажиране
на съответните експертизи и разпита на св.Е.К., считам, че не може да се
приеме за меродавно, че разпитът на св.Е.К. не би допринесъл за промяна на
фактическата и правна обосновка в настоящото производство. Считам,че
същият е необходим предвид факта, че РС едностранчиво възприема като
правилни и съответно абсолютно достатъчни показанията на органите на реда
–св.Лазаров и св.Крънчов, но не кредитира в никакъв мащаб обясненията на
моя подзащитен в първоинстанционното производство. С оглед
равнопоставеност на страните в процеса,с оглед факта,че се касае за
свидетел, който дори не е разглеждан до настоящия момент, считам, че с
оглед прецизиране на фактическата и правна страна на спора следва да
допуснете до разпит този свидетел и да бъде изслушан от съдебния състав.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Във връзка с това, което каза моят адвокат,
заявявам , че тогава съм употребявал няколко вида лекарства, но не им помня
имената .
Съдът се оттегля на съвещание.
5
Окръжният съд, след съвещание, на база направените искания от защитника
на жалб.Т. и направеното от последния изявление, намира следното:
На първо място и с оглед разясненията по отношение на искането за разпит
като свидетел на Е.К., предвид обхвата на предмета на доказване в
настоящото производство, намира, че същото е излишно и не би допринесло
за изясняване на обективната истина по делото.
БлОС намира за напълно неоснователно и искането за поставяне на
допълнителни въпроси към химико-токсикологичната експертиза дотолкова,
доколкото липсва кръвно изследване на наличието на наркотици в кръвта на
Т. и поради липсата на уточнение от негова страна какви точно медикаменти
е използвал, поради което не би могло да се отговори на въпроса при
тестване с техническо средство дали това дава някакви отражения.
По отношение на искането за назначаване на съдебнотехническа експертиза
относно използвания тест дрегер, БлОС намира, че е напълно неоснователно,
тъй като в хода на наказателното производство са събрани и представени
документи, удостоверяващи годността му и детайлно изследване не е
необходимо,защото липсват каквито и да е основания в тази посока.
БлОС намира за неоснователно и искането за назначаване на
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, изследваща състоянието
на Т., отново по съображения, че такова искане излиза извън предмета на
доказване в настоящия процес, включително и във връзка с дадените
показания на разпитаните полицейски служители, доколкото от значение за
носенето на наказателна отговорност от жалбоподателя са не техните
показания, а отчетените резултати от техническото средство.
По изложените съображения БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в четири пункта и подробно
разисквани по-горе доказателствени искания от защитника на жалб. Д. Т..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да приемете въззивната жалба за
неоснователна и като такава да я оставите без уважение . В същата не се
излагат конкретни аргументи срещу присъдата на РС-Разлог, а
междувременно по повод направените искания за събиране на нови
доказателства, считам, че пред РС е проведено едно пълно съдебно
следствие, в хода на което са събрани всички необходими доказателства .
Както вече споменах в хода на съдебното следствие пред РС са направени
множество доказателствени искания от защитата, от които не само не се
разколебава обвинителната теза, но събраните доказателства, макар и
поискани от защитата, потвърждават обвинението, обосновават го и го
доказват. В мотивите на РС е направен конкретен и пълен анализ на
събраните доказателства, посочено е от събраните доказателства ясно и
конкретно кои се кредитират и кои не се кредитират.Съдът е изложил
подробни съображения кои приема и кои не.Правилно съдът е възприел като
защитна позиция обясненията на подсъдимия,че не е употребил наркотично
вещество, тъй като това негово обяснение по категоричен начин се
опровергава от показанията на полицейските служители, извършили проби с
техническото средство, непосредствено спрели и възприели състоянието на
водача. Опровергава се и от талона, в частност от талона за медицинско
изследване, където самият подсъдим удостоверява,че приема показанията на
дрегера. В този смисъл присъдата почива на достатъчно доказателства, като
съдебният акт аргументирано отговаря на възраженията на защитата.
Предвид изложеното моля да потвърдите присъдата като правилна и
законосъобразна. Наложеното наказание е справедливо и съобразено с
обстоятелствата по делото и личността на извършителя. И не на последно
място-искам да кажа,че присъдата на РС-Разлог не страда от пороци,които да
налагат нейната отмяна. В хода на ДП и на съдебното следствие не са
извършени процесуални нарушения. С оглед всичко изложено моля да
7
потвърдите първоинстанционната присъда на РС-Разлог като правилна и
законосъобразна.
АДВ.Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените първоинстанционната
присъда, която е осъдителна, издадена от РС-Разлог, като неправилна и
незаконосъобразна.Считам, че същата не почива на достатъчно убедителни
аргументи и доказателства, касаещи произнасянето като осъдителна такава,
както и невзетите предвид факти и обстоятелства, които изложих пред
настоящия въззивен състав .
Моля да постановите оправдателна присъда като аргументите ми за това са
следните:
На първо място от събраните по делото доказателства и акцента, който се
прави, с оглед на факта за признаване на вина от моя подзащитен, касаещ
извършена проба, взета от него от органите на реда –не може да се счита за
единствен правен и състоятелен аргумент, за да се наложи изводът за
правилност на присъдата. По отношение на мотивите, в които РС излага
аргументите си , за да наложи наказанието, визирано в осъдителната присъда
–не съм съгласна с изложеното от страна на представителя на ОП-
Благоевград за правилност на първоинстанционния съдебен акт, че са
извършени всички действия, касаещи изясняване на фактическата и правна
страна на спора, а именно: на първо място липсата на извършена
съдебнотехническа експертиза , отказана такава в настоящото производство,
касаеща липсата на протокол, констатиращ изправността на техническото
средство тест дрегер. Субективно е да се счита за подписано от страна на моя
подзащитен съгласие, както съдът интерпретира данните от тест дрегера,като
мотив, с който да се докаже наличието на наркотично вещество, отчетено от
апарата като такова. Липсата на второ място на кокаин в кръвта т.е.
наличието му не се доказа по несъмнен и категоричен начин от химико-
токсикологичната експертиза на първата инстанция, като не може да се
констатира по несъмнен начин дали е установено наличие на кокаин в самата
проба .
По отношение на факта до каква степен в такива дела се взема предвид
констатацията на дрегер теста, с който да се установи наличие или липса на
съответното вещество или алкохол в кръвта, в Определение
8
№10409/01.11.2023г. на ВАС, 5-членен състав на съда заявява, че е
необходимо да бъде изследвана кръвта по достоверен начин и с
категоричност по отношение наличие или липса на наркотик в кръвта.
Съгласно Наредбата за употреба на наркотични вещества и техните аналози,
параграф 1, т.4 от същата, средството, установяващо чрез аналитичен метод
наркотиците и техните аналози се установява по този ред. Не е меродавно
твърдението, че пробата, която се взема от драг теста следва да бъде
възприета като основна, при положение, че е необходимо извършването на
втора такава чрез съответните средства и извършване на анализ в
лаборатория за наличие на такива вещества. Получаването на талон за
медицинско изследване и извършването на такова изследване след проверка
от контролните органи, съобразно 5-членния състав на ВАС става чрез
съдействие на водача на МПС и негов личен избор да докаже, че не е
употребил наркотични вещества. В нашия случай действително е налична
експертиза, която не може по несъмнен и категоричен начин да установи
наличието на кокаин, както е отчетено от тест дрегера и в този смисъл е и
определението на ВАС по казуса.
По отношение на останалите доказателства, събрани в ДП, които обвинението
счита за достатъчни, за да обосноват осъдителна присъда, считам, че не
следва да се имат предвид ,като уточняващи и касаещи наличието на такива
вещества, и по-конкретно кокаин в кръвта. Не съм съгласна и по отношение
изложеното в първоинстанционната присъда относно обремененото съдебно
минало на Т. , в частност дали е настъпила реабилитация. Видно е,че
деянията,които са обсъждани, са с периодичност 2008, 2009 и 2010г.
давността е изтекла и е настъпила реабилитация в тази част от съдебното
минало на дееца. Последното деяние е от 2016г и за което РС твърди,че е
спорно, видно е, че при него са изтекли повече от 5 години от изтърпяване на
наказанието, поради което считам, че в тази част следва да се обърне
задължително внимание на наличието на реабилитация по закон и право,
настъпила по отношение на моя подзащитен, визирайки изключителната
продължителност по отношение на деянието,което е изтърпял с датировка,
посочена от мен по-горе.
И на последно място, с оглед на фактите и обстоятелствата, изложени в
обясненията, касещи процесното събитие,считам, че съдът не е бил
обективен и безпристрастен като не е възприел изложеното от страна на Д. Т.
9
в първоинстанционното производство , касаещо неговите обяснения. По
отношение това дали следва да бъде приложен законът с цялата строгост и
изтърпяна осъдителна присъда, считам, че са налице всички предпоставки
,които законодателят е предвидил в НПК и в тази посока моля с оглед
равнопоставеност при постановяване на съдебния акт да вземете предвид
гореизложеното и да постановите съдебен акт, с който да постановите
оправдателна присъда по отношение на моя подзащитен . В случай,че не
споделите тези правни изводи, моля алтернативно да му наложите
наказание,което да бъде справедливо и да бъде отложено на основание
чл.66,ал.1 от НК в рамките на условно изтърпяване на същото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Искам да кажа-в дадения случай не бях употребил
наркотици. Бях пил ,но не съм употребил наркотици. Не знам какво стана с
тези тестове.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Т.: За дадения случай не съм
употребил наркотици. Само марихуана в казармата съм употребявал .
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 15.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10
11