Р Е Ш Е Н И Е
№........................................... 2019г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Десети състав, в публично
заседание на дванадесети юни 2019г.,
в състав:
Административен съдия: Марияна Ширванян
при
секретаря Христиана Тонева
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм. дело № 741 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл.144 и сл. от АПК вр. чл.215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на П.С.Б. срещу Заповед № ДК-10-СИР-03/19.02.2019г. издадена от Регионална дирекция на национален строителен контрол /РДНСК/- Североизточен район с ново наименование РДНСК - Варна.
Жалбоподателят оспорва
заповедта, като незаконосъобразна и моли за отмяната й. Сочи, че не е съгласен
с проекта за ремонт на покрива внесен от съсобствениците в сградата пред
компетентната администрация. Сочи, че той също е внесъл такъв проект за ремонт
на покрива и, че е инициатор на ремонта на покрива. Намира, че при издаване на
разрешението за строеж от гл.архитект на район „Одесос“ при Община Варна не е
спазена процедурата по АПК и ЗУТ. Намира, че Министерството на културата е
следвало да бъде страна в производство. Намира заповедта за нищожна и
незаконосъобразна. Сочи, че по постановения отказ на гл.архитект на район
„Одесос“ при Община Варна се води друго дело в АС Варна под номер 903/2019г.
Сочи, че строежът допуснат с оспорената заповед е за надстрояване на сградата.
Ответникът, РДНСК - Варна чрез процесуален представител в открито съдебно заседание и в писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите срани М.С.Б., Б.Н.Б., Б.Е.Б., Е.К.Б.
***, чрез процесуални представители в публично съдебно заседание изразяват
становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като се запозна с доводите в жалбата, оспореният административен акт и приложените в преписката към него доказателства констатира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, в
изискуемата от закона форма и е допустима за разглеждане. Разгледана по
същество е неоснователна.
Предмет на проверка в настоящото производство е Заповед № ДК-10-СИР-03/19.02.2019г. издадена от
Регионална дирекция на национален строителен контрол /РДНСК/- Североизточен
район с ново наименование РДНСК - Варна. С оспорената заповед е отхвърлена като
неоснователна жалбата на П.С.Б. срещу разрешение за строеж № О-1/04.01.2019г.
на главен архитект на Район „Одесос“ при Община Варна за основен ремонт на
покривна конструкция на жилищна сграда в съществуващия вид с подмяна на
конструктивни елементи с идентификатор на сградата 10135.1507.678.1, находяща
се на ул.“Княз Александър Батенберг“№31, кв.51, по плана на 8-ми м.р. на
гр.Варна.
За да издаде оспореният акт административният орган е констатирал следното:
1.Производството е започнало по заявление с вх.№
АУ 126462ОД/28.12.2018г. от Б.Н.Б. и М.С.Б., чред пълномощник С. К. и от Б.Е.Б.,
чрез пълномощник Г. П. за издаване на разрешение за строеж за: Основен ремонт
на покривна конструкция на жилищна сграда в съществуващия вид с подмяна на
конструктивни елементи с идентификатор на сградата 10135.1507.678.1, находяща
се на ул.“Княз Александър Батенберг“№31, кв.51, по плана на 8-ми м.р. на
гр.Варна.
2.към заявлението е приложен Доклад от
конструктивно обследване на сградата, извършено по реда на чл.176в от ЗУТ,
необходимо условие за издаване на разрешение за строеж, в случаите на основен
ремонт, при който се засяга конструкцията на сградата по арг. от чл.148, ал.13
от ЗУТ.
3.към преписката са приложени следните документи
за собственост: нотариален акт /НА/ № 5, том.1, рег.№276, дело №5/2000г.,
вписан в службата по вписванията /СВ/ с вх.№ 444/26.01.2000г., акт № 144,
том.І, дело № 172/2000г.; НА№137, том ІІ, рег.№3784, дело № 296/2016г., вписан
в СВ с вх.рег. №№12840 и 12957 от 09.06.2016г., том ХХХІV, дело №7164/2016г.; НА № ….том ІІІ, рег.№
7490, дело № 451/2006г., вписан в СВ с вх.рег. № 19822/09.08.2006г., акт № 84,
том LХІІІ, дело № 14971/2006г.; НА №..том ІІІ, рег.№
7830, дело №…., вписан в СВ с вх.рег.№20542/17.08.2006г., акт №…, том LХV, дело № 15540 от 2006 и НА № …., рег.№ 632,
дело №57/2005г. вписан в СВ с вх.рег.№3337/22.02.2005г., акт № …, том ХІ, дело
№2430/2005г.
4.приложени са комбинирана скица с изх.№ 131/09.06.2017г.
на район Одесос при Община Варнамежду ПИ 10135.1507.678 по КК на гр.Варна и ПИ
пл.№ 1629 /стар ПИ пл.№3/ по КП на 8ми м.р. на гр.Варна одобрен със Заповед №
300-4-47/01.10.2003г. на ИД на АК-гр.София с виза за проектиране на ремонт на
покривна конструкция, издадена от гл.архитект на района; оценка за
съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите,
извършена с приемане на експертен съвет на одобряващата администрация по
чл.142, ал.6, т.1 от ЗУТ – решение по т.1 от Протокол № 01/16.02.2018г.; три
копия от инвестиционен проект по части: Архитектура, Конструкции,
Ел.-мълниезащитна и заземителна инсталация, Енергийна ефективност и Пожарна
безопасност, съгласуван и одобрен на 14.03.2018г.; доклад за оценка
съответствието на инвестиционния проект с изискванията за енергийна ефективност
– икономия на енергия и топлосъхранение в сгради на основание чл.169, ал.1, т.6
от ЗУТ; решение по чл.32 от 29.04.2018г. по чл.32 от Закона за собствеността
/ЗС/; Писмо с изх.№ 94-00-4648/А3/12.09.2018г. на РИОСВ Варна; Писмо с изх.№
0400-307 от 27.08.2018г. на Национален институт за недвижимо културно
наследство /НИНКН/; Влязла в сила заповед № 169/10.10.2017г. на кмета на район
Одесос по реда на чл.195, ал.4 от ЗУТ; Заповед № 005/17.02.2017г. на Главен
архитект на Община Варна и пълномощни.
5.относно заповед № 169/10.10.2017г. на кмета на
район Одесос при Община Варна, П.С.Б. е внесъл инвестиционен проект по част
конструктивна за основен ремонт на покривната конструкция на жилищната сграда с
вх.№ АУ099620ОД/30.10.2017г. Със заявление с вх.№ АУ099620ОД-006ОД/02.04.2018г.
г-н П.Б. е поискал проекта да бъде разгледан на експертен съвет и да бъде
одобрен. С решение по т.3 от Протокол № 02/05.04.2018г. на РЕСУТ инвестиционния
проект по част конструктивна е приет, а на 13.04.2018г. е съгласуван и одобрен
от главния архитект на Район Одесос. Този проект по част конструктивна, ведно
със строителен билет № 1602/22.10.1959г., обяснителна записка и разпределение
на избения етаж на жилищната сграда са приложени към преписката.
6.по заявления с вх.№ АУ047262ОД/15.05.2018г. и № АГУП18000257ОД-002ОД/15.05.2018г.
за издаване на разрешение за строеж, въз основа на одобрен инвестиционен проект
на 14.03.2018г. е издадено решение № 2/22.05.2018г. на главния архитект на
района за отказ за издаване на разрешение за строеж, в сила от 11.07.2018г.
Главният архитект на районна е мотивирал отказа с липсата на подпис от г-н Б.
на заявленията за одобряване на инвестиционния проект и за издаване на
разрешение за строеж. От заявление № АГУП18000257ОД-002ОД/15.05.2018г. главният
архитект на районна е констатирал, че г-н П.Б. изрично е отказал да съгласува с
подпис инвестиционния проект, представен от останалите съсобственици. Отказът е
мотивиран и с липсата на оценка на въздействието върху околната среда, или
решение, с което е преценено да не се извършва, издадена от РИОСВ – Варна,
както и поради непредставено обследване на сградата по реда на чл.176в от ЗУТ,
съгласно разпоредбата на чл.148, ал.13 от ЗУТ.
Началникът на РДНСК –Варна приел, че към 28.12.2018г.,
когато със заявление с вх.№ АУ 126462ОД/28.12.2018г. от Б.Н.Б. и М.С.Б., чред
пълномощник С. К. и от Б.Е.Б., чрез пълномощник Габриела Панайотова е поискано
издаване на разрешение за строеж: Основен ремонт на покривна конструкция на
жилищна сграда в съществуващия вид с подмяна на конструктивни елементи с идентификатор
на сградата 10135.1507.678.1, находяща се на ул.“Княз Александър Батенберг“№31,
кв.51, по плана на 8-ми м.р. на гр.Варна въз основа на съгласуван и одобрен
инвестиционен проект на 14.03.2018г., мотивите за отказа на главния архитект са
отпаднали. Направен е извод, че заявлението е подадено в едногодишния срок по
чл.145, ал.4 от ЗУТ.
Административният орган е цитирал §5, т.42 от ДР
на ЗУТ, в който е дадено легалната дефиниция на понятието „основен ремонт“ и е
направил извод, че в случая за извършването на „основен ремонт на покривна
конструкция на жилищна сграда в съществуващия вид с подмяна на конструктивни
елементи“ се изисква одобряване на инвестиционни проекти и издаване на
разрешение за строеж по общия ред по чл.148 от ЗУТ. Констатирано е, че инвестиционният
проект по части: Архитектура, Конструкции, ЕЛ. Енергийна ефективност и Пожарна
безопасност е съгласуван и одобрен от гл. архитект на район „Одесос“ на
14.03.2018г. Констатирано е, че всички части на проекта са подписани и
подпечатани от проектанта по съответната част и са съгласувани с подписите на
проектантите по останалите части и от възложителите/собствениците на 2/3 от
общите части на сградата. Констатирано е, че г-н П.Б., собственик на останалите
1/3 от общите части на сградата, изрично е отказал със №
АГУП18000257ОД-002ОД/15.05.2018г. на Район „Одесос“ да съгласува с подпис
инвестиционния проект.
Административният орган е посочил, че съгласно
чл.38 от ЗС, покривът на сградата е обща част. Констатирано е, че в сградата
има три самостоятелни обекта, които принадлежат на повече от един , т.е. на
трима съсобственика, поради което попада в изключението по чл.3 от Закона за
управление на етажната собственост /ЗУЕС/, като за управлението на общите части
се прилагат разпоредбите на чл.30, ал.3, чл.31, ал.1 и чл.32 от ЗС.
Началникът на РДНСК-Варна е посочил, че съгласно
чл.32 от ЗС общата вещ се използва и управлява съгласно решението на
съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. Констатирано
е, че собствениците на 2/3 от общите части на сградата след като са разгледали
двата одобрени проекта на главния архитект на район Одесос на 29.04.2018г. са
взели решение ремонта на покрива на жилищната сграда да се извърши съгласно
одобрения на 14.03.2018г. инвестиционен проект и на основание на този одобрен
проект да се поиска издаване на разрешение за строеж.
Главният архитект на район „Одесос“ е приел
решението по чл.32 от ЗС от 29.04.2018г., взето от собствениците на 2/3 от
общите части на сградата. Констатирано е, че са представени писмо на РИОСВ и
Доклад от конструктивно обследване на сградата, извършено по реда на чл.176в от ЗУТ, необходимо условие за издаване на разрешение за строеж, при основен ремонт,
засягащ конструкцията на сградата съгласно разпоредбата на чл.148, ал.13 от ЗУТ.
От главния архитект на район „Одесос“ при община
Варна на основание чл.148, ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗУТ, при условията и по реда на
глава осма, раздел втори от ЗУТ и заповед № 005/17.02.2017г. на гл.архитект на
Община Варна, като строеж от пета категория съгласно чл.137, ал.1, т.5, б.г от ЗУТ е издадено разрешение за строеж №О-1/04.01.2019г. за: основен ремонт на
покривна конструкция на жилищна сграда в съществуващия вид с подмяна на
конструктивни елементи с идентификатор на сградата 10135.1507.678.1, находяща
се на ул.“Княз Александър Батемберг“ №31, кв.51, по плана на 8ми м.р. на
гр.Варна, на името на всички собственици в жилищната сграда, с цел предприемане
на действия по поддържане на сградата в техническо състояние, отговарящо на
изискванията на чл.169, ал.1 и ал.3 от ЗУТ и в интерес на сигурността,
безопасността на движението, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието
на гражданите.
Началникът на РДНСК –Варна е изложил съображения
относно доводите за нищожност и незаконосъобразност на разрешението за строеж и
за извършени незаконни строителства в имота в жалбата по административен ред и
е приел тези доводи за неоснователни при съобразяване на доказателствата в
административната преписка.
В хода на съдебното производство е изслушано и
прието заключението по съдебно техническа експертиза, което съдът кредитира
като компетентно и обективно дадено и неоспорено от страните. Вещото лице след
оглед на сградата, анализ на оспореното разрешение за строеж и документите
относно сградата е посочило, че допуснатото с оспореното разрешение за строеж застрояване,
представлява ремонт с подмяна на конструктивни елементи, а не разрешение за
надстрояване.
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена от твърденията на жалбоподателя и доказателствата приети от
административния орган в хода на административното производство и от съда в
хода на съдебното оспорване.
Въз основа на твърденията в жалбата съдът намира,
че спора е: 1. за това по кой ред / Закон за управление на етажната собственост
/ЗУЕС/ или Закон за собствеността /ЗС//
следва да бъде взето решението на собствениците на имоти в сградата за ремонт
на покрива на сградата; 2. за вида строеж допуснат с решението на гл.архитект
на район „Одесос“ при Община Варна – ремонт или надстрояване на сградата и 3./за
валидността и правилността на Заповед № ДК-10-СИР-03/19.02.2019г. издадена от
Регионална дирекция на национален строителен контрол /РДНСК/- Североизточен
район с ново наименование РДНСК – Варна.
По първият спорен въпрос съдът след анализ на
относимата правна уредба – чл.3 от ЗУЕС и ЗС, намира че сградата има три обекта
и поради това попада в изключението на чл.3 от ЗУЕС и за нея изрично по
препращата цитирана разпоредба са относими правилата на ЗС.
Съгласно чл. 32, ал.1 от ЗС общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. Покривът на сградата е общ и следва използването и решението за ремонт да бъдат съобразени с разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗС. Налице е решение на собствениците притежаващи повече от половината от вещта за ремонт на покрива. Това решение може да бъде оспорено не пред административния, а пред общия съд по правилата на чл.32, ал.2 от ЗС. Жалбоподателят не е съгласен с взетото от собствениците притежаващи повече от половината от общата вещ решение за ремонт на покрива, но не е оспорил същото /не са наведени твърдения в този смисъл/ и то по арг. от чл.32, ал.1 от ЗС произвежда действие по отношение на начина на управление на вещта, като в конкретния случай – административния орган е задължен да издаде поискания от съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ акт. В ЗУТ липсва уредба указваща, че разрешение за ремонт на строеж се издава само при заявяването му от всички съсобственици. На изложените съображения като е съобразил решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ административният орган е издал законосъобразен по арг. от чл.32, ал.1 от ЗС акт.
По втория спорен въпрос съдът при съобразяване на
заключението по СТЕ намира, че допуснатият строеж е за основен ремонт на покрив,
предвидена е подмяна на конструктивни елементи на покрива, но не е предвидено
да бъде променяна височината му. Част от доводите на жалбоподателя са свързани
с възможността по време на строителните работи при ремонта на покрива да бъде
извършено строителство представляващо надстрояване на сградата. Тези доводи са
по изпълнение на оспорения акт и не могат да бъдат проверявани в настоящото
производство.
По третия спорен въпрос съдът намира, че Заповед №
ДК-10-СИР-03/19.02.2019г. издадена от Регионална дирекция на национален
строителен контрол /РДНСК/- Североизточен район с ново наименование РДНСК –
Варна е издадена от компетентен орган, в предвидената форма и срок и е валиден
акт, годен за съдебна проверка.
В оспорената заповед е изложена установената от
административния орган фактическа обстановка, направена е преценка на
доказателствата и са посочени приложимите разпоредби на ЗС, ЗУЕС и ЗУТ.
Констатациите по фактите на административния орган са обосновани от приложените
по административната преписка доказателства. Направените изводи са в
съответствие на законовите разпоредби.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя,
че разрешението за строеж издадено от гл.архитект на район „Одесос“ при Община
Варна е при правилата на възобновяване на производството по издаване на
административен акт по АПК. От доказателствата по административната преписка /
а същото е констатирано и от Началника на РДНСК – Варна в оспорения
административен акт/ се установява, че по заявления с вх.№
АУ047262ОД/15.05.2018г. и № АГУП18000257ОД-002ОД/15.05.2018г. за издаване на
разрешение за строеж, въз основа на одобрен инвестиционен проект на
14.03.2018г. е издадено решение № 2/22.05.2018г. на главния архитект на района
за отказ за издаване на разрешение за строеж, в сила от 11.07.2018г. Отказът на
гл.архитект на община или район за издаване на разрешение за строеж не е
абсолютна отрицателна процесуална предпоставка /не препятства възможността/ собствениците на
имот да поискат в нова процедура издаването на разрешение за строеж. В случая
след отказ за издаване на разрешение за строеж – ремонт на покрив,
собствениците на сградата, притежаващи повече от половината от съсобствеността
върху веща са поискали издаването в нова процедура разрешение за строеж :
ремонт на покрива на сградата, като към новите заявления са представили в
пълнота изискуемите документи, липсата на част от които е била едно от
основанията за предходния отказ на гл.архитект на районна да издаде
разрешението за строеж.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно
участието на Министерство на културата в производството. Към заявлението за
издаване на разрешение за строеж е приложени Писмо с изх.№ 0400-307 от
27.08.2018г. на Национален институт за недвижимо културно наследство /НИНКН/,
видно от което компетентния орган е посочил, че строежът: ремонт на покрив с
подмяна на конструктивни елементи на жилищна сграда в съществуващия вид с
подмяна на конструктивни елементи с идентификатор на сградата 10135.1507.678.1,
находяща се на ул.“Княз Александър Батемберг“ №31, кв.51, по плана на 8ми м.р.
на гр.Варна не подлежи на съгласуване по реда и при условията на ЗКН.
Съдът намира, че спора по адм.д. №903/2019г. не е
преюдициален по настоящото дело, доколкото се оспорва акт, който не е в пряка
връзка с административния акт оспорен по настоящото дело и изхода на адм.д.
№903/2019г. не влияе на изводите за законосъобразността на разглеждания в
настоящия спор административен акт.
Налага се извод, че оспорената заповед е правилна
и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и при съобразяване на
направеното в срок искане от процесуалният представител на ответника, на ответника
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Не са поискани разноски от процесуалните
представители на заинтересованите страни, поради което съдът не обсъжда такива.
Водим от горното, съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на П.С.Б. срещу Заповед № ДК-10-СИР-03/19.02.2019г.
издадена от Регионална дирекция на национален строителен контрол /РДНСК/-
Североизточен район с ново наименование РДНСК - Варна.
ОСЪЖДА П.С.Б. да заплати на Регионална дирекция на
национален строителен контрол /РДНСК/- Североизточен район с ново наименование
РДНСК – Варна 100лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 дневен срок от съобщаването му.
ПРЕПИС от съдебния акт да се връчи на страните на основание чл. 138 АПК.
Съдия: