№ 38
гр. гр.Велинград, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20225210200029 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на К. Г. Ц. против Наказателно постановление №
21-0367-001218 от 24.08.2021 г. на Началника на РУ Велинград към ОДМВР
Пазарджик, РУ Велинград, с което, на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, му е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за нарушение на чл. 140,
ал. 1 ЗДвП. На осн. Наредба № Iз-2539 на Министъра на вътрешните работи
на водача са отнети общо 10 точки.
Релевират се доводи допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени материалноправни
и процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна
на обжалвания акт. От текста на наказателното постановление не ставало ясно
за какво нарушение бил санкциониран, а освен това нарушението било
несъставомерно от субективна страна, предвид, че за прекратената
регистрация на МПС-то не бил надлежно уведомен.
В съдебно заседание, чрез адв. Малинов АК Пазарджик, поддържа
жалбата. Претендира разноски.
В писмено становище въззиваемата страна, чрез юрисконсулт Пенова,
излага съображения за неоснователност на жалбата. Счита, че наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН
/ред. преди изм. ДВ бр. 109/22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021 г. /-препис от
обжалвания акт е връчен на жалбоподателя на 15.12.2021 г., а жалбата е
1
подадена на 21.12.2021 г./, от легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
При контрол за спазване на правилата за движение на 12.04.2021 г., в
17,05 часа, в гр. Велинград, на ул. "Хан Аспарух", служителите на РУ
Велинград- актосъставителят мл. автоконтрольор К. С., съвместно със
свидетеля М.Е. спрели за проверка товарен автомобил "Ивеко Дейли" с рег.
№ ******, управляван от К.Ц.. Изискали документи за водача и за МПС-то.
Ц. представил свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за
регистрация на автомобила. Представеното свидетелство за регистрация било
на името на трето лице. При извършена справка в "АИС на КАТ-регистрация"
при ОДМВР Пазарджик за автомобила и след справка в ОДЧ, се установило,
че собствеността на превозното средство е прехвърлена и същото е със
служебно прекратена регистрация, поради изтичане на законоустановения
срок за пререгистрирането му, след прехвърляне на собствеността.
На водача бил съставен АУАН, за това че на 12.04.2021 г., в 17,05 часа,
в гр. Велинград, на ул. "Хан Аспарух", като водач на товарен автомобил
"Ивеко Дейли", с рег. № ********, извършва нарушение на чл. 140, ал. 1, пр.
1 ЗДвП, като управлява МПС с прекратена регистрация поради изтичане на
срока на договора за покупко-продажба. Актът за установяване на
административното нарушение е подписан без възражения от водача и препис
от него му е надлежно връчен. Възражения не са постъпвали и в срока по чл.
44, ал. 1 ЗАНН.
Материалите по преписката били изпратени на РП Пазарджик ТО
Велинград за преценка за извършено престъпление против транспорта. С
Постановление от 12.05.2021 г. на РП Пазарджик ТО Велинград, е постановен
отказ да се образува наказателно производство за престъпление по чл. 345, ал.
2, във вр. ал. 1 НК. Наблюдаващият прокурор е приел, че извършеното от Ц.
деяние формално от обективна страна осъществява признаците на
престъпление по този текст, но е субективно несъставомерно, доколкото
деецът не е знаел и не е могъл да знае, че регистрацията на управлявания от
него автомобил е прекратена.
Препис от постановлението за отказ да се образува наказателно
производство било изпратено на Началника на РУ Велинград за преценка
дали да бъде реализирана административононаказателната отговорност на
дееца. Получено е в РУ Велинград на 14.05.2021 г.. На 15.07.2021 г. с
Докладна записка № 367р-13156 до Началника на РУ Велинград е направено
предложение за налагане на административно наказание по чл. 175, ал. 3
ЗДвП на К.Ц..
На 24.08.2021 г. е издадено обжалваното Наказателно постановление №
21-0367-001218, в което Ц. е санкциониран, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1
ЗДвП, като са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на
2
200,00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца.
Съдът установи фактическата обстановка от показанията на
полицейските служители свидетелите КР. ПЛ. СТ. и М. М. ЕЛ., които
кредитира като обективни, логични и непротиворечиви. В подкрепа на
свидетелските показания са и представените писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
Актът за установяване на административното нарушение и обжалваното
наказателно постановление са съставени от компетентни органи, съгласно т.
1.3 и 2.8 на Заповед № 81213-515 от 14.05.2018 г., във вр. чл. 189, ал. 1 и ал.
12, във вр. чл. 165 ЗДвП и в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Съгласно чл. 140, ал. 1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
надлежно регистрирани. Условията и реда за регистрация и прекратяване на
регистрацията на моторните превозни средства са регламентирани в "Глава
трета от ЗДвП" и Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркетата, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства на Министъра на вътрешните
работи. Сред предпоставките за служебно прекратяване на регистрацията е
предвидено изтичането на двумесечен срок от промяната на собствеността на
МПС, в който новият собственик не предприеме действия по пререгистриране
на МПС -то /чл. 143, ал. 15 ЗДвП и чл. 18б, ал. 1, т. 10 от Наредба I- 45/, което
в случая контролните органи са установили. С това деяние жалбоподателят е
осъществил състава на посоченото нарушение. Неоснователни са
възраженията му за отсъствие на субективния елемент от деянието. В
хипотезата на чл. 143, ал. 15 ЗДвП законодателят не е предвидил задължение
на контролните органи да уведомят собственика на превозното средство за
прекратяване на регистрацията. По силата на закона той е длъжен при
придобиването на собственост на МПС да предприеме необходимите и
законосъобразни действия, които следва да извърши, в т. ч. да регистрира в
двумесечен срок от придобиването МПС в КАТ ПП. Не се отрича от
санкционираното лице, че е било наясно със задължението му да регистрира
новопридобитото от него МПС в законоустановения срок пред контролните
органи, което е разписано в закона, поради което е осъществен състава както
от обективна, така и от субективна страна на административно нарушение по
175, ал. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Жалбоподателят е бил наясно
също и че управлява лек автомобил със свидетелство за регистрация, в което
не е вписан като собственик, а е фигурирал стария собственик на автомобила.
Тези факти водят до категоричния извод, че Ц. напълно е съзнавал, че
управлява лекия си автомобил без този автомобил да е регистриран по
съответния ред.
3
Независимо от правилно възприетата фактическа обстановка, в случая
наказателното постановление следва да се отмени, поради неточното и
непонятно описание извършеното нарушение. Посочено е, че регистрацията е
прекратена поради изтичане на срока на договора за покупко-подажба. Такъв
състав на нарушение не е предвиден в ЗДвП, нито юридически е възможно
срок на транслативен договор да изтече. Със сключването на договора в
предвидената от чл. 144, ал. 2 ЗДвП форма приобретателят придобива
окончателно собствеността и за него се поражда задължението да
пререгистрира в определения срок процесния товарен автомобил. Даденото от
органа описание на нарушението означава, че или договорът е бил развален
на някакво основание, или че в него е налице прекратителна клауза, от което
следва, че жалбоподателят не собственик, респ. за него не възниква
задължение за пререгистрация. С така даденото описание е невъзможно да се
установи действителната воля на наказващия орган относно състава на
нарушението, което счита, че е извършено. Налице е неяснота относно
фактическите констатации, въз основа на които административнонаказващият
орган е формирал правните си изводи за осъществен състав на нарушение.
Законодателят в чл. 145, ал. 2 от ЗДвП е предвидил срок за регистрация на
придобито МПС от приобретателя, но нито в акта, нито в наказателното
постановление се сочи, като деяние неизпълнение на задължение за
регистриране на МПС в посочения срок, както и че водачът е купувач по този
договор.
Не са конкретизирани освен това дата на сключване на договора за
покупко-продажба на процесното МПС и страни по него. Не е посочена
законовата разпоредба, въз основа на която е прекратена регистрацията на
превозното средство нито в АУАН, нито в наказателното постановление.
Поради гореизложеното е било нарушено правото на защита на
санкционираното лице, тъй като не е било в състояние да научи точно за
какво нарушение му е наложено адм. наказание. Нещо повече и съдът не е в
състояние да прецени дали в действителност е налице нарушение на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП.
В производството по налагане на административните наказания, което е
строго формално, обективните и субективни признаци от състава на
нарушението следва да са посочени по начини, който не предоставя
тълкуване на волята на органа във властническия акт и извличане на
действителния му смисъл и съдържание.
По тези съображения съдът счита, че наказателното постановление
следва да се отмени.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя се дължат разноски, на осн.
чл. 63д, ал. 1 ЗАНН.
Съдът съобрази, че по делото К.Ц. е представляван от адв. Малинов-АК
Пазарджик за защита срещу наказателното постановление. Видно от
представеното пълномощно, осъществяваното процесуално представителство
4
е на основание безплатно предоставена правна помощ, поради което разноски
се дължат не по силата на сключения между страните договор, а на закона-
чл.38, ал. 2 ЗА. Разноските следва да се присъдят в полза на адв. Малинов.
Размерът следва да се определи по правилата на чл. 18, ал. 2, във вр. чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредба № 1 от 09. 07. 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и в случая възлиза на 300,00 лв., в който
размер искането за присъждане на разноски следва да се уважи.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
настоящият състав на Районен съд Велинград
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0367-001218 от
24.08.2021г. на Началника на РУ Велинград към ОДМВР Пазарджик, с което
на К. Г. Ц., ЕГН: **********, с адрес гр. Велинград, ул. „Анезица“ № 94, на
осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП са наложени административни наказания глоба
в размер на 200,00 лв. /двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за
срок от шест месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП и на осн. Наредба
№ I з-2539 на МВР на водача са отнети 10 точки.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, ОДМВР Пазарджик да заплати в
полза на адвокат Стефан Малинов АК-Пазарджик, разноски в размер на
300,00 лв. /триста лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Пазарджик в 14 - дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
5