№ 89
гр. Разград, 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора С. С. Осм.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223300600086 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР С.О..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ АС. ЗДР. АТ. се явява лично и със защитник адв.Л.П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия СТОЕВ:
Въззивното производство е образувано по жалба от тъжителя против присъда
№3/01.12.2021 г. по нохд №202/2021 г. на Районен съд – Кубрат, подадена от адв. Л.П. –
защитник на подс. АС. ЗДР. АТ. от гр. Кубрат. Оплакванията са, че присъдата е неправилна
и незаконосъобразна, постановена при допуснати нарушения на материалния закон и
съществени нарушения на процесуалните правила. Искането е за отмяна на присъдата и
постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде оправдан.
В допълнителни съображения, постъпили в РС Кубрат с вх. №877/25.03.2022 г., адв.
П. заявява, че присъдата е постановена при неправилен анализ на доказателствата, непълно
и неточно установяване на фактическата обстановка, без да са обсъдени релевантни факти,
1
доказателства и доводи. Защитникът се позовава на липса на доказателствен анализ, липса
на посочване и обсъждане на направените възражения, в хода на съдебното производство и
намира, че мотивите са формални и това накърнява правата на подсъдимия. Адв. П. счита,
че от показанията на свидетелите може да се изведе еднозначен извод, че подсъдимият към
11,45 ч. на 20.10.2021 г. не е имал признаци на алкохолно опиване, присъщи за човек с
концентрация 1,34 промила. Изтъква, че единствената точна констатация, изведена по
надлежния ред, за концентрацията на алкохол, е тази от кръвната проба, с резултат 1,18
промила. Според защитника необосновано вещото лице приема, че скоростта, с която
протича елиминацията на етанола в кръвта е 0,15 на час и концентрацията в кръвта на
подсъдимия била 1,34 на хиляда. Адв. П. намира, че установената концентрация на алкохол
е 1,18 промила и деянието е несъставомерно. Искането е за отмяна на присъдата и връщане
на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.
Препис от жалбата и допълнителното изложение са връчени на РП и не са постъпили
писмени възражения по чл. 322 НПК.
С обжалваната присъда РС Кубрат признал подсъдимия АС. ЗДР. АТ. за виновен в
това, че на 20.10.2021 г. в гр. Кубрат управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Сеат“, модел „Алхамбра“, с рег. № РР 8431 АХ с концентрация на
алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда – 1.34 на хиляда, установено по надлежния ред със
съдебномедицински експертизи от 25.10.2021 г. и от 22.02.2022 г., с което е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, за което и
на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК го осъдил на 3 месеца лишаване от свобода. Отложил,
на основание чл. 66, ал. 1 НК, изтърпяването на наложеното наказание за тригодишен
изпитателен срок. Постановил, на основание чл. 343г НК, лишаване на АС. ЗДР. АТ. от
правото да управлява МПС за срок от една година. Приспаднал, основание чл. 59, ал. 4 НК,
времето, през което АС. ЗДР. АТ., е бил лишен от право да управлява МПС по
административен ред със Заповед № 21-0290-000206 от 21.10.2021 г. на Началник група към
ОДМВР – Разград, РУ – Кубрат, считано от 20.10.2021 г. Присъдил в тежест на подсъдимия
АС. ЗДР. АТ. направените разноски.
Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера на
предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите
по чл. 327 НПК и установи: Въззивната жалба е подадена против подлежащ на въззивна
проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице по чл. 318, ал. 3 и ал. 6 НПК.
В жалбата няма доказателствени искания. Подсъдимият се е явил пред
първоинстанционния съд. Дал е обяснения в съдебно заседание на 01.03.2022 г.
Съдебният състав счита, че не се установяват предпоставките по чл. 327, ал. 3 НПК за
повторен разпит на свидетелите.
За изясняване на обстоятелствата по делото не е необходим разпит на подсъдимия по
чл. 327, ал. 2 НПК, но право на подсъдимия е да дава обяснения по всяко време.
Налице са предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
2
Адв.П.: Поддържаме жалбата. Ще направя едно доказателствено искане, ако съда
пиреме за допустимо, моля да го уважи. Искането ми е за повторен разпит на в.л. М.М., това
е вещото лице изготвило съдебно медицинското заключение пред първоинстанционния съд.
Аргумента ми да поискам повторен разпит на вещото лице е, тъй като считам, че основни
обстоятелства по делото не са изяснени, а именно до каква степен би била в случая вярна
констатацията, че подсъдимия в случая е управлявал МПС с 1,34 промила алкохол в кръвта.
Ако тази констатация бъде съпоставена с друга констатация на вещото лице, че в случая не
може да се даде точен отговор дали към релевантния момент концентрацията на алкохол в
кръвта е достигнала своя пик. В случая е спорно обстоятелство дали трябва да се извърши
прибавяне на алкохол в кръвния резултат или изваждане на алкохол. Ако се направи
внимателен прочит на експертизата ще се види, че вещото лице използва понятието, ако.
Точно ще цитирам: „Ако се приеме, че метаболизма на етанола е във фазата на
елиминация“. Въз основа на това изречение „Ако се приеме, че метаболизма на етанола е
във фазата на елиминация“ подсъдимия е приет за виновен в извършване на престъпление.
Но ние считаме, че върху това словосъчетание, ако и от там на сетне не може да бъде приет
за виновен. Трябва вещото лице да отговори дали действително за подсъдимия може да се
приеме с категоричност, че той е управлявал с 1,34 промила. Дали може да се приеме с
категоричност, че алкохола не е бил във фазата на резорбция, т.е. на натрупване, защото
съществува и обратната хипотеза, т.е. към момента на даване на кръвната проба алкохола да
е бил в своя пик и това добавяне на алкохол към заден момент, да е абсолютно неправилно,
т.е. чисто хипотетично, както е хипотетичен отговора на този първи въпрос, така и чисто
хипотетично може да се окаже, че към 11:45ч. алкохола не е 1,34, а хипотетично е 1, т.е. по-
малко от 1,18. Чисто човешки, тук аз задавам въпроса защо се приема, че алкохола трябва да
е в повече, а защо не се приема, че е в по-малко. Тези обстоятелства за мен не са изяснени.
Подробни аргументи съм изложил в жалбата и в моите съображения, че тук всичко е една
хипотеза, няма нищо категорично, няма обосновка защо е повече, а не е по-малко, за да мога
аз да приема, че действително първоинстанционния акт е обоснован и затова принципно
считам, че до някаква степен един повторен разпит на вещото лице би дал светлина на тези
въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима. Няма да соча доказателства. Не
възразявам на искането за повторен разпит на вещото лице.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 11:24 часа с участието на явилите се
страни.
След тайно съвещание, съдът се произнесе с определение.
Съдът като съобрази искането на защитника на жалбоподателя направено в съдебно
заседание и становището на прокурора, който счита, че е основателно искането за повторен
разпит на вещото лице М.М. намира, че за изясняване на фактическата обстановка по делото
и установяване на становище от вещото лице по поставените от защитата въпроси, което не
е изразено напълно при проведения разпит пред първата инстанция, следва да се проведе
3
повторен разпит пред въззивния съд, поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на вещото лице д-р М. ХР. М., която да бъде призована
за следващото съдебно заседание.
Във връзка с изпълнение на горното съдебното заседание следва да бъде отложено за
друга дата
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 13.06.2022 г. – 11:00ч., за която дата
страните уведомени. Да се призове вещото лице по месторабота.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4