№ 358
гр. Благоевград, 23.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20231200900049 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът П. Т. К., редовно призован, явява се лично и с адв. П., с пълномощно
по делото.
За ответника Застрахователно акционерно дружество „О.З.“ АД, редовно
призован, се явява адв. Х., с пълномощно по делото.
Вещото лице Д. А., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице и. Н., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на вещите лица:
1
К.Д. А. - *, без родство със страните.
В.В. Н. - 5*, без родство със страните.
Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл.291 от НК, като същите обещаха да дадат вярно заключение.
В.Л. Н.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изцяло представеното от мен заключение.
АДВ. П.: Нямам въпроси към експерта, моля да се приеме
заключението.
На въпроси от адв. Х.:
В.Л. Н.: По всички поставени въпроси нямам задача да правя оглед на
автомобила, като и самите задачи, които са формулирани не налагат да
извършвам такъв оглед.
Ищецът е бил с правилно поставен предпазен колан, тъй като
технически имаме задействани въздушни възглавници на автомобила, не една,
а две въздушни възглавници при челния удар. Имаме деформиран волан и
тежките деформации, които са настъпили са в следствие на това, че водачът
се е задържал при удара във волана. Това са фактите въз основа на които съм
счел, че ищецът е бил с предпазен колан. Технически имаме сработени
въздушни възглавници и пред него, и до него.
Взаимовръзката между отворена въздушна възглавница и правилно
поставения предпазен колан – специално, ако се касае без поставен предпазен
колан щеше да е само на водача отворената възглавница. Започнат съм, че
водачът е пътувал сам и съм го описал. Другият предпазен не е бил закопчан,
но системата е сработила и са се отворили и двете въздушни възглавници.
Категорично водачът е бил с поставен предпазен колан, технически да и вече
обясних въз основа на какви факти приемам това.
2
Да, предпазната система е въздушна възглавници и предпазен колан.
Имайте предвид, че ударът е настъпил с около 74 км/ч в почти спрял
автомобил пред него и ако е бил без поставен предпазен колан, вероятно и
травмите ще са различни от така установените.
Не мога да отговоря дали има пиропатрон заключващ механизъм на
колана, но наличието или не на пиропатрона нищо не би променило, тъй като
пиропатронът се използва за донатягане на колана след удара. В момента, в
който блокира колана, пиропатронът го донатяга, за да не се отмества тялото
напред, само това му е ролята. Пиропатрон за активиране има самата
въздушна възглавница, ако имате предвид него, той е задействан.
Коланът се освобождава от ключалката, той не се блокира. Ключалката
се отключва ръчно и пиропатронът в случая не влияе, натиска се червения
бутон и той освобождава катарамата, не е необходимо специализирана
техника за отключване.
В конкретния случай хода на тялото на водача в посока напред е не
повече от 8 см, като се има предвид ефекта на въздушната възглавница, която
се отваря авансово преди да настъпи пълното блокиране на колана, като
казвам авансово, това касае милисекунди. Това е технически така оформено,
за да може да има време възглавницата да се раздуе и да изпълни функцията,
която има именно да предпази водача - глава и тяло от удара във волана и да
погаси значителна част от кинетичната енергия, която е породена в следствие
на рязкото спиране.
Имайте предвид, че в този автомобил първо настъпва деформация точно
в предната част на автомобила и част от изместването е в посока назад, дори и
на волана. Стойката на стоеж на водача във автомобила в дясната част, то
зависи от антропологичните характеристики на водача, в случая коляното е на
много близко разстояние до облицовката на арматурното табло, която
покрива долната част. Самото арматурно табло има горна и долна част -
отдолу има капаци, които затварят и отгоре една декоративна част с
омекотена структура, това са облицовки и това се вижда на самия автомобил.
Сама основа представлява специална греда от край до край на купето
запъната в предните колони на вратите и тя не се вижда, но тук натискът е
бил върху долната част.
На стр. 3 от албума към огледния протокол най-горната снимка се
3
вижда, че ударът е нанесен с десния габарит, но цялата деформация е
достигнала почти до левия габарит. Общо взето може да се каже, че ударът е
в дясно и в средата на купето. При възникване на този удар ускорението на
самото тяло, което придобива е в посока надясно и напред и затова е
пострадал именно дясното коляно, защото горната част на тялото е била
задържана от колана и възглавницата. Коляното е незащитената точка.
Надлъжната дистанция е формирана на база разстоянието до удара за
двата автомобила, която се формира от времето на появата на лек автомобил
„*“ и навлизането му в насрещната лента до мястото на удар. Цялото време за
удара е 1,88 секунди, посочил съм на стр. 10, която е определена от
началната скорост на „*-то“ в момента на удара и спирачното закъснение, то
по-скоро е закъснение с плъзгане и завъртане на автомобила до мястото на
удара. Всичко това нещо се изпълнява за 1,88 секунди. За същото време лек
автомобил „*“ се намирал на 40,5 м., а „*“ е изминал 25,3 м. за тези 1,88
секунди, тъй като самото спиране е започнало, още в невидимата за водача
зона.
Разстоянието, което съм посочил от 81 м., това е от момента на
задействане, блокиране на спирачната уредба на „*“ с навлизане в завоя от
началната му скорост и съм направил проверка дали водачът тогава е имал
визуална възможност да види, че „*“ започва да променя траекторията си,
защото той с висока скорост достига критичното за завиване в завоя
преминаване и затова започва занасяне. Той не се е завъртял напълно, защото
е останал в позицията, в която е при удара почти косо насочен, но напред. Ако
се беше завъртял щеше да го удари вероятно със задна част или с лява част,
но в случая се е задържал, но се е отклонил наляво към насрещната лента.
Посочил съм, че тези 81 м. водачът „*“ не го е виждал въобще, когато
водачът на „*“ е блокирал спирачките на автомобила, загубил е страничната
устойчивост, започнал да занася.
Има разлика между изчисленията за пълен спирачен път и ефективен
спирачен път на лек автомобил „*“. Пълният спирачен път представлява
опасната зона за всеки от автомобилите с началната скорост, с която се
движи, а ефективният спирачен път пълния е само разстоянието, което
изминават с блокирани спирачки.
На стр. 12 съм използвал разстоянието до удара, това е разстоянието,
4
което лек автомобил „*“ навлиза в насрещната лента и вече представлява
опасност за водача на лек автомобил „*“.
При изчисленията на „*“ съм използвал разстоянието на виждане, тъй
като самият водач е имал възможност да възприеме навлизането в ляв завой и
той е имал техническа възможност да намали скоростта, още преди това,
преди навлизането в левия завой.
Обясних защо в една и съща формула не съм използвал едно и също
разстояние, тъй като в момента, в който водачът на „*“ е задействал
спирачната уредба, той е невидим за водача на лек автомобил „*“, но той
самият вижда левия завой, който му предстои да премине през него и когато
ме питате дали има техническа възможност, това е била техническата
възможност той да намали скоростта, с която управлява, за да навлезе с по-
ниска скорост в завоя и да не допусне странично занасяне, това е смисълът на
тази проверка, която съм направил. За водача на лек автомобил „*“
техническа възможност е била преди да навлезе в завоя, да намали скоростта
и ако е направил това нещо в радиус с критичната скорост, с която е преминал
и скоростта, с която ще премине ще бъде много по-ниска и той няма да
допусне страничното занасяне, което е довело да навлизане в насрещната
лента.
Както обясних и другата кола не го виждал. Към това разстояние и
двамата водачи не са се виждали един с друг, тъй като има ограничена
видимост, заради релефа на завоя, през който трябва да минат. За лек
автомобил „*“ завоя е ляв, за лек автомобил „*“ е десен завой.
Сумарното време за задействане за водача на „*“ е 1,75 секунди, а
цялото време до удара е 1,88 секунди. Това е около 0,13 секунди закъснение,
което технически е минимално. Закъснението за водача на лек автомобил „*“
е 0,13 секунди закъснение, а водачът на „*“ е започнал да спира много по-
рано, още преди да навлезе в завоя и с загуба на напречна устойчивост
настъпва в самия завой и заради това той е намалил почти до 11 км/ч, но за
водача на „*“ не е имал техническа възможност да задейства по-рано
спирачната уредба, за да предотврати този силен удар.
Водачът на лек автомобил „*“ преди удара е отклонил наляво, само това
е успял да направи. Точката на удара е бил отклонен наляво и той е бил вече
отклонен на 5 градуса наляво, което означава, че водачът е реагирал, но
5
времето не е било недостатъчно, за да предотврати удара. Все пак за водача е
нужно време и разстояние.
АДВ. П.: Да се приеме експертизата.
АДВ. Х.: Оспорвам експертизата, моля да не я приемете и дадете
възможност да се изготви повторна експертиза.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение следва да бъде прието, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице и. Н., на
който ПОСТАНОВЯВА да се изплати сумата съгласно Справка-декларация в
размер на 1200 лв платими поравно от двете страни, като ЗАДЪЛЖАВА
ответникът в едноседмичен срок да доплати разликата между внесения
депозит и сумата, която той следва да заплати, която разлика възлиза на още
100 лв, а сумата от 600 лв да се заплати от бюджета на съда.
СЪДЪТ счита, че искането за повторна експертиза не следва да се
уважава предвид, че искането не е обосновано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
експертиза, тъй като не се посочват аргументи за същото.
На въпроси от адв. П.:
В.Л. А.: Поддържам изцяло заключението.
6
Взел съм предвид комплекса от травматично увреждане и изкълчване на
капачката със стабилизиране на връзковия апарат.
Ще обясня подробно травмите: механизмът, по който са получени е
удар, силен натиск и триене между тъп твърд предмет с широка удряща
повърхност и десният крак на водача, като това триене може да е съвсем с
предно-задна посока, но в случая е имало странична компонента, което е
причинило изместване на капачето на страни и причинило именно това
изкълчване. Обикновено тези травми с изкълчване на капачето до пристигане
на пациентите в лечебно заведение се наместват сами, особено когато няма
разкъсани връзки. Мекотъканното увреждане е в непосредствена близост с
коляното, непосредствено над него и именно заради триенето има отслояване
на кожата и подкожието от по-дълбоките меки тъкани, там са мускулни групи
и големи сухожилия и в последствие на това място се е изляла кръв.
По отношение на хематома обичайно не се налагат никакви мерки и
такива не са и предприети първоначално. В медицинската документация е
отбелязано, че е правено Фраксипарин, което е антикоагулант и е допринесло
в последствие за натичане на допълнителна кръв на това място. Фактически
този хематом се е увеличил в последствие, именно за това, че не е настъпило
кръвосъсирване по нормалния път. Когато на мястото на отслояването се
събере по-голямо количество кръв започва да притиска тъканите, нервните
окончания и предизвиква болка, която е повторно след време и той е
потърсил отново медицинска помощ във връзка с хематома. Щом има
изкълчване, счупване, по-сериозна травма винаги има хематом. Това си е
обичайната процедура за такава контузия с разкъсване на кръвоносни съдове
с малък калибър.
За мен това е ненапълно адекватно лечение в болницата за прилагане на
Фраксипарин при тази травма и заради това не е настъпило правилно
кръвосъсирване. В последствие отново не е проведено лечение в Гоце Делчев
– не е записано да е извършена промивка, сложени са дренове, което е
нормално и с това лечението на този етап приключва, но повторно на същото
място се събира кръв, само кръв без размачкана мастна тъкан, затова при
втората операция е писано, че са евакуирани и отстранени организиран
хематом, което означава само съсирена кръв в почти твърдо състояние.
Интензитетът на болката на болката не е продължавала от самото
7
начало от получаване на травмата до приключване на второто оперативно
лечение. Има болка от травмата, която продължава няколко дни, след това се
събира по-голям хематом и започва отново да го боли и да не може да се
движи и затова отново търси медицинска помощ. Правят операция, облекчава
го и пак го боли след два-три дни. И повторната операция се е наложила пак
по същата причина - събиране този път само на кръв в това пространство
между кожата, подкожието и меките тъкани. Не мога да твърдя, че е изпитвал
болка с голям интензитет от получаване на травмата до приключване на
второто оперативно лечение.
Писано е оперативна процедура, но това е само за клиничната пътека и
аз се чудя каква оперативна процедура е правена като е постъпил. Наместено
е капачето, въпреки че пак ви казвам, че тези изкълчвания на капачето се
наместват сами, в редки случаи се налага наместване ръчно без операция. За
да не го боли, докато се постави имобилизацията е направена и упойка най-
вероятно.
Общият възстановителен период е 4-5 месеца в случая, докато оздравее
изкълчването, оздравява и хематома независимо, че тези неща обичайно би
следвало да заздравее за около 4 седмици и то без допълнителна намеса
оперативна, но тук е по-сериозно, защото има отслояване, образуване на
кухина, размачкване на мастна тъкан, втечняването й, като могло тази
ексцизия да се направи от самото начало, да не се прилага Фраксипарин и да
оздравее за 3-4 седмици деколмана /липсата на хематом/, а изкълчването да
продължи 4-5 месеца трайно затруднения в движенията на коляното.
Описано е, че връзковият апарат е стабилен и няма да има други
последствия за в бъдеще.
На въпроси от адв. Х.:
В.Л. А.: Има разлика между клинично здрав и затруднени функции, той
е оздравял може да се движи без помощни средства, но това не означава, че
движенията са възстановени изцяло. При натоварване отново ще изпитва
болка и ограничение на движенията за някои дейности, така че най-грубо
срокът за нарушени функции, нетрудоспособност и възстановяване
движенията на засегнатите стави е срокът, за който е бил обездвижен с
8
гипсова лонгета по две. Това е приблизително да ви ориентирам във времето,
за колко време би могло да се възстанови движенията на засегната повредена
става или счупени кости. По моя преценка, като съм взел предвид
увреждането в съвкупност с този деколман и изкълчване нормалният срок в
случая е 4-5 месеца.
Искам да добавя по повод това дали водачът е бил с поставен колан или
не, инж. Н. обясни от техническа гледна точка, но управлението на
автомобила се извършва с ръце и крака. Краката са поставени под таблото в
непосредствена близост до таблото, дори и минимална деформация, особено
при опит да се натисне спирачка, кракът е поставен непосредствено под
таблото. Коланът предпазва тялото донякъде да не се придвижи напред, но
крайниците са свободни, за да могат да участват в управлението на
автомобила. При фронтален удар със скорост 74 км/ч настъпват много тежки
травматични увреждания по предните части, тук има и странично, ако е не е
бил с правилно поставен предпазен колан.
След като изслушах и заключението на колегата за механизма на ПТП-
то съм по-категоричен, отколкото съм бил в моето заключение, че ищецът е
бил с поставен предпазен колан - липсват травматични увреждания в областта
на лицето, главата, гърдите и корема. По главата уврежданията при такъв
тежък удар са незначителни и възможно да се получат и от самата въздушна
възглавница. Освен това както крайниците, така и шията и главата са по-
освободени и е възможно при самия механизъм има и като частично
странична компонента и увреждания от типа на кашмичния удар, което може
да доведе, както удар на възглавницата върху лицето, така и затилъка на
автомобила, който е поставен, за да предотвратява именно такива травми в
такива случаи.
Да, получената травма предполага първоначално постелен режим,
какъвто е препоръчан и особено в моментите на изостряне на хематома,
тогава може да се придвижва на един крак с помощни средства и когато
отново търси медицинска помощ отново не е могъл да се придвижва
самостоятелно.
АДВ. П.: Да се приеме експертното заключението.
9
АДВ. Х.: Да се приеме експертното заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да се приеме експертното заключението,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение изготвено от Д. А., като
ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно Справка
декларация в размер на 800 лв, платима поравно от двете страни, като сумата
от 400 лв се плати от бюджета на съда.
АДВ. П.: Нямам искания за други доказателства.
АДВ. Х.: Нямам искания за други доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да уважите така предявените искове като основателни и
доказани по основание и размер.
Моля срок за писмена защита, в която подробно ще изложа
съображенията си.
Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение, за което
представям списък.
АДВ. Х.: Моля да отхвърлите така предявените искове, считам, че
същите останаха недоказани.
Моля да ми дадете възможност да изложа подробни съображения в
писмен вид.
Моля в случай на осъдителна решение при постановяване на своя акт да
10
впишете в него банковата сметка, която е посечена от адвоката и по която
трябва да се изпълни евентуално плащане.
Моля да ни присъдите сторените разноски, за което представям списък.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност в случай, че е над
минималното адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на страните за представяне на
писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11