Р Е Ш
Е Н И Е
Номер…… 02.04.2021 г. Град Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 10.03. 2021 година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РУМЯНА
БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: ДИАНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията МИНЧЕВ в.т.д. № 1003 по описа
за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 260117/13.11.2020г., постановено
по гр.д. № 747/2020г. по описа на Районен съд – гр.К., с което е отхвърлен
предявения иск от И.Д.И. против „Е.Б.ЕС." ЕАД за
признаване на установено, че И.Д.И. не дължи на „Е.Б.ЕС." ЕАД сумата от 1
173.32 лева, представляваща коригирана стойност по фактура № ********** от
26.03.2020 г., за начислена електрическа енергия в размер на 6 369 кВтч за периода от
11.10.2017 г. до 04.01.2018 г., за имот находящ се село Е., улица *****, клиентски № *****, ИТН *****,
като неоснователен и са присъдени разноските по
делото.
Във въззивната жалба въззивникът И.Д.И. излага
съображения за незаконосъобразност и неправилност на постановеното решение.
Посочена е съдебна практика. Развити са подробни съображения във връзка с
направените оплаквания. Направено е искане да се отмени решението на РС и да се
постанови друго, с което да се уважи предявения иск. Претендират се разноските
пред двете инстанции, като е представен списък. Прави възражение за
прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на
въззиваемия „Е.Б.ЕС." ЕАД„Е.Б.ЕС." ЕАД, с който се взима становище,
че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по
направените във въззивната жалба оплаквания. Посочена е съдебна практика. Моли
съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и правилно.
Претендират се разноските по делото. Прави
искане на основание чл.78, ал.5 ГПК, в случай, че размера на претендираното
адвокатско възнаграждение е прекомерно по размер, същото да се намали до
минималните размери съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Окръжен съд – гр. Стара
Загора, в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и
въззивното производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд
е предявен иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът И.Д.И. моли съда да
се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на „Е.Б.ЕС.“
ЕАД, че не дължи сумата от 1 173,32 лв., представляваща сума за допълнително
начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за стар период за имот,
находящ се в с. Е., общ. К. ул.*****с ИТН *****, на клиент с кл. № *****, за
периода от 11.10.2017 г. до 04.01.2018 г., за която сума ответника е издал
фактура № **********/26.03.2020 г. Претендира присъждането на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от „Е.Б.ЕС.” ЕАД, чрез юрисконсулт И. Колева, с който заявява,
че счита предявения иск за неоснователен и недоказан, поради което моли съда да
го отхвърли изцяло.
От представения по делото
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 396718 от 04.01.2018 г., подписан от двама служители на „Е.Ю.” ЕАД
и двама свидетели, се установява, че електромерното табло и електромера на
обекта на ищците са необезопасени. От протокола се установява, че процесният
електромер фабричен № 47895923 е демонтиран и поставен в безшевна торба,
пломбиран и изпратен за експертиза, поради възникнали съмнения за
нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване.
По делото е представен
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
304/09.03.2020 г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален
отдел – София, съгласно който електромер с идентификационен № 47895923, отчитащ
ел. енергия в имот находящ се в с. Е., с
ИТН ***** е представен за експертиза в платнена безшевна торба,
пломбиран с пломба на EVN № 477517, в съответствие с протокола за демонтаж.
Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп е записано: Осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера. Датчикът за регистриране отваряне на капака на електромера е
допълнително закъсен с тинол. Има изменение в електрическата схема. На
електронната платка има допълнително присъединени три броя електронни
компоненти. По този начин са изменени техническите и метрологични
характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се
измерва с отклонение, извън границите на допустимото. Електромерът не
съответства на техническите изисквания.
По делото е приета като
доказателство фактура № ********** от 26.03.2020 г., издадена от „Е.Б.ЕС.” ЕАД.
От същата се установява, че ответното дружество е начислило на И.Д.И. за обект
с кл. № ***** допълнително eл. енергия за 6369 кВтч, в размер на 1173,32
лева, за периода от 11.10.2017 г. до
04.01.2018 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
С оглед предмета на спора, направените от въззивника
възражения в жалбата основните спорни въпроси по делото са дали действително е
доставена и потребена допълнително начислената за обекта на ищеца ел. енергия и
ако това е така, дали ищецът дължи заплащане цената за същата на доставчика.
Следва да се прецени и дали евентуалната липса на приет в ОУ на доставчика ред
за уведомяване на абоната при хипотеза на корекция на сметката му е основание
абоната да не дължи плащане стойността на допълнително начислената му ел.
енергия.
В § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ(обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.) е посочено, че процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените
след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния
разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за
енергийно и водно регулиране.
В настоящия случай констативният
протокол за техническа проверка и подмяна на средства е съставен на 04.01.2018
г. за търговско измерване. Поради това въззивният съд намира, че приложение
намират чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ от 2013
г., издадени от председателя на Държавната комисията за енергийно и водно
регулиране, които са действали към датата на проверката и са били отменени едва
с решение на ВАС - решение № 13691 от 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г.,
обнародвано в ДВ, бр. 97 от
В настоящия случай от констативен
протокол от експертиза на средство за измерване № 304/09.03.2020 г. на БИМ се
установява, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, датчикът за регистриране отваряне на капака на електромера е
допълнително закъсен с тинол. Има изменение в електрическата схема. На
електронната платка има допълнително присъединени три броя електронни
компоненти. Тези факти не се
оспорват от ищеца, нито се опровергават с ангажирани доказателства, както в
първоинстанционното производство, така и във въззивното производство.
Предвид така установените факти,
въззивният съд приема, че в случая е налице основание за т.нар корекция на
сметката на ищеца за периода от 11.10.2017 г. до 04.01.2018 г. за сумата от 1 173,32 лв. с ДДС, тъй
като е доставена и потребена в обекта му ел. енергия през посочения период,
която е останала неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта СТИ. В
настоящия случай приложение намират разпоредбите на чл. 48 до 51 ПИКЕЕ /2013
г./, които са действали към датата на проверката. Сумата по процесната фактура
съответства на стойността на реално доставената, респ. консумирана в обекта на
ответника ел. енергия, неизмерена поради манипулация на СТИ.
В случая, тъй като се касае за
задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба,
въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй
като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва
има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да
заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
В настоящия случай, съдът съобрази и споделя
актуалната практика на ВКС / Решение №150/26.06.2019г. по гр.дело №4160/2018 г.
III г. о, Решение №124/18.06.2019 г. по гр. дело № 2991/2018
г. III
г. о./, че липсата на приет в ОУ на
доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция
на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в
извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената
допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство се установи, че
ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната, какъвто е и
настоящия случай. Поради това въззивният съд намира, че предявеният иск от И.Д.И.
против „Е.Б.ЕС." ЕАД за признаване на установено по отношение на ответното
дружество, че не дължи сумата от 1 173.32 лева, представляваща коригирана
стойност по фактура № ********** от 26.03.2020 г., за начислена електрическа
енергия в размер на 6 369 кВтч за
периода от 11.10.2017 г. до 04.01.2018
г., за имот находящ се в село Е., улица *****, клиентски № *****, ИТН ***** е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че
обжалваното решение като краен резултат е правилно и
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото И.Д.И. следва да заплати на „Е.Б.ЕС.” ЕАД направените във
въззивното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260117/13.11.2020г., постановено по гр.д. № 747/2020г.
по описа на Районен съд – гр.К..
ОСЪЖДА И.Д.И., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на „Е.Б.ЕС.”
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град П., ул.*****направените
във въззивното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.