Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 296
гр.
Хасково, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково в
открито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при участието на секретаря
Ангелина Латунова,
като разгледа докладваното от
съдия А.Митрушева
адм.д. № 560 по описа на Административен
съд – Хасково за 2022 г.
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „МИНЧОНИС 1895“ ЕООД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя В.Е.К., против Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/18410 от
09.12.2021 г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
В жалбата се твърди, че на
31.05.2019 г. дружеството подало пред ДФ „3емеделие“ искане за подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания за стопанисваните площи, което било
прието в системата и получило УИН. След извършване на проверка в системата ИСАК
не били констатирани двойно декларирани площи, а също и несъответствия на
заявените площи със слоя площи в добро земеделско състояние.
През 2020 г. дружеството получило част от заявените за
плащане суми по посочените мерки за подпомагане, което на практика било индиция
за липсата на отклонения при подаване на заявлението за подпомагане.
Жалбоподателят оспорва горепосоченото уведомително писмо,
като навежда основания за неговата нищожност и посочва, че същото е постановено
от орган без материална компетентност. В писмото не било посочено основание за
издаването му от Заместник-изпълнителния директор на ДФ „3емеделие“. В ЗПЗП
било предвидено издаването на уведомителните писма за оторизация и изплатено
финансово подпомагане да става от изпълнителния директор на фонда. В случая,
дори да била налице делегация на права, то това не ставало ясно от текста на писмото.
Предвид обстоятелството, че промени в ръководството на ДФ „3емеделие“ се
извършвали многократно в периода от подаване на заявлението до окончателното
произнасяне на 09.12.2021 г., заповед за такава делегация не съществувала преди
датата на издаване на писмото.
Твърди още, че актът е постановен в противоречие с
административно- производствените правила:
Административният орган не уведомил жалбоподателя по реда
на чл. 26 от АПК за започналото производство по издаване на уведомителното
писмо.
Съгласно разпоредбата на чл. 35 от АПК, индивидуалният
административен акт се издавал, след като се изяснят всички факти и
обстоятелства от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на
страните по него. Това в случая не било направено и по този начин
жалбоподателят бил лишен от правото да участва в обсъжданията, да представя
възражения и искания в развилото се производство.
В уведомителното писмо не били изложени мотиви, както за
започване на административното производство, така и за издаването му – за
констатирани отклонения от правилата, обективирани в европейското и/или
българското законодателство.
Липсвали мотиви и по отношение наложените по подаденото
заявление намаления на сумите за подпомагане. Посочени били кумулативно няколко
основания за намаляване на исканото подпомагане, но не било конкретизирано кое
от тях е причина за намаленията, както и дали – в случай, че са налице две или
повече основания, кое от тях за какъв размер от площта се отнася и какво е
намалението за всяко от тях. В случая оставало неясно каква част от исканата
сума за подпомагане не е одобрена в резултат на проверки за двойно декларирани
площи, каква в резултат на административни или други проверки, каква е частта
на намаленията, наложени поради несъответствие на заявените площи със слоя
площи в добро земеделско състояние и др.
Видно от писмото, не било наложено намаление поради
неспазване на финансова дисциплина, но това основание присъствало посочено,
както и намаление въз основа на линейно намаление, съгласно чл. 51 от параграф
2 на Регламент ЕС № 1307/2013 г.
С оглед на гореизложеното, жалбоподателят твърди, че
писмото е издадено при липса на фактически и правни основания, което водело до
невъзможност да се направи проверка за законосъобразност, тъй като не можело да
се прецени как административният орган е субсумирал фактическата обстановка по
случая и дали я е подвел под относимата правна норма. Неспазването на формата
представлявало съществено процесуално нарушение – отменително основание по чл.
146, т. 2 от АПК, като оспореният акт бил издаден и при съществено нарушение на
административно-производствените правила – отменително основание по чл. 146, т.
3 от АПК.
Уведомителното писмо било постановено и в противоречие с
материално-правните изисквания на закона. Условията и реда за финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ били нормативно
установени в ЗПЗП, Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания. Приложими били също така и разпоредбите на Наредба № 105 от
22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване
на ИСАК, Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания, издадени от министъра на земеделието, храните и
горите. В тях било предвидено прилагането и контрола на заявените площи да се
извършва от ДФ „3емеделие“ в условията на съобразяване с актове, издадени от
други администрации, както и с фактически установявания от страна на
администрацията, администрираща заявленията. В писмото липсвало позоваване на
каквито и да е извършени проверки, нито на издадени от МЗХГ административни
актове. Не било посочено дали блоковете на земеделско стопанство, които
жалбоподателят стопанисвал, не отговарят на изисквания за подпомагане, нито
какви са те, от кого е установено това, чрез какви методи, в кой период. Това
водело до извода, че самоволно, в разрез с изискванията на закона, които
дружеството изпълнило изцяло, било отказано подпомагане по заявеното
направление „Биологично растениевъдство“ за полски култури, включително фуражни
(БР 10) в размер на 97.40 лева и за зеленчукови култури, включително
култивирани гъби и картофи (БР 14) в размер на 12 087.84 лв.
Следвало да се отбележи, че в подаденото заявление били
посочени БЗС, идентифицирани с номера и с посочена конкретна площ. В
уведомителното писмо обаче не присъствал нито един от тези идентифицирани БЗС,
нито била посочена площ, за която е счетено, че не отговаря на изискванията за
подпомагане и на кой конкретно от алтернативно изброените няколко способи и
методи на контрол не отговаряло заявлението. Не били посочени и начина и
законовата норма, по които били формирани намаленията.
С оглед гореизложеното, жалбоподателят моли съдът да
постанови решение, с което да прогласи нищожността на атакуваното Уведомително
писмо за кампания 2020 г. изх. № 02-260-2600/18410 от 09.12.2021 г., а в
случай, че това искане не бъде уважено, да го отмени като незаконосъобразно –
постановено в противоречие с административно-производствените правила,
необосновано и немотивирано, както и издадено в противоречие с материалния
закон. Моли да му бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски по
делото.
В съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа така подадената жалба по изложените в нея доводи.
Ответната страна – ЗАМЕСТНИК-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание,
моли жалбата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърден оспорения
административен акт. Моли за присъждане на разноските в производството,
включително юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда. Заявява
възражение за прекомерност по отношение на претендираното адвокатско
възнаграждение.
Съдът, като взе предвид доводите
на страните и събраните по делото доказателства, които обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Оспорващото дружество е
регистрирано с Уникален регистрационен номер (УРН) : 626552 в Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК). Със Заявление за подпомагане 2019
от 05.06.2019 г., „МИНЧОНИС 1895“ ЕООД е заявило (л. 98) следните схеми и мерки
за подпомагане:
- Схема
за единно плащане на площ (СЕПП);
- Схема
за преразпределително плащане (СПП);
- Зелени
директни плащания (ЗДП);
- Схема
за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и
патладжани) – СЗ-ДККП;
- Схема
за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) – СЗП;
- Схема
за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук, чесън) – СЗ-КЛЧ;
- Схема
за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови,зеле, дини, пъпеши) – СЗ-
МЗДП;
- Схема
за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК);
- Схема
за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП);
- Биологично земеделие (Мярка 11);
- Компенсаторни
плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12);
Компенсаторни плащания за други
райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2).
В „Таблица на използваните парцели
2019“ към това заявление са посочени 12 бр. парцели, 8 от които в землището на с.Долно
поле и 4 бр. в землището на с.Долно Черковище. Всичките 12 парцела са заявени
за подпомагане и по Схема Биологично растениевъдство (Мярка 11), дейности с код
БР 10, БР 11 и БР 14. Парцелите са заявени както следва:
- парцел 22770-83-2-3, с код на
култура 141013, с площ 2.26 ха, заявен с дейност БР 14;
- парцел 22770-83-2-4, с код на
култура 141013, с площ 0.25 ха, заявен с дейност БР 14;
- парцел 22770-83-2-5, с код на
култура 141013, с площ 0.88 ха, заявен с дейност БР 14;
- парцел 22770-86-4-1, с код на
култура 315000, с площ 3.35 ха, заявен с дейност БР 11;
- парцел 22770-86-4-3, с код на
култура 141023, с площ 2.92 ха, заявен с дейност БР 14;
- парцел 22770-86-5-1, с код на
култура 144010, с площ 1.93 ха, заявен с дейност БР 14;
- парцел 22770-86-6-1, с код на
култура 141023, с площ 4.26 ха, заявен с дейност БР 14;
- парцел 22770-86-6-2, с код на
култура 141030, с площ 1.84 ха, заявен с дейност БР 14;
- парцел 22887-38-2-1, с код на
култура 111011, с площ 14.83ха, заявен с дейност БР10;
- парцел 22887-38-2-2, с код на
култура 142010, с площ 1.15ха, заявен с дейност БР 14;
- парцел 22887-39-3-1, с код на
култура 111011, с площ 4.78 ха, заявен с дейност БР 10;
- парцел 22887-243-2-1, с код на
култура 132021, с площ 1.30ха, заявен с дейност БР10.
На стр. 120 по делото е приложена
Таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка 11 „Биологично
земеделие“, ПРСР 2014-2020 г. В тази таблица е посочено, че декларираната площ
за кампания 2019 е общо 39.75 ха. От тях по дейност БР 10 – 20.91 ха, по
дейност БР 11 – 3.35 ха, по дейност БР 14 – 15.49 ха.
По делото е представен Доклад за
проверка на площи на „МИНЧОНИС 1895“ ЕООД, от Регионален технически инспекторат
– Хасково, от стр. 159 до стр. 168.
Видно от същия е, че е била
извършена бърза проверка на място на 08 и 09.10.2019 г. и проверка на място
чрез ДК (дистанционен контрол) от 13.08.2019 г. до 15.08.2019 г. В Доклада е
посочено, че при проверката е присъствало упълномощено лице на „МИНЧОНИС 1895“
ЕООД – Е. Г. К.. За парцел 22770-86-4-1 е отбелязано, че част от него е
засят с люцерна, а друга част е ливада, като в графа установена култура е
посочено - повече от една култура; за парцел 22770-86-4-3 е записано, че част
от него не се обработва; за парцел 22770-86-5-1 е посочена установена култура –
праз, а декларирана – лук; за парцели 22887-243-2-1 (БР 10) и 22887-39-3-1 (БР
10) е установено, че декларираната им площ е по-голяма от измерената – тоест
парцелът бил с наддекларирана площ; за парцел 22887-38-2-1 – декларираната площ
е по-малка от измерената; за парцел 22887-38-2-2 е отразено, че декларираната
култура е главесто зеле, а установената броколи. В таблица „Обобщени
резултати“, част от Доклада, са описани декларираните и установените площи по
заявените схеми, мерки, подмерки, като е видно, че за дейност БР 14
(направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“)
от декларирани 15.49 ха са били установени 12.07 ха. В тази връзка в Доклада е
посочено конкретно: за парцел 22770-83-2-3 деклариран площ 2.26 ха, измерена
1.81 ха; за парцел 22770-86-4-3 декларирана площ 2.92 ха, измерена 2.11 ха; за
парцел 22770-86-5-1 декларирана площ 1.93 ха, измерена 1.66 ха; за парцел
22770-86-6-1 декларирана площ 4.26 ха, измерена 2.86 ха; за парцел 22770-86-6-2
декларирана площ 1.84 ха, измерена 1.73 ха.
В адресираното до „МИНЧОНИС 1895“
ЕООД Уведомително писмо изх.№ 01-262—2600/802 от 22.10.2019 г. (л. 169) е
посочено, че докладът е бил приложен към писмото.
Във връзка с така подаденото заявление са били
извършени административни проверки на въведените данни по реда на чл. 37, ал. 2
от ЗПЗП, обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в
заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018“ за УРН 626552 (л. 67,
л. 117), и видно от приложените по
преписката разпечатки са констатирани несъответствия, които (както и
съответните БЗС, които касаят) са подробно посочени. Земеделският производител
е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки и
че те се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни и
не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП.
С оспореното
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони
2014-2020 г. за кампания 2019 изх.№ 02-260-2600/18410 от 09.12.2021 г. на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, кандидатът – „МИНЧОНИС
1895“ ЕООД, е уведомен за оторизирана субсидия по мярка 11 „Биологично
земеделие” от ПPCР 2014-2020 г., съгласно подадено от дружеството заявление за
подпомагане с УИН: 26/310519/92441 и Приложение за кандидатстване по мярка 11
от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2019 г., в размер на 6 691.30 лв. Посочено е,
че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни
административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП)
на данните в подаденото заявление за подпомагане, сравнени със съответната
налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на
основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите лица
във връзка с чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11
„Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020 г.
Съгласно
текста на писмото, неразделна част от оспорения акт са Таблица – Оторизирани
суми и Таблица Извършени плащания, видно от които е, че общият размер на
оторизираната и изплатена сума е 6 691.30 лева по дейност БР 10. По дейности БР
11 и БР 14 оторизираната сума е 0 лева. В колона 14 – „Намаление и санкция за
наддеклариране“ и в колона 15 – „Неспазване на базови и други изисквания“, са
отразени сумите съответно в размер на 97.40 лева – за дейност БР 10, 12 087.84
лева – за дейност БР 14, и 733.82 лева – за дейност БР 11.
В съдържащата
се в акта Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично
растениевъдство“ са записани следните констатации: колона 2 - Заявени площи за
участие: код БР 10 – 20.91 ха., БР 11 – 3.35 ха, БР 14 – 15.94 ха; колона 3 –
Установена (определена) площ: БР 10 – 20.61 ха., БР 11 – 3.35 ха, БР 14 – 12.07
ха; колона 4 (ха) и колона 5 (%) -
Наддекларирана площ: БР 10 – 0.3 ха, 1.46 %, БР 11 – 0 ха, 0 %, БР 14 – 3.42 ха,
28.33 %; колона 6 - Санкционирана площ: БР 10 – 0 ха., БР 11 – 0 ха, БР 14 –
12.07 ха; колона 7 – Площ, годна за калкулиране след проверка за избираемост:
БР 10 – 20.61 ха., БР 11 – 3.35 ха, БР 14 – 0; колона 8 – Установена площ след
проверка за базови и други изисквания: БР 10 – 20.61 ха., БР 11 – 0 ха, БР 14 –
0 ха; колона 9 – Санкционирана площ за неспазени базови изисквания: БР 10 – 0
ха., БР 11 – 3.35 ха, БР 14 – 0 ха; колона 10 – Установена площ след проверка
за изисквания за управление: БР 10 – 20.61 ха., БР 11 – 0 ха, БР 14 – 0 ха;
колона 14 – Намаление и санкция за наддеклариране (лв.): БР 10 – 97.4, БР 11 – 0,
БР 14 – 12 087.84; колона 15 – Неспазване на базови и други изисквания (лв.):
БР 10 – 0, БР 11 – 733.82, БР 14 – 0; колона 23 – Общо (лв.): БР 10 – 97.40, БР
11 – 733.82, БР 14 – 12087.84; колона 24 – Оторизирана сума (лв.): БР 10 – 6
691.3, БР 11 – 0, БР 14 – 0.
В
пояснителен текст, за колона 2 е записано, че това са заявени площи, съгласно
заявление за подпомагане с УИН: 26/310519/92441.
За
колона 3 е посочено, че площта, изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23,
буква „б“ от Делегиран регламент ( ЕС) № 640/2014 г., за която са изпълнени
всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане
на намаления за неспазени базови изисквания и други изисквания, различни от
размера на площите, съгласно Наредба № 4 от 24.02.2015 г. и Методика за
намаляване и отказване на плащанията по м.11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020“.
Относно
колона 4 е посочено, че в тази колона се вписва разликата между заявената площ
и установената площ.
За
колона 5 е записано, че е „Недопустима площ, изчислена в проценти на основание
член 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г.
В
пояснението към колона 6 е посочено, че там е отразена санкционираната площ, съгласно
чл. 18 и чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г.: „ако разликата между
декларираната и установената площ е по-малка или равна на 0.1 ха, установената
площ се счита за равна на декларираната, само в случай, че тази разлика не
надвишава 20 % от декларираната; при процентно отношение на недопустимата площ
към установената площ в рамките до 3 % и до 2 ха - санкционираната площ е равна
на нула (отказва се подпомагане за размера на недопустимата площ); при
процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 3
% или над 2 ха до 20 % - санкционираната площ е равна на удвоения размер на
нзддекларираната площ; при процентно отношение на недопустимата площ към установената
площ в рамките над 20 % до 50 % - санкционираната площ е равна на установената
площ и не се изплаща финансова помощ за годината; при процентно отношение на
недопустимата площ към установената площ над 50 % - санкционираната площ е
равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага
санкция за бъдещ период (3 години) до сума, равна на сумата, отговаряща на
разликата между декларираната и установената площ (наддекларираната площ).
За
колона 7 е посочено, че това е разлика между установената площ (колона 3) и
санкционираната площ (колона 6); В пояснението към колона 8 е посочено, че това
е установена площ след прилагането на чл. 13 и чл. 19 ал. 2 от Наредба № 4 от
24.02.2015 г. и/или раздел V „Намаления при неспазване на базови и изисквания
по управление за направленията от мярка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020“, буква а)
Направление „Биологично растениевъдство“, буква А) „Базови изисквания“ от
Методика за намаляване и отказвана на плащанията по м.11 „БЗ“от ПРСР 2014-2020“.
За колона 9 е записано, че отразеното
там е санкционирана площ съгласно чл. 13 и чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4 от
24.02.2015 г. и/или раздел V „Намаления при неспазване на базови и изисквания
по управление за направленията от мярка 11„БЗ“ от ПРСР 2014-2020“ буква „а“
Направление „Биологично растениевъдство“, „Базови изисквания“, от Методика за намаляване и отказване
на плащанията по м.11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020“. Записано е и, че неспазените
базови и други изисквания на заявената от кандидата дейност са били установени
чрез извършени административни проверки, проверки въз основа на предоставената
информация на ДФЗ – РА от външни институции съгласно чл. 49 от Наредба № 4 от
24.02.2015 г., както и чрез проверка на място от Технически инспекторат към
Разплащателната агенция. За резултатите от проверката на място ползвателят бил уведомен
с уведомително писмо, в което били описани всички констатации от извършената
проверка на място.
За колона 10 е записано, че
отразеното там представлява установена площ съгласно чл. 13 и чл. 19, ал. 2 от
Наредба № 4 от 24.02.2015 г. и/или раздел V „Намаления при неспазване на базови
и изисквания по управление за направленията от мярка 11„БЗ“ от ПРСР 2014-2020“
буква „а“ Направление „Биологично растениевъдство“, „Базови изисквания“, от Методика
за намаляване и отказване на плащанията по м.11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020“.
Записано е и, че неспазените базови и други изисквания на заявената от
кандидата дейност са били установени чрез извършени административни проверки,
проверки въз основа на предоставената информация на ДФЗ – РА от външни
институции съгласно чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., както и чрез
проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателната агенция. За
резултатите от проверката на място ползвателят бил уведомен с уведомително
писмо, в което били описани всички констатации от извършената проверка на
място.
За колона 14 е записано, че
отразеното там представлява намаление и санкция за наддеклариране в лева – сбор
на колона 4 и колона 6, умножен по ставката за съответната дейност.
В пояснителен текст относно колона
15 е посочено, че в тази колона е отразена санкция в лева, наложена съгласно
чл. 13 и чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. и/или раздел V
„Намаления при неспазване на базови и други изисквания по управление за
направленията от мярка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020“, буква „а“, направление
„Биологично растениевъдство“, „Базови изисквания“, от Методика за намаляване и отказване на
плащанията по м.11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020“.
За колона 23 е записано, че това е
сбор от колона 14 – 22, а за колона 24, че там е отразена заявена площ за
участие (колона 2), умножена по ставката за съответния биологичен код, намалена
е общия размер на наложените санкции и редукции (колона 23).
С оглед цялостното изясняване на
делото от фактическа страна бяха назначени две експертизи.
Заключението на съдебната
агротехническа експертиза е следното:
На въпрос кое от посочените в
Приложение № 2 на Наредба № 4 от 24.02.2015 г., т. 1.3 от приложението, касаеща
базови условия за постоянни пасища и естествени ливади, е установено като
неспазено по отношение на БЗС 22770-86-4-1 и къде е вписано това обстоятелство,
вещото лице отговаря, че в материалите по делото няма такива, които да се
отнасят към т. 1.3 от Приложение 2 и да касаят кое от Базовите условия не е
спазено по отношение на БЗС 22770-86-4-1. При извършената БПнМ за същия БЗС в
графата „Забележка“ било записано следното: Част от парцела е засят с люцерна.
Другата част е ливада за косене. Заявява се, че люцерната е многогодишна
бобова, фуражна култура и не попада в групата на постоянно затревени площи. В
случая за БЗС 22770-86-4-1 от БПнМ се виждало, че в графата Декларирана култура
било посочено – Ливади за косене/постоянни пасища/, а в графата Установена
култура БПнМ - Повече от една култура.
Това била основната причина този БЗС да бъде оценен като недопустим за
подпомагане.
На въпрос, свързан с БЗС 22770-83-2-3,
относно това възможно ли е след края на плододаването по границите на БЗС
видимите обработки да са унищожени от преминаването на земеделска техника,
вещото лице дава следните отговори:
Към 08.10.2019 г., когато била
извършена БПнМ, прибирането на доматите – полско производство, трябвало да е
приключило. Земеделската техника, трактори с ремаркета или без ремаркета, както
по време на плододаването, така и след края на плододаването, се движели по
определени пътища, които били на разстояние 10 – 12 м. един от друг, като щели
да бъдат отъпкани, но редовете на доматите и междуредията им – запазени, а
обработките нямало да бъдат унищожени. На снимките от проверката видими следи
от обработки не се виждали. На две от снимките за заснети крайни пътища, се
виждала нежелана растителност, която ограничавала обработваемата площ. На
третата снимка било видно, че и културата била заплевелена със същите плевели.
Фактът, че имало плевелна растителност, според вещото лице, показвал, че скоро
не били извършвани механични обработки, или били извършени рано, през
вегетацията на доматите.
Идентичен въпрос е зададен и по
отношение на парцел 22770-86-4-3, на който въпрос вещото лице посочва, че към
08.10.2019 г. прибирането на реколтата от пипер било приключило. Ако този имот
щяла да се засява следваща култура в сеитбообръщението, то към тази дата
трябвало да били извършени някои от основните и предсеитбени обработки на
почвата. На снимка от БПнМ (л. 184) се виждала необработена площ, затревена с
нежелана плевелна растителност. Върху тази площ нямало следи от културата
пипер, както и видими следи от обработка. След края на плододаването на пипера,
видимите механични обработки нямало как да бъдат унищожени от преминаването на
земеделската техника, ако културата била все още на блока.
За БЗС (парцел) 22770-86-5-1 вещото
лице отговаря, че заявената култура 144010 – лук, не отговаряла на установената
от БПнМ култура 144030 – праз. Не било възможно следите от почвообработките да
бъдат унищожени от преминаващата земеделска техника. В единия край, по
дължината на блока, имало видими следи от колесен трактор на пътя. Посевът от
праз бил чист от плевели, но встрани от пътя се виждала нежелана растителност.
За БЗС (парцел) 22770-86-6-1 вещото
лице посочва, че на представения снимков материал (л. 187) било видно, че имало
налична нежелана растителност от двете страни на пътя, който минавал по средата
на блока. В далечината на блока, в близост до границата с гористите хълмове, на
една от снимките се виждала немалка площ, без култура (пипер), с нежелана
плевелна растителност.
За БЗС (парцел) 22770-86-6-2 вещото
лице установило, че на предоставения снимков материал (л. 188), на долните
снимки в близък план се виждало наличие на нежелана растителност от страната на
блока, по дължината на пътя. На другата снимка в далечината се виждала немалка
ивица, заета с нежелана растителност. Не било възможно да се отговори има ли в
тази ивица налична култура – пипер. В редовия посев културата била пипер. В
Таблицата за използваните парцели за 2019 г. (л. 53) за 22770-86-6-2 в колоната
- код на културата бил записан 141030, който се отнасял за пипер (невярно – отговаря
на патладжан). За същия парцел в Доклада за проверка на площи (л. 164), липсвала
схема СЗП (пипер). В колоната „Декларирана култура“ било записано: 141030 –
патладжан, каквато била и установената култура, поради което и възниквал въпросът
дали имало грешка.
В заключението на
съдебно-техническата експертиза е посочено, че извършената проверка на място
чрез ДК (дистанционен контрол) от 13.08.2019 г. до 15.08.2019 г., не може да
бъде възпроизведена, тъй като ВЛ не разполага с необходимото за това оборудване
и софтуер, както и със сателитни изображения с много висока резолюция,
съответно не може да извърши проверка на констатациите на проверяващите парцели
22770-83-2-3; 22770-86-4-3; 22770-86-5-1; 22770-86-6-1 и 22770-86-6-2. Такава
проверка можело да бъде направена само с ресурсите на Техническия инспекторат
към ДФЗ. От снимков материал от проверката на място било видно, че с червен
цвят били отразени заснетите на място площи от всеки парцел, а със син цвят –
декларираните площи. На вещото лице били предоставени цветни изображения на
„Карта на деклариран ЗП – Директни плащания (2019)“, за парцели 22770-83-2-3; 22770-86-4-3; 22770-86-5-1;
22770-86-6-1 и 22770-86-6-2. На тези карти, декларираните парцели били отразени
с червен цвят:
В конкретния случай, за площите,
заявени за подпомагане за кампания 2019, вероятно при проверката чрез
„Дистанционен контрол“ възникнали съмнения за част от парцелите на бенефициента
– проверяващите не били сигурни в констатациите си, поради това била назначена
проверка на място, извършена чрез GPS измервания от 08.10.2019 г. до 09.10.2019
г., като било установено, че:
• парцел
22770-83-2-3 бил с декларирана площ 2.26 ха, а била измерена площ 1.81 ха,
култура 141013 – домати на открито. Заснетата на място площ (л. 178) се ограничавала
до полски път, преминаващ по дължина през декларирания парцел. Тясната ивица от
декларирания парцел, отделена от полския път, останала извън заснетата част и
била засадена с други култури, различни от домати и поради това не била
възприета като допустима площ. Възможно било да се ползвала от друг
бенефициент.
• парцел
22770-86-4-3 бил с декларирана площ 2.92 ха, а с измерена 2.11 ха и култура
141023 – пипер на открито, като било установено, че част от парцела не се
обработвала и тази част не била включена в измерването. Установявало се (л. 183),
че заснетата на място площ се ограничавала до полски път, преминаващ по дължина
през декларирания парцел. Ивицата от декларирания парцел, отделена от полския
път, останала извън заснетата част, видно от Приложение № 2, и не била
допустима площ, тъй като не била засадена с пипер. Възможно било да се ползвала
от друг бенефициент.
• парцел
22770-86-5-1 бил деклариран с площ 1.93 ха, а измерената била 1.66 ха,
установената култура била 141030 – праз. Заснетата на място площ (л. 185) като
конфигурация не съвпадала с декларирания парцел. Една част била заета от полски
път и храсти и била недопустима площ, а друга част била заета от полски път и
насаждение, което било различно от лук и поради това не била възприета като
допустима площ. Възможно било да се
ползвала от друг бенефициент.
• парцел 22770-86-6-1 бил с
декларирана площ 4.26 ха, с измерената 2.86 ха и култура 141023 – пипер на
открито. Заснетата на място площ (л.187) се ограничавала до полски път,
преминаващ по дължина през декларирания парцел. Тясната ивица от декларирания
парцел, отделена от полския път, останала извън заснетата част и видно от
Приложение № 4 била засадена с други култури, различни от пипер и поради това
не била възприета като допустима площ. Възможно било да се е ползвала от друг
бенефициент.
• парцел 22770-86-6-2 бил с
декларирана площ 1.84 ха, с измерена 1.73 ха и култура 141030 – патладжан.
Заснетата на място площ (л. 188) се ограничавала до полски път, преминаващ по
дължина през декларирания парцел и по полски път, преминаващ по късата страна
на декларирания парцел. Тясната ивица по дължина от декларирания парцел,
отделена от полския път, останала извън заснетата част и видно от Приложение №
5 била засадена с друга култура, различна от патладжан и поради това не била
възприета като допустима площ. Тясната ивица по късата страна на декларирания
парцел, отделена от полския път, останала извън заснетата част, видно от Приложение
№ 5 не била засадена с патладжан и поради това не била възприета като допустима
площ.
Вещото лице прави извод, че от посоченото
се установявало, че не били налице допустими площи извън констатираните при
извършените проверки от ТИ към ДФЗ чрез дистанционен контрол и проверката на
място.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за
установена въз основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168,
ал. 1, във вр. чл. 146 от АПК, стигна до следните правни изводи:
Жалбата срещу процесното
уведомително писмо в неговата цялост, както е формулиран петитумът й, е
частично недопустима. В тази връзка следва да се има предвид, че с оспорения
акт на дружеството жалбоподател е оторизирана (тоест одобрена за плащане) сума
в размер на 6 691.30 лева за дейност БР 10 по направление „Биологично
растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г. В тази си част уведомителното писмо не засяга
неблагоприятно правната сфера на дружеството, а напротив – явява се
благоприятен за него административен акт. В този смисъл за „МИНЧОНИС 1895“ ЕООД
не е налице правен интерес от обжалването на уведомителното писмо по отношение
на оторизираната сума. Правният му интерес е свързан единствено с тази част от
волеизявлението на ответника, с която се правят намаленията. Удовлетворяването
на искането на жалбоподателя – във вида, в който е предявено, би довело до
цялостна отмяна на административния акт, включително и в частта, в която
заявлението му за подпомагане е уважено, което е недопустимо. Затова жалбата
срещу уведомителното писмо – в частта за оторизираната сума следва да се остави
без разглеждане, а делото в тази му част да бъде прекратено.
В останалата си част жалбата е
допустима. С частта от уведомителното писмо, с която ответникът не е оторизирал
суми по посочените в акта направления – по дейности БР 10, БР 11 и БР 14,
правната сфера на дружеството е засегната неблагоприятно, поради което е налице
правен интерес от обжалването.
По отношение на наведените
твърдения за нищожност на процесното уведомително писмо, следва да бъде
отбелязано следното: доколкото в АПК не съществуват изрично формулирани
основания за нищожност на административните актове, теорията и съдебната
практика са възприели критерия, че такива са петте основания за незаконосъобразност
по чл. 146 от АПК, но тогава, когато нарушенията им са особено съществени.
Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът
изначално, от момента на издаването му не поражда правните последици, към които
е насочен. В тази връзка, като безспорен критерий за нищожност е очертана
липсата на компетентност на административния орган да издаде акта. В случая
оспореният акт е издаден от Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ при наличие на компетентност. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 и
ал. 2 от ЗПЗП е предвидено, че Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен
директор на Разплащателната агенция и като такъв организира, ръководи нейната
дейност и я представлява. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП (в редакцията към
дата на издаване на ИАА), изпълнителният директор може да делегира със заповед
на заместник-изпълнителните директори правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане
на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане. В
разглеждания случай Изпълнителният директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от
ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, със Заповед №
03-РД/2891#2 от 16.06.2021 г. (л. 144) е делегирал на свой заместник-
изпълнителен директор правомощието за издаване и подписване на всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, които са подадени по реда на
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания. Следователно оспореният административен акт
е издаден от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му
правомощия, поради което същият представлява валиден административен акт.
От друга страна, съдът приема, че
при издаването на уведомителното писмо не е спазено изискването на чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК, тоест същото е немотивирано в частта на санкцията (колона 14) в
размер на 12 087.84 лева за дейност БР 14, представляваща и неоторизирана сума.
Действително от Доклада за проверка на площи по отношение на заявените с такава
дейност парцели: 22770-83-2-3, 22770-86-4-3, 22770-86-5-1, 22770-86-6-1 и
22770-86-6-2, се установява, че измерената площ е по-малко от декларираната, но
следва да се има предвид, че в оспорения акт не се съдържа позоваване на
констатациите от Доклада, както и не се посочват конкретни фактически основания
за неоторизиране на посочената сума. От така изложеното в уведомителното писмо може
само да се предполага кои са фактическите основания за издаване на акта в тази
му част.
Относно правното обосноваване на
оспорения акт в коментираната част, следва да се отбележи, че поясненията за
колона 5 и за колона 6 не са достатъчни, за да придадат необходимата яснота за
правните основания за неизплащането на финансова помощ по дейност БР 14. В пояснението
за колона 5 се сочи, че недопустимата площ е изчислена в проценти на основание
член 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. В пояснението за колона 6
органът е посочил общо и хипотетично норми, чиито изисквания следва да бъдат
изпълнени, за да бъде изплатена финансова помощ, а в случай на неизпълнение
съответно да бъде наложена санкция. Липсва обаче яснота кое конкретно изискване
в случая е прието за неспазено. Посочени са пет различни хипотези, без да е
пояснено коя от тях органът приема за относима към конкретния случай. Този
подход прави невъзможна проверката за законосъобразност на уведомителното писмо
(в този смисъл вж. Решение № 5845 от 15.06.2022 г. на ВАС по адм. д. №
1530/2022 г., V о.), от което следва и че допуснатото нарушение на изискването
за спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото
препятства както преценката на съда за съответствието му с материалния закон,
така и възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си. Това е
достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта в тази му част по смисъла на
чл. 146, т. 2 от АПК.
В тази връзка следва да бъде
отбелязано, че фактическите основания за неоторизиране на сумите за посочените
в УП три дейности станаха напълно ясни едва в хода на съдебния процес,
посредством заключенията по изготвените експертизи. От Доклада за проверка на
площи обаче се установява само, че измерените площи на горепосочените парцели са
по-малки от декларираните, но яснота поради какви причини това е така, не е
налице.
Недопустимо е осъществилата се
фактическа обстановка да се установява въз основа на твърдения досежно фактите
и обстоятелствата от значение за случая, изложени от страните за първи път в
хода на съдебното производство, в което съдът осъществява контрол за
законосъобразност на оспорения акт и същият не следва да допълва/изменя волята
на административния орган, включително и изразяващо се в подмяна на съображенията,
мотивирали преценката на органа. Не е допустимо преценяването на
законосъобразността на акта на фактически и правни основания извън тези, които
е посочил издаващият го орган, както и излагане на мотиви от съда по един
немотивиран от административния орган акт. Правораздавателният контрол цели
обезпечаване на субективните права и интереси на адресата на акта при наличието
на властническо волеизявление. Мотивите за издаването на акта не могат да бъдат
допълвани след приключване на процедурата по издаване на административния акт и
неговото съобщаване, доколкото страната е била напълно лишена от възможността
да разбере причините, довели до постановяване на конкретното решение и
съответно да организира адекватно защитата си, а съда – да извърши съдебен
контрол за законосъобразност.
Наред с гореизложеното, съдът
отчита, че по делото не са налични данни за датата на връчване на Доклада за
проверка на площи на жалбоподателя. Представено е Уведомително писмо
изх.№01-262-2600/802 от 22.10.2019 г. (л. 159), адресирано до „МИНЧОНИС 1895“
ЕООД, към което е бил приложен докладът, но обстоятелството, че това писмо е
достигнало за знанието на законен представител на дружеството жалбоподател не
се доказа пред съда. Това обосновава извод, че в случая при издаване на УП е
било допуснато и съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, което също е довело до нарушаване правото на защита на бенефициера.
По отношение на неоторизираната
сума от 97.40 лева за дейност БР 10, посочена в УП като намаление/санкция,
следва да се има предвид следното:
От доклада за проверка на място се
установява, че от заявени общо три парцела по дейност БР 10 (22887-243-2-1, 22887-39-3-1
и 22887-38-2-1) два са с декларирана площ по-голяма от измерената – тоест
парцелите се явяват с наддекларирана площ. Това са парцели 22887-243-2-1 и
22887-39-3-1. Наддекларирана площ на тези парцели е съответно 0,10 ха и 0.20 ха
– вж. л. 164 гр. и л. 166 от делото, или общо 0.3 ха, тоест над 0.1 ха, от
което следва, че тази площ не може да се счита за равна на декларираната. В
оспореното уведомително писмо, ясно в табличен вид е посочено, че
наддекларирана площ е 0.3 ха – колона 4, а в колона 5 е записан процентът на
наддеклариране – 1.46 %.
В пояснението за колона 5 е
посочено, че тази площ е „недопустима … изчислена на основание член 19 от
Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г.“. В тази норма е регламентиран размерът
на подпомагане на съответния заявител в случай на установени декларирани площи,
в зависимост от установения процент на превишаване на установената площ над
декларираната, като според параграф 1: „ако във връзка с дадена група култури
по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или
мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по реда на член 18 площ,
размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с
двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3 % или два
хектара, но не повече от 20 % от установената площ. Ако разликата превишава 20
% от установената площ, за съответната група култури не се отпуска помощ или
подпомагане на площ. Съгласно параграф 2 на чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №
640/2014 г., „ако разликата превишава 50 %, за съответната група култури не се
отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага
допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи
на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с
член 18“, а в параграф 3 се регламентира прихващане на суми.
В пояснението за колона 8 и колона
10, е записано, че площта от 20.61 ха е установена като такава след прилагането
на чл. 13 и чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. и/или раздел V
„Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията
от мярка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020“ буква а) Направление „Биологично
растениевъдство“, буква А) „Базови изисквания“ от Методика за намаляване и
отказвана на плащанията по м.11 „БЗ“от ПРСР 2014-2020“, като в колона 10
ответникът е посочил и буква Б) „Базови изисквания“ от посочената методика.
Съгласно чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. (в относимата
редакция – ДВ, бр. 18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г.), когато при проверка
на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели,
пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно
приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за
растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление,
плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно
методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите. Разпоредбата
на чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. предвижда задължението
земеделските стопани, подпомагани по наредбата, да спазват базовите изисквания
по съответното направление, посочени в приложение № 2.
В буква а) – направление
„Биологично растениевъдство“, буква А) – Базови изисквания от Методика за
намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие” от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. (утвърдена
със Заповед № РД09-144/17.02.2017 г. на Министъра на земеделието и храните), се
посочва, че „Парцели, за които е установено неспазване на базовите изисквания,
посочени в приложение № 2 към чл. 13 и чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4 от 24
февруари 2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 -
2020 г., се считат за площи, за които земеделският стопанин не е спазил ангажимент,
свързан с предоставянето на помощта, различен от тези, които засягат размерът на площите. Съгласно буква Б) от Методиката –Изисквания
за управление, земеделските стопани се подпомагат само за извършването на
дейности съгласно установените с Наредба № 4 от 24 февруари 2015 г. за
прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 - 2020 г. изисквания за управление, които
надхвърлят съответните базови изисквания. Изискванията за управление се свеждат
до спазване на изискването парцелите да се контролират от контролиращото лице и
да се спазват изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета от 27 юни
2007 година.
Очевидно е, че според цитираната правна
уредба, базовите изисквания, които следва да бъдат спазени за съответните
парцели, се съдържат в Приложение № 2 към Наредба № 4 от 24.02.2015 г., които не касаят размер на площите. В Методиката, в буква Б), също не
са посочени конкретни изисквания по отношение размера на площите.
Въпреки последното, с оглед факта,
че площта, за която не е оторизирана сумата от 97.40 лева е посочена в колони 8
и 10 от таблицата в УП – тоест като установена след проверка на базови и други
изисквания, и като установена след проверка на изискванията за управление,
следва да се посочи, че в т. 1 от Приложение № 2 и в Приложение № 3 към Наредба
№ 4 то 24.02.2015 г., не се съдържат
изисквания за размер на площите.
Дори и да се игнорира факта, че в
случая неоторизирането на сумата от 97.40 лева за дейност БР 10 е поради
декларирана в повече площ – наддеклариране (или свръхдеклариране по смисъла на Делегиран
регламент (ЕС) 640/2014 г.), с оглед поясненията за колони 8 и 10 от УП, следва
да се отбележи, че както в оспорения акт, така и другите документи по
административната преписка не са посочени конкретни неспазени базови изисквания
и/или изисквания за управление. Липсват и доказателства за неизпълнение на
някое от гореизброените базови изисквания или за неспазване на изисквания за
управление.
Ето защо съдът, предвид
установеното от фактическа страна и посочените във връзка с това в оспорения
акт правни основания, намира, че неоторизирането на сума в размер на 97.40 лева
относно дейност БР 10, е необосновано. Констатираните в тази част
несъответствия на площите са под 3 % от общата декларирана (заявена) площ и не представляват
основание за определяне на санкция по реда на цитираната от административния
орган правна норма (в колона 5) – член 19 от Делегиран регламент (ЕС) №
640/2014 г.
Предвид горепосоченото, макар в
тази част в писмото да са посочени фактически и правни основания за неоторизиране
на посочената сума, съдът приема, че не е налице съответствие на установените факти
с визираните от издателя на акта правни норми. Несъотнасянето на фактическите
към правните основания води и до нарушение на правото на защита на дружеството
жалбоподател, тъй като същото е в невъзможност да разбере коя е нормата, въз
основа на която органът налага съответното намаление или санкция. Освен това,
както се посочи по-горе, липсват доказателства за неспазване на базови
изисквания и изисквания за управление, което, от своя страна, води извод за
незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо поради нарушение на
материалния закон и представлява самостоятелно основание за отмяна.
Гореизложеното е относимо и по
отношение неоторизирането сумата от 733.82 лева за дейност БР 11. В Доклада за
проверка на площи е посочено като установено наличие на повече от една култура
в парцел 22770-86-4-1 (заявен по БР 11), като от поясненията за колони 9 и 15
от УП, съответно „Санкционираната площ за неспазени базови изисквания“ и „Неспазване
на базови и други изисквания“, не става ясно установено от фактическа страна до
нарушение на кое базово изискване от
Приложение № 2 и Приложение № 3 към Наредба № 4 от 24.02.2015 г. е довело.
Относно неоторизирането на сумата
по дейност БР 11, следва да се поясни, че в Методиката е посочено, че ДФЗ „може
да намали размера на финансовата помощ със сумата, изчислена за установената
площ на парцела, без тя да е наддекларирана, когато биологичната дейност за
даден земеделски парцел се различава от заявената дейност от земеделския стопанин за същия парцел – бенефициентът
декларира, че даден парцел е в преход, а контролиращото лице предостави
информация, че е биологичен или в обратния случай. Когато установената
земеделска култура на контролирания парцел се различава от заявената култура в заявлението за подпомагане, ДФЗ-Разплащателна агенция
намалява размера на финансовата помощ със сумата, изчислена за установената
площ на парцела, без тя да се отчита като наддекларирана площ. Цитираните
текстове от Методиката обаче се явяват неприложими, тъй като установеното
фактическо положение за парцел 22770-86-4-1 в Доклада за проверка на площи не
сочи реализирана хипотеза, при която биологичната дейност за земеделския парцел
се различава от заявената дейност от земеделския стопанин. Действително налице
е хипотеза на установена в парцела земеделска култура, която се различава от
заявената (следва от това, че е установена повече от една култура). В този
случай Методиката предвижда ДФЗ – РА да намалява размера на финансовата помощ
със сумата, изчислена за установената площ на парцела. Именно това е сторено в
случая от ответника. Този подход обаче е незаконосъобразен, тъй като в Доклада
не се сочи, че заявената култура се различава по отношение на цялата площ на
парцела – записано е, че е налице повече от една култура, което означава, че са
били установени две или повече. Не е конкретизирано обаче какви са тези култури
и каква площ заема всяка от тях. Предвид това и с оглед измерената площ от 3.89
ха, при заявени 3.35 ха, е възможно заявените ливади за косене (315000) да са на
площ именно 3.35 ха, а останалата площ – 0.54 ха, да е заета с друга/други
култури. Иначе казано, неясно е каква част от измерената площ, която е повече
от заявената, е била установена като ливада и въобще съществува ли ливада на
парцел 22770-86-4-1, и каква площ е заета с друго. Записаното в Доклада за
проверка на площи позволява различни тълкувания. Въпреки тази фактическа
неяснота, административният орган е намалил размера на финансовата помощ със
сумата, изчислена за установената площ на парцела, което се явява необосновано.
По делото не представиха доказателства, обосноваващи неоторизиране
на финансова помощ в размер на 733.82 лева. Налага се извода, че това неоторизиране
е основано на предположение за действителното фактическо положение. Органът е приел,
че установената земеделска култура на контролирания парцел се различава от
заявената култура, без да съобрази, че това може да се отнася само за площта
0.54 ха, явяваща се в повече от заявената (3.35 ха).
Като се има предвид горното, неоторизирането на сумата в посочения
размер по дейност БР 11, се явява извършено в нарушение на
административнопроизводствените правила, тъй като не е спазено изискването на
чл. 35 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая.
Това нарушение е довело и до неправилно приложение на материалния закон.
Визираните пороци обосновават отмяна на оспорения акт в частта му по отношение
на неоторизираната сума по дейност БР 11.
На основание гореизложеното, съдът намира, че процесното
уведомително писмо, имащо характер на индивидуален административен акт, макар и
издадено от компетентен орган и в нормативно установената писмена форма, е
постановено в нарушение на изискванията за форма, при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с
материалния закон. Това налага неговата отмяна в частта за неоторизираните суми
по дейностите БТ 10, БР 11 и БР 14 от направление „Биологично растениевъдство“ по
мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 – 2020 г. Доколкото
административното производство е започнало по заявление за подпомагане,
подадено от дружеството жалбоподател, а с оглед естеството му делото не
позволява решаването на въпроса по същество, преписката следва да бъде върната
на административния орган за ново произнасяне, съобразно изложените по-горе
указания по тълкуването и прилагането на закона.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Държавен фонд „Земеделие“ следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя направените в производството разноски. Същите възлизат на сума в
общ размер от 2 310 лева, от които 50 лева – държавна такса (л. 19, 251), 540
лева – възнаграждение за вещо лице по съдебна-агротехническа експертиза (л.
194, 234, 254), 720 лева – възнаграждение за вещо лице по съдебно-техническа
експертиза (л. 262, 267 и л. 3 п-л от о.с.з. от 30.03.2023 г.) и 1 000 лева – адвокатско
възнаграждение (л. 172, 252). Възнаграждението е под минималния размер съгласно
разпоредбата на чл. 8, ал. 1, във вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в настоящата редакция,
предвид материалния интерес по делото, поради което възражението за
прекомерност, направено своевременно от насрещната страна, е неоснователно.
Водим от изложените съображения и на основание чл.
172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „МИНЧОНИС 1895“ ЕООД,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя В.Е.К.,
против Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/18410 от 09.12.2021 г. на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта относно
оторизираната сума в размер на 6 691.30 лева за дейност БР 10 по направление
„Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР
2014-2020 г., и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тази му част.
ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/18410 от 09.12.2021
г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта
относно неоторизираното финансово подпомагане, както следва: за дейност БР 10 в
размер на 97.40 лева, за дейност БР 11 в размер на 733.82 лева, за дейност БР
14 в размер на 12 087.84 лева.
ИЗПРАЩА
преписката за ново произнасяне от
административния орган по заявлението на „МИНЧОНИС 1895“ ЕООД, УРН : ***** с УИН: 26/310519/92441 за
кампания 2019 г. относно отменената част на оспореното уведомително писмо, в
съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на
закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр.София да заплати на „МИНЧОНИС
1895“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя В.Е.К.,
сумата в размер на 2 310 (две хиляди триста и десет) лева – разноски по делото.
Решението – в частта, с която
жалбата е оставена без разглеждане, имащо характер на определение, подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в седемдневен срок
от съобщаването му, а в останалата му част - в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: