О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
град Шумен, 07.03.2023
г.
Шуменският административен съд, в закрито заседание на седми март през
две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Снежина Чолакова
като разгледа докладваното от административен
съдия Сн.Чолакова АД № 58 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, образувано въз основа на искова молба от С.Н.С.,
с адрес *** и Република България в лицето на Националната служба за охрана –
гр.София, за сумата от 20000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, произтекли от недопускането му до участие в законен протест на 11.07.2020г.
в парк „Росенец“, област Бургас, причинени от незаконосъобразно бездействие на
Кмета на Община Бургас и незаконосъобразно действие на Началника на НСО, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 11.07.2020г. до окончателното й
изплащане.
Съдът,
като провери редовността и допустимостта на постъпилата искова молба, намира,
че същата не отговаря на законовите изисквания, предвидени в разпоредбите на чл.203-205
от АПК и на чл.127, ал.1, т.3, 4 и 5 от ГПК, приложим съгласно чл.204, ал.5 от АПК и същата следва да бъде оставена без движение, поради следното:
Съгласно
чл.12, ал.3, предл.2 от АПК и чл.9а от ЗОДОВ, при предявяване на иск се дължи
държавна такса в размера по чл.2а, т.1 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, а именно в размер на
10 лева. В настоящия казус ищецът е предявил два отделни иска с различен
предмет и ответници, т.е. са налице два кумулативно обективно съединени иска. Съгласно
чл. 72, ал. 1
от ГПК, държавна такса се събира по всеки един от кумулативно
съединените искове. Доколкото към исковата молба е приложен документ за внесена
държавна такса по сметка на ШАдмС в размер на 10 лева, на ищеца следва да се
укаже да довнесе по същата сметка държавна такса в размер на още 10 лева за
втория кумулативно съединен иск.
На
второ място, видно от предявената искова молба, както в титулната й част, така
и в петитума на същата, исковата претенция е предявена срещу Община Бургас и
Република България в лицето на Националната служба за охрана – гр.София. Съобразно
разпоредбата на чл.205, ал.1 от АПК, искът за обезщетение се предявява срещу
юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт,
действие или бездействие са причинени вредите. В случая се твърди, че претендираните
вреди са причинени от Кмета на Община Бургас и от ръководителя на НСО. Съгласно
чл.14 от ЗМСМА, общината е юридическо лице и има самостоятелен общински бюджет.
А според чл.5, ал.2 от Закона за НСО, Националната служба за охрана е
юридическо лице със седалище София, а нейният началник е първостепенен
разпоредител с бюджет. Следователно надлежен ответник в настоящия процес могат
да бъдат юридическите лица Община Бургас и Национална служба за охрана. С оглед на това и доколкото в исковата молба
като втори ответник е посочена Република България в лицето на Националната
служба за охрана – гр.София, съобразно чл.205, ал.2 от АПК следва да се укаже на ищеца, че
исковата му молба следва да бъде насочена срещу Национална служба за охрана в
качеството й на юридическо лице, респективно следва да му се даде възможност да
конкретизира дали искът следва да се счита предявен срещу Национална служба за
охрана по правилото на чл.205, ал.1 от АПК.
На
трето място, в обосновката си относно „незаконосъобразно поведение по смисъла
на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ“, ищецът навежда твърдения за незаконосъобразно
бездействие на Кмета на Община Бургас, съобразно мотивите, съдържащи се в
решение № 62/23.05.2022г. по адм.д.№ 53/2022г. по описа на ШАдмС. Същевременно
липсва конкретно посочване на бездействието/ бездействията на Кмета на Община
Бургас, от което/които ищецът твърди, че е претърпял претендираните от него
неимуществени вреди. Цитирането на мотивите в съдебен акт само по себе си не
удовлетворява изискването за посочване на обстоятелствата, на които ищецът ще
основава своя иск по смисъла на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, тъй като предметът на
търсената защита се определя от ищеца.
Аналогичен
извод следва да се направи и досежно соченото в исковата молба незаконосъобразно
действие на Началника на НСО, доколкото, въз основа на изложените факти, не е обосновано
кое е конкретното бездействие, от което ищецът твърди, че е претърпял претендираните
от него неимуществени вреди.
С
оглед на това на ищеца следва да се даде възможност да заяви изрично кое е
конкретното бездействие/кои са конкретните бездействия на Кмета на Община
Бургас, както и кое е конкретното действие на Началника на НСО, от които,
според него, са настъпили неимуществените вреди, претендирани с настоящата
искова претенция.
На
следващо място, в петитума на исковата молба ищецът е отправил искане „да бъдат
осъдени ответниците солидарно да му заплатят обезщетение за неимуществените
вреди, произтекли от недопускането му до участие в законен протест на
11.07.2020г. в парк „Росенец“, област Бургас, в размер на 20000 лева, ведно със
законната лихва, считано от 11.07.2020г. до окончателното изплащане на сумата“.
В същото време се претендират вреди от незаконосъобразно бездействие/незаконосъобразни
бездействия на Кмета на Община Бургас и вреди от незаконосъобразно действие на
Началника на НСО, т.е. различни действия, респ. бездействия, осъществени от различни
органи, включени в структурата на различни юридически лица. При това положение
на ответника следва да се даде възможност да уточни поотделно какъв е размерът
на вредите, причинени от бездействието/бездействията на Кмета на Община Бургас,
респективно какъв е размерът на вредите, претърпени от действието на Началника
на НСО, съответно какъв е размерът на обезщетението, което се претендира от
Община Бургас и размерът на обезщетението, което се претендира от втория
ответник, посочен като „Република България в лицето на Националната служба за
охрана – гр.София“.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице основания за оставяне на
исковата молба без движение по реда на чл.129, ал.2 от ГПК, като се даде възможност на ищеца да отстрани констатираните
нередовности в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение.
Водим
от горното и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, във вр.с чл.204, ал.5 от АПК,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба от С.Н.С., с
адрес *** и Република България в лицето на Националната служба за охрана –
гр.София, за сумата в размер на 20000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, произтекли от недопускането му до участие в
законен протест на 11.07.2020г. в парк „Росенец“, област Бургас, причинени от
незаконосъобразно бездействие на Кмета на Община Бургас и незаконосъобразно
действие на Началника на НСО, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 11.07.2020г. до окончателното й изплащане.
ДАВА възможност на ищеца С.Н.С., в едноседмичен срок от съобщението, да
отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като, съобразявайки
изложеното в обстоятелствената част на настоящото определение:
-
представи по делото документ за внесена по сметка на Административен съд –
гр.Шумен държавна такса в размер на 10 (десет) лева;
-
конкретизира втория ответник по исковата претенция, посочен в исковата молба
като „Република България в лицето на НСО-гр.София“;
-
посочи кое е конкретното бездействие/кои са конкретните бездействия на Кмета на
Община Бургас, от което/които, според ищеца, са настъпили претендираните
неимуществени вреди;
-
посочи кое е конкретното действие на Началника на НСО, от което, според ищеца,
са настъпили претендираните неимуществени вреди;
-
посочи размера на обезщетението за претърпени неимуществени вреди, което претендира
от Община Бургас;
-
посочи размера на обезщетението, което претендира от втория ответник, посочен в
исковата молба като „Република България в лицето на НСО-гр.София“.
При
неизпълнение на указанията в срок, исковата молба, ведно с приложенията към нея,
ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено на основание чл.127, ал.3
от ГПК.
Препис
от настоящото определение да се изпрати на ищеца.
След
изтичане на срока или изправяне на нередовностите, делото да се докладва на
съдията – докладчик.
Административен
съдия: