Присъда по дело №1259/2013 на Окръжен съд - Пловдив

 

 

МОТИВИ към присъда по НОХД№1259/13г. по описа на П.ския Окръжен съд

 

Окръжна прокуратура –П. е повдигнала обвинение срещу подсъдимия  Д.К.С. и същият  е предаден на съд   за извършени престъпления , както следва :

 Престъпление по чл.282 ал.2, във вр.ал.1, във вр.чл.20 ал.3 и ал.4 от НК  за това, че  15.11.2007 г. в гр. К., обл. П., в съучастие като подбудител и помагач на извършителя И.И.А.-***, последния в качеството му на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, умишлено го е склонил и улеснил за извършването на престъпление по чл.282 ал.2, във вр.ал.1, във вр.чл.20 ал.2 от НК, извършено от И.И.А. и изразяващо се в това, че последният е нарушил  служебните си задължения, съгласно:

Закона за обществените поръчки:

 Чл. 2.  (1) Обществените поръчки се възлагат по процедурите, предвидени в този закон, в съответствие със следните принципи:  

1. публичност и прозрачност;  

2. свободна и лоялна конкуренция;

3. равнопоставеност и недопускане на дискриминация.  

Закона за общинските бюджети:

- чл.4, ал.2 Финансирането на местните и делегираните от държавата дейности се извършва от общината в интерес на местната общност и при спазване принципите на законосъобразност, целесъобразност, ефективност, ефикасност и публичност.

Като на 15.11.2007 г. е сключил договор за доставка на бетон между Възложителя Община К., БУЛСТАТ *********, той като пълномощник на ***а на Община К., обл. П. и ЕТ ”Е.С.-***, БУЛСТАТ *********, представлявано от Е.А.С., като изпълнител, с цел да набави за другиго- ЕТ ”Е.С. ***, БУЛСТАТ *********, представлявано от Е.А.С., ЕГН **********, облага и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици за Община К., обл. П., а именно такива от имуществен характер, както и такива изразяващи се в създадени смущения в нормалното функциониране на Община К., обл. П., компрометиране на нейния авторитет и разколебаване доверието на гражданите.

  Престъпление по чл.203 ал.1, във вр.чл.202 ал.1 т.1, във вр.чл.201, във вр.чл.26 ал.1 от НК за това, че през периода 27.02.2009 г.- 09.03.2009 г.  в гр. К., обл.П., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице- *** на Община К., обл. П., е присвоил чужди пари- сумата от 100 000/сто хиляди/ лева, собственост на Община К., обл. П., поверени му да ги управлява, като присвояването е в особено големи размери, представляващо особено тежък случай и за улесняване на длъжностното присвояване е извършено друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание- престъпление по чл.282 ал.2, във вр.ал.1, във вр.чл.26 ал.1 от НК- при условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение- *** на Община К., обл. П., е нарушил  служебните си задължения, съгласно:

Закона за обществените поръчки:

Чл. 2. (1) Обществените поръчки се възлагат по процедурите, предвидени в този закон, в съответствие със следните принципи:

1. публичност и прозрачност;

2. свободна и лоялна конкуренция;

3. равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

Закона за общинските бюджети:

- чл.4, ал.2 Финансирането на местните и делегираните от държавата дейности се извършва от общината в интерес на местната общност и при спазване принципите на законосъобразност, целесъобразност, ефективност, ефикасност и публичност.

Като е сключил договори , както следва:

- договор №35/27.02.2009 г. между Община К., ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявана от него като *** на Община К., като Възложител, и “А.”***, ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявано от С.Н.А., в качеството на изпълнител, за направа на нови бордюри и/или пренареждане на бордюри, направа на нов тротоар и/или пренареждане на тротоар с плочки от место на част от улиците ”Стръмна”, ул.”Васил Левски”, ул.”Бачо Киро”, ул.”МА.на”, ул.”Х. *** на обща стойност на заявените като обем ремонтни дейности по договор за сумата от 119 500 лева

и

- договор №37/09.03.2009 г. между Община К., ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявана от него като *** на Община К., като Възложител, и “Айлин - строй” ЕООД- гр.П., ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявано от С.Н.А., в качеството на изпълнител, за строително - монтажни работи, изразяващи се в асфалтиране на ул.”Еделвайс” в гр.К., обл.П. срещу цена в размер на 139 000 лева,

с цел да набави за другиго - С.Н.А., ЕГН **********, имотна облага общо в размер на 100 000 /сто хиляди/ лева и от това са настъпили значителни вредни последици за Община К., а именно такива от имуществен характер в размер на 100 000 лева, както и такива изразяващи се в създадени смущения в нормалното функциониране на Община К., обл.П., компрометиране на нейния авторитет и разколебаване доверието на гражданите.

 Престъпление по чл.282 ал.2, във вр.ал.1 от НК, за това , че на 05.01.2011 г. в гр.К., обл.П., в качеството му на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение- *** на Община К., обл.П., е нарушил  служебните си задължения, съгласно:

Закона за обществените поръчки:

Чл. 2.  (1) Обществените поръчки се възлагат по процедурите, предвидени в този закон, в съответствие със следните принципи:  

1. публичност и прозрачност;  

2. свободна и лоялна конкуренция;

3. равнопоставеност и недопускане на дискриминация.  

Закона за общинските бюджети:

- чл.4, ал.2 Финансирането на местните и делегираните от държавата дейности се извършва от общината в интерес на местната общност и при спазване принципите на законосъобразност, целесъобразност, ефективност, ефикасност и публичност.

като е сключил договор за доставка на бетон между Община К., ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявана от него като *** на Община К., като Възложител, и “В.-2006” ЕООД- гр.К., ЕИК *********, представлявано от Е.А.С., ЕГН **********- управител, в качеството на изпълнител, с цел да набави за другиго-“В.-2006” ЕООД- гр. К., ЕИК *********, представлявано от Е.А.С., облага и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици за Община К., обл. П., а именно такива от имуществен характер, както и такива изразяващи се в създадени смущения в нормалното функциониране на Община К., обл.П., компрометиране на нейния авторитет и разколебаване доверието на гражданите.

Престъпление по чл.219 ал.4, във вр.ал.3, във вр.ал.1 от НК за това, че през периода м. януари 2009 г.-м. декември 2011 г. в гр. К., обл.П., в качеството му на длъжностно лице - *** на Община К., обл.П., умишлено не е положил достатъчно грижи за ръководенето и управлението на повереното му имущество и възложената работа по следния начин:

При изграждането на канализация в гр. К., обл.П., както следва:

През 2009 г.:

канал 67, част от ул. „Х. Смирненски”, ОТ 287 до ОТ 264, част от ул. „Славянка”, ОТ 264 до ОТ 265, част от ул. „Бузлуджа” ОТ 265 до ОТ 223, част от ул. „Възраждане” от ОТ 265 до ОТ 129 и част от ул. „Хр. Г. Данов”, от ОТ 129 до ОТ 107;

Канал № 19, част от ул. „Шипка, от РШ 17 до ОТ 7;

Канал № 57А, част от ул. „Демокрация”, от ОТ 102 до ОТ 106;

Канал № 68, част от ул. „П. Хилендарски”, от ОТ 276 до ОТ 265;

Канал № 72, част от ул. „Самуил, от ОТ 402 до ОТ 324А;

Канал № 102, част от ул. „Ал. Стамболийски”, от ОТ 256 до ОТ 235;

Канал № 88, част от ул. „Елин Пелин”, от ОТ 257 до ОТ 256;

Канал № 52, част от ул. „Славянка”, от ОТ 267 до ОТ 268;

Канал № 1, част от ул. „Божаница”, продължение от ОТ 165 до РШ.

През 2010г.:

Канал № 19, част от ул. „Велико Търново”, от ОТ 9 до ОТ 7, част от ул. „Г.”, от ОТ 7 до РШ 17;

Канал № 76, част от ул. „Стръмна”, от ОТ 336 до ОТ 327 и част от ул. „Р. Княгиня, от ОТ 327 до ОТ 403;

Канал № 77, цялата ул. „Д. Чинтулов”;

Канал № 105, част от ул. „Демокрация”, от ОТ 128 до ОТ 125;

Канал 081, част от ул. Стръмна”, от ОТ 307 до ОТ 337;

Канал № 71, част от ул. „Речна”, от ОТ 314 до ОТ 319;

Канал № 54, част от ул. „Родопи”, от ОТ 215 до ОТ 219;

Канал № 87, цялата ул. „Латинка”;

Канал № 72, част от ул. „Р. Княгиня”, от ОТ 319 до ОТ 324а, част от ул. „Самуил”, от ОТ 324а до ОТ 402;

Канал № 57, част от ул. „Плиска”, от ОТ 174 до ОТ 175а, част от ул. „З.”, от ОТ 175а до ОТ 169 и част от ул. „Преслав”, от ОТ 169 до РШ 4;

Канал № 4, част от ул. „Г. Бенковски”, от ОТ 79 до ОТ 87;

Канал № 5, част от ул. „Свобода”, от ОТ 75 до ОТ 68;

Канал № 107, част от ул.. „В. Левски”, от ОТ 108 до ОТ 117;

Канал № 2, част от ул. „Г. Бенковски”, от ОТ 155 до ОС 161;

През 2011 г.:

Канал № 87, част от ул. „Р. Княгиня”, от ОТ 283 до ОТ 290, част от ул. „Плиска”, от ОТ 290 до ОТ 373, част от ул. „Явровска, от ОТ 373 до ОТ 404;

Канал № 97, част от ул. „Плиска”, от ОТ 273 до ОТ 373;

Канал № 99, част от ул. „Мургаш”, от ОТ 281 до ОТ 285;

Канал № 85, част от ул. „Хан Аспарух”, от ОТ 340 до ОТ 342;

Канал № 24, част от ул. „Велико Търново”, от РШ 38 до ОТ 10, част от ул. „Д. Дебелянов” от ОТ 10 до ОТ 5, част от ул. „Ропотамо”, от ОТ 5 до ОТ 6;

Канал № 29, част от ул. „В. Търново”, от ОТ 10 до ОТ 9;

Канал № 20, част от ул. „В. Търново”, от ОТ 7 до ОТ 43;

Канал № 29А, част от ул. „Д. Дебелянов”, от ОТ 5 до РШ 37;

Канал 071, част от ул. „Речна”, от ОТ 319 до ОТ 321;

Канал № 103, част от ул. „Възраждане”, от ОТ 223 до ОТ 236;

Канал № 54, част от ул. „Родопи”, от ОТ 219 до ОТ 212.

Като е нарушил:

- чл.8 ал.1 от ЗОП- не е провел процедура по възлагане на обществена поръчка, въпреки нА.чието на основанията предвидени в закона;

- чл.14 ал.5 от Закона за камарата на строителите- не е осигурил извършването на строително монтажните работи от строител вписан в централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи от трета, четвърта и пета категория;

- чл.160 ал.2 от ЗУТ- не е извършил необходимото за уреждане на взаимоотношенията между участниците в строителството с писмени договори;

и от това са последвали значителни щети за Община К., обл.П., в размер на 1 012 557,89 лева, представляващи стойността на изпълнените строително монтажни работи и вложени материали при изграждането на канализация в гр.К., обл.П., представляваща незаконен строеж по смисъла на чл.225 от ЗУТ, като причинените щети са в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай, поради размера на причинените щети и грубото засягане на интересите на Община К., обл.П..

Престъпление по чл.282 ал.2, във вр.ал.1, във вр.чл.26 ал.1 от НК, за това , че през периода на 03.04.2008 г.-30.12.2009 г. в гр.К., обл.П., в качеството му на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение- *** на Община К., обл.П., при условията на продължавано престъпление, е нарушил служебните си задължения, съгласно Решение № 52/15.02.2008 г., относно приемане на отчета за 2007 г. и бюджета за 2008 г. на Община К., на Общински съвет-Община К., област П. и Решение № 264/27.02.2009 г., относно приемане на отчета за 2008 г. и бюджета за 2009 г. на Община К., на Общински съвет-Община К., област П., като се е разпоредил с парични средства от бюджета на Община К., област П., с цел да набави за другиго имотна облага, а именно: за К.А.П., ЕГН, **********, в размер на 300 лева; за П.И.П., ЕГН **********, в размер на 200 лева; за И.Г.П., ЕГН **********, в размер на 400 лева; Н.В.К., ЕГН **********, в размер 80 лева; за Е.К.Д., ЕГН **********, размер от 150 лева; за С. Ш.М., ЕГН **********, в размер на 100 лева; за М.А.Х., ЕГН **********, размер на 50 лева; за С.С.М., ЕГН **********, в размер на 700 лева; за Р.Р.Б., ЕГН **********, размер на 500 лева; за Н.Д.К., ЕГН **********, в размер от 50 лева; за А.С.К., ЕГН **********, в размер на 50 лева, за Н.В.К., ЕГН **********, в размер на 50 лева; за П.И.П., ЕГН **********, в размер на 200 лева; за А. Ч.К., ЕГН **********, в размер от 200 лева; за Д.Х.Х., ЕГН **********, в размер на 150 лева; за С. Ш.М., ЕГН **********, в размер на 200 лева; за З.Г.А., ЕГН **********, в размер на 50 лева; за З.Д.Я., ЕГН **********, в размер на 500 лева; за А.Й.А., ЕГН **********, в размер на 120 лева; за С.С.М., ЕГН **********, в размер на 700 лева; за С. Ш.М., ЕГН **********, в размер на 100 лева; П.И.П., ЕГН **********, в размер на 100 лева; Ю.Ш.К., ЕГН **********, в размер на 200 лева; за К.А.П., ЕГН, ЕГН **********, в размер на 100 лева; за А.К.Т., ЕГН **********, в размер на 240 лева, за С. З.К., ЕГН **********, в размер на 200 лева; за З.Т.Р., ЕГН **********, в размер на 200 лева; за Ю.М. Асан, ЕГН **********, в размер на 100 лева; за К.А.П., ЕГН, ЕГН **********, в размер на 50 лева; З.Д.Я., ЕГН **********, в размер на 150 лева; за К.А.П., ЕГН, ЕГН **********, в размер на 350 лева; за А.Й.К., ЕГН **********, в размер на 1 000 лева; за З.Т.Р., ЕГН **********, в размер на 150 лева; за П.С.А., ЕГН **********, в размер на 100 лева; за Б. Ф.К., ЕГН **********, в размер на 30 лева; за А.Ч.К., ЕГН **********, в размер на 2 000 лева; всичко общо 9 820 лева, и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици за Община К., обл.П., а именно такива от имуществен характер, както и такива изразяващи се в създадени смущения в нормалното функциониране на Община К., обл.П., компрометиране на нейния авторитет и разколебаване доверието на гражданите.

 

 

Със същия обвинителен акт на съд е предаден и подсъдимият И.И.А. за извършени престъпления, както следва :

 Престъпление по чл.282 ал.2, във вр.ал.1, във вр.чл.20 ал.2 от НК за това, че на 15.11.2007 г. в гр.К., обл.П., в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - *** *** на Община К., обл.П., в съучастие като извършител с подбудителя и помагача Д.К.С., е нарушил   служебните си задължения, съгласно:

Закона за обществените поръчки:

 Чл. 2.  (1) Обществените поръчки се възлагат по процедурите, предвидени в този закон, в съответствие със следните принципи:  

1. публичност и прозрачност;  

2. свободна и лоялна конкуренция;

3. равнопоставеност и недопускане на дискриминация.  

Закона за общинските бюджети:

- чл.4, ал.2 Финансирането на местните и делегираните от държавата дейности се извършва от общината в интерес на местната общност и при спазване принципите на законосъобразност, целесъобразност, ефективност, ефикасност и публичност.

Като на 15.11.2007 г. е сключил договор за доставка на бетон между Възложителя Община К., БУЛСТАТ *********, той като пълномощник на ***а на Община К., обл.П. и ЕТ ”Е.С.-***, БУЛСТАТ *********, представлявано от Е.А.С., ЕГН **********, като изпълнител, с цел да набави за другиго-ЕТ”Е.С.-***, БУЛСТАТ **, представлявано от Е.А.С., ЕГН **********, облага и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици за Община К., обл.П., а именно такива от имуществен характер, както и такива изразяващи се в създадени смущения в нормалното функциониране на Община К., обл.П., компрометиране на нейния авторитет и разколебаване доверието на гражданите.

 

Престъпление по чл.282 ал.2, във вр.ал.1, във вр.чл.26 ал.1 от НК за това , че през периода 23.04.2008 г. до 01.04.2009 г. в гр.К., обл.П., в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение *** *** на Община К., обл.П., при условията на продължавано престъпление, е нарушил  служебните си задължения, съгласно Решение     /15.02.2008 г., относно приемане на отчета за 2007 г. и бюджета за 2008 г. на Община К., на Общински съвет-Община К., област П. и Решение № 264/27.02.2009 г., относно приемане на отчета за 2008 г.и бюджета за 2009 г. на Община К., на Общински съвет-Община К., област П., Решение № 635/22.02.2011 г., относно приемане на отчета за 2010 г. и бюджета за 2011 г. на Община К., на Общински съвет-Община К., област П. като се е разпоредил с парични средства от бюджета на Община К., област П., с цел да набави за другиго имотна облага, а именно за П.И.П., ЕГН ********** в размер на 100 лева, за З.Й.К., ЕГН **********, в размер на 50 лева и за З.Д.Е., ЕГН **********, в размер на 200 лева, всичко общо 350 лева, и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици за Община К., обл.П., а именно такива от имуществен характер, както и такива изразяващи се в създадени смущения в нормалното функциониране на Община К., обл.П., компрометиране на нейния авторитет и разколебаване доверието на гражданите.

 

 Престъпление по чл.283, във вр.чл.26 ал.1 от НК за това, че в периода м.януари 2010 г.-м.декември 2011 г. в гр.К., обл.П., при условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице - *** *** на Община К., обл.П., е използвал своето служебно положение, за да набави за себе си противозаконна облага, а именно да бъде положен безплатен труд от лицата Б.Б.Б., ЕГН **********, Д.С.А., ЕГН **********, Ф.Ф.А., ЕГН **********, Н.Ф.Ф., ЕГН **********, Х.Р.Б., ЕГН **********, С.А.С., ЕГН **********, А.Я.К., ЕГН **********, З.И.А., ЕГН ************, Р.Г.Т., ЕГН ********** на негов строителен обект, находящ се в местността “К.”, общ.К., обл.П..

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на Окръжна прокуратура –П. поддържа повдигнатите спрямо всеки един от двамата подсъдими обвинения с фактическа обстановка идентична с тази описана в обвинителния акт. Счита обвиненията за доказани по несъмнен и категоричен начин от събраните в хода на наказателното производство доказателства. Пледира за постановяване на осъдителна присъда и налагане на наказание лишаване от свобода, за всеки един от тях поотделно,с приложението на института на условното осъждане, както и лишаване от права по чл.37 т.7 от НК.

Адвокат Е. , защитник на подсъдимия Д.С., пледира за постановяване на оправдателна присъда  по всички пунктове от обвинителния акт. Счита, че едно от обвиненията се гради изцяло на показанията на свидетеля С.А., на които съдът не следва да даде В., предвид на това, че са компрометирани, недостоверни и заинтересовани. Относно обвиненията за сключените договори с ЕТ“ Е.С.-В.“ и „В.-2006 „ ЕООД, намира  обвинението за категорично опровергано, както от показанията на разпитаните по делото свидетели, така и относно процедурата, въз основа на която са сключени договорите, която не съответства на фактологията описана в обстоятелствената  част на обвинителния акт. За престъплението по чл.219 от НК , релевира доводи, че подсъдимият С. е предприел изграждането на канА.зацията в гр.К. въз основа на взето решение от Общинския съвет и в изпълнение на предвидената строителна програма. Изтъква доводи, че от заключенията на  назначените в хода на съдебното следствие съдебнотехнически експертизи не се доказва строежът да е  незаконен, а напротив,че подлежи на узаконяване и не е налице никаква вреда от поведението на подсъдимия,  както за община К., така и за населението, което е получило една добре изградена канализация,която функционира и към настоящия момент.По отношение на обвинението по пункт пети от обвинителния акт твърди, че подсъдимият С. е раздавал пари на нуждаещи се хора от гр.К. , които впоследствие е възстановявал в касата на Общината, давал е и свои лични пари, за да помогне на бедни и болни хора, които са били в изключително затруднено финансово състояние да си закупят лекарства или да си платят сметките за тока, в който смисъл счита, че дори да има извършено престъпление по служба следва да намери приложение разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК.Пледира за постановяване изцяло на оправдателна присъда или алтернативно, ако съдът не възприеме аргументите изложени в пледоарията му, да определи наказанието при условията на чл.55 от НК.

Подсъдимият Д.С. дава подробни обяснения по повдигнатите му обвинения и  счита същите за недоказани. Моли съдът да се произнесе изцяло с оправдателна присъда.

Адвокат К., защитник на подсъдимия И.А., счита обвиненията за недоказани. По отношение  на престъплението квалифицирано по чл.282 ал.2 вр. ал.1  от НК по пункт първи от обвинителния акт, излага аргументация,че в инкриминираните  разпоредби от ЗОП са цитирани принципи, които подзащитният й не би могъл да наруши като длъжностно лице. По второто обвинение излага доводи за липса на каквито и да е доказателства обосноваващи обвинителната теза подсъдимият да е нареждал  да се раздават пари от касата на община К.. По отношение на третото обвинение по чл.283 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК развива доводи, че няма нито едно пряко или косвено доказателство подкрепящо фактическите твърдения в обвинителния акт, че подсъдимият е използвал служебното си положение изброените в обвинителния акт лица да полагат безплатен труд по изграждането на неговата вила.Счита, че показанията на разпитаните свидетели по този пункт от обвинителния акт са противоречиви, неточни и крайно недостатъчни, за да обосноват обвинението. Пледира за постановяване  на оправдателна присъда по всички пунктове от обвинителния акт.

Подсъдимият И. А. дава обяснения по повдигнатите му обвинения, не се признава за виновен и моли съдът да го оправдае.

П.ският Окръжен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди доводите и съображенията на страните, намира за установено следното от фактическа страна :

Подсъдимият Д.К.С. е роден на ***г***, българин, български гражданин, с висше образование, безработен, женен, неосъждан,с ЕГН: **********.

Подсъдимият И.И.А. е роден на ***г***, българин, български гражданин, с висше образование, безработен, женен, неосъждан, с ЕГН: **********

Подсъдимият  С. *** за трети пореден път с решение от 29.10.2007г. на Общинската избирателна комисия при Община – К. в резултат на проведените местни избори на 28.10.2007г. В уверение на това му било  издадено удостоверение № 364/31.10.2007г.  На следващите местни избори, проведени през месец ноември 2011г. отново бил избран за *** на Община – К. и обявен  за такъв с решение от 24.11.2011г. на Общинската избирателна комисия при  Община – К., като за това му било издадено удостоверение № 1/04.11.2011г. Длъжността *** на Община – К. подсъдимият  заемал до отстраняването му от нея по реда на чл.69 от НПК с определение постановено на 22.08.2012г. по ЧНД № 1271/2012г. по описа на Окръжен съд - гр. П. (потвърдено с определение от 28.08.2012г. по ЧНД № 373/2012г. по описа на Апелативен съд - гр. П. и влязло в сила на същата дата). През посочените периоди от време на основание чл.39 ал.2 от ЗМСМА подсъдимият И.А.  бил назначен и  изпълнявал длъжността *** *** на Община – К.. Той също бил  отстранен от заеманата длъжност с определението постановено на 22.08.2012г. по ЧНД№ 1271/2012г. по описа на Окръжен съд - гр. П. (потвърдено с определение от 28.08.2012г. по ЧНД № 373/2012г. по описа на Апелативен съд - гр. П. и влязло в сила на същата дата).

Предвид законодателно предоставените му от Държавата функции в местното управление съгласно Глава V, чл.38 и сл. и чл.43, чл. 44, чл. 46 от ЗМСМА, в качеството си на *** на Община – К. подсъдимият  С.  заемал отговорно служебно положение. Неговата дейност  била от  изключително важно значение в сферата на местното самоуправление и местната администрация. В качеството си на *** *** на Община – К. подсъдимият  А. също  заемал отговорно служебно положение, предвид обстоятелството, че по силата на закона и посредством упълномощаване от страна на подсъдимия  С. е осъществявал дейности и е изпълнявал функции, принадлежащи към нормативно установената компетентност на *** на община.

I. С Решение №368/17.09.2007г. /л.7 - 10 т.18 д.п./ подсъдимият С., в качеството му на *** на Община К., като възложител по смисъла на чл.7 т.1 от ЗОП открил процедура за възлагане на обществена поръчка договаряне без обявление. Обект на поръчката били самостоятелно обособени позиции за обект „Канализация на гр.К.“ , както следва :№1. Бетонови тръби ф 1000 за РШ; №2. Конуси за РШ; №3. Непресят пясък ; №4. Баластра за основа; №5.Чакъл; №6. Бетон В12.5. Мотивите за избора на тази процедура били Решение №255/27.06.2007г.; Решение №255а/27.06.2007г.; Решение №292 /08.08.2007г. и Решение №292а /08.08.2007г. на ***а на община К., с които  била прекратена открита процедура  по реда на ЗОП с Решение №176/12.04.2007г.  на основание чл.39 ал.1 т.1 и т.3 от ЗОП за изброените няколко обособени позиции. Основанието визирано в горецитирания  законов текст, според редакцията на ЗОП, действащ към онзи момент, била за обособена позиция доставка на бетон – че няма подадена нито една оферта за участие, а за друга част от обособените позиции, че офертите, които отговарят на предварително обявените от възложителя условия, надвишават финансовият резултат, който той може да осигури. В изпълнение  на решението и на основание чл.91 ал.2 от ЗОП  възложителят определил предмета на поръчката, както и изискванията за изпълнението й. Била изпратена и покана за участие в процедура на договаряне без обявление по реда на ЗОП с предмет доставка на  изброените по-горе обособени позиции./ л.11-12 т. 18 д.п./В поканата било посочено, че тя важи за опредЕ.самостоятелно обособена позиция, както следва : „СБКИ“ АД – гр.П. за участие в СОП№1 Бетонови тръби ф1000 за РШ и СОП№2 Конуси за РШ.

„Марини“ ООД гр.К. – за участие в СОП №3 Непресят пясък; СОП№4 Баластра за основа и СОП№5Чакъл.

ЕТ „Е.С. *** – за участие в СОП №6 Бетон В12.5.

Със заповед №383 от 19.09.2007г. на основание чл.8 ал.2 от ЗОП подсъдимият С., в качеството му на *** на Община К. и възложител по смисъла на чл.7 ал.1 т.1 от ЗОП упълномощил подсъдимия А. - зам. *** да организира и проведе процедурата договаряне без обявление по реда на ЗОП с предмет самостоятелно обособените позиции, както и да сключи договори с определените изпълнители./ л.17 т.18 от д.п./До изпълнителния директор на Агенцията по обществени поръчки било изпратено Решение № 368/17.09.2007г. на подсъдимия С., с което била открита процедура на договаряне без обявление по реда на ЗОП,заедно с покана.

Със Заповед №404 от 28.09.2007г. на подсъдимия А. била назначена комисия в състав : председател Н.Б. *** и членове М.В. , гл.спец. „КРИС“ , ДЕ.Спилкова ст.експерт „УТ“, която да извърши необходимите действия по чл.93 ал.3-5 от ЗОП в процедурата и бил определен срок за приключване на работата на комисията до 01.10.2007г. След прилагане на всички необходими документи и декларации, с  протокол от 28.09.2007г. / л.49 т.18 от д.п./ назначената комисия  провела договаряне с поканения кандидат ЕТ“Е.С.-***  с предмет доставка на бетон  В12.5 , представляван от Е.А.С.. Комисията  констатирала, че кандидатът отговаря на условията, визирани в ЗОП и поканата  на възложителя за участие в конкурса. След проведените преговори между комисията и кандитата, било постигнато споразумение по самостоятелно обособена позиция №6 Бетон В12.5 , общо количество 47 куб.м., които да отговарят на БДС, единична цена 87,60лв. куб./м. с ДДС , плюс упоменатите транспортни разходи. За своята работа комисията съставила доклад по чл.93 ал.5 от ЗОП/отм/ /л.50 т.18 от д.п./ до зам.***а – подсъдимия А.. С Решение №414 от 08.10.2007г.  подсъдимият И.А., в качеството му на зам.*** и възложител, обявил класирането на кандидатите, както и тези определени от комисията за изпълнители в проведената процедура договаряне без обявление по самостоятелно обособените позиции. Така за самостоятелно обособена позиция №6 Бетон В12.5 на първо и единствено място бил обявен кандидатът ЕТ“Е.С.-***, респективно  и за изпълнител. Въз основа на проведения конкурс – договаряне без обявление на 15.11.2007г. подсъдимият А., като пълномощник на ***а на Община – К. и представляващ Община – К., сключил договор за доставка между общината като възложител и ЕТ „Е.С. *** в качеството й на изпълнител, представлявано от Е.С. /л.90 т.18 от д.п./ По силата на договора изпълнителят се задължил да доставя периодично бетон В12.5, количество: 47 куб. м., по заявка на възложителя, срещу обща цена в размер на 4 117,20 лева с включен ДДС франко търговския обект на изпълнителя или единична  - в размер на 87,60 лв./куб.м. с включен ДДС франко търговския обект на изпълнителя, които възложителят се задължавал да заплати. Изпълнителят се задължил да доставя бетона в срок от един работен ден, считано от датата на получаването на заявка от възложителя или определен от него лице. Срокът на договора бил до 25.12.2008г., в него бил предвиден и механизъм, по който възложителят може да контролира количеството и качеството на доставяната стока. Впоследствие при изпълнението на договора заявките били правени от свидетелите М.В. и Г.П., съответно гл. специалист „КРИС” и домакин в Община – К.. От своя страна Е.С. записвала количеството доставен бетон в тетрадка, след което за съответния месец изготвяла една фактура за цялото доставено в рамките на периода количество бетон, като на гърба на фактурите отбелязвала и мястото, на което следвало да се достави бетона – по улици. Фактурираните стойности били заплащани от Община – К..

По време на изпълнението на договора св.Е.С., в качеството си на едноличен търговец, получила всички дължими съгласно уговореното парични суми от страна на Община – К.. В замяна на това последната получила бетон.

II.  Подсъдимият С. се познавал  със св.С.Н.А.. Последният поддържал множество контакти с различни лица покрай осъществяваната от него търговска дейност, поради което през 2008г. подсъдимият търсил неговото съдействие, за да бъдат отпуснати парични средства за подмяна на асфалтовото покритие на намиращия се на територията на Община – К. път от КЦМ П. до местността Хижа „З.“.

На 26.02.2009г. подсъдимият С. издал заповед №105,/ л.3 т.27 д.п./, с която на основание чл.2а от НВМОП разпоредил да бъдат събрани не по-малко от три оферти, които да съдържат финансово и техническо предложение за изпълнение на поръчка с предмет строително - монтажни работи на обект: направа на нови бордюри и/или пренареждане на бордюри, направа на тротоар и/или пренареждане на тротоар с плочки от место на част от ул. „Стръмна”, ул. „Васил Левски”, ул. „Бачо Киро”, ул. „Малина”, ул. „Х. *** Вапцаров” в гр. К.. Със заповед определил комисия в състав: И.А. ***, М.В. – гл. специалист „КРИС” при Община – К. и Д.С.-адвокат обслужващ по граждански договор Община – К.. Посочил също така потенциалните кандидати, до които да се изпрати поканата за изготвяне на оферти, а именно „А.”*** (с едноличен собственик  и управител С.А.), „Б.” ЕООД гр. Асеновград и „З. 2005” ЕООД гр. П.. На същата дата – 26.02.2009г. поканата за подаване на оферти била изготвена и изпратена до трите дружества./ л. 5 т.27 д.п. / На 27.02.2009г. от името на „А.”***, „Б.” ЕООД гр. Асеновград и „З. 2005” ЕООД гр. П. в деловодството на Община – К. постъпили оферти. С протокол от 27.02.2009г. / л.12 т.18 д.п./ определената комисия разгледала офертите.Сравнявайки ценовите предложения на кандидатите най-вече според показателя „най-ниска цена” нейните членове класирали на първо място  „А.”*** и предложили на подсъдимия С. *** и възложител, да избере за изпълнител „А.”***. На същата дата – 27.02.2009г. между Община – К. като възложител, представлявано от ***а Д.С. *** като изпълнител, представлявано от С.А. бил сключен договор № 35/27.02.2009г./л.13 - 15 т.27 от д.п./ Предмет на договора били строително-монтажни работи на обект: направа на нови бордюри и/или пренареждане на бордюри, направа на тротоар и/или пренареждане на тротоар с плочки от место на част от ул. „Стръмна”, ул. „Васил Левски”, ул. „Бачо Киро”, ул. „Малина”, ул. „Х. ***. Уточнено било, че общата стойност на заявените като обем ремонтни дейности не може да надвишава сумата от 119 500 лв. с включен ДДС, но възложителят не се задължава да възлага СМР и ремонт за тази стойност. Съгласно клаузите от договора изпълнителят се задължавал да изпълни строително монтажните работи до 11.12.2009г. като при необходимост, поради влошени метеорологични условия, договорът може да се удължи с анекс.  Възложителят поел ангажимент да заплати по банкова сметка ***а 60 000 лв. в срок до три работни дни от сключване на договора. По разпореждане на подсъдимия С. с платежно нареждане от датата на сключване на договора Община – К. превела на „А.”*** уговорения аванс, от който последното следвало да внесе в републиканския бюджет ДДС на стойност 10 000лв. На 27.10.2009г. бил сключен анекс към договор№35/27.02.2009г. / л.28 т.30 от д.п./, по силата на който Община К., представлявана от подсъдимия Д.С. и „А.“ ЕООД, представлявано от С.А. удължили срокът на договора до 29.12.2009г., поради влошени метеорологични условия.На същата дата 27.10.2009г. бил сключен договор за възлагане на строително монтажни работи между „А.“ ЕООД, представлявано от С.А., като възложител и „Р.И.“ АД София, представлявано от В.К., като изпълнител, по силата на който изпълнителят се задължавал да извърши дейности по СМР на обект : направа на нови бордюри и/или пренареждане на бордюри, направа на нов тротоар и /или пренареждане на тротоар с плочки на место на част от ул.Стръмна, ул.Васил Левски, ул.Бачо Киро, ул.Малина, ул.Х. ***.Вапцаров за сумата от 109 000 лева с ДДС – авансово – 50 000 лева поетапно – по фактури. Срокът за изпълнението на договора бил до 11.12.2009г. С протоколи за установяване на извършеното и изплащане на натурални видове СМР / с четири протокола от 23.12.2009г. под №№1,2,3,4/ комисия в състав за инвеститора – М.В., консултант инж.Е.Д. и за изпълнителя – С.А. / л.31- 34 том 30 от д.п./ след извършена проверка на място  на улиците „Х. Ботев“, „Демокрация“ , „Бачо Киро“ и „Малина“ констатирала извършени СМР направа на нов тротоар и пренареждане на бордюри на обща стойност 60 033 лева.  /протокол за рекапитулация по протоколи №№1,2,3,4 от 23.12.2009г. за извършени СМР по договор №35 /27.02.2009г. л.35 том 30 от д.п./.Така в рамките на авансовото плащане по договора СМР били извършени от „Р.И.“ АД , като на А. по банков път била доплатена сумата от 33 лева., за което А.  издал фактура / л.36 том.30 от д.п./, а Община К. с платежно нареждане от 15.01.2010г. превела по банков път посочената сума / л.37 т.30 от д.п./  

На 06.03.2009г. подсъдимият С. издал заповед №110, с която на основание чл.2а от НВМОП, разпоредил да бъдат събрани четири оферти, които да съдържат финансово и техническо предложение за изпълнение на поръчка с предмет строително-монтажни работи изразяващи се в асфалтиране на ул. „Еделвайс” в гр. К.. Със заповедта определил комисия в състав: И.А. ***, М.В. – гл. специалист „КРИС” при Община – К. и Д.С. адвокат обслужващ по граждански договор Община – К.. Посочил също така потенциалните  кандидати,  до които да се изпрати поканата за изготвяне на оферти, а именно „А.С.” ЕООД гр. П. (с едноличен собственик  и управител С.А.)***, „Б.” ЕООД гр. Асеновград и „Й.Н. ***. На същата дата – 06.03.2009г. поканата за подаване на оферти била изготвена и изпратена до четирите дружества. На 09.03.2009г. от името на „А.С.” ЕООД гр. П., „Ч. – МК” ООД гр. П., „Б.” ЕООД гр. Асеновград и „Й.Н. *** в деловодството на Община – К. постъпили оферти.

С протокол от 09.03.2009г. / л.30 том 27 от д.п./ определената комисия разгледала офертите. Сравнявайки ценовите предложения на кандидатите най-вече според показателя „най-ниска цена” нейните членове класирали на първо място  „А.С.” ЕООД гр. П. и предложили на подсъдимия С.,*** и възложител, да избере за изпълнител „А.С.” ЕООД гр. П.. На същата дата – 09.03.2009г. между Община – К. като възложител, представлявана от ***а Д.С. *** като изпълнител, представлявано от С.А. бил сключен договор  № 37/09.03.2009г./ л.31-33 том 27 от д.п./ Предмет на договора били строително-монтажни работи, изразяващи се в асфалтиране на ул. „Еделвайс” в гр. К.. Уточнено било, че общата стойност на СМР ще бъде в размер на 139 000лв. с включен ДДС. Възложителят поел ангажимент да заплати по банкова сметка ***а 60 000 лв. в срок до пет работни дни от сключване на договора. Срокът за изпълнение на строителномонтажните работи от изпълнителя бил също фиксиран – 30.09.2009г.По разпореждане на подсъдимия С. с платежно нареждане от датата на сключване на договора Община – К. превела  на „А.С.” ЕООД гр. П. уговорения аванс, от който последното следвало да внесе в републиканския бюджет ДДС на стойност 10 000лв. С анекс от 10.09.2009г. страните удължили срокът на договора до 31.05.2010г.

На 10.09.2009г. бил сключен договор между „А.С.“ ЕООД представлявано от С.А. и „„Р.И.”АД гр.София, представлявано от В.Б.К., по силата на който „Р.И.“ АД като изпълнител по договора се задължило да приеме и изпълни строителномонтажните работи, изразяващи се в асфалтиране на улица „Еделвайс“ в гр.К. срещу цена в размер на 129 000 лева с включен ДДС. Изпълнителят се задължавал да извърши строително монтажните работа в срок до 31.05.2010г. В условията за плащане било предвидено авансово плащане в размер на 50 000 лева ,междинно плащане в размер на 50 000 лева в срок до пет дни от подписване на протокол обр.19 и представяне на фактура и окончателно плащане  -  пет дни след приемане на обекта.

Със Заповед №610 от 01.12.2010г. подсъдимият С., в качеството му на ***а на община К., на основание чл.44 ал.1 т.1 и ал.2 от ЗМСМА предприел действия по проверка на сключения договор с „А.С.“  ЕООД. Основанието за издаването на посочената заповед / л.38 т.27 от д.п./  бил представен от св.Б.К., като представляващ  „Р.И.“ АД – гр.София, договор за възлагане на СМР от 10.09.2009г., сключен между представляваното от него дружество и „А.С.“ ЕООД, със същия предмет – асфалтиране на улица „Еделвайс“ в гр.К. ,както и неизпълнението  на договор №37 /09.03.2009г. от „А.С.“ ЕООД,чийто срок бил изтекъл. С тази заповед подсъдимият С. назначил комисия в състав : председател  зам.***а И.А. и членове – Н.Б., М.В. и Б.К., която комисия да извърши проверка по място и по документи и да установи какви видове и количества СМР са извършени за асфалтирането на ул.“Еделвайс“ в гр.К. , на каква стойност , кога са извършени и от кого и въз основа на какви документи. Било разпоредено комисията да изготви протокол за направените констатации. В изпълнение на посочената заповед  назначената комисия извършила проверка на място и по документи и с протокол / л.39 т.27 от д.п./ констатирала извършените строителномонтажни работи, чиято стойност определила на 66 084,84 лева. Комисията констатирала, че СМР на посочената стойност са извършени от „Р.И.“ АД София на основание договор от 10.09.2009г. за изпълнение с „А.С.“ ЕООД. Въз основа на установеното комисията предложила със същия протокол на подсъдимия С. да прекрати договор №37 /09.03.3009г. сключен с „А.С.“ ЕООД, поради неизпълнението му от  това дружество и да се сключи нов договор между Община К. и „Р.И.“ АД гр.София за извършените от дружеството видове СМР на ул.“Еделвайс“ и да се заплати сумата на изпълнителя, след приспадане на аванса даден на „А.С.“ ЕООД гр.П. и това да залегне в договор между Община К. и „Р.И.“ АД. Въз основа на този протокол подсъдимият С. с писмо с изх.№ОА- 3694 от 29.12.2010г. уведомил „А.С.“ ЕООД, представлявано от С.А., че фирмата изпълнител не е извършила никакви строителни работи по обекта , а без да е договорено с Община К. и без нейно съгласие е превъзложило изпълнението на договора на „Р.И.“ АД, като   подизпълнител. Поради пълно неизпълнение на договора, с писмото А. бил  уведомен да счита договорът за прекратен. Отношенията относно изпълнените СМР от „Р.И.“ АД и Община К. били уредени с договор №33 от 04.01.2011г. / л.47 – 49 т.30 д.п./ като въз основа на разваления договор с „А.С.“ ЕООД , поради неизпълнението му от изпълнителя и извършените  строително монтажни работи от „Р.И.“ АД , последното дружество приемало да изпълни СМР , изразяващи се в асфалтиране на улица „Еделвайс“ срещу цена в размер на 66 084,84лева с включен ДДС, от които възложителят се задължавал  да приспадне изплатеният  на „А.С.“ ЕООД  от Общината аванс в размер на 60 000 лева,  преведен по силата на договор №37 /09.03.2009г. Бил съставен протокол №2011/ от 05.01.2011г. акт обр.19, подписан от възложителя в лицето на гл.инженер Б.; за строителен надзор Ат.А. и за изпълнител  Б.К. / л.50 т.30 от д.п./.Била издадена фактура от „Р.И.“ АД  от  05.01.2011г.  Основанието за претендираното  плащане било извършено СМР съгласно акт обр.19, протокол №2011/1 от 05.01.2011г. към договор от 04.01.2011г. Във фактурата изрично било упоменато , че се приспада аванса по договора , като претендираната сума за плащане била 6 084.84./ л.51 т.30 д.п./ С платежно нареждане от същата дата Община К. превела посочената сума по банковата сметка на „Р.И.“ АД. /л.52 том 30 от д.п./Така сключеният договор с посочения  предмет бил изпълнен изцяло от „Р.И.“ АД  почти в рамките на направеното авансовото плащане от Общината по договора с „А.С.“ ЕООД ,като Община К. доплатила  сумата от 6 084.84лева на изпълнителя по сключения с него договор от 04.01.2011г.

III. На 05.01.2011 г. подсъдимият С. със  Заповед № 5 / л.10-11 т.28 от д.п./на  основание чл.2а от НВМОП разпоредил да бъдат събрани не по-малко от три оферти, които да съдържат финансово и техническо предложение за изпълнение на поръчка с предмет доставка на бетон  за нуждите на стопанските дейности на Община – К., свързани с изграждане на канализацията в града, на бордюри и тротоари. Със същата заповед  определил комисия в състав: И.А. ***,  Н. Б. – главен инженер при Община – К. и Д.С. – адвокат, обслужващ по граждански договор Община – К.. Посочени били и  потенциалните кандидати, до които да се изпрати поканата за изготвяне на оферти, а именно  „РАЛ – 202” ЕООД гр. П., „Ф. - М.”*** и „В. 2006” ЕООД гр. К.. Показател за избор на изпълнител бил „най-ниска единична цена“, а срокът на поръчката до 31.12.2011г. Срокът за подаване на офертите бил до 05.01.2011г. – 15.00 ч. Била одобрена  поканата и приложенията към нея , като неразделна част от заповедта. На същата дата – 05.01.2011 г. поканата за подаване на оферти била изготвена и изпратена до трите дружества.  Същия ден от името на „РАЛ – 202” ЕООД гр. П., „Ф. - М.”*** и „В. 2006” ЕООД гр. К. в деловодството на Община – К. постъпили оферти. Комисията в състав:  А., Б. и С. ги разгледала и съставила протокол / л.12 т.28 д.п./. Комисията констатирала , че и тримата кандидати са пререгистриран по закона за търговския регистър. В офертата на „Ф. М.“*** не била посочена цена на транспортиране на бетона и комисията преценила,че не може да я оцени. Тази оферта като неотговаряща на изискванията на възложителя не била допусната до оценяване. Останалите две оферти отговаряли на изискванията  и комисията пристъпила към тяхното оценяване. След сравняване на ценовите предложения за единични цени на различните типове бетон, както  и цената за 1 км. транспортиране на бетона, комисията установила, че всяка от тези единични цени предложени от „В. 2006“ ЕООД гр.К. е по-ниска от съответните, оферирани от „Р.“ЕООД гр.П..С оглед на тези констатации и съобразно одобрения критерий за оценяване от възложителя „най-ниска цена“, комисията единодушно   класирала на първо място „В. 2006” ЕООД гр. К.. Въз основа на класирането комисията предложила на подсъдимия С., в качеството му на *** на Община – К. и възложител, да сключи договор с „В. 2006” ЕООД гр. К..  На същата дата между Община – К., в качеството на възложител,  представлявана от подсъдимия С. ***, в качеството на изпълнител, представлявано от св.Е.С. бил сключен договор за доставка на бетон марка Б10, марка 12.5 и марка 15.8 /л.26 т.28 от д.п./Доставките следвало да се извършват по заявка на възложителя, като общата им стойност не можело да надвишава 50 000 лева без ДДС. Изпълнителят се задължил да доставя бетона в срок от един работен ден, считано от датата на получаването на заявка от възложителя или определено от него лице. Срокът на договора бил до 31.12.2011 г., в него  бил предвиден механизъм, по който възложителят може да контролира количеството и качеството на доставяната стока. Впоследствие при изпълнението на договора заявките били правени от свидетелите М.В. и Г.П., съответно гл. специалист „КРИС” и домакин в Община – К.. От своя страна С. записвала количеството доставен бетон в тетрадка, след което за съответния месец изготвяла  фактури за доставеното  количество бетон. / л.27 – л.64 т.28 от д.п./ Фактурираните стойности били заплащани от Община – К..

IV. От 2004г. до  края на 2008 г. били изградени част от главните и второстепенни клонове на канализацията в гр. К., съгласно одобрения инвестиционен проект. Изграждането до този момент на части  от канализацията на гр.К. ставало по стопански начин  и били  въведени в експлоатация от държавна приемателна комисия. С разрешение за ползване № СТ-12-79/30.01.2008г., издадено от ДНСК – София бил въведен в експлоатация строеж „Външен канализационен колектор на с.К. с дължина 4 658м. / т.4 – нов стр.439 от д.п./ С разрешение за ползване № ДК-07-110/22.05.2008г., издадено от РДНСК - П. бил въведен в експлоатация строеж „Канализация на с.К. – Главен колектор I , Главен колектор II и Главен колектор III, Второстепенни канали 13,79, 80 / т. 4-нов стр.440 от д.п./. Изискванията към строителя и условията, на които следвало да отговаря произтичали  от чл.231 от ЗУТ, според който текст от закона изискванията към физическите и юридическите лица,извършващи строителство се урежда със закон. Този закон бил Законът за камарата на строителите / обн. ДВ бр.108 от 2006г., изм. бр.19, 35 и 92 от 2009г. и бр.15 от 2010г./ С измененията от 2009г. в  Закона за камарата на строителите били определени и изискванията към търговското дружество, регистриращо се като „Строител“ за изпълнение на строеж от всяка категория – изисквания за техника, специалисти, работници, застраховки и др. ЗКС определил едногодишен срок за вписването на строителите в Централния професионален регистър и практически от 01.01.2009г. качества на „строител „ притежавали само вписаните в регистъра дружества ,които следвало  да имат издадено удостоверение за дейностите, които могат да извършват. Така строежите от първа до пета категория, както и отделни видове строителни и монтажни работи, можело да се изпълняват само от строители, вписани в регистъра.

От началото на месец януари 2009г. подсъдимият С. продължил с  действията по изграждане на клонове на канализационната мрежа по улиците в гр. К., на които до този момент липсвали канализационни проводи.Осъществяването на тази строителна дейност по т.нар. стопански начин, започнала още от 2004г.  защото икономисвала много финансов ресурс, а и самото изграждане на канализацията преди измененията в Закона за камарата на строителите било извършвано по стопански начин от Общината,за което имала закупена строителна техника – багери, камиони и др. Подсъдимият С. обсъдил с главния инженер на общината – св.Б. *** може да се регистрира в Камарата на строителите. Тази необходимост се обуславяла от обстоятелството, че такъв тип строителство, съгласно действащия вече Закон за камарата на строителите, следва да бъде осъществявано от строител вписан в Централния професионален регистър на строителя, за съответната категория строежи. Вследствие на проведените проучвания и консултации се оказало, че липсва правна възможност за вписване на Община – К. в качеството на строител.Така в  периода 2009-2010г. били взети  решения на Общински съвет –К.  по повод изграждането на канализацията по стопански начин  / л.802- л. 829 том 3 от съд.д./, както и актуализация на строителната програма на Община К.. Строителните дейности по изграждането на каналите от канализацията на гр.К. продължили, като общината сама извършвала  строителните дейности, използвайки определените за тази цел бюджетни средства.

Представлявайки елемент от техническата инфраструктура,  канализационните клонове, в зависимост от вида и значимостта си (диаметър и характер), са категоризирани като строеж   ІІІ-та категория (чл.137 ал.1 т.3 б. „б” от ЗУТ) или строеж ІІ-ра категория (чл.137 ал.1 т.2 б. „б” от ЗУТ).  За част от канализационните канали, чието строителство подсъдимият С. предприел, в издадените от главния архитект на Община – К. разрешения за строеж било посочено, че те са строежи ІІІ-та категория. В чл.14 ал.5 от ЗКС били  предвидени минималните изисквания към строителите, правоспособни да изпълняват строежи от тази категория, а именно да са вписани в Централния професионален регистър на строителя за изпълнението на строежи от трета, четвърта и пета категория. Възможно било също  така строежите от ІІІ-та категория да бъдат изпълнявани от строители вписани в регистъра като правоспособни да реализират строежи от І-ва и ІІ-ра категория.

В чл.160 ал.1 от ЗУТ било предвидено, че участници в процеса на строителството са възложителят, строителят, проектантът, консултантът, физическото лице упражняващо технически контрол за част „Конструктивна”, техническия ръководител и доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване. Съгласно чл.160 ал.2 от ЗУТ взаимоотношенията между участниците в строителството се уреждат с писмени договори. Тъй като започването на строителството се инициира от възложителя и в тази връзка той е длъжен да осигури всичко необходимо за това,  възложителят е лицето, по чиято инициатива взаимоотношенията между участниците в строителството следва да се уредят с писмени договори. Всеки от участниците в строителството има задължения, които освен, че са предвидени в закона, следва да бъдат изрично уточнени и в съответните договори. Строителят е физическо или юридическо лице, включващо в състава си физически лица, притежаващи необходимата техническа правоспособност, което има задължение да изпълни строежа в съответствие с издадените строителни книжа, с материали, изделия и продукти в съответствие със съществените изисквания към строежите, както и при спазване на технологичните изисквания за влагането им. Строителят е длъжен своевременно да състави актовете и протоколите, удостоверяващи тези обстоятелства. Консултантът, въз основа на писмен договор с възложителя, извършва оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражнява строителен надзор. Строителният надзор се упражнява от консултант за строежите от І-ва до ІV-та категория.  Лицето, упражняващо строителен надзор, подписва всички актове и протоколи по време на строителството, необходими за оценка на строежите, относно изискванията за безопасност и законосъобразно изпълнение; носи отговорност за законосъобразното започване на строежа, спирането на строежи, които се изпълняват при условията на чл.224 ал.1 и чл.225 ал.2 от ЗУТ и в нарушение на изискванията на чл.169 ал.1 – 3 от ЗУТ; при нарушаване на техническите правила и нормативи е длъжно да уведоми за това в тридневен срок регионалната дирекция за национален строителен контрол; неговите предписания и заповеди вписани в заповедната книга са задължителни за строителя, предприемача и техническия ръководител на строежа.

Сключването на писмени договори между минимално необходимите по закон участници в строителния процес създавало гаранции, че всеки от тях ще изпълни  задълженията си, произтичащи от договора и закона, респ. това ще доведе до законосъобразно осъществяване на строителните дейности.

От  месец януари 2009 г. продължило изграждането на  канализационните канали от самата община. Била създадена организация за наемането на лица, които по силата на сключени граждански договори с Община – К. извършвали строителните работи. За направата на изкопите освен работната сила на лицата, с които били сключени граждански договори, била използвана собствена и наета техника. След извършването на изкопите, наетите работници полагали тръбите на канализацията и свързващите елементи. След това изкопите били заравяни, за да може впоследствие да се извърши подготовка за полагане на асфалт. Необходимите строителни материали и изделия били закупувани от различни търговци.

От месец януари 2009 г. до месец декември 2009 г. включително по описания начин били изградени следните канализационни канали в гр.К., съобразно одобрените инвестиционни проекти:

Канал 67, част от ул. „Х. Смирненски”, ОТ 287 до ОТ 264, част от ул. „Славянка”, ОТ 264 до ОТ 265, част от ул. „Бузлуджа” ОТ 265 до ОТ 223, част от ул. „Възраждане” от ОТ 265 до ОТ 129 и част от ул. „Хр. Г. Данов”, от ОТ 129 до ОТ 107;

Канал № 19, част от ул. „Шипка, от РШ 17 до ОТ 7;

Канал № 57А, част от ул. „Демокрация”, от ОТ 102 до ОТ 106;

Канал № 68, част от ул. „П. Хилендарски”, от ОТ 276 до ОТ 265;

Канал № 72, част от ул. „Самуил, от ОТ 402 до ОТ 324А;

Канал № 102, част от ул. „Ал. Стамболийски”, от ОТ 256 до ОТ 235;

Канал № 88, част от ул. „Елин Пелин”, от ОТ 257 до ОТ 256;

Канал № 52, част от ул. „Славянка”, от ОТ 267 до ОТ 268;

Канал № 1, част от ул. „Божаница”, продължение от ОТ 165 до РШ.

За извършените строителни работи на тези обекти били съставени 9 бр. актове образец №19, в които била отразена стойността на строително - монтажните работи, а именно в размер на 314 308.04 лева.

От месец януари 2010 г. до месец декември 2010 г. включително по описания начин били изградени следните канализационни канали в гр.К. съобразно одобрените инвестиционни проекти:

Канал № 19, част от ул. „Велико Търново”, от ОТ 9 до ОТ 7, част от ул. „Г.”, от ОТ 7 до РШ 17;

Канал № 76, част от ул. „Стръмна”, от ОТ 336 до ОТ 327 и част от ул. „Р. Княгиня, от ОТ 327 до ОТ 403;

Канал № 77, цялата ул. „Д. Чинтулов”;

Канал № 105, част от ул. „Демокрация”, от ОТ 128 до ОТ 125;

Канал 081, част от ул. Стръмна”, от ОТ 307 до ОТ 337;

Канал № 71, част от ул. „Речна”, от ОТ 314 до ОТ 319;

Канал № 54, част от ул. „Родопи”, от ОТ 215 до ОТ 219;

Канал № 87, цялата ул. „Латинка”;

Канал № 72, част от ул. „Р. Княгиня”, от ОТ 319 до ОТ 324а, част от ул. „Самуил”, от ОТ 324а до ОТ 402;

Канал № 57, част от ул. „Плиска”, от ОТ 174 до ОТ 175а, част от ул. „З.”, от ОТ 175а до ОТ 169 и част от ул. „Преслав”, от ОТ 169 до РШ 4;

Канал № 4, част от ул. „Г. Бенковски”, от ОТ 79 до ОТ 87;

Канал № 5, част от ул. „Свобода”, от ОТ 75 до ОТ 68;

Канал № 107, част от ул. „В. Левски”, от ОТ 108 до ОТ 117;

Канал № 2, част от ул. „Г. Бенковски”, от ОТ 155 до ОС 161;

За извършените строителни работи на тези обекти били съставени 16 бр. актове образец №19, в които била отразена стойността на строително - монтажните работи, а именно в размер на 341 305.96лева.

От месец януари 2011 г. до месец декември 2011 г. включително по описания начин били изградени следните канализационни канали в гр. К. съобразно одобрените инвестиционни проекти:

Канал № 87, част от ул. „Р. Княгиня”, от ОТ 283 до ОТ 290, част от ул. „Плиска”, от ОТ 290 до ОТ 373, част от ул. „Явровска, от ОТ 373 до ОТ 404;

Канал № 97, част от ул. „Плиска”, от ОТ 273 до ОТ 373;

Канал № 99, част от ул. „Мургаш”, от ОТ 281 до ОТ 285;

Канал № 85, част от ул. „Хан Аспарух”, от ОТ 340 до ОТ 342;

Канал № 24, част от ул. „Велико Търново”, от РШ 38 до ОТ 10, част от ул. „Д. Дебелянов” от ОТ 10 до ОТ 5, част от ул. „Ропотамо”, от ОТ 5 до ОТ 6;

Канал № 29, част от ул. „В. Търново”, от ОТ 10 до ОТ 9;

Канал № 20, част от ул. „В. Търново”, от ОТ 7 до ОТ 43;

Канал № 29А, част от ул. „Д. Дебелянов”, от ОТ 5 до РШ 37;

Канал 071, част от ул. „Речна”, от ОТ 319 до ОТ 321;

Канал № 103, част от ул. „Възраждане”, от ОТ 223 до ОТ 236;

Канал № 54, част от ул. „Родопи”, от ОТ 219 до ОТ 212.

За извършените строителни работи на тези обекти били съставени 12 бр. актове образец №19, в които била отразена стойността на строително - монтажните работи, а именно в размер на  276 192.57 лева.

От заключението на назначената на съдебното следствие съдебно техническа експертиза / л. 522 том 2 от съд.д./ е видно, че категорията на строеж  „Канализация за отпадъчни води в урбанизирана територия” зависи от вида на канализационните клонове – главни или второстепенни. Ако в проекта са включени и двата вида канализационни клонове – категорията на строежа се определя от по-високото изискване или това ще бъде втора категория строеж /съгласно чл. 137, ал. 4 на ЗУТ и съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № 1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи/. В конкретния случай обаче проектите са разделени – за отделни клонове има отделни проекти и отделни разрешения за строеж. От приложената по делото документация е установено, че части от канализацията  на гр. К. са изградени и въведени в експлоатация от Държавна приемателна комисия /ДПК/: С разрешение за ползване  № СТ-12-79/30.01.2008г. на ДНСК – София, с което е въведен в експлоатация строеж „Външен канализационен колектор на с. К. от В1 до РШ 36 /съществуваща/, с дължина 4658м /стр. 439, том ІV-нов от ДП/;

С разрешение за ползване   № ДК-07-110/22.05.2008г., издадено от РДНСК – П., с което е въведен в експлоатация строеж „Канализация на с. К. – Главен колектор І, Главен колектор ІІ, Главен колектор ІІІ, Второстепенни канали 13, 79, 80” /стр. 440, том ІV-нов от ДП/.Клонове на канализационната мрежа на гр. К. са само второстепенни, което категорично ги определя като строежи от ТРЕТА КАТЕГОРИЯ. Във всяко едно от издадените разрешения за строеж категорията е описана коректно като ТРЕТА.

Строежът трябва да отговаря на одобрения проект. В представената по делото документация няма данни затова да са установени съществени отклонения от одобрения проект – няма данни и затова на строежа да са извършвани проверки от контролни органи, оправомощени да констатират строителния процес. При организиране и провеждане на бъдещи процедури по въвеждане на строежа в експлоатация и назначаване на Държавна приемателна комисия /ДПК/ е възможно да се проследят в детайли наличните и липсващи документи и да се установят евентуални несъществени отклонения, за които след фактическото завършване на строежа да се състави екзекутивна документация по реда на чл. 175 от ЗУТ. Задължително е преди назначаване на ДПК да се назначи комисия за провеждане на проби на съоръженията. Независимо от факта, че канализацията функционира през изминалите години и не са регистрирани аварии, такива проби за плътност следва да се изпълнят.

Административната процедура за проектиране и изграждане на строежите въобще и в частност на канализация на населено място е описана в ЗУТ.Започва се със задание за проектиране, проектиране, одобряване на проектите, издаване на разрешение за строеж, изграждане и въвеждане в експлоатация. Във всички етапи има предвиден и контрол, а също и контрол на контролиращите, като това е обвързано с категорията и вида на строежа.

          За конкретните проекти за второстепенни канализационни клонове в гр. К.:

          Проектите следва да са изработени от проектанти с пълна проектантска правоспособност /ако работят самостоятелно/ или от проектанти с ограничена и проектанти с пълна правоспособност /ако работят в екип/ съгласно чл. 229 от ЗУТ. Изискването е предвидено в ЗКАИИП – Закон за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране /обн. ДВ, бр. 20 от 2003г., изм. и доп. бр. 65/2003г, бр. 77/2005г., бр. 30 и 79 от 2006г., бр. 59/2007г., бр. 13 от 2008г., бр. 28 от 2009г. и бр. 15 от 2010г./. Контролира се от главния архитект на общината в процеса на съгласуване и одобряване на проекта. Одобрения проект е основание за издаване на разрешение за строеж.

          Самото разрешение за строеж, както и проектите и документацията послужила за издаването му са обект на контрол от РДНС – в 14 дневен срок от издаването на разрешението за строеж РДНСК извършва проверка за законосъобразност на издаденото разрешение за строеж и ако не го отмени разрешението може да влезе в сила.

          В конкретния случай:

          Проектите са разработени през 2004г., 2006г., 2007г. и 2008г. от проектант с пълна проектантска правоспособност въз основа на договори за проектиране /стр. от 5 до 18, том ІV-нов от ДП/, одобрени са и въз основа на това са издадени разрешения за строеж, които са влезли в сила. Конкретните дати са описани в Таблица № 2, приложена към заключението. С проектанта на строежа е подписан договор за упражняване на авторски надзор /договора е приложен на стр. 241, том ІV-нов от ДП/.

          Следващото действие е стартиране на строителството. Строителството може да започне при валидно разрешение за строеж. В конкретния случай са установени и конкретните дати на презаверяване на всяко издадено разрешение за строеж от главния архитект на Община К., описани  в Таблица № 2, приложена към заключението.Според чл.157 от ЗУТ /2/ /Изм. – ДВ, бр. 65 от 2003г., доп., бр. 103 от 2005г., бр. 108 от 2006г., в сила от 03.01.2008г., бр. 33 от 2008г., изм. бр. 15/2010, в сила от 23.02.2010г./ Откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво се извършва при влязло в сила разрешение за строеж и в присъствието на служители по чл. 223, ал. 2 от лицето, упражняващо строителен надзор за обекта, или от техническия ръководител за строежите от пета категория, а за специални обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната – от министъра на отбраната, съответно от министъра на вътрешните работи, или от председателя на Държавна агенция „Национална сигурност” или от упълномощени от тях лица. Откриването на строителна площадка и определянето на строителна линия и ниво, както и заверката на заповедната книга, се извършват след представяне от възложителя на договор за изпълнение на строежа със строител, който е вписан по реда на чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите, освен ако строежът е от категория, за която не се изисква вписване на строителя в регистъра. Тук се открива пропуск в процедурата – няма сключен договор с правоспособен строител, както и договор за строителен надзор.

          Изискванията към строителя и условията, на които следва той да отговаря, произтичат от чл. 231 от ЗУТ.

Чл.231. /Изм. – ДВ бр. 108 от 2006г./ Изискванията към физическите и юридическите лица, извършващи строителство, се уреждат със закон.

          Този закон е: Закон за камарата на строителите /ЗКС/ /обн. ДВ, бр. 108 от 2006г., изм., бр. 19, 35 и 92 от 2009г. и бр. 15 от 2010г./

          В закона са определени изискванията към търговското дружество, регистриращо се като „строител” за изпълнение на строеж от всяка категория – изисквания за техника, специалисти, работници, застраховки и др.

          ЗКС определя едногодишен срок за вписване на строителите в ЦПР и практически от 01.01.2008г. качества на „строител” притежават само вписаните в регистъра дружества.          Задължението за договор със строителен надзор произтича от: ЗУТ, чл. 168/2/ /Нова ДВ, бр. 65 от 2003г./ Строителният надзор се упражнява от консултант за строежите от първа до четвърта категория.

ЗУТ, чл. 161

/4/ /Нова – ДВ, бр. 82 от 2012г., в сила от 26.11.2012г./ Възложителят носи отговорност за:

1.осигуряване на необходимите документи по чл. 142, ал. 5, т. 7 и 8 и предоставянето им на проектанта и на лицето, извършващо оценка за съответствие на инвестиционния проект, за отразяване в комплексния доклад за оценка на съответствието, с изключение на случаите, в които с договор тези задължения са възложени на консултанта;

2. започване на строеж със сключен договор за строителен надзор,   когато такъв се изисква;

3. започване на строеж със сключен договор за строителство, когато такъв се изисква;

4.започване на строеж с договор за строителство със строител, който е регистриран по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите за съответната група и категория строеж, в случаите, когато регистрацията е задължителна.

Списъкът от канали, за които са зададени въпросите към експертизата не представлява всички изградени второстепенни канали от строежа на цялостната канализация на гр. К., а само част от тях. Строителството е започнало още преди 2009г., като част от каналите /или участъци от тях/ са били изградени преди времето на изграждане на каналите, които са по списъка – задачи на настоящата СТЕ.

          За всички описани второстепенни канали, които са части от строежа на канализация в гр. К., има одобрени проекти, за които е извършена оценка на съответствието със съществените изисквания към строежите по реда на чл. 142, ал. 6 от ЗУТ – с приемане от експертен съвет на одобряващата администрация – Община К. /Решението по съответен протокол на ОЕСУТ при Община К. е вписано във всяко разрешение за строеж и протоколите са приложени по ДП, в том ІV-нов, стр. 154 – 178/. Всички проекти са придружени от Количествено – стойностни сметки, изготвени от проектанта. Издадени са разрешения за строеж от главния архитект /презаверени в отделни случаи/. Няма данни някое от разрешенията за строеж да е отменяно. Изготвени са протоколи за откриване на строителна площадка и определянето на строителна линия и ниво, съставени са заповедни книги, но в нарушение на чл. 157, ал. 2 от ЗУТ, тъй като:

- протоколите за откриване на строителна площадка и определянето на строителна линия и нива са съставени не от лицето, упражняващо строителен надзор за обекта /тъй като такова лице няма/, а само от служители на общинската администрация;

- при съставянето на протоколите за откриване на строителна площадка и определянето на строителна линия и ниво, както и при заверката на заповедните книги, не е представен от възложителя /Община К./ договор за изпълнение на строежа със строител, който е вписан по реда на чл. 3, ал. 2 от Закона за камарата на строителите. ЗУТ, чл. 157

Изпълнението на канализацията на гр. К. е извършвано по „стопански начин”, като за целта със средства на общината са закупувани необходимите материали /тръби, пясък, бетон, готови бетонови изделия и др./, доставяни до склад на общината и изписвани от него от техническия ръководител /служител на общината/ при необходимост от влагане в строежа. Собствената доставка на материали е напълно допустима и не нарушава по никакъв начин строителните правила и нормативи. Тя се прилага непрекъснато, особено от по-големи Възложители и за по-големи обекти, защото икономисва много финансов ресурс /надбавки и комисионни на посредници и междинни търговци, разходи за транспорт, товаро-разтоварни разходи, охрана/. По правило всеки голям Възложител се стреми да купува директно от производител или вносител.

За механизация е използвана собствена и наета техника, като гориво и резервни части са осигурявани с общински средства при заявка от техническите лица, изпълняващи строежа. Също е допустимо по строителните правила и норми.

За изпълнители общината наема работници – лица по трудов договор и граждански договори, на които заплаща труда със средства от касата на общината. Така използван, този начин вече е пропуск в процедурата – общината няма качеството на „строител”, регистриран по установения ред.

Отчитането на изразходваните материали и финансови средства е ставало с вътрешни за администрацията документи, оформяни в счетоводството. За закупените материали, гориво, помощни средства и др. са издавани фактури от доставчиците.

Техническо ръководство на строежа е упражнявано от служител на общината, като за възложителя /Община К./ контрол е осъществяван от друг служител – главния инженер. Съставяните актове и протоколи по време на строителството са подписвани от служителя – технически ръководител, от името на възложителя – главния инженер и там, където протоколите изискват да бъдат съставени в присъствие на представител на органа, издал разрешението за строеж, подпис е полагал друг служител на Община К.. Това също е пропуск в работата – липсва контролното звено – строителен надзор, лицензиран по установения ред.

Общата стойност на изразходваните средства през годините 2009г. -2011г. за построяването на канализацията в гр. К. е в размер на 931 806.57лева.

Изградената канализация на гр. К. не попада в  хипотезите на чл. 255 от ЗУТ  и НЕ Е незаконна, следователно не подлежи на премахване.

          Становището на експертизата се основава както на познаването на закона и подзаконовите нормативни документи към него, така и на многократните пояснения от страна на ДНСК, давани по различни запитвания.

Строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план и без строителни книжа; без съгласувани инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; при съществени отклонения от съгласувания инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 ЗУТ; със строителни продукти, несъответстващи на съществените изисквания към строежите, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон.

В някои случаи, строежът, въпреки че не отговаря на всички изисквания, посочени в ЗУТ не е незаконен, а строеж с нарушение. Това са хипотезите, когато строежът се извършва:

1.без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж;

2. при съществени отклонения по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 5 – 8 от ЗУТ, които не са поискани и разрешени от одобряващия орган преди изпълнението им;

3. със строителни продукти, несъответстващи на съществените изисквания към строежите или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи;

4. без осигурен от възложителя строителен надзор в случаите, когато такъв е задължителен;

5. без да е съставен протокол за строителна линия и ниво и без да е заверена заповедната книга.

 

Дейност, свързана с контрола върху строителството

          На административен контрол подлежи извършваното строителство. Неблагоприятни последици са предвидени за незаконните строежи и строежите, изпълнявани в отклонение от законовите норми.

          Строеж или част от него е незаконен, когато се извършва:

-         В несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план /ПУП/ и без строителни книжа.

-         Без съгласувани инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж

-         При недопустими съществени отклонения от съгласувания и одобрен инвестиционен проект, а именно:

-         нарушение на предвижданията на действащия ПУП;

-         нарушение на изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или в територии с режим на превантивна устройствена защита;

-         несъвместимост с предназначението на територията; нарушение на строителните правила и нормативи, техническите, технологичните, санитарно-хигиенните, екологичните и противопожарните изисквания;

-         със строителни продукти, несъответстващи на съществените изисквания към строежите, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на ЗУТ.

В някои случаи строителството се извършва в отклонение от законовите норми, но не представлява незаконен строеж. Това са случаите когато строежът се изпълнява:

          - без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж;

          - при съществени отклонения от съгласувания и одобрен инвестиционен проект, които:

          Променят строителната конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията;

          Нарушават предвижданията на проекта, като се променя предназначението на обекти, отнемат се или се изменят съществено общи части на строежа;

          Променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения;

          Променят вида, нивото, местоположението и трасето на преносни и довеждащи проводи и съоръжения до урбанизираните територии и на общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура в урбанизираните територии, както и на комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения и на съоръженията и инсталациите за третиране на отпадъци

Със строителни продукти, несъответстващи на съществените изисквания към строежите или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи.

Без осигурен от възложителя строителен надзор в случаите, когато такъв е задължителен.

Без да е съставен протокол за строителна линия и ниво и без да е заверена заповедната книга.

 

Приложени за конкретния строеж – Канализация на гр. К., поясненията на ДНСК са в съзвучие с констатациите и изводите на  експертизата – Канализацията на гр. К. е строеж, изпълняван с нарушения на изискванията на ЗУТ и Наредбите към него, но не представлява незаконен строеж по смисъла на закона.

В състоянието, в което се намира в момента канализацията, тя не може да бъде въведена в експлоатация от Държавна приемателна комисия. Строежът не е завършен. Констатират се множество видове работи, които не са изпълнени, работи, които не са довършени и при подробен анализ и експертиза на състоянието е възможно да се установят такива, които са показали дефекти от времето на изпълнението до сега и подлежат на корекции.

След провеждане на предвидените по закон процедури, довършване на строителството,провеждане на изпитвания и окомплектоване на документацията би могло да се издаде заповед за назначаване на държавна приемателна комисия и издаване на разрешение за ползване на канализацията. Не е задължително това да стане за всички клонове едновременно,защото има издадени отделни разрешения за строеж и по всяко от тях се провежда отделна процедура.

Заключението на повторната  съдебно техническа експертиза, /л.737 том 3 от съд.д./ назначената на съдебното следствие  и изготвена от експертите Д.Г., О.П., А.В. и В.Н. преповтаря като цяло изводите на първоначалната съдебнотехническа експертиза. Това заключение също потвърждава изводите на първото, че клоновете от канализационната мрежа, обект на експертизата , са второстепенни и се определят като строежи ТРЕТА КАТЕГОРИЯ,което е описано във всяко едно от  разрешенията за строеж на процесните клонове, приложени към делото. Всяко едно от презаверените разрешения за строеж е със спазен срок и изисквания, съгласно чл.153 от ЗУТ; За изпълнението на канализацията на гр.К. няма сключен договор с правоспособен строител, както и договор за строителен надзор,което е съществен пропуск / чл.157 ал.2 ЗУТ и чл.231 от ЗУТ;чл.231 ЗУТ/. В случая Община К. не е спазила необходимите срокове и не се е регистрирала в Централния професионален регистър на строителя, т.е. не би трябвало да извършва каквито и да е СМР. Списъкът от канали, до които се отнася експертизата са част от изградените второстепенни канали от строежа на цялостната канализация на гр.К.. Строителството е започнало още преди 2009г., като част от каналите / или участъци от тях/ са били изградени преди времето на изграждане на каналите предмет на експертизата.За всички описани второстепенни канали, които са части от строежа на канализацията в гр.К. има одобрени проекти. Всички проекти са придружени от количествено-стойностни сметки. Издадени са разрешения за строеж презаверени, където е нужно от гл.архитект/. Изготвени са протоколи за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. Не  е направена регистрация в РДНСК на заповедни книги, като същите не са заверени от лицето упражняващо строителен надзор съгласно чл.157 ал.2 от ЗУТ. При изграждането на каналите предмет на експертизата не са спазени редица изисквания :

- Протоколите за откриване на строителна площадка и определянето на строителна линия и ниво (Акт 2а) не са подписани от лицето, упражняващо строителен надзор за обекта, а само от служители на общинската администрация без служител по чл. 223, ал. 2;

- При съставянето на протоколите за откриване на строителна площадка и определянето на строителна линия и ниво, както и при заверката на заповедните книги, не е представен от възложителя (Община К.) договор за изпълнение на строежа със строител, който е вписан по реда на чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите.

- За строежите от първа до трета категория се попълват следните актове - образци № 2, (2а), 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 14, 15, 16 и 17; / от Наредба № 3/2001г., в случая е налице липса на актове /акт № 3 и акт № 7/, липсваща информация в съществуващите такива, както и липса на подпис от всички участници в строителството.

- Изпълнението на канализацията на гр. К. е извършвано от Община К. в качеството едновременно на инвеститор и строител, като:

- със средства на Общината са закупувани необходимите материали (тръби, пясък, бетон, готови бетонови изделия и др.), доставяни са до склад на общината и са изписвани от него от техническия ръководител (служител на общината), при необходимост от влагане в строежа.

- със средства на Общината са закупувани гориво и резервни части за машини, съоръжения и техническо оборудване, част от които са взети под наем.

- със средства от касата на Общината е заплащано по трудов или граждански договор на наети физически лица /работници/, без доказателство, че притежават необходимата професионална квалификация.

Общината не е регистрирана в Централния професионален регистър на строителя, съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКС.

Техническо ръководство на строежа е упражнявано от служител на общината, като за възложителя /Община К./ контрол е осъществяван от друг служител - главния инженер. Съставяните документи - актове и протоколи по време на строителството са подписвани само и единствено от служители на възложителя, липсва строителен надзор, което е съществен пропуск в работата по строителството на процесната канализация.

При огледа, е констатирано от експертите , че има измествания на части от процесната канализацията от осите на съответните улици, което е отклонение от одобрените инвестиционни проекти. В тази връзка следва да се отбележи, че в приложените към делото заповедни книги, са налице вписани заповеди от 13.01.2010 г., издадени от проектанта, касаещи изместване на трасето на новопроектираната канализация от оста на улицата, с цел да не се засягат съществуващите водопроводи и друга инфраструктура.

Тъй като канализацията представлява подземна инфраструктура, вещите лица не са в състояние да изкажат категорично мнение, относно точното ситуиране на канализационните клонове и респективно точните отстояния от регулацията, от бордюрите и от оста на улиците.

          Окончателно становище, относно отклоненията от инвестиционния проект, може да бъде дадено след изготвяне на геодезично заснемане на канализационните клонове.

Видно от изложеното по-горе, експертизата не може да даде окончателно становище, относно това, дали отклоненията от одобрения инвестиционен проект са съществени или не и нарушават ли строителните правила и нормативи, за да се даде отговор на въпроса незаконен строеж ли е по смисъла на чл.225 ал.2 т.3 вр. чл.154 от ЗУТ. изградените клонове от канализацията.

След направения оглед на място е установено с експертизата , че инфраструктурата е в различна степен на завършеност:

- изцяло изпълнена канализация и изпълнена асфалтова настилка и тротоари;

- изцяло изпълнена канализация и частично изпълнена асфалтова настилка и тротоари;

- изцяло изпълнена канализация и неизпълнена асфалтова настилка и тротоари;

- неизпълнена канализация

 

Към момента няма издаден констативен акт за установяване на годността  на строежа за въвеждане в експлоатация (акт обр. 15) за цялата изградена канализация, което означава, че  обекта е все още в строеж и е в рамките на нормалното инфраструктурата да не е напълно възстановена.

Община К. е изградила канализацията на гр. К. без строител - по „стопански начин". Със средства на общината са закупувани необходимите материали (тръби, пясък, бетон, готови бетонови изделия и др.). Материалите са доставяни до склад на общината и изписвани от него от техническия ръководител (служител на общината) при необходимост от влагане в строежа.

За механизация, общината е използвала лична и наета техника. Горивото, резервните части, поддръжката, ремонта и застраховка на техниката е плащана със средства на общината.

Относно работната ръка общината е наемала хора на граждански и трудови договори, изплащала е заплати, работни облекла, вносни към НОИ и др.

С оглед крайното становище на експертите от  повторната експертиза, която като цяло преповтаря изводите на първоначалната такава, че при условие, че изградената през периода 2009-2011г. процесна канализация има съществени отклонения от инвестиционния проект същата не може да бъде узаконена и въведена в експлоатация, а това може да се установи чрез геодезическо заснемане на процесните канализационно клонове бе назначена съдебно-гоедезическа експертиза, на база на която бе назначена допълнителна съдебно техническа експертиза от същите вещи лица,

От заключението на допълнителната тройна съдебнотехническа експертиза/ / л.986 том III от съд.д./ изготвена от експертите Д.Р. –Г. - инженер В и К, О.П. – строителен инженер пътно строителство и А.В. -  строителен инженер ПГС и след обстойно запознаване със заключението на назначената геодезическа експертиза е видно, че  

1. Клонове канал 19, канал 20, канал 29а, канал 52, канал 54, канал 57а, каши 68, канал 72, канал 85, канал 97, канал 102, канал 105, канал 107, за които е установено, че са изградени в съответствие с изискванията на Наредба № 8/28.07.1999г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места, при допускането, че тротоарите са с размер от 1.50 м. /съгласно Наредба № 2 от 29 юни 2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии/, биха могли да бъдат узаконени и въведени в експлоатация след провеждане изпитанията на канализацията, предвидени по административните процедури за приемане на строежи, и след допълване на липсващите данни в отделните актове и протоколи по Наредба № 3.

2. Всички клонове, за които практически все още не може да се установи дали са изградени в съответствие с изискванията на Наредба № 8/28.07.1999г. за правила и норми за  разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места биха могли да бъдат узаконени и въведени в експлоатация след установяване на действителното им отстояние от бордюрите на съответните тротоари, ако същото отговаря на изискванията на Наредбата. Това би могло да се установи при извършване на геодезичното заснемане /при поставяне изрично изискване за отчитане на процесиите отстояния/ във връзка с изискванията на чл. 54а, ал.2 от ЗКИР. Необходимо е и провеждане изпитания на канализацията, предвидени по административните процедури за приемане на строежи, и след допълване на липсващите данни в отделните актове и протоколи по Наредба №3.

3. От приложение № 1 е видно, че за всички процесни клонове са осигурени минималните хидравлични наклони за преминаване на оразмереното водно количество.

 

V. С решение № 52 от 15.02.2008 г. Общинския съвет на Община – К. приел отчета за 2007 г. и бюджета за 2008 г. на Община – К.. В т.4.2. и сл. от решението разходите за текущата 2008 г. били определени в размер на 4 694 230 лв., разпределени по функции, групи, дейности и параграфи съгласно изготвеното приложение, както следва:

4.2.1. За делегирани държавни дейности в размер на 1 635 219 лв., от тях:

4.2.1.1. От държавни трансфери – 1 329 052 лв.

4.2.1.2. От преходен остатък – 306 167 лв.

4.2.1.3. От местни приходи – 125 862 лв.

4.2.2. За местни дейности в размер на 2 933 149 лв.

4.2.3. Резерв за неотложни и непредвидени разходи в размер на 25 000 лв., в т.ч.:

4.2.3.1. За делегирани държавни дейности -0,00 лв.

4.2.3.2. За местни дейности – 25 000 лв.

4.3. Инвестиционна програма в размер на 2 039 343 лв., съгласно приложен поименен списък

4.4. Определя максималния размер на дълга, както следва:

4.4.1. Максималния размер на новия общински дълг за 2008 г. – 497 000 лв.

5. Приема разчета за някои целеви разходи, съгласно приложението:

5.1. Помощи по решение на ОбС в размер на 20 000 лв.

5.2. Помощи за погребения – 500 лв.

5.3. Подпомагане на спортни клубове в размер на 25 138 лв., разпределени по клубове, както следва:

5.3.1. За заплати и осигуровки на 0,5 бр.численост – 1720 лв.

Останалите лв.:

5.3.2. За клуба по борба – 8 000 лв.

5.3.3. За клуба по футбол – 15 418 лв.

5.4. Заплати, осигуровки и издръжка на 2 бр. численост за общинска охрана в размер на 801 лв., същите да се отчитат в дофинансиране на дейност 239 „Други дейности по вътрешната сигурност”

5.5. Членски внос – 2000 лв.

5.6.Субсидии за читалища – 46 632 лв.

5.7. Финансова подкрепа за осъществяване на медицинско обслужване на населението в с.Д. и с.Я. – 3 232 лв.

5.8.Упълномощава ***а да договори допълнителни условия по целевите разходи по т.5.1.- т.5.7., свързани с времето и начина на предоставяне и отчитането на тези средства.

6. Приема следните лимити за разходи:

6.1.Социално-битови в размер на 3% от начислените трудови възнаграждения

6.2. Представителни разходи в размер на 15 000 лв.

6.3. Размер на оклада в ЦДГ – 1,80 лв.

7.Утвърждава поименен списък на лицата, които имат право на транспортни разходи, съгласно приложението.

7.1.Упълномощава ***а на общината да утвърди поименен списък на лицата по т.7 и размера на средствата в рамките на 60% от действителните разходи.

8.Определя числеността на персонала и средните брутни работни заплати, съгласно приложението.

9.Задължава ***а да разпредели и утвърди одобрените средства по общински бюджет по пълна бюджетна класификация, по тримесечия и по месеци.

10.Дава съгласие при временен недостиг на бюджетни средства за финансиране на:

10.1.Разходи до възстановяването им по одобрени проекти и програми, съфинансирани от ЕС да се отправи мотивирано искане за ползване на безлихвен заем от централния бюджет в размер на 665 000 лв.

През този период от време подсъдимият  С. в качеството си на ***  на Община – К. въвел практиката на нуждаещи се жители на Община – К. да бъдат давани пари на ръка от касата на общината. Когато отделни лица имали нужда от парични средства, за да си закупят лекарства, да заплатят битови консумативи и др., те търсели подсъдимият С., който разпореждал на св.М. ***, да даде от касата на общината парична сума в конкретен размер на съответното лице. По този начин подсъдимият целял с действията си да набави имотна облага на търсещите парични средства жители на общината, както и да си изгради положителен образ в обществото.Подсъдимият нареждал на св.П. да се разпорежда с парите от касата на общината, като предоставя различни суми на нуждаещите се , независимо,  че разходната част на бюджета за 2008 г. не предвиждала , а и нямало  как да предвиди подобни разходи.По този начин нарушавал взетото решение за разходване на бюджетните средства. Когато подсъдимият  започнал да нарежда лично или по телефона  на св.П. на кой какви пари да даде, без да й обяснява какво налага това, тя започнала да съхранява отделно разходните касови ордери, срещу които давала паричните суми на лицата. На разходните касови ордери тя отбелязвала името на подсъдимия , който  разпореждал  предаването на парите. Обикновено в края на всеки текущ месец  подсъдимият С. питал св.П. колко пари са раздадени. Тя му казвала точната сума по съставените от нея РКО, след което той й давал на ръка пари на посочената от нея стойност, за да ги възстанови тя в касата на общината. 

Така на 03.04.2008 г. св.К.А.П. ЕГН-********** *** при подсъдимия С.  и поискал от него да му бъде дадена сумата от 300 лв. за лични нужди. Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на П. 300 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 03.04.2008 г.,който прибрала.

В края на месец април 2008 г. подсъдимият С. дал на ръка на св.П. пари на стойност 300 лв., а тя от своя страна ги върнала в касата на Община – К..

На 14.05.2008 г. П.И.П. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 200 лв. за лични нужди. Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на П. 200 лв.Свидетелката  П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 14.05.2008 г.

На 26.05.2008 г. И.Г.П. ЕГН-********** ***– К. при  подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 400 лв. за лични нужди. Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на П. 400 лв. Тя  изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 26.05.2008 г.

В края на месец май 2008 г. подсъдимият С. дал на ръка на св.П. пари на стойност 600 лв., а тя от своя страна ги върнала в касата на Община – К..

На 18.08.2008 г.  св.Н.В.К. ЕГН-********** *** при подсъдимият С. и поискала от него да й бъде дадена сумата от 80 лв. за лични нужди.Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на К. 80 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 18.08.2008 г.

В края на месец август 2008 г.  подсъдимият С. дал на ръка на св.П. пари на стойност 80 лв., а тя от своя страна ги върнала в касата на Община – К..

На 08.10.2008 г. св. А.Ч.К. ЕГН-********** *** при  подсъдимия С. и поискала от него да й бъде дадена сумата от 2000 лв. за лични нужди.Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на К. 2000 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 08.10.2008 г.

На 22.10.2008 г. св. Е.К.Д. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 150 лв. за лични нужди. Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на Д. 150 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 22.10.2008 г.

На 23.10.2008 г. св. С.С.М. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 700 лв. за лични нужди.Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на М. 700 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 23.10.2008 г.

На 28.10.2008 г. св. С. Ш.М. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 100 лв. за лични нужди.Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на М. 100 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 28.10.2008 г.

На 30.10.2008 г. св. М.А.Х. ЕГН-********** *** при  подсъдимия С. и поискала от него да й бъде дадена сумата от 50 лв. за лични нужди. Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на Х. 50 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 30.10.2008 г.

На 31.10.2008 г. подсъдимият С. дал на ръка на св.П. пари на стойност 3000 лв., а тя от своя страна ги върнала в касата на Община – К..

На 21.11.2008 г. св. С.С.М. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 700 лв. за лични нужди. Той разпоредил на св.П. *** на М. 700 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 21.11.2008 г.

На 26.11.2008 г. св. Р.Р.Б. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискала от него да й бъде дадена сумата от 500 лв. за лични нужди. С.  разпоредил на св.П. *** на Б. 500 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 26.11.2008 г.

В края на месец ноември 2008 г. подсъдимият С. дал на ръка на св.П. пари на стойност 1200 лв., а тя от своя страна ги върнала в касата на Община – К..

На 18.12.2008 г. св. Н.Д.К. ЕГН-********** *** при  подсъдимия С. и поискала от него да й бъде дадена сумата от 50 лв. за лични нужди. Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на Н.К. 50 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 18.12.2008 г.

На 18.12.2008 г. св. А.С.К. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискала от него да й бъде дадена сумата от 50 лв. за лични нужди.Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на Ал.К. 50 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 18.12.2008 г.

На 18.12.2008 г. св. Н.В.К. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискала от него да й бъде дадена сумата от 50 лв. за лични нужди. Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на Н.К. 50 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 18.12.2008 г.

В края на месец декември 2008 г. подсъдимият С. дал на ръка на св.П. пари на стойност 150 лв., а тя от своя страна ги върнала в касата на Община – К..

На 05.01.2009 г. св. П.И.П. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 200 лв. за лични нужди. Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на П. 200 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 05.01.2009 г.

На 08.01.2009 г.св.  А. Ч.К. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискала от него да й бъде дадена сумата от 200 лв. за лични нужди.Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на К. 200 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 08.01.2009 г.

На 08.01.2009 г. св. Д.Х.Х. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискала от него да й бъде дадена сумата от 150 лв. за лични нужди.Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на Х. 150 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 08.01.2009 г.

На 08.01.2009 г. св. С. Ш.М. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 200 лв. за лични нужди.Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на М. 200 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 08.01.2009 г.

На 13.01.2009 г. св. З.Г.А. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискала от него да й бъде дадена сумата от 50 лв. за лични нужди. Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на А. 50 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 13.01.2009 г.

На 16.01.2009 г. св. З.Д.Я. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 500 лв. за лични нужди. Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на Я. 500 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 16.01.2009 г.

На 20.01.2009 г. св.А.Й.А. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 120 лв. за лични нужди. Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на А. 120 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 20.01.2009 г.

В края на месец януари 2009 г. подсъдимият С. дал на ръка на св.П. пари на стойност 1420 лв., а тя от своя страна ги върнала в касата на Община – К..

На 04.02.2009 г. св. С. Ш.М. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 100 лв. за лични нужди. Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на М. 100 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 04.02.2009 г.

На 10.02.2009 г. св. П.И.П. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 100 лв. за лични нужди. Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на П. 100 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 10.02.2009 г.

На 13.02.2009 г. св. Ю.Ш.К. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 200 лв. за лични нужди. Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на К. 200 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 13.02.2009 г.

На 20.02.2009 г. св.К.А.П. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 100 лв. за лични нужди. Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на П. 100 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 20.02.2009 г.

На 23.02.2009 г. св.А.К.Т. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 240 лв. за лични нужди. Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на Т. 240 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 23.02.2009 г.

В края на месец февруари 2009 г. подсъдимият С. дал на ръка на св.П. пари на стойност 740 лв., а тя от своя страна ги върнала в касата на Община – К..

С решение № 264 от 27.02.2009 г. Общинския съвет на Община – К. приел отчета за 2008 г. и бюджета за 2009 г. на Община – К.. В т.4.2. и сл. от решението разходите за текущата 2009 г. били определени в размер на 11 142 965 лв., разпределени по функции, групи, дейности и параграфи съгласно изготвеното приложение, както следва:

4.2.1. За делегирани държавни дейности в размер на 1 984 267 лв., от тях:

4.2.1.1. От държавни трансфери – 1 631 258 лв., в т.ч.съгласно чл.17 от ЗДБРБ за 2009 г. резерв в размер на 10% - 163 125 лв.

4.2.1.2. От преходен остатък – 261 416 лв.

4.2.1.3. От местни приходи – 91 593 лв.

4.2.2. За местни дейности в размер на 9 044 138 лв. в т.ч.съгл.чл.17 от ЗДБРБ за 2009 г. резерв в размер на 10% - 31 100 лв.и резерв в размер на 10% в дейност 123 „Общински съвет” във връзка с ръст на възнагражденията на общинските съветници – 5 740 лв.

4.2.3. Резерв за неотложни и непредвидени разходи в размер на 114 560 лв., в т.ч.:

4.2.3.1. За делегирани държавни дейности – 0,00 лв.

4.2.3.2. За местни дейности – 114 560 лв.

4.3. Инвестиционна програма в размер на 7 466 236 лв., съгласно приложен поименен списък, в т.ч. резерв в размер на 21 890 лв., съгл.чл.17 от ЗДБРБ за 2009 г.

4.4. Определя максималния размер на дълга, съгласно чл.11 от ЗОД, както следва:

4.4.1. Максималния размер на новия общински дълг за 2009 г. – 5 000 000 лв.

5. Приема разчета за някои целеви разходи, съгласно Приложението:

5.1. Помощи по решение на ОбС в размер на 26 500 лв.

5.2. Помощи за погребения – 500 лв.

5.3. Подпомагане на спортни клубове в размер на 29 834 лв., разпределени по клубове, както следва:

За заплати и осигуровки на 1 бр.численост – 7 445 лв.

Останалите лв.:

За клуба по борба – 5 000 лв.

За клуба по футбол – 17 389 лв.

5.4. Заплати, осигуровки и издръжка на 2 бр.численост за общинска охрана в размер на 6 967 лв., същите да се отчитат в дофинансиране на дейност 239 „Други дейности по вътрешната сигурност”

5.5. Членски внос – 2 000 лв.

5.6. Субсидии за читалища – 57 040 лв. в т.ч.съгл.чл.17 от ЗДБРБ за 2009 г. резерв в размер на 10% - 5 704 лв.

5.7. Финансова подкрепа за осъществяване на медицинско обслужване на населението на с.Д. и с.Я. – 3 360 лв.

Упълномощава ***а да договори допълнителни условия по целевите разходи по т.5.1. – т.5.7., свързани с времето и начина на предоставяне и отчитането на тези средства.

6. Приема следните лимити за разходи:

6.1. Социално-битови в размер на 3% от начислените трудови възнаграждения

6.2. Представителни разходи в размер на 15 000 лв.

6.3. Размер на оклада в ЦДГ – 1,50 лв.

7. Утвърждава поименен списък на лицата, които имат право на транспортни разходи, съгл.Приложението.

7.1. Упълномощава ***а на общината да утвърди поименен списък на лицата по т.7 и размера на средствата в рамките на 60% от действителните разходи;

8. Определя числеността на персонала, средните брутни работни заплати и средствата за брутните трудови възнаграждения, съгласно Приложението.

9. Задължава ***а да разпредели и утвърди одобрените средства по общинския бюджет по пълна бюджетна класификация, по тримесечия и по месеци.

10. Дава съгласие при временен недостиг на бюджетни средства за финансиране на:

10.1. За разходи до възстановяването им по одобрени проекти и програми, съфинансирани от ЕС да се отправи мотивирано искане за ползване на безлихвен заем от централния бюджет в размер на 1 703 543 лв.

По време на изпълнението на бюджета на Община – К. за 2009 г. подсъдимият С.  продължил създадената практика да се  разпорежда без правно основание с раздаването на пари от общинския бюджет на лица, които искали  да бъдат подпомогнати финансово.

 Така на 12.03.2009 г. св.С. З.К. ЕГН-********** *** при С. и поискала от него да й бъде дадена сумата от 200 лв. за лични нужди.Подсъдимият разпоредил на св.П. *** на К. 200 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 12.03.2009г.

На 12.03.2009 г. св.З.Т.Р. ЕГН-********** ***– К. при С. и поискала от него да й бъде дадена сумата от 200 лв. за лични нужди. Подсъдимият разпоредил на св.П. *** на Р. 200 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 12.03.2009 г.

    На 13.03.2009 г. Ю.М. А. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 100 лв. за лични нужди.Той разпоредил на св.П. *** на А. 100 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 13.03.2009 г.

    В края на месец март 2009 г. подсъдимият С. дал на ръка на св.П. пари на стойност 500 лв., а тя от своя страна ги върнала в касата на Община – К..

    На 03.04.2009 г. К.А.П. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 50 лв. за лични нужди. Той разпоредил на св.П. *** на П. 50 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 03.04.2009 г.

     На 13.04.2009 г. З.Д.Я. ЕГН-********** *** при подсъдимия С.  и поискал от него да му бъде дадена сумата от 150 лв. за лични нужди. С.  разпоредил на св.П. *** на Я. 150 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 13.04.2009 г.

    На 15.04.2009 г. К.А.П. ЕГН-********** *** при С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 350 лв. за лични нужди.Той разпоредил на св.П. *** на П. 350 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 15.04.2009 г.

В края на месец април 2009 г. подсъдимият С. дал на ръка на св.П. пари на стойност 550 лв., а тя от своя страна ги върнала в касата на Община – К..

    На 12.08.2009 г. А.Й.К. ЕГН-********** *** при С. и поискал от него да му бъде дадена сумата от 1000 лв. за лични нужди. Подсъдимият разпоредил на св.П. *** на К. 1000 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 12.08.2009 г.

В края на месец август 2009 г. С. дал на ръка на св.П. пари на стойност 1000 лв., а тя от своя страна ги върнала в касата на Община – К..

На 09.09.2009 г. З.Т.Р. ЕГН-********** ***– К. при подсъдимия С. и поискала от него да й бъде дадена сумата от 150 лв. за лични нужди.Той разпоредил на св.П. *** на Р. 150 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 09.09.2009 г.

В края на месец септември 2009 г. подсъдимият С. дал на ръка на св.П. пари на стойност 150 лв., а тя от своя страна ги върнала в касата на Община – К..

На 02.12.2009 г. П.С.А. ЕГН-********** *** при подсъдимия С. и поискала от него да й бъде дадена сумата от 100 лв. за лични нужди. Подсъдимият разпоредил на св.П. *** на А. 100 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 02.12.2009 г.

На 30.12.2009 г. Б. Ф.К. ЕГН-********** *** при  С. и поискала от него да й бъде дадена сумата от 30 лв. за лични нужди.Подсъдимият  разпоредил на св.П. *** на К. 30 лв. П. изпълнила разпореждането му и съставила разходен касов ордер с дата 30.12.2009 г.

В началото на месец януари 2010 г. С. дал на ръка на св.П. пари на стойност 130 лв., а тя от своя страна ги върнала в касата на Община – К..

От заключенията на съдебно-почерковите експертизи/ л.119 т.43 и л.105 т.43 от д.п./ е видно, че подписите положени в обследваните  РКО приложени в том 43а от д.п. са изпълнените от посочените  лица.Установено е , че  в РКО на името на К.А.П. от дата 03.04.08г. за сумата от 300лева не е изпълнен от К.А.П. ; РКО на името на А.Й. от дата 20.01.09г. за сумата от 120 лева не е изпълнен от А.Й.А..; В РКО на името на А. Ч..К. от дата 08.01.09г. за сумата от 200лева не е изпълнен от А. Ч.К..; РКО на името на А. Й. К. от дата 12.08.09г.за сумата от 1 000 лева не е изпълнен от А.Й.К.; РКО на името на З.Е. от дата 01.04.09г. за сумата от 200лева не е изпълнен от З.Д.Е.. 

От заключението на назначената на съдебното следствие съдебносчетоводна експертиза  /л.483 том.2 от съд.д./ е видно, че   издадените РКО не са оформени съгласно Закона за счетоводството и националните счетоводни стандарти. Част от издадените РКО не са обвързани с граждански или трудови договори. Датите на издадените РКО и осчетоводените граждански договори в повечето случаи са различни. Приложените към справките на Община К. граждански договори са осчетоводени.

В журнал-сметките на изплатените граждански договори не е  фиксирана продължителността на същите. Дейността, в която са заети лицата е посочена в журнал-сметките, но не и в РКО. Общия размер на изплатените РКО за 2008г. е 5430,00 лева, а изплатените суми по граждански договори, относими към процесните РКО са в размер на 460,00 лева. Трите граждански договора, които биха били относими към РКО 2008г., се различават съществено по дати /дата на РКО, дата на граждански договор/. Общият размер на изплатените РКО за 2009г. е 4690,00 лева, а изплатените суми по гражданските договори, относими към процесните РКО са в размер на 2930,86 лева. И през 2009г. гражданските договори, които биха били относими към РКО се различават съществено по дати /дата на РКО, дата на граждански договор/. Счетоводното записване е същото.

Гражданските догори са изплащани от касата на Община К.. Изплатените суми са отразени в кредита на с/ка 5011 /Касови наличност в лева/. Изплащането на процесните РКО не е отразено. От аналитичните сметки, по които е отразено начислението и изплащането на гражданските договори е видно, че е начислен данък по с/ка 4591 /Разчети за данък по Закона за облагане доходите на физическите лица/, но не е видно извършване на преводи към НАП.

Лицата наети по граждански договори са работили в следните дейности „Водоснабдяване и канализация” - 603, „Изграждане, ремонт и поддръжка на уличната мрежа” - 606, „Чистота” - 623 служби и дейности по поддържане, ремонт и изграждане на пътищата” – 832 /Приложение № 3 и Приложение № 4/.

         

От заключението на допълнителната съдебносчетоводна експертиза  /л.581 том 2 от съд.д./ имаща задача да провери гр.договори на лицата изброени в обвинителния акт и приложените по делото РКО със задача кои от издадените РКО не са обвързани с трудови или гр.договори  и за какъв период са били наети лицата по гр.договори, е видно, че в проверените  граждански договори не е фиксиран периода, за който са наети лицата.За 2008г. и 2009г. са приложени три присъствени таблици № 76, но те не са свързани с процесните РКО.В документацията за 2008г. и 2009г. в досъдебното производството е приложено едно искане за разход от финансовия контрольор.

 

VI. В периода от м.януари 2010 г. до м.декември 2011 г. подсъдимият А. извършвал строителство на своя собствена вила в местността „К.” на територията на Община – К..За целта той подал заявление до Община К. по образец, за да ползва срещу заплащане техниката на Община К. – багер „Хидомек“ и самосвал „Камаз“ за изкопните работи в имота му , намиращ се в местността „К.“.Тази процедура била обичайна и от нея можело да се възползва всеки живущ ***.За използваната техника на Общината с фактура подсъдимият заплатил сумата от 288 лева / л.141-144 том 2 от съд.д./  

На неустановени дати от м.януари 2010 г. до м.декември 2011 г.  Св.Б.Б., св.Д.А. и св.Ф.Али били закарани с автомобил  на  парцела собственост на подсъдимия А.  в местността „К.”. Там в продължение на два дни те разчиствали мястото,  като натоварили нарязани дървета, за да освободят пространство за бъдещата постройка. Те били извозени с товарен автомобил от св.З.А..

След разчистването на парцела с товарен автомобил св.А.К. закарал там камъни за бъдещия строеж.През м.май 2011 г. св.С.С. с товарен автомобил закарал там кабел за захранване на имота с електроенергия.

В продължение на няколко дни,  в този времеви период, св.Н.Ф., св.Х.Б., св.Д.А., св.Б.Б. извършили изкопните работи за прекарване на водопровода и електрозахранването в постройката. За транспортирането на работниците подсъдимият А. ангажирал св.Р.Т..След като била свършена работата подсъдимият А. събрал работниците и ги почерпил в ресторант.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена частично от обясненията на подсъдимия Д.К.С., от обясненията на подсъдимия И.И.А., от показанията на свидетелите  К.А.П., З.Т.Р., Ю.Ш.К., П.И.П., С. Ш.М.,А.Й.А., З.Д.Я., З.Г.А., А. Ч.К., Д.Х.Х., А.К.С., С. З.К., Н.Д.К., Н.В.К., Р.Р.Б., С. Р.Б.,С.С.М., М.А.Х.,Е.К.Д.,И.Г.П.,Ж.К.Е.,А.Й.К.,А.К.Т.,Ю.М.Х., Б.Ф.К.,П.С.А., З.Й.К.,З.Д.Е.,А.Ч.К.,С. Ш.М.,М.С.Ц., М.П.М., Г.И.П., Н.И.Б.,М.К.В., Г.М.К.,Т.К.С., Н.Й.Д., И.Н.К.,И.С.Д., М.И.Н., Н.Г.Ш.,Д.А.С.,М.В.П.,Е.К.П., Б.Б.Б., Д.С.А.,Ф.Ф.Али,Н. Фехрад Ф.,Х.Р.Б., С.А.С.,А.Я.К.,З.И.А., Р.Г.Т.,И.Г.И.,С.Н.А.,Н.А.В., Д.Й.О.,Е.Р.Д.,Й.К.Н.,С.Й.Д., Р.Н.Б., Д.Н.С., Н.Г.К.,Г.С.Д., И.Г.Д.,В.Б.К.,Б.В.К.,М.И.Р.,Е.Н.Д.,  И.Я.Я.,А.Д.Т.,А.А.Д.,Т.Й.Д.,З.Г.А.,Х.П.К.,В.М.Ч.,  Е.А.С., М.А.Ф., Г.И.Д., Д.Т.М., Б.Н.А.,  Й.А.В., К.Г.П., С.Д.А.,М.И.Ш., В.Т.Р., от заключенията на съдебно-графологическите експертизи/ том 43 д.п./, от заключението на съдебносчетоводната експертиза / л.483 том 2 от съд.д./,от заключението на допълнителната съдебносчетоводна експертиза / л.581 том 2 от съд.д./, от заключението на съдебно-техническата експертиза / л.522 том 2 от съд.д./ , от заключението на повторната съдебно-техническа експертиза / л.737 том 3 от съд.д./,от заключението на допълнителната тройна съдебнотехническа експертиза /л.986 том3 от съд.д./, от заключението на съдебно геодезическата експертиза/ л.939 том3 от съд.д./, от веществените доказателствени средства, придобити в резултат на използвани СРС, от събраните на съдебното следствие писмени доказателства и тези на досъдебното производство,прочетени на основание чл.283 от НПК от съда е надлежно приобщени към доказателствения материал-  решения на общински съвет при Община – К. (том 41), копия от документи, свързани с възлагане на обществени поръчки, копия от договори (том 18,  26-28, 30, 31), протокол за оглед на веществени доказателства (том 35), протоколи за доброволно предаване, копия от РКО (том 38 и том 43  ), справки за съдимост - (л.61, 63);  характеристични справки и др.

ОТ ПРАВНА СТРАНА  :

I.Фактическата обстановка по  пункт първи  от обвинителния акт, досежно повдигнатото обвинение на подсъдимите Д.С. и И.А. за извършено престъпление по чл.282 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.3 и ал.4 за С. и вр. чл.20 ал.2 от НК за подсъдимия И.А.,  съдът прие за установена от показанията на свидетеля Д.С., М.В., Н.Б., от показанията на св. Е.С., от обясненията на подсъдимите С. и А., както и от приложените по делото писмени доказателства. В показанията си св.Д.С. заяви, че договорът от 15.11.2007г.  с ЕТ“ Е.С. –В.“ е сключен след провеждане на процедура договаряне без обявление по самостоятелно обособени позиции, като за всяка от тях преди това имало обявена  обществена поръчка по ЗОП, прекратена с решение на ***а на Община К., тъй като не  били подадени оферти или кандидатите били декласирани като неотговарящи на изискванията за тези самостоятелно обособени позиции -  чл.39 ал.1 т.1  от ЗОП. В тази процедура, за която той  подготвил документите, оферти не били подавани защото същността й се изразявала в това посочения в поканата кандидат да бъде поканен от комисията, която да преговаря и така да се постигне офериране на цената за съответната доставка. Както с Е.С., така и с другите поканени участници в процедурата за самостоятелно обособените  позиции , а именно „СБКИ“ АД – гр.П., представлявано от В. Д. ***, представлявано от М.Г.Б.  комисията провела договаряне, съставен бил протокол, представен на възложителя, в случая подсъдимия А.. Спазена била процедурата и били сключени три договора с всеки един от участниците за самостоятелно обособените позиции. Показанията на св.С. кореспондират с приложените в том 18 от д.п. писмени доказателства, а също така и с показанията на св.Е.С., която при разпита си на съдебното следствие посочи, че не е подавала оферта за тази процедура , а е била поканена да преговаря цените на бетона. В показанията си св.Г.П. /л.214 т.1 съд.д./ заяви, че бетонът се е доставял  от ЕТ „Е.С. –В.“, като заявките  се правили до него или до М.В. от бригадирите или техника, отговарящ за съответния обект. Той е заявявал количеството бетон или съответните строителни материали,които били необходими. Заявката  била изготвяна лично от него или от М.В. по поръчка на съответните бригадири. Всяка доставка била съпровождана с експедиционна бележка или товарителница. В края  на всеки месец се издавала фактура от Е.С. за заявеното по този начин и доставено количество бетон, като е правена проверка на бележките, които той е получавал или техника – М.В. за доставеното количество бетон. В показанията си свидетеля М.В. / л.222 т.1 съд.д./ заяви, че е бил гл.специалист организация на строителството към Община К. за периода от 2000 г. до  2014г. Бетонът е получаван на място , като той е проследявал дали даденото по заявка е доставено. В края на всеки месец и за всяка улица св.Г.П.  сравнявал това, което е дадено като заявка и това, което е получено и не му е известно да са констатирани  разминавания. От показанията на св.Н.Б. *** през инкриминирания период се установява, че сертификатът за доставения бетон се представял най-малко 28 дни след доставката му.

Съдът намира, че от събраните по делото доказателства не се установи подсъдимите С. и А. в съучастие, първият като подбудител и помагач, а вторият като извършител да са нарушили чл.2 ал.1 от ЗОП и чл.4 ал.2 от Закона за общинските бюджети.Не се доказа обвинителната конструкция на прокурора по този пункт от обвинението, защото  обществената поръчка е възложена по процедурите предвидени в ЗОП и в съответствие с принципите визирани в чл.2 ал.1 от ЗОП - публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция,равнопоставеност и недопускане на дискриминация.Не се доказа поддържаното от прокурора твърдение, подсъдимият А. да е  разбрал от подсъдимия С. какви ще бъдат параметрите на бъдещия договор и  да се е съгласил да сключи такъв без реално да се извършва избор на доставчик по реда предвиден в НВМОП. Лишени от доказателствена обезпеченост са описаните в  обвинителния акт обстоятелства, че решението да се сключи договора за доставка на бетон без яснота на критериите, по които ЕТ ще бъде избран, без да се търси друга евентуално по-изгодна оферта , като в  тази връзка не била предоставена възможност друга фирма да разбере за необходимостта на Община К. от доставка на бетон и даде своите предложения.Несъстоятелна се явява обвинителната постановка, че св. С. оформил офертата на св.Е.С. , така че  документа да произхожда от едноличния търговец и да представлява юридическо основание за сключването на процесния договор. От установената фактическа обстановка по делото, която се подкрепя изцяло от събраните писмени и гласни доказателства, е видно, че обявяването  на тази поръчка е по ред съвсем различен от описания в обвинителния акт от прокурора. В случая и от приложените по делото писмени доказателства  по несъмнен начин се установи, че е била обявена открита процедура  по ЗОП с Решение №176/12.04.2007г.,която е била прекратена специално за самостоятелно обособената позиция  - доставка на бетон на основание чл.39 ал.1 т.1 от ЗОП/отм/.Това е било и  основанието - чл.90 ал.1 т.1 от ЗОП/отм/ с Решение №368 от 17.09.2007г. подсъдимият С. да открие процедура за възлагане на обществена поръчка „договаряне без обявление“. При договарянето без обявление всеки поканен участник предлага пред комисията  на каква цена и при какви условия е съгласен да изпълни поръчката, които се оценяват съобразно обявените  от възложителя критерии. На обявената поръчка с горепосочения предмет, които са били няколко обособени позиции, чрез открит конкурс не е била получена нито една оферта, което е дало основание на подсъдимия С. да вземе решение за прекратяването й, а след изтичането на срока за обжалване на това му решение да премине към възлагането й чрез договаряне с покана, отправена   за всяка обособена позиция – в случая поканата за всяка обособена позиция е била отправена  до съответната строителна фирма. Законът за обществените поръчки нито  изисква как да избере, нито ограничава възложителя кого да покани, щом като спази в ограничителния срок и при първоначалните условия за възлагане на поръчката, при които обаче не се явил участник в процедурата на открит конкурс. При условие , че Е.С. *** и доставката на бетон от него най-малкото е щял да спести транспортни разходи, логично е в поканата, част от решението за обявяването  на процедурата, подсъдимият С. да се насочи именно  към фирмата й  за договаряне на условията за осъществяване. Твърдението на прокурора, че било взето решение от подсъдимия С.  да бъде облагодетелствана ЕТ, поради наличие на роднински връзки между подсъдимия и съпруга на св.Е.С., не могат да бъдат споделени  от съда, тъй като при самата процедура  са спазени изискванията на ЗОП и не са допуснати  визираните в обвинителния акт  нарушения.По същия начин, както с ЕТ „Е.С. –В. „ за доставка на бетон е договаряно и за другите самостоятелно обособени позиции със строителните фирми „СБКИ“ АД – гр.П. и „МАРИНИ“ООД гр.К.. С тях също са сключени договори за доставка , въз основа  на решение на комисията , осъществила  прякото договаряне с посочените кандидати в поканата. Другите два договора са сключени при същите условия и при същата процедура, но те не фигурират в обвинителния  акт. Очевидно е , че прокурорът в случая е отдал превес на „близките отношения“ и желание да „облагодетелства“ подсъдимия С. св. Е.С., което не може да обоснове обвинителната теза и правната конструкция на обвинението по чл.282 от НК.

 Не се доказа и нарушение на чл.4 ал.2 от Закона за общинските бюджети, изискваща финансирането на местните дейности да се извършва в интерес на местната общност при спазването на принципите на законосъобразност, целесъобразност, ефективност, ефикасност и публичност. Всички тези пожелателни принципи не се свързват  с твърдението , че не било ясно за какво точно ще се използва бетона и същият бил със съмнително качество. В решението за обявяване  на процедурата е посочено, че доставката на изброените строителни материали по обособени шест позиции са нужни за изграждането на канализацията в гр.К., което намира опора и в показанията на свидетелите Б., М.В. Г.П.,както и в обясненията на подсъдимия С. и тези на А.. Необходимостта от провеждането на процедурата договаряне без обявление за доставката на посочените строителни материали  е подробно описана в решението – за изграждането на канализацията на гр. К., като са конкретизирани и канализационните клонове по номера от вътрешната канализационно мрежа. Както в поканата, неразделна част от решението,така и в подадената информация относно сключените по този ред три договора до Агенцията за обществените поръчки  /л.97 -103 т.18 от д.п./ са описани и критериите за оценка на офертите – икономически най-изгодна оферта по следните показатели : предлагана цена, срок за доставка след заявяване; срок за разсрочено плащане; технически възможности за изпълнение. На тази плоскост не са налице съзряните  от прокурора нарушения като съставомерни за ангажирането на наказателната отговорност на двамата подсъдими за извършено престъпление по чл.282 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.3 и ал.4 вр. ал.2 от НК. Наред с това изводите за доставка на бетон със съмнително качество и количество и разходване на общински средства по неефективен начин  не кореспондират и със заключенията  на назначените на съдебното следствие съдебнотехнически експертизи, които детайлно са изследвали въпросите относно количеството и качеството на вложените материали, видовете извършени СМР при изграждането на канализацията в Община К. в инкриминирания времеви период. От показанията на св.Е.С., М.В. и Г.П. се установи , че заявеното и доставяно количество бетон е било фактурирано в края на всеки месец след съпоставка на записванията при доставчика и възложителя. Наред с това по делото има множество приложени фактури за доставката на бетон, издадени от ЕТ“Е.С. - В.“.  При това положение голословно се явява  твърдението в обвинителния акт за липсата на надлежна отчетност за получените от общината количества и не спазването от страна на изпълнителя на горепосочените изисквания на Наредбата за съществените изисквания към строежите и оценяване съответствието на строителните продукти създали предпоставки Община – К. да претърпи имуществени вредни последици заплащайки бетон с качество и количество, несъответстващи на това което й е дължимо съгласно сключения договор.

В контекста на изложеното съдът призна подсъдимите Д.С. и И.А. за невинни в това на 15.11.2007г. в съучастие подсъдимият С. като подбудител и помагач на извършителя И.А. да са нарушили служебните си задължения съгласно чл.2 ал.1 от ЗОП и чл.4 ал.2 от Закона за общинските бюджети  сключвайки договор на 15.11.2007г. за доставка на бетон с ЕТ“Е.С. *** с цел да набавят имотна облага за Е.С. и от това да са могли да настъпят немаловажни вредни последици за Община К. , а именно такива от имуществен характер,както и такива изразяващи се в нормалното функциониране на Община К., компрометиране на нейния авторитет и разколебаване доверието на гражданите и ги оправда по повдигнатото им обвинение в този смисъл по чл.282 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.3 и ал.4 и ал.2 от НК.    

 

II. Окръжният съд намира,че събраните по делото  доказателства по категоричен и несъмнен начин опровергават  обвинението по чл.203 ал.1 вр. чл.202 ал.1 т.1 вр. чл.201 вр. чл.26 ал.1 от НК, за което подсъдимият С. е предаден на съд по пункт втори от обвинителния акт. Сумите преведени от Община К. на двете дружества- „А.“ ЕООД и „А.С.“ ЕООД,  представлявани от св.С.А. са на правно основание въз основа на сключени договори ,след проведени процедури по реда на НВМОП и въз основа на клаузите визирани в сключените договори за авансово превеждане на сумите. Според ТР№50 от 22.12.1980г. по н.д.№38/80г. на ОСНК  при длъжностното присвояване длъжностното лице , на което общественото имущество е връчено или поверено за пазене и управление, се разпорежда в свой или чужд личен интерес, без намерение въобще да се връща или възстановяване полученото имущество. Затова длъжностно присвояване ще има, когато лице дава обществено имущество на други лица или взема за себе си, без намерение той или другите лица да ги връщат или заместват, а само прикриват присвояването под формата на заем.Необоснована и лишена от доказателствена обезпеченост е обвинителната теза на прокурора, с която приема, че подсъдимият С.  знаейки, че срещу общата сума в размер на 100 000 лв., представляваща авансовите плащания и по двата договора съобразно клаузите в тях, Община – К. няма да получи насрещна престация, и така  с извършеното разпореждане е извършил длъжностно присвояване на имущество, поверено му за управление, в качеството му  на *** на Община – К..  Както беше посочено и по-горе в мотивите и двата договора са сключени с дружествата представлявани от С.А. въз основа на проведена процедура по реда на чл.2а от НВМОП.Първата процедура е обявена със заповед №105 /26.02.2009г. на С. , като е указано да бъдат събрани не по-малко от три оферти, които да съдържат финансово и техническо предложение. Одобрена е и покана , неразделна част от заповедта за подаване на оферти за СМР дейности, с показател за оценка „най - ниска цена“. Упоменати са и кандидатите, до които да се изпрати поканата – „А.“ ЕООД, „Б.“ ЕООД гр.Асеновград и „З.“ 2005 ЕООД гр.П.. Втората процедура е обявена също със Заповед на ***а  № 110/06.03.2009г. с показател за оценка „най-  ниска цена“  и са отправени покани до четири фирми – „А.С.“ ЕООД, „Ч.МК“ ООД гр.П., „Б.“ЕООД; „Й.Н. ***. След преглеждане на офертите определената комисия  в състав : Д.С. ,И. А. и М.В. са класирали на първо място фирмата на св.С.А. – „А.“ЕООД и по втората процедура също тази  на А. - „А.С.“ ЕООД, за което са съставени протоколи , въз основа на които се е пристъпило от подсъдимия и към сключването на двата процесни договора. Както в договора от 27.02.2009г., така и в този с предмет втората обществена поръчка от 09.03.2009г. има изрична клауза, по силата на която възложителят превежда аванс в размер на 50 %  от стойността на договора след сключването му.В изпълнение на така сключения договор  са били преведени и сумите от по 60 000 лева по сметка на двете дружества представлявани от св.С.А.. С посочените действия е прието от прокурора, че подсъдимият С. е осъществил престъплението длъжностно присвояване, защото е искал да облагодетелства А., съзнавайки изначално, че ощетява Община К., която няма да получи изпълнение и по двата договора.Обвинителната теза не почива на събраните още на досъдебното производство писмени доказателства, както и на тези проверени и събрани на съдебното следствие от настоящия съдебен състав. В обясненията си подсъдимият  С. заяви, че е спазил и при двете процедури изискванията на НВМОП. Поканите за подаване на  оферти са отправени до фирми, за които е знаел ,че се занимават със строителна дейност. Твърди, че офертите са били разгледани и класирани от комисия назначена с негова заповед, която е предложила сключването на договор с първия спечелил кандидат. Основният  критерий е бил показателят  „най-ниска цена“. И двата договора са сключени от него като *** на Община К. и възложител, след решение и предложение на комисията, провела процедурите по НВМОП. И двата договора са съгласувани и с гл.счетоводител тогава Г.К.. В обясненията си С. сочи,  че е направил всичко възможно за изпълнението  и на двата договора, по които е имало авансово плащане.След бездействието от страна на А. той лично е предприел активни действия, чрез сключването на допълнителни анекси, с които е удължен срокът на изпълнение. След многократно настояване от негова  страна  Общината да получи  изпълнението и по двата договора, били  подписани  договори с „Р.и.“АД. Посоченото дружество, като подизпълнител на „А.„ ЕООД  и „А.С.“ ЕООД, е изпълнило изцяло и  то почти  в рамките на авансовото плащане договорените  СМР.Обясненията на подсъдимия кореспондират в пълна степен с приложените по делото писмени доказателства -  т.27 и том 30 от д.п., сключените договори с „Р.И.“ АД , протоколите на комисията, в които са констатирани извършените СМР, както и плащанията по двата договора, за които има съставени  надлежни платежни нареждания и фактури. Анализът на тези писмени и гласни  доказателства сочи, че подсъдимият  С. не е осъществил престъплението длъжностно присвояване, за улесняването на което е извършил и престъпление по служба по чл.282 ал.2 вр. ал.1 от НК, защото разпореждането с паричните суми е било въз основа на клаузите от двата сключени договора и в последствие е направил всичко възможно за тяхното изпълнение,което е станало факт и то в рамките на двете авансови плащания. Доказателства в подкрепа на този извод са, както сключените анекси по двата договора с дружествата на А. за удължаване срока на изпълнение , така и  сключените договори между А. и „Р.И.“ АД, сключеният  договор с Община К. и „„Р.И.”АД след развалянето  на договора с А., назначените комисии със заповед на С., които са извършили проверка на място и по документи на видовете изпълнени СМР и тяхната стойност,с които протоколи  са приели изпълнението  и по двата договора  / л.39 т.27 д.п./

В показанията си пред настоящата инстанция  св.Б.К. заяви, че договорът от 10.09.2010г. /л.35-37 т.27 от д.п./ сключен между „Р.И.“ АД  и „А.С.“ЕООД  е изпълнен изцяло от тях, за което е бил съставен и протокол от комисия , с който са  констатирани извършените от „Р.И.“ АД  строително монтажни работи на стойност  66 084лева.  От Община К. са получили само сумата от 6 084лева, а останалата част  дружеството следвало да претендира от „А.С.“ ЕООД, защото те са получили авансовото плащане за изпълнението  на тези СМР, въз основа на сключен договор с Общината. В самия договор   изрично било уговорено , че авансът  преведен на „А.С.“ЕООД  в размер на 60 000 лева от Общината  трябва да се приспадне от сумата по  договора  с „Р.И.“ АД,, а  остатъкът  следва да се заплати от Община К., за което били изготвени надлежни счетоводни документи, удостоверяващи плащането. Обясненията на подсъдимия С. се подкрепят и от показанията на свидетеля В.К. / л.577-578 т. 2 от съд.д./ изп.директор на „Р.И.“ АД, от които е видно, че той е сключил договора със С.А. като управител на „А.“ ЕООД на 27.10.2009г. / л.46-48 т. 33 от д.п./, за ремонт на част от улиците  в гр.К.. В показанията си свидетелят заяви, че е изпълнил изцяло ангажиментите по този договор, но плащане по него не е постъпило от общината. По-късно разбрал, че А. е получил авансово плащане  по идентичен договор сключен с Община К., но и до момента водят дела и те не са получили нищо по този договор. Относно вторият договор сключен с „А.С.“ ЕООД  свидетелят В.К. също поясни, че ангажиментите и по него изцяло са изпълнени от  „Р.И.“ АД. За изпълнените СМР и по двата договора  били съставени   протоколи от комисия, констатирала извършените СМР и тяхната стойност. По повод водените разговори за начина на уреждане на финансовите отношения между Общината и подизпълнителя, св.В.К. посочи, че е присъствал на среща с А. и С., на която подсъдимият е заел позицията, че и по двата договора А. е получил плащане и финансовите отношения трябва да се уредят между двете дружество – изпълнител и подизпълнител. В показанията си, както св. Б.К., така и св. В.К. заявиха, че плащането, което е следвало да получат от А. и по двата договора не е извършено и до момента.

Предвид на изложеното съдът намира обвинителната  теза за недоказана по този пункт  от обвинителния акт. Поведението на подсъдимия С. не може да се квалифицира като длъжностно присвояване, тъй като се установи по делото, че и двата договора са сключени въз основа на проведена от комисия процедура, плащането е извършено на правно основание -  въз основа на клаузите от договорите и Община К.  е получила изцяло изпълнението по тях в лицето на „„Р.И.”АД. От анализа на събраните по делото доказателства се налага извода, че реално и двете суми преведени от Община К. по двата договора в размер общо на 100 000 лева  като аванс са изразходвани изцяло по предназначение и е налице положителен резултат за Общината, която е получила изпълнението и по двата договора и то в рамките на авансовото плащане.Това обективно и изначално изключва  възможността да се третира поведението на подсъдимия като присвоително и като цяло липсват обективните признаци на състава на престъплението длъжностно присвояване. Както е известно от теорията и съдебната практика длъжностното присвояване представлява фактическо или юридическо разпореждане в свой или чужд личен интерес, като със собствено, с имущество, поверено на длъжностното лице за пазене или управление. От субективна страна изпълнителното деяние се характеризира с това, че деецът извършва действието на своене със съзнанието , че то представлява посегателство върху имущество,което му е било поверено за пазене или управление, в резултат на което и поради разпоредителните действия  юридическото лице търпи щета , а деецът или третите лица , на които се предава имуществото, го получават  без правно основание и това става окончателно и безвъзмездно, при отсъствието на каквото и да е намерение имуществото да се върне или замести. Анализът на събраните по делото доказателства обективно сочи, че деянието квалифицирано като длъжностно присвояване по този пункт от обвинителния акт  не е осъществено от подсъдимия С., както от обективна, така и от субективна страна.

Улесняващото престъпление по служба по чл.282 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1  от НК също не се доказа от обективна и от субективна страна да е извършено от подсъдимия С.. Разпоредбата на чл.282 ал.1 от НК е бланкетна и нейното съдържание следва да бъде попълнено  със съдържание на специално законодателство, които да очертаят отделни нарушения или неизпълнение  на служебни задължения от длъжностното лице, с правна регламентация. При престъплението по служба деецът действа със съзнанието, че се нарушават правата или се превишава властта , за да  набави облага за себе си или за другиго или се причини вреда другиму и от това могат да настъпят немаловажни вреди последици / ТР№50 от 22.1.21980г. по н.д.–38/80 на ОСНК на ВС/.Инкриминираните в обвинителния акт  действия по сключването на договорите, както и описаната в обстоятелствената  част фактическа обстановка относно начина, по който двете дружества на А. са спечелили обществената поръчка също се явяват дискредитирани от събраните по делото доказателства.

По делото са разпитани като свидетели представителите на фирмите „Ч. МК“ ООД , Б. ЕООД и „Й.Н. 2“ ООД участвали в обществената поръчка за асфалтирането на ул.“Еделвайс“ и приключила със сключването  на договор №37/09.03.2009г. с „А.С.“ ЕООД. В показанията си свидетелят Д.Й.О., управител на „Ч. МК“ООД гр.П. заяви, че дружеството се занима  със строителство в страната и чужбина,  регистрирани са  в Камарата на строителите на РБ за строежи от втора до пета категория и е получавал през годините  множество покани за подаване на оферти за участие в различни обществени поръчки. Конкретно за  тази, след предявяване на поканата за подаване на оферта за цялостно асфалтиране на ул.Еделвайс“ в гр.К. / л.25 т.27 от д.п./, свидетелят посочи, че е получена от негова служителка, след което са подали оферта за участие. Свидетелят Е.Р.Д.,  управител на фирма „Б***“ ООД – грАсеновград,  при разпита си посочи, че основният  предмет на дейност на дружеството е строителство на пътища, водопроводи, канализации, сметища и др. След предявяване на поканата на ***а на К. за участие в обществената поръчка, както и подадената оферта от дружеството  /л.20 т.27 и л.26 том 27 от д.п./ свидетелят заяви, че подписът върху получената покана е негов или на сина му , а подписът на подадената оферта е също негов, в която са посочени параметрите за изпълнението на обекта. Свидетелят Й.К.  Н.,собственик и управител на „Й.Н. ***,  при разпита си посочи, че дружеството му се занимава със строителство в страната и чужбина, регистриран е също в Камарата на строителите в РБ за строежи от втора до пета категория. Поканата за участие в обявената процедура от Община К. за цялостно асфалтиране на ул.“Еделвайс“ е получена от него, за което разпозна подписа си върху предявения му документ / л.19 том 27 от д.п./, а подадената оферта за участие в обществената поръчка / л.28 т.27 от д.п./ е съставена и подписана от него. На основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК на съдебното следствие бяха констатирани съществени противоречия в показанията на свидетеля Н., който на досъдебното производство на л.24-25 том 33 от д.п. е посочил , че  не е участвал  в такава процедура. След прочитане показанията му по този процесуален ред, свидетелят заяви, че поддържа казаното пред съда и  вероятно така е заявил  на досъдебното производство, защото е участвал в много процедури по обявени обществени поръчки, но подписите на предявените му два документа на съдебното следствие – върху поканата и офертата са категорично негови, което означава,че е участвал в тази  обществена поръчка на Община К.. Съдът кредитира казаното от свидетеля Н. на съдебното следствие, защото при разпита му на досъдебното производство не са му били предявяване посочените писмени доказателства, така че същият да отговори конкретно и точно на поставените му въпроси, относно коментираната обществена поръчка.

 В обявената със Заповед №105 от 26.02.2009г. от подсъдимия С. обществена поръчка са подали оферти три фирми – „А.“ ЕООД, представлявано от С.А., „З. 2005 „ ЕООД – гр.П., представлявано от С.Д. и „Б. „ЕООД – гр.Асеновград, представлявано от Р.Н.Б.. В показанията си свидетелят С.Й.Д. заяви,че е едноличен собственик  и управител на „З. 2005“ ЕООД, адресът на управление на дружеството е гр.П., ул.“Гладстон“ №60. До 2008г. е работил при св.С.А. , който е бил управител и на тази фирма и към онзи момент мисли, че му е давал пълномощно. Твърди, че не е участвал през месец февруари 2009г. в процедура за обществена поръчка обявена от Община К.. При предявяване на  офертата от „З. 2005“ ЕООД / л.6 том 27 от д.п./ свидетелят заяви, че подписът прилича  на неговия, но той не си спомня да е подавал такава , тъй като дружеството не е осъществявало никаква дейност и фирмата реално не е функционирала. Според изнесеното от този свидетел св.Н.В. е работела по това време като счетоводител при св.С.А.. Предявеният протокол за изпратената по факса покана за подаване на оферта до „З. 2005“ ЕООД е с получено потвърждение  от св.Н.В.  /л.10 т.27 от д.п./  Свидетелят Д. посочи, че този протокол не му е известен и не го е виждал. На основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК бяха прочетени на съдебното следствие показанията на свидетеля Д. , дадени на досъдебното производство на л.26-27 том 33, където с категоричност е заявил, че към онзи момент е дал пълномощно на св.С.А. да го представлява изцяло , в качеството му на управител на дружеството. След прочитане показанията по този процесуален ред, свидетелят потвърди казаното на досъдебното производство, като заяви, че причината да не си спомня е изминалият значителен времеви период от инкриминираните събития.В показанията си свидетелят Р.Н.Б. посочи, че към 2009г. е бил едноличен собственик и управител на „Б.“ ЕООД – гр.А., фирмата не е действаща и никога не е развивала каквато и да е било дейност.За  предявената му покана за участие в обявената обществена поръчка ,както и подадената оферта за участие / л.11 и л.7 от том 27 от д.п./ каза, че не е получавал покана за участие в подобна обществена поръчка , посоченият в протокола факс на получателя не му е известен, за  офертата конкретно  посочи, че подписът и печатът са нечетливи , не е попълвал такава оферта и никога не е участвал в обществена поръчка обявена от Община К.. Никога не е виждал ***а на Община К. – подсъдимия С.,нито св.С.А., а св.С.Д. познава по физиономия .

В показанията си свидетелят С.А. разказа, че договорите сключени с Община К. и с двете представлявани от  него дружества  -  „А. „ ЕООД и „А.С.“ ЕООД са след проведени процедури обявени от подсъдимия С.. Свидетелят А. посочи, че офертите са му изпращани готови, с попълнена ценова част по имейла от подсъдимия С., а той ги разпечатвал, подписвал и след това обратно ги носил в Общината. В показанията си свидетелят А.  заяви, че представляваните от него фирми са се занимавали със строителство и двете предявени му оферти  /л. 27 т.27 от д.п. и тази на л.8 том 27 от д.п./ са подписани и подпечатани от него, но съдържанието им било съставено от подсъдимия С.. По отношение на изпълнението на двата договора каза, че всичко е изпълнено, първоначално от него, а впоследствие от “Р.И.“ АД  в рамките на платеното му от Община К., като дружеството подизпълнител  има да получава пари от него, по повод изпълнението на тези два договора, но водят  още съдебни дела. А. посочи,че и двата договора са изпълнени и всичко е актувано и не е имало случай да твърди, че няма да може да изпълни договорите или да е съществувала уговорка, сключването им да е като компенсация за нещо друго. В тази връзка бяха прочетени  на основание  чл.281 ал.1 т.2 пр.2 от НПК показанията му дадени на досъдебното производство пред съдия на л.5 т.33  в посочената част, където свидетелят е  заявил, че подсъдимият С. му предложил да сключат двата договора като компенсация защото  А. му дал личен заем от 25 000 евро  и от самото начало подсъдимият  знаел, че А. не може да изпълни тези договори, защото нямал техника за асфалтиране, казал му да намери подизпълнители и той намерил „Р.И.“ АД . След прочитане показанията свидетелят заяви, че поддържа  казаното пред съдия на досъдебното производство.Съдът дава В. на казаното от  свидетеля А. пред настоящия съдебен състав, че подобни уговорки между него и подсъдимия С. изначално за неизпълнение и на  двата договора не е имало, тъй като същите в тази им част кореспондират с показанията на свидетелите Б.К.,В.К.,с приложените по делото писмени доказателства – протоколи за извършени проверки на място за видовете  изпълнени СМР и по двата договора, с факта, че те са изпълнени изцяло макар и от подизпълнителя  и то в рамките на авансовото плащане,както и от предприетите обективно установени по делото  действия от подсъдимия С. по прекратяването на договора с представляваното от А. дружество, по повод неизпълнението му, с обясненията  на подсъдимия относно посочените обстоятелства, които съвпадат с показанията на другите свидетели и с приложените по делото писмени доказателства и платежни нареждания, касаещи видовете извършени СМР и направените плащания по двата договора от Община К..

Съдът не кредитира и показанията на свидетеля С.А., че офертите и по двете обявени обществени поръчки са били съставени с конкретни ценови предложения от подсъдимия С. и изпратени по електронната поща на А.. В тази връзка недоказано се явява и твърдението в този смисъл от прокурора в обвинителния акт, което очевидно почива единствено на тези свидетелски показания, че проектът за офертите и за двете обявени обществени поръчки са били  изпратени от „D.S.”< ***_@abv.bg> до <***@yahoo.com>. Очасти  в подкрепа на казаното от св.А. и без конкретика досежно тези две оферти  са и показанията на свидетелката Н.В., която е била счетоводител и е работила  в офиса на фирмите  на С.А.. В показанията си на съдебното следствие св.В. посочи, че е получавала по и-мейла бланки на оферти , които били изготвени с попълнена ценова част от и-мейла на подсъдимия С.,тя ги разпечатвала и ги давала на А.. Свидетелката потвърди при разпита си , че всичко е на и-мейл адреса , не помни колко пъти са получавали такива оферти и договори, и всичко , което е било поискано от полицията го е предоставила. В показанията на В. и А., освен, че са лишени от конкретика, касаеща двата процесни договора, са налице и сериозни съмнения в достоверността на изнесеното от тях, което се илюстрира особено ясно и след прочитане показанията  на св.А.  дадени на досъдебното производство пред съдия. Предвид противоречивите интереси с тези на подсъдимия и установените влошени отношения между двамата , съдът прие,  че тези гласни доказателства са крайно недостатъчни и сериозно компрометирани,за да се приеме изнесеният от св.А. факт за доказан. Не на последно място следва да се посочи, че по делото се установи, че към инкриминирания момент св.В. е обслужвала  множество фирми, чийто управител е бил А., а св.С.Д. – управител на  „З. 2005 „ ЕООД – гр.П.,заяви, че е работил при А. и преди това той е бил управител на това дружество, а след това му е  дал пълномощно да го представлява, както и че адресът на управление на дружеството е   ул.Гладстон“ №60, съвпадащ с този на А.. Свидетелят Р.Б., управител  на „Б. „ЕООД  не знае кой е подал офертата от името на представляваното от него дружество, като заяви, че познава св.С.Д..Тези обективно установени по делото обстоятелства относно отношенията  между свидетелите А.,Д. и Б. будят сериозни съмнения доколко подаването на  офертите  от самото начало по тази обществена поръчка не е било инициирано от св.А., още повече, че  обвинението сочи това лице като получило облагата от подсъдимия в резултат на разпореждането. Наред с това изнесеното от А. и В. относно коментираните обстоятелства се опровергава от приложените в том 35 от д.п. писмени доказателства -  иззетата по реда на чл.165 ал.5 вр. ал.2 вр. чл.163 ал.7 от НПК  информация -  кореспонденция от електронната пощенска кутия ”< kuklen_ekip@abv.bg>  , ползвана от ***а на Община К. – подсъдимия С. и други служители от ***ството. От съдържанието на тази  кореспонденция е видно, че  не фигурират оферти с ценови предложения изпратени  от елекронната пощенска кутия ползвана от подсъдимия С. до Н.В., касаещи  обществените поръчки по сключените договори с „А.“ ЕООД и „А.С.“ ЕООД./ протокол за оглед на веществени доказателства – 1 бр. оптичен диск ДВД , в който се намира кореспонденцията , съдържаща се в електронната пощенска кутия ***@abv.bg-”< л.34 том 35 от д.п. и разпечатаните на хартиен носител файлове / л.44 – л.74 том 35 от д.п./. С протокол за оглед на местопроизшествие от 13.08.2012г. / л.75 том 35 от д.п./ разследващите органи са извършили оглед на кореспонденцията съдържаща се в пощенската кутия <****@yahoo.com>  ползвана от св.Н.В. предоставена по нейно желание и са сН.на хартиен носител съдържащата се кореспонденция  /л. 77-л.112 том 35 от д.п./ От съдържанието на протокола е видно, че св.Н.В., в присъствието на поемните лица и разследващите, е влязла със своята парола в пощенската кутия и е селектирала входящата поща от пощената кутия на ***@abv.bg-”  с подател „**“. Единствено е намерен проектодоговор, който е бил изпратен на 26.02.2009г.  от пощенската кутия на Община К. до Н.В.. / л.98 -101 т.35 от д.п./,което не обосновава обвинителната теза за извършеното улесняващо престъпление по служба. Достъп до електронния адрес на Община К., видно от показанията на разпитаните свидетели, са имали неограничен кръг лица от общинската администрация. Наред с това от показанията на свидетелката В.И.Р. ,която  в периода 2008 – 2009г. е работила в кабинета на подсъдимия С. като секретарка, се установи, че част от предявените й документи иззети от пощенската кутия на св.Н.В. са били написани от нея под диктовката на св.А. и изпратени пак от нея по желание на А. *** до тази на св.Н. В..

В контекста на гореизложеното Окръжният съд прие, че от събраните по делото доказателства не се доказаха признаците на престъплението по чл.282 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 от НК , а още по-малко , то да има улесняващ присвояването характер, както се поддържа от обвинението. Установените по делото факти и анализа на събраните доказателствени източници сочат, че  подсъдимият С. не е реализирал улесняващи неправомерно своене нарушения на служебни задължения на чл.2 ал.1 от ЗОП, съгласно който обществените поръчки се възлагат в съответствие със следните принципи: публичност и прозрачност; свободна и лоялна конкуренция; равнопоставеност и недопускане на дискриминация и чл.4 ал.2 от Закона за общинските бюджети, изискващ финансирането на местните дейности да се извършва в интерес на местната общност и при спазване принципите на законосъобразност, целесъобразност, ефективност, ефикасност и публичност.Не се доказа при провеждането на двете процедури и сключените два договора подсъдимият да е нарушил посочените разпоредби, чиято правна регламентация не е свързана с конкретни служебни задължения вменени на подсъдимия като *** на община. Недоказано се явява и твърдението в обвинителния акт, че в резултат на действията му по сключването  на двата договора, които сами по себе си пораждат изцяло облигационни отношения между Общината и изпълнителя по тях, да са настъпили значителни вредни последици за Общината от имуществен характер в размер на 100 000 лева, както и такива изразяващи се в създадена предпоставка за смущение в нормалното функциониране на Община – К. и това да  е довело до невъзможност те да бъдат използвани за цели, които са в интерес на обществото.По делото лисват доказателства и за това   в резултат на инкриминираните нарушения да е набавена за дружествата „А. „ ЕООД и А.С.“ЕООД облага в размер на визираната сума. Няма набавена имотна облага за подсъдимия нито за другиго - в случая за фирмите изпълнили по двата договора за СМР, нито са настъпили вредни последици за общината. Изборът на изпълнител и по двата  договора е следвал процедура, завършила с мотивирано предложение и обективирано в протоколите на комисиите назначени със заповед на подсъдимия  и няма основание да се приеме, че този избор не е проведен въз основа на законова процедура.Очертаната по делото фактология сочи, че подсъдимият е сключил и двата договора  като се е съобразил с обективираната в  протоколите на комисията класация от   проведения конкурс и въз основа на тях ги е сключил , по които Община К. е получила изпълнение и то в рамките на авансовите плащания./Решение по н.д.№31/2011г. на ВКС – III н.о./В пределите на своята  компетентност, в кръга на възложените му задачи и функции, не се доказа подсъдимият да е извършил дейност несъобразена с нормативните изисквания  или да е дерогирал визираните предписания на чл.2 ал.1 от ЗОП и чл.4 ал.2 от Закона за общинските бюджети.По изложените съображения съдът призна подсъдимият Д.С. за невинен и по този пункт от обвинителния акт и го оправда по повдигнатото му обвинение в този смисъл по чл.203 ал.1 вр. чл.202 ал.1 т.1 вр. чл.201 вр. чл.26 ал.1 от НК.

 

III. Съдът намира, че от събраните по делото доказателства недоказана се явява и обвинителната теза по пункт трети от обвинителния акт, досежно вмененото във вина на подсъдимия Д.С. престъпление по чл.282 ал.2 вр. ал.1 от НК. В показанията си св.Д.С. /л.267-268 т.2 от съд.д./, след предявяване на писмените доказателства от том 28, касаещи проведената процедура по реда на чл.2а от НВМОП и приключила със сключването на договора от 05.01.2011г. с „В. 2006“ ЕООД,представлявано от Е.С., обясни, че тази процедура е преминала по реда на наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, при която  са били събрани три оферти, оценени от назначената със заповед на подсъдимия С.  комисия. При предявяване на офертата подадена от Е.С.  /л.7 том 28 от д.п./ свидетелят С. категорично заяви, че почеркът  не е негов, както и че всички документи във връзка с тази обществена поръчка са били подготвени от него като юрист обслужвал общината към инкриминирания момент. Постъпилите три оферти съответно от фирмите, до които е била отправена поканата са разгледани и класирани от комисията, обективирано в протокол, с който са предложили на С. да сключи договор с „В. 2006“ ЕООД, тъй като тази оферта, според  критерия „най-ниска единична цена“, е била най-изгодна.

 Свидетелят Н.Б. поясни, че е участвал като член на комисията определена със заповед на подсъдимия С. в тази обществена поръчка и след оценка на офертите са приели, че най-изгодна е тази  подадена от дружеството на св.Е.С..

 Свидетелката Е.С. при разпита си също заяви , че е получила поканата за участие в процедурата, съставила е офертата , която й бе предявена в съдебно заседание, собственоръчно написана и подписана от нея и подадена в запечатан плик в деловодството на Общината. Свидетелката С. при разпита си категорично заяви, че никой не й е помагал да напише офертата , самата блА. е била по образец,  а съставянето й е станало в офиса й. На основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК съдът констатира съществени противоречия в показанията на св.С., която на разпита си на досъдебното производство е посочила, че е получила поканата и същия ден офертата е била оформена в кабинета на юриста – С., като С. му дала цените за доставката на количествата бетон, плюс разходите по доставката за транспорт, както и че всички документи по оформянето на офертата за участие, както и подписването на договора е ставало в кабинета на св.С.. След прочитане показанията на свидетелката на л.3 т.34 от д.п., в посочената им част, същата заяви, че поддържа показанията дадени на съдебното следствие, защото на разпита си пред разследващите е била изключително притеснена, като от нея се е искал конкретен отговор. Съдът кредитира  показанията на св.С. дадени пред настоящата инстанция, тъй като същите в тази им част намират опора и в казаното от св.С.. Наред с това от внимателния прочит на депозираните  на досъдебното производство показания на С. е видно, че тогава свидетелката е пояснила, че документите ги е попълвала в кабинета на С., както  и договорът е бил подписан там, но цените фигуриращи в офертата са били подадени и написани лично от нея, а  самата блА. на офертата е била по утвърден образец, с  който се е сдобила от Общината. Показанията на С., в посочената им част, се подкрепят и от казаното от св.С., че цялата документация по обществената поръчка е била изготвена от него. Показанията на св.Е.С., както и тези  на С. кореспондират и с приложените три броя оферти, подадени съответно от „Ф. 22 М.“ ЕООД,  „В. 2006“ЕООД и „Р. 202“ ЕООД, / л.5, л.7, л. 9 от том 28 от д.п./, от които е видно, че те са бланкови оферти с едно и също съдържание /образец 1 финансово предложение – оферта/, в които в празните места са попълвани цените с ръкописен текст от кандидатите.

 В показанията си св.Д.М. / л.352 т.2 от съд.д./ собственик и управител на „Ф. –М.“ ЕООД заяви, че предявената му на съдебното следствие покана е получена от него, а офертата с конкретните ценови предложения е попълнена, подписана и подадена от него в Община К.. Основният предмет на дейност на представляваното от него дружество е търговия с бетонови и варови разтвори и търговия със строителни материали.

Свидетелката Г.Д. / л.352 том 2 от с.д./ при разпита си посочи, че поканата ведно с блА.та – образец за оферта  са получени от нея. Тя е попълнила ценовата част на офертата, положила е подписа си и така  е участвала в обявената обществена поръчка от Община К. за доставка на бетон, като представляваща „Р.“ ЕООД. Бетоновъзелът, собственост на дружеството, се намирал на Асеновградско шосе, ул.“Нестор Абаджиев„ №23.

В показанията си св.Г.П. посочи, че заявките за бетон са били подавани лично от него или от техника св.М.В. въз основа на подаденото им като необходимо количество бетон от бригадирите или техника отговарящ за съответния обект. Заявките били изготвяни лично от П. или В. и така ставала доставката на съответното количество бетон. Всяка доставка била съпровождана с експедиционна бележка или товарителница. Накрая на всеки месец се издавала фактура от Е.С. за заявеното по този начин количество бетон.

В показанията си св.М.В. посочи, че е бил главен специалист организация на строителството, бетонът е бил получаван на място, като той лично е проследявал дали даденото по заявка е доставено.В края на всеки месец и за всяка улица св.Г.П. сравнявал това, което е дадено като заявка и това, което е получено, като не му е известно да са констатирани разминавания.

В показанията си св.Н.Б. *** през този период , посочи, че сертификатът за доставения бетон се представя най-малко 28 дни след доставката му.

Тези гласни и писмени доказателства кореспондират и с обясненията на подсъдимия С. по този пункт от обвинителния акт, в които сочи, че договорът с „В. 2006“ ЕООД е сключен след решение на комисията разгледала офертите и класирала на първо място посоченото дружество. Доставката на бетон е била необходима за изпълнението  на строителната програма на Община К. през инкриминирания период, били  са поканени да участват доставчици в близки около гр.К. населени места, защото спецификата на работата изисквала доставка на малки количества на различни места и в различни периоди от работния ден на бетон, а това най-гъвкаво можело да се осъществи от възможно най-близкия доставчик.

 Назначените на съдебното следствие съдебнотехнически експертизи, обследвали въпроса относно количеството и качеството на вложените в строителството на канализацията в К. строителни материали не дават заключение, че бетонът доставян от дружеството на св.Е.С. е със съмнително качество. Напротив от заключението на съдебно техническата експертиза / стр.746 от съд.д. том 3/ е видно, че от приложените на досъдебното производство материали са налични 4 броя протоколи за изпитване на бетон по заявка на фирма „В. 2006“ ЕООД –гр.К. / стр.59-60 т.5 нов от д.п. и стр.50 - 61 т.3 – нов от д.п./ от изпитвателна лаборатория към „Д-в и ко“ ООД гр.П., тези протоколи за изпитване на бетон дават основание да се приеме, че качеството на вложеното количество бетон при изграждането на канализацията в гр.К. не неясно и съмнително,както се твърди от прокурора в обвинителния акт. Наред с това от показанията на св.Н.Б. – гл.инженер и М.В. също е видно, че е имало сертификати за вложените материали в канализацията.

Предвид на изложеното Окръжният съд намира, че от събраните по делото доказателства не се доказа подсъдимият С. да е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението по служба по чл.282 ал.2 вр. ал.1 от НК и по този пункт от обвинителния акт. Доказа се по несъмнен начин по делото, че със заповед на подсъдимия С. е обявена процедура по реда на чл.2а от НВМОП /действаща към инкриминирания момент/, с нея  е определил предмета на доставката, критериите за избор на доставчик по показател  „най-ниска цена“ , определил е и длъжностните лица, които да съберат, разгледат и оценят офертите. В заповедта изрично е посочено, че стойността на договора няма да надвиши 50 000 лева без ДДС , с оглед изискването на чл.2 ал.1 т.2 от НВМОП. Спазено е изискването на чл.2 от НВМОП, като е изпълнено задължението да бъдат събрани не по-малко от три оферти, които да съдържат техническо и финансово предложение. Изпратени са покани до три фирми, като чл.2б от Наредбата не поставя ограничения към възложителя за начина, по който да покани участниците в процедурата, както и не го ограничава до кой да отправи поканата за подаване на оферта, не са поставени, в действащата към онзи момент нормативна уредба, критериите, въз основа на които възложителят да подбере участниците в процедурата.В разглеждания  случай предметът на малката обществена поръчка е бил доставка  на бетон, необходим за изпълнението на строителната програма на Община К., изпратени са покани до три дружества –„Ф. – М.“***  „В. 2006“ЕООД – гр.К. и „Р.202“ЕООД – гр.П., занимаващи се с производство и доставка на бетон и др. строителни материали. В указания срок в заповедта са постъпили три оферти от поканените в обществената поръчка фирми, които са разгледани и класирани от комисията по критерия  „ най-ниска цена“. Действията на комисията са обективирани в съставения протокол / л. 12 том 28 от д.п./  и въз основа на класирането, комисията е предложила на възложителя да сключи договор за изпълнение на поръчката с „В. 2006“ ЕООД гр.К., представлявано от Е.С.. В изпълнение на решението на комисията подсъдимият С. е сключил и процесния договор с фирмата спечелила обществената поръчка.

 В контекста на изложеното Окръжният съд намира, че с действията си по повод сключването на цитирания договор  подсъдимият С. не е пренебрегнал разпоредбите на чл.2 ал.1 от ЗОП , защото от събраните по делото доказателства не се установи да е нарушил при възлагането на обществената поръчка принципите : публичност и прозрачност; свободна и лоялна конкуренция; равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Липсват каквито и да е доказателства по делото за това подсъдимият да е нарушил и разпоредбата на  чл.4 ал.2 от Закона за общинските бюджети, изискващ финансирането на местните дейности да се извършва в интерес на местната общност и при спазване принципите на законосъобразност, целесъобразност, ефективност, ефикасност и публичност.В заповедта е мотивирана достатъчно ясно необходимостта от периодични доставки на бетон  - за нуждите на стопанските дейности на Община К.. Нещо повече от заключението на строително техническата експертиза е установено, че бетонът доставян от „В. 2006“ ЕООД е влаган при изграждането на канализацията в гр.К. през този период от време. Недоказано се явява и твърдението в обвинителния акт, че  по време на  изпълнението на договора „В. 2006” ЕООД гр.К.  получило всички дължими съгласно уговореното парични суми от страна на Община – К., в  замяна на това последната получила бетон, за чието качество и количество нямало каквито и да е гаранции, че съответства на договорните задължения на доставчика, тъй като от приложените писмени доказателства по делото – 4 бр. протоколи за изпитване на бетон по заявка на „В. 2006“ЕООД / стр.59-60 том 5 нов от д.п. и стр. 50-61 том 3-ти нов от д.п./ е видно, че качеството на бетонът е бил предмет на проверка в изпитвателна лаборатория към „Д. и Ко“ ООД – гр.П. и няма  основание да се приеме, че не са спазени изискванията  на  Наредбата за съществените изисквания към строежите и оценяване съответствието на строителните продукти.

Лишено от доказателствена обезпеченост  се явява и твърдението  в обвинителния акт за липсата на надлежна отчетност за получените от общината количества, защото от показанията на св.Е. С. , М.В. и Г.П. се установи, че заявеното и доставяно количество бетон е било фактурирано в края на всеки месец след съпоставка на записванията при доставчика и възложителя. Показанията на тези свидетели намират опора и в приложените фактури за доставка на бетон / л.27 – л.64 том 28 от д.п./, издадени от „В. 2006“ ЕООД, в които изрично като получател е посочена  Община К. ,а  в самата фактура е  посочен и св.Г.П., за което фигурира и подписа му във всяка една фактура. От събраните  по делото доказателства не се доказа и другия обективен елемент от състава на престъплението по служба , а именно  чрез сключения договор с „В. 2006“ ЕООД  да е налице съставомерната цел – набавяне на имотна облага от длъжностното лице за това дружество, тъй като договорът е сключен въз основа на законосъобразно проведена процедура от комисия назначена от подсъдимия. Не са доказа от действията на подсъдимия, по повод законосъобразно обявената и проведена процедура,да са могли да настъпят немаловажни вредни последици за Община К.,такива от имуществен характер, както такива, изразяващи се в създадени смущения в нормалното функциониране на Община К., обл.П., компрометиране на нейния авторитет и разколебаване доверието на гражданите.

По изложените съображения съдът призна подсъдимия С. за невинен в това на 05.01.2011г. в гр.К. обл.П.ска, в качеството му на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – *** на Община К., обл.П., да е нарушил служебните си задължения съгласно чл.2 ал.1 от ЗОП и чл.4 ал.2 от Закона за общинските бюджети като е сключил договор за доставка на бетон между Община К. представлявана от него като ***  и възложител и „В. 2006“ ЕООД – гр.К. като изпълнител , с цел да набави за това дружество облага и от това да са могли да настъпят немаловажни вредни последици за Община К., а именно такива от имуществен характер, както и такива изразяващи се в създадени смущения в нормалното функциониране на Община К., компрометиране на нейния авторитет и разколебаване доверието на гражданите и го оправда по повдигнатото му обвинение в този смисъл по чл.282 ал.2 вр. ал.1 от НК.    

 

IV.  При  установената фактическа обстановка по делото по пункт четвърти от обвинителния акт, която се подкрепя изцяло от еднопосочния доказателствен материал, събран на съдебното следствие пред настоящата инстанция, съдът намира, че подсъдимият С. не е осъществил състава на вмененото му във вина  престъплението по чл.219 ал.4 вр. ал.3 вр. ал.1 от НК.

На първо място не може да бъде споделена обвинителната теза, че в качеството си на *** на Община К. подсъдимият С. умишлено не е положил достатъчно грижи за ръководенето и управлението на повереното му имущество и възложената работа при изграждането на канализацията в гр.К. през инкриминирания времеви период 2009-2011г. Разпоредбата на чл.219 от НК е бланкетна и съдържанието й задължително следва да бъде попълнено с конкретни правни норми или технологични правила/ ППВС №7/76г./,което длъжностното лице  нарушава и от това да е последвала значителна щета. В разглеждания случай прокуратурата е приела, че подсъдимият С. е нарушил разпоредбите на чл.8 ал.1 от ЗОП – не е провел обществена поръчка въпреки наличието на  основанията предвидени в закона; Посоченото нарушение не кореспондира с разпоредбата на чл.14 ал.1 т.1 от ЗОП в редакцията му към инкриминирания момент / изм. Д.В. бр.94 от 2008г. в сила от 01.01.2009г. до изменението с ДВ бр. 93 от 2011г. в сила от 26.02.2012г./, според който текст условията определени в този закон, се прилагат задължително при възлагане на обществени поръчки, които имат следните стойности без ДДС за строителство – над 2 150 000лева, а когато поръчката е с място на изпълнение извън страната – над 6 000 000лева. Очевидно е , че цитираната разпоредба в обвинителния акт е след измененията в чл.14 ал.1 т.1 от ЗОП в сила от 26.02.2012г., т.е. след инкриминирания от обвинението времеви период, поради което и не е допуснато посоченото нарушение от подсъдимия.

Безспорно от събраните по делото доказателства и най-вече от назначените на съдебното следствие съдебнотехнически експертизи се установи, че извършването на строително монтажните работи, с оглед на това, че се касае за строеж трета категория е следвало да се изпълнят от строител, който е вписан в централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи от трета, четвърта и пета категория, тъй като канализационните клонове, представляват строеж трета категория, както и че за това строителство е било необходимо да бъдат уредени взаимоотношенията между участниците в строителството с писмени договори.Т.е. от изложеното следва, че подсъдимият е нарушил разпоредбите на чл.14 ал.5 от Закона за камарата на строителите и чл.160 ал.2 от ЗУТ. От тези нарушения обаче не са последвали значителни за Община К. щети – в размер 1 012 557,89лева, представляващи, според обвинителния акт, стойността на изпълнените строително монтажни работи и вложени материали при изграждането на канализацията в гр.К., защото не се доказа същата да представлява незаконен строеж по смисъла на чл.225 от ЗУТ, подлежащ на премахване. Напротив от заключенията и на трите назначени на съдебното следствие съдебнотехнически експертизи се установи, че изградените канализационни клонове в периода 2009-2011г. по стопански начин са част от  цялостната канализация на гр.К., чието строителство е започнало още от 2004г., част е от строителната програма на Община К., за което са били и вземани решения от Общинския съвет.От разясненията на експертите в съдебно заседание стана ясно, че за всички описани канали в обвинителния акт има одобрени проекти и  презаверени валидни разрешения за строеж.Към момента няма издаден констативен акт за установяване годността на строежа за въвеждане в експлоатация /акт обр.15/ за цялата изградена канализация, което означава, че обектът е все още в строеж и е в рамките на нормалното инфраструктурата да не е напълно възстановена. Изградената канализация на гр. К. не попада в хипотезите на чл. 255 от ЗУТ  и не е  незаконна, следователно не подлежи на премахване. Становището на експертизите се основава както на познаването на закона и подзаконовите нормативни документи към него, така и на многократните пояснения от страна на ДНСК, давани по различни запитвания.Строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план и без строителни книжа; без съгласувани инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; при съществени отклонения от съгласувания инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 ЗУТ; със строителни продукти, несъответстващи на съществените изисквания към строежите, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон.В някои случаи, строежът, въпреки че не отговаря на всички изисквания, посочени в ЗУТ не е незаконен, а строеж с нарушение.Според експертите конкретният строеж – канализацията на гр. К. е строеж, изпълняван с нарушения на изискванията на ЗУТ и Наредбите към него, но не представлява незаконен строеж по смисъла на закона.

В състоянието, в което се намира в момента канализацията, тя не може да бъде въведена в експлоатация от Държавна приемателна комисия. Строежът не е завършен. Констатират се множество видове работи, които не са изпълнени, работи, които не са довършени и при подробен анализ и експертиза на състоянието е възможно да се установят такива, които са показали дефекти от времето на изпълнението до сега и подлежат на корекции.

След провеждане на предвидените по закон процедури, довършване на строителството, провеждане на изпитвания и окомплектоване на документацията би могло да се издаде заповед за назначаване на държавна приемателна комисия и издаване на разрешение за ползване на канализацията. Не е задължително това да стане за всички клонове едновременно,защото има издадени отделни разрешения за строеж и по всяко от тях се провежда отделна процедура. Същото е и становището относно поставените въпроси и на експертите изготвили повторната съдебно техническа експертиза -  изградената в периода 2009- 20011г. канализация  може да бъде узаконена ако има несъществени отклонения от инвестиционния проект и въведена в експлоатация от ДПК  като вещите лица  изрично са посочили в заключенията си какви са стъпките ,които следва да направи Община К..Последната експертиза сочи, че по –голямата част от подробно изброените канали от геодезическото заснемане е установено, че са изградени в съответствие с изискванията на Наредба № 8/28.07.1999г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места и биха могли да бъдат узаконени и въведени в експлоатация след провеждане изпитанията на канализацията, предвидени по административните процедури за приемане на строежи, и след допълване на липсващите данни в отделните актове и протоколи по Наредба № 3. Всички клонове, за които практически все още не може да се установи дали са изградени в съответствие с изискванията на Наредба № 8/28.07.1999г. за правила и норми за  разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места биха могли да бъдат узаконени и въведени в експлоатация след установяване на действителното им отстояние от бордюрите на съответните тротоари, ако същото отговаря на изискванията на Наредбата. Това би могло да се установи при извършване на геодезичното заснемане /при поставяне изрично изискване за отчитане на процесиите отстояния/ във връзка с изискванията на чл. 54а, ал.2 от ЗКИР. Необходимо е и провеждане изпитания на канализацията, предвидени по административните процедури за приемане на строежи, и след допълване на липсващите данни в отделните актове и протоколи по Наредба № 3. За всички процесни клонове са осигурени минималните хидравлични наклони за преминаване на оразмереното водно количество. Експертите са категорични , че изградената канализация, макар и да не е въведена в експлоатация от ДПК функционира през изминалите години и не са регистрирани аварии.

 По изложените съображения съдът намира обвинителната теза по пункт четвърти от обвинителния акт  за недоказана и опровергана от събраните по делото доказателства. Заключенията на назначените в хода на съдебното следствие съдебнотехнически експертизи, които съдът изцяло кредитира като обективно и компетентно изготвени и защитени в съдебно заседание с необходимата задълбоченост и аргументация от вещите лица, опровергават твърденията в обвинителния акт, че изградените през инкриминирания период по стопански начин канали, част от канализационната мрежа на гр.К., представляват подлежащ на премахване незаконен строеж по смисъла на чл.225 от ЗУТ , който е невъзможно да бъде приведен в съответствие с изискванията на ЗУТ.Не се доказа подсъдимият С. да е извършил неправилни стопански действия като длъжностно лице – *** на Община К. ,които да са несъвместими с грижата на добър стопанин  и от това да е последвала вреда за общината.За пълнота настоящата инстанция намира за нужно да подчертае, че след влизането на ЗКС подсъдимият С. е правил постъпки за регистрирането на Община К. като строител в централния регистър на строителите, за да може да продължи изграждането на канализацията по стопански начин ,която според всички експерти е икономически по-изгодно, тъй като спестява много средства и ресурс.В показанията си св.Н.Б. *** през процесния период се установи, че след влизането в сила на закона за камарата на строителите / л.216 том 1 съд.д./ общината е правила постъпки да бъде регистрирана в камарата на строителите, включително е правила и допитвания до националното сдружение на общините, но становището е било, че след като общината строи за себе си , т.е. тя е и строител и ползвател и не създава строителен продукт, който да се продава, това се прави за собствена сметка , не е необходимо да бъде регистрирана.В показанията си свидетелят Ш. – проектант на изградените канали също посочи, че при изграждането на канализацията при необходимост от отклонение от проекта той е давал предписания  като авторски надзор, как да се изпълни  и според заявеното от него при изграждането на канализацията са спазени всички изисквания в проекта./ л.271 том 2 съд.д./

По изложените по-горе  съображения съдът прие, че подсъдимият не е осъществил  вмененото му вина престъпление – умишлена безстопанственост при изграждането на канализацията в К. през инкриминирания времеви период, от което да са последвали значителни щети за Община К. – в размер на 1 012 557,89лева, представляващи стойността на изпълнените строително монтажни работи и вложени материали при изграждането на канализацията в гр.К., поради което и го призна за невинен и оправда по повдигнатото му обвинение в този смисъл по чл.219 ал.4 вр. ал.3 вр. ал.1 от НК.

V. Съдът намира, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че подсъдимият С. през инкриминирания от обвинението период е осъществил  състава на вмененото му във вина престъпление по чл.282 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.

При разпита си на съдебното следствие свидетелката М.П.,/ л.272 том 2 от съд.д./  работила като касиер в Община К. по това време, е видно, че по нареждане от подсъдимия С., а понякога и от подсъдимия А.,  е раздавала пари на нуждаещите се хора от гр.К. от касата на общината. Удостоверяването на даваните пари е ставало с разходни касови ордери, които са били подписвани само от нея и от лицето получило сумата, които тя съхранявала в касата, като на всяко тримесечие описвала колко пари са възстановени. Някои от разходните касови ордери унищожавала.Това не било официално водене на касата  и те не били вписвани в касовата книга, в която фигурирало начално и крайно салдо за деня, така че не оставала следа от даваните на ръка пари от касата. Според заявеното от П. лицата, които получавали пари по този начин  започвали да работят на граждански договори в Общината, и така били възстановявани дадените  им суми, за което тя следяла. Случвало се пари да бъдат внасяни от С. , както и тя да възстановява суми със свои лични средства. Свидетелката П. е категорична, че подсъдимият С. е бил наясно, че тези пари не се водят в касовата книга и се дават неофициално по негово нареждане от касата на общината.След предявяване на иззетите по делото писмени доказателства – разходните касови ордери, касаещи инкриминираните суми и лица, на които са дадени, приложени от л.60 - до л.100 том 43 от д.п., свидетелката П. поясни за всеки един от ордерите , че са били съставяни от нея, тя се подписвала на предал, а на приел лицето, което получава сумата. В горния ъгъл на всеки ордер  записванията – ***а, означавали, че сумата е дадена по нареждане на подсъдимия С.. Показанията на св. М.П. се допълват и с казаното от св.Е. П. / л.280 том 2 от съд.д./, която е работила като старши счетоводител в Община К. през този период от време и е имала задължения да осчетоводява касата.Според показанията й, тя е чувала от касиерката за авансово плащане на различни лица на пари от касата и това е ставало и в нейно присъствие, когато е замествала П.. Обясни същия механизъм на раздаването на пари на различни лица.След предявяване на РКО от 26.05.2008г. на л.63 т.43 от д.п. за сумата от 400лева на И.Г.П.  свидетелката посочи , че подписът положен под ръководител е на ***а С.. Другите два ордера, приложени съответно на л.85 т.43 д.п. от 20.02.2009г.  на К.А.П. за сумата от 100 лева и на л.92 том 43 от д.п. от 15.04.2009г. на К.А.П. за сумата от 350 лева и двата без подпис на лицето броило сумата, свидетелката поясни, че почеркът е неин и тя е дала парите от касата, след  нареждане по телефона. Свидетелката Г.К. при разпита си поясни, че е работила като гл.счетоводител в Общината от 2002г., включително и към инкриминирания момент и на нея не й е известно да са били давани пари на ръка от касата на общината на различни лица, които след това да са започвали работа по гр.договори и така да са били приспадани сумите.

В показанията си свидетеля К.А.П. / л.153 т.1 с.д./ след предявяване на  РКО - за сумата от 300 лева от 03.04.2008г. , за сумата от 100 лева  от 20.02.2009г. и за сумата от 350 лева от 15.04.2009г. и РКО за 50 лева от 03.04.2009г. / приложени в ксерокопия на л.2,3 от том 38 от д.п./ заяви, че подписите и на четирите предявени му РКО са негови.Той лично е  получил парите от касиерката на Общината, защото му били необходими за заплащане на текущи разходи като ток, вода и лекарства. Свидетелят поясни, че както той така и съпругата му са разговаряли с подсъдимия С., когато са имали  финансови затруднения, той се обаждал на касиерката и така са получавали парите.След това са започвали работа на граждански договори към Общината и са им били удържани авансово получените пари.

В показанията си св. З.Т.Р.  също потвърди, че подписите на предявените й РКО от 09.09.2009г. за сумата от 150 лева, РКО от 09.09.2009г. за сумата от 150 лева и РКО от 12.03.2009г. за сумата от 200лева  /л.4 и сл. том 38 от д.п./ са положени от нея за получените пари от касата на Общината, по нареждане на подсъдимия С., когато са изпитвали финансови затруднения. След това ги връщала като работила в общината на граждански договор.

Свидетелят Ю.Ш.К.  при разпита си на съдебното следствие също заяви, че  подписите на предявения  му РКО от 13.02.2009г. за сумата от 200 лева / л.8 т.38 от д.п./ е положен от него.Имал нужда от пари, обърнал се към подсъдимия С., който наредил на касиерката да му даде посочената сума. Парите , които взел от касата след това изработил  на гр.договор към общината.

 Свидетелят  П.И.П.  при разпита си на съдебното следствие посочи, че подписите положени под РКО от 23.04.2008г. за сумата от 100лева, от 23.04.2008г. за сумата от 100лева, от 14.05.2008г. за сумата от 200лева, от 14.05.2008г. за сумата от 200лева, от 05.01.2009г. за сумата от 200лева, от 10.02.2009г. за сумата от 100лева, / от л.11- 16 том 38 от д.п./ са положени от него, защото имал нужда от пари и лично ходил при подсъдимия С. , който разрешавал да му бъдат давани пари от касата на общината и по-точно от св.М.П. - касиер. Впоследствие започвал  работа към Общината и възстановявал получените суми.

 Свидетелят С.Ш.М. посочи, че подписите на получил сумата на РКО от 04.02.2009г. за сумата от 100лева , РКО от 28.10.2008г. за сумата от 100лева и РКО от 08.01.2009г. за сумата от 200лева / л.18-20 том 38 от д.п./ са изпълнени от него, тъй като имал нужда от пари за лекарства след прекаран инсулт и когато помолил подсъдимият С., той се обадил на касиерката и й казал да му даде пари от касата на Общината, за което били оформени и процесните ордери.След като оздравял започнал работа и така си върнал парите.

Свидетелят А.Й.А.  заяви, че подписът на получил сумата върху РКО от 20.01.2009г. за сумата от 120 лева / л.22 том 38 от д.п./ е негов.Имал нужда от пари отишъл при подсъдимия С. ,той се обадил на касиерката която му ги дала, а  той се подписал на РКО.След това работил на гр.договор и парите му били удържани от заплатата.

 Свидетелят З.Д.Я. посочи, че  подписите върху РКО от 16.02.2009г. за 500лева , РКО от 13.04.2009г. за 150 лева/ л.26, л.27 том 38 от д.п./  са негови. Третият ордер , който се намира на л.28 от том 38 от д.п. на името на неговата снаха З.А. също е подписан от него. Свидетелят заяви, че когато не им стигали парите се обръщали към подсъдимия С., взели от касата с тези РКО парите с негово разрешение, след това ги заработвали  и така всичко взето било върнато.

 Свидетелката З.А. при разпита си посочи, че подписът върху РКО от 13.01.2009г. за сумата от 50лева / л.28 том 38 от д.п./ е неин.Тя получила парите от касиерката на Общината, защото трябвало да си плати сметките за ток и вода по разпореждане на С., после ги върнала като работела на гр.договор.

 Свидетелката А. Ч.  К. при разпита си посочи, че подписът върху РКО от 08.07.2009г. за сумата от 200лева / л.32 том 38 от д.п./ е положен от нея. Имала нужда от пари , отишла  при подсъдимия С., който я изпратил при касиерката М.П., където  получила сумата и се подписала.След това работила към общината и си върнала задължението.

Свидетелката Д.Х.Х. при разпита си посочи , че подписът върху РКО от 08.01.2009г. за сумата от 150 лева е неин/ л.33 том 38 д.п./.Имала нужда от пари отишла при ***а С., а след това в касата от където получила парите и се подписала на РКО. По това време работела на гр.договор в общината и си върнала взетата сума.

Свидетелката А.К.С.  посочи, че подписът на предявения й РКО от 18.12.2008г. за сумата от 50 лева е неин /л. 36 том 38 от д.п./Отишла при ***а С. защото имала нужда от пари , за да си плати тока, той я изпратил при касиерката след това при М., която отговаряла колко да работят. Касиерката й дала 100 лева, а тя след това си ги отработила.

Свидетелката Н.Д.К.  заяви, че подписът върху предявения й РКО от 18.12.2008г. за сумата от 50 лева  / л.42 том 38 от д.п./ е неин.Отивала при ***а С., когато нямала пари да си плати сметките, той я пращал при касиерката , която давала сумите, а те се подписвали на тези РКО. След това  започвала работа в Общината и от заработеното й удържали дължимата сума.

Свидетелката Н.В.К. разпозна подписите върху предявените й РКО от 18.12.2008г. за сумата от 50 лева / л.43 том 38 от д.п. и РКО от 18.08.2008г. за сумата от 80 лева- л.44 том 38 от д.п./ като свои. Заяви, че е имала финансови затруднения отишла  при подсъдимия С. , който наредил на касиерката да й даде парите, за което били съставени и двата ордера. След това работила към Общината и си върнала задължението.

Св.Р. Р.Б. при разпита си също потвърди, че подписите положени на РКО от 26.11.2008г. за сумата от 500 лева / л.50 том 38 от д.п./ е неин. Лично отишла при ***а С. и го помолила  за тези пари, защото дъщеря й имала сватба и се нуждаела от средства. Той казал на касиерката да и бъде дадена сумата, за което се подписала на този ордер. Свидетелката посочи, че лично тя е възстановила парите.

Св.С. Р.Б. при разпита си потвърди, че подписът върху предявения му РКО от 26.11.2008г. за сумата от 500лева / л.50 том 38 от д.п./ е на съпругата му Р. Б..Поясни, че е работил по гр.договор към Община К. и на трудов договор, като съпругата е получавала парите му.

Свидетелят С.С.М.  при разпит си посочи, че през 2008г. е работил в Община К. по гр.договор  като общ работник.При  предявяване на РКО от 23.10.2008г. за сумата от 700 лева и РКО от 21.11.2008г.,  в която са описани първа вноска 350 лева и втора вноска 350 лева / л.50 том 38 от д.п. и в оригинал л. 67 и л.70 том 43 от д.п./ свидетелят заяви, че подписите на получил сумите са негови.Имал кредит към банка и понеже неможел да си погаси задължението  поискал от подсъдимия С. да му даде назаем сумата от 700 лева.Той се обадил на касиерката, която написала ордера и му дала парите от касата на общината.Впоследствие тези пари били върнати от баща му и дядо му.Свидетелят поясни,че и друг път се е случвало да получава по този начин суми от касата на общината, които впоследствие е връщал.

Свидетелят Е.К.Д. заяви, че подписът на РКО от 22.10.2008г. за сумата от 150 лева / л.57 том 38 от д.п./ е негов.Сумата е получена от него от касата на общината, защото карал курс за огняри и не му достигала тази сума.Отишъл при ***а С., който разпоредил на касиерката да му даде парите от касата на общината, които по-късно възстановил докато работил на гр.договор към Общината.

Свидетелят И.Г.П. заяви, че подписите на РКО от 26.05.2008г. за сумата от 400 лева / л.60 том. 38 от д.п./ е негов. Имал нужда от пари, за да си оправи зъбите, отишъл при ***а С., който се обадил на касиерката от която взел посочената сума и подписал посочения РКО.По това време работил на гр.договор към общината  и поетапно върнал парите.

Свидетелката Ж.К.Е. посочи,че подписът на предявения й РКО от 10.02.2008г. за сумата от 100 лева е неин/ л.63 том 38 от д.п./.Тези пари ги е взела от касата на общината предварително , не си спомня   кой е помолила за това, защото детето й било болно.След като получила  сумата започнала да работи на гр.договор  в общината като чистачка.

Свидетелят А. Й.К. посочи, че подписът на РКО от 12.08.2009г. за сумата от 1 000 лева е негов/ л.67 том 38 от д.п./Имал нужда от пари да си плати тока, отишъл при подсъдимия С., който се обадил на касиерката да му ги даде от касата на общината, за което и подписал предявения му касов ордер.След това си изпълнил обещанието, като започнал работа в общината на гр.договор с още 3-4 човека, негови роднини и така и възстановил парите.

Свидетелят А.К.Т. при разпита си посочи, че подписът на РКО от 23.02.2009г. за сумата от 240 лева / л.73 том 38 от д.п./ е негов.Трябвали му пари , за да си погаси задължение по кредит.Отишъл при подсъдимия С. с молба да му даде тази пари, който разпоредил да му бъде дадена сумата, която впоследствие възстановил като започнал работа на гр.договор към общината.

Свидетелят Ю.М.Х. посочи, че подписът срещу получил сумата върху РКО от 13.03.2009г. / л.76 том 38 от д.п./ е негов.Имал нужда от средства , за да си купи въглища и дърва за зимата.Отишъл при подсъдимия С., който му разрешил да вземе тези пари от касата.След това сумата му била удържана от парите,които трябвало да получи, тъй като работил в Община К..

Свидетелката Б.Ф.К. заяви,че подписите срещу получил сумата  върху двата РКО от 30.12.2009г. / л.80 том 38 от д.п./ за  30 лева са нейни.Трябвали й пари за погребението на майка й, отишла при ***а С., който наредил на касиерката да и даде поисканата сума.После започнала работа към Общината на гр.договор и парите й били удържани.

Свидетелката П.С.А. посочи, че подписът на получил сумата в РКО от 02.12.2009г. за сумата от 100 лева / л.84 том 38 от д.п./ е неин.Парите й трябвали, за да си си плати тока и водата.Отишла при ***а С., който се обадил на касиерката да й даде парите. Тя взела сумата от касата на общината , а след това ги изработила на гр.договор.

 Свидетелката А.Ч.К. посочи, че подписът срещу получил сумата в РКО от 08.10.2008г. за 2000лева / л. 100 том 38 от д.п./ е неин. Като представителка на ромския етнос и председател на фондация „***“ работила по европейски програми.В тази връзка, за да приключи един проект й трябвали 2000 лева.Обадила се по телефона на ***а С., който помолила, ако може да й услужи със сумата, която ще възстанови в касата на общината, когато получи плащане по проекта. Отишла при касиерката П., която й дала сумата и подписала РКО. След това, когато получила очакваната сума по проекта внесла парите в касата  на общината.

Свидетелката С.З.К. в показанията си посочи, че подписът срещу получил сумата на РКО от 12.03.2009г. за сумата от 200лева  /л.39 том 38 от д.п./ е неин.Имала нужда от тези пари , помолила ***а и ги взела от касата на общината, за което се подписала.Работила на гр.договор в Общината и така парите й били удържани от касиерката М.П..  

В показанията си свидетелката М.И.Ш., която е работила като финансов контрольор в Община К. през инкриминирания времеви период, след предявяване на приложените от л.60 до л.100 том 43 от д.п. РКО , същата поясни , че тези документи не отговарят на изискванията на закона за счетоводството , тъй като в тях липсва двоен подпис този на ***а С. и на гл.счетоводител.Те не са осчетоводявани, тя не ги е виждала и не са й известни.

Показанията на гореизброените свидетели са последователни, логични, кореспондират по между си с показанията на свидетелката М.П., която е давала  по този начин парите от касата на общината по нареждане на подсъдимия С., с приложените по делото писмени доказателства РКО в оригинал от л.60 до л.100 том 43 от д.п.,  както и със заключенията на назначените съдебнографологични експертизи, обследвали подписите върху инкриминираните РКО, което заключение сочи, че те са положени от лицата, които фигурират в тях. Установено е , че  в РКО на името на К.А.П. от дата 03.04.08г. за сумата от 300лева не е изпълнен от К.А.П. ; РКО на името на А.Й. от дата 20.01.09г. за сумата от 120 лева не е изпълнен от А.Й.А..; В РКО на името на А.Ч.К.. от дата 08.01.09г. за сумата от 200лева не е изпълнен от А. Ч.к..; РКО на името на А.Йорд. К. от дата 12.08.09г.за сумата от 1 000 лева не е изпълнен от А.Й.К..Предвид на това,че тези свидетели изрично поясниха при разпитите си и при предявяване  на  посочените РКО, че подписите върху тях са положени от тях и именно те са получили по описания начин инкриминираните суми от касата на община К., съдът приема за доказан факта, че тези пари са били получени от всеки един от тях.

В обясненията си по този пункт от обвинителния акт подсъдимият С. заяви, че помагал на нуждаещите се жители на гр.К., като лично той им е давал свои пари. Нареждал на касиерката да вписва в РКО дадените средства , но не й нареждал да дава пари от касата на общината и дари да е разпореждал тя не е трябвало да изпълнява такива нареждания. Ако е давал пари, то това били от служебния му аванс, които  възстановявал лично. Твърди, че РКО съставяни от П. не са му известни и те не отговарят по никакъв начин на изискванията на Закона за счетоводството. Съдът намира обясненията на подсъдимия С.  по този пункт от обвинителния акт за  несъстоятелни и напълно опровергани  от другите многобройни събрани по делото гласни и писмени доказателства. Подсъдимият в обясненията си посочи, че тези лица веднага са започвали работа на гр. договори и са възстановявали сумите , които са им давани, а някои от тях са работили на гр. договори или трудови  и реално за общината не е съществувал  риск от финансови загуби. Обясненията на подсъдимия съдът намира за изцяло защитна теза и стремеж да омаловажи противоправното си поведение.От заключенията на назначените съдебносчетоводни експертизи се установи, че процесните разходни касови ордери, не са оформени съгласно изискванията на Закона за счетоводството. Не са номерирани. В случай, че получателят на сумата е служител или работник на предприятието се пише отдела при звеното, в което работи, ако е външно лице се пише адреса по местоживеене, данни за лична карта и ЕГН. Не е написано основанието, липсват подписите на главния счетоводител и ръководител.Не са намерени и  документи, регистриращи извършените счетоводни операции с посочените разходни касови ордери.Отсъствието на подписи на главния счетоводител и ръководител, както и на останалите реквизити не дават основание за изплащане и още по-малко за осчетоводяване на инкриминираните РКО. За периода 03.04.2008г. до 30.12.2009г. са подписани граждански договори с местни лица. От приложените към делото документи и тези намиращи се в Община К. не става ясно за какъв период от време са наети същите. Сумите, отразени в РКО се различават съществено от тези по гражданските договори.В журнал-сметките на изплатените граждански договори не е  фиксирана продължителността на същите. Общия размер на изплатените РКО за 2008г. е 5430,00 лева, а изплатените суми по граждански договори, относими към процесните РКО са в размер на 460,00 лева. Трите граждански договора, които биха били относими към РКО 2008г., се различават съществено по дати /дата на РКО, дата на граждански договор/. Общият размер на изплатените РКО за 2009г. е 4690,00 лева, а изплатените суми по гражданските договори, относими към процесните РКО са в размер на 2930,86 лева. И през 2009г. гражданските договори, които биха били относими към РКО се различават съществено по дати /дата на РКО, дата на граждански договор/. Счетоводното записване е същото.От заключението на допълнителната ССЕ , която имаше за задача да извърши проверка на приложените по друго д.п. гр. договори е установено също , че в приложените   граждански договори не е фиксиран периода, за който са наети лицата.Гражданските договори са изплащани от касата на Община К.. Изплащането на процесните РКО не е отразено.

Предвид на изложеното Окръжният съд намира обвинението по пункт пети от обвинителния акт по чл.282 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1  от НК за доказано от обективна и от  субективна страна.

Подсъдимият С. предвид предоставените му от държавата функции в местното управление като *** на Община К.  съгласно Глава V  чл.38  и сл. и чл.43,чл.44 и чл.46 от ЗМСМА е заемал отговорно служебно положение, защото неговата дейност е била от изключително важно значение в сферата на местното самоуправление и местната администрация.От обективна страна именно в това си качество подсъдимият С. е нарушил през инкриминирания времеви период от 03.04.2008г. до 30.12.2009г. служебните си задължения пряко произтичащи  от Решение №52/15.02.2008г. относно приема на отчета за 2007г. и бюджета за 2008г. на Община К. , на Общинския съвет и Решение №264/27.02.2009г. относно приемане на отчета за 2008г. и бюджета за 2009г. на Община К. на Общинския съвет,като се е разпоредил с парични средства от бюджета на Община К. кредитирайки  изброените в обвинителния акт лица с общински средства, като е нареждал  на касиерката П. да им дава исканите средства от касата на общината, без да е налице каквото и да е предвидено основание за подобен разход, респективно без да се оформят по надлежния документален ред чрез разходооправдателни документи  разпоредените плащания. Неправомерното кредитиране на нуждаещи се граждани от гр.К. с общински средства подсъдимият е разпореждал със съзнанието, че парите се дават в заем и ще бъдат върнати от лицата  или от самия него, за което посочените лица са били наемани впоследствие да работят в общината и така са се удържали дадените им пари или подсъдимият С. лично е внасял в касата на общината дадените средства.Установи се по несъмнен начин,че подсъдимият С. е нарушил служебните си задължения като неправомерно е разпореждал на св.М.П. – касиер в Общината  през инкриминирания времеви период да дава на посочените от него лица суми.Налице е и съставомерната цел да набави имотна облага за другиго, а именно за : за К.А.П. в размер на 300 лева, за П.И.П. размер на 200 лева; за И.Г.П. в размер на 400 лева; Н.В.К., в размер 80 лева; за Е.К.Д. в размер от 150 лева; за С. Ш.М. в размер на 100 лева; за М.А.Х. в размер на 50 лева; за С.С.М. в размер на 700 лева; за Р.Р.Б. в размер на 500 лева; за Н.Д.К. в размер от 50 лева; за А.С.К. в размер на 50 лева, за Н.В.К. в размер на 50 лева; за П.И.П. в размер на 200 лева; за А. Ч.К. в размер от 200 лева; за Д.Х.Х. в размер на 150 лева; за С. Ш.М. в размер на 200 лева; за З.Г.А. в размер на 50 лева; за З.Д.Я. в размер на 500 лева; за А.Й.А. в размер на 120 лева; за С.С.М. в размер на 700 лева; за С. Ш.М. в размер на 100 лева; П.И.П. в размер на 100 лева; Ю.Ш.К. в размер на 200 лева; за К.А.П. в размер на 100 лева; за А.К.Т. в размер на 240 лева, за С. З.К. в размер на 200 лева; за З.Т.Р. в размер на 200 лева; за Ю.М. А. в размер на 100 лева; за К.А.П. в размер на 50 лева; З.Д.Я. в размер на 150 лева; за К.А.П. в размер на 350 лева; за А. Й.К. в размер на 1 000 лева; за З.Т.Р. в размер на 150 лева; за П.С.А. в размер на 100 лева; за Б. Ф.К. в размер на 30 лева; за А.Ч.К. в размер на 2 000 лева или  всичко общо 9 820 лева. и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици за Община К., обл.П., а именно такива от имуществен характер, както и такива изразяващи се в създадени смущения в нормалното функциониране на Община К., обл.П., компрометиране на нейния авторитет и разколебаване доверието на гражданите. Използването по този начин на парични средства от общинския бюджет от подсъдимия създало опасност от настъпване на значителни вреди от имуществен характер за Община – К.. Тази опасност се е обуславяла от обстоятелството, че не са съществували никакви предварителни гаранции, че лицата, които се кредитират по този нерегламентиран и неправомерен  начин от подсъдимият   С. ще възстановят парите или самият подсъдим ще възстанови средствата , с които противозаконно се е  разпореждал, а възстановяването е оставало да се крепи единствено на добрата им воля. Неправомерното използване на тези средства, макар и временно е лишило Община – К. от възможността те да бъдат употребени съгласно взетите решения за приемане на общинските бюджети. Освен това, фактът, че ***ът раздава общински пари на определени лица по свое усмотрение придобило публичност сред населението на общината. В обществеността се оформило обоснованото  мнение, че по този начин подсъдимият си осигурява авторитет сред определени лица, а вследствие на това и електорална подкрепа при бъдещи местни избори. Този начин на действие е довел до сриване на доверието в местната власт на голяма част от жителите на общината.

Престъпната дейност на подсъдимия С. по този пункт от обвинителния акт представлява  продължавана престъпна дейност по смисъла на чл.26 ал.1 от НК, тъй като са реализирани повече от две  самостоятелни деяния, осъществяващи поотделно състава на едно и също престъпление, деянията са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и еднородност на вината, при което от обективна и субективна страна последващите деяния  се явяват продължение на предшестващите.

От субективна страна престъплението е осъществено с пряк умисъл със съзнавани и целени общественоопасни последици. Подсъдимият  е действал с ясното съзнание, че разпореждайки се с общински средства нарушава забраната да се раздават  кредити, че от това нарушение  ще настъпят вреди за общината, поради това, че за определен период от време тези средства няма да могат да се ползват по предназначението си и в същото време ще има облага за лицата ,които се кредитират. Деецът е съзнавал ясно забраната да се разпорежда с пари от касата на общината, които са му поверени ,  че по този начин  нарушава служебните си задължения като длъжностно лице, на което е поверено  общественото имущество, но въпреки това и действайки с предварителната уговорка   с другите лице  временно да им предостави заем с общински средства  и при предварително поето задължение да бъдат възстановени дадените парични средства, е разпореждал раздаването им.

Предвид на изложеното съдът квалифицира престъплението по чл.282 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК по този пункт от обвинителния акт, за което подсъдимият С. бе признат за виновен и осъден от настоящия съдебен състав.Константната практика на ВКС е, че получаването респективно разпореждането с имущество с намерение за връщането му е престъпление по чл.282 , а не присвояване. /ТР№50 от 22.12.1980г. по н.д.№38/80г. на ОСНК ; Решение №23 от 28.01.1980г. по н.д. №716/79г. I н.о./

 

 Досежно  повдигнатото спрямо подсъдимия И.А. обвинение  за извършено от него престъпление по служба квалифицирано по чл.282 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК в периода 23.04.2008г. до 01.04.2009г. съдът намира за недоказано.

 Според обвинителната теза подсъдимият А.,*** в посочения времеви период е нарушил служебните си задължения, като се е разпоредил неправомерно с парични средства от бюджета на Община К. , с цел да набави имотна блага за три лица – П.И.П., З.Й.К. и З.Д.Е..

 Свидетелката З.Д.Е. при разпита си посочи, подписът върху РКО срещу получил сумата от 01.04.2009г. за сумата от 200 лева / л.100 том 43 от д.п./ не е неин и не е вземала тези пари.Когато имала нужда да си плати тока и водата отивала при ***а, той й давал работа  и след това си вземала парите от касата на общината.Показанията й относно подписа върху процесния РКО,че не е изпълнен от нея кореспондира и със заключението на съдебнопочерковата експертиза, според което подписът върху РКО от 01.04.2009г. за сумата от 200 лева  срещу получил сумата не е изпълнен от З.Е..

 Свидетелят  П.И.П. при разпита си на съдебното следствие посочи , че подписът  положени под РКО от 23.04.2008г. за сумата от 100лева./ л.98 том. 43 от д.п./ е положен от него. Имал нужда от пари и лично ходил при подсъдимия С. , който разрешавал да  му бъдат давани пари от касата на общината и по-точно от св.М.П. - касиер. Впоследствие започвал  работа към Общината и възстановявал получените суми.

Свидетелят З.Й.К. заяви,че подписът върху РКО срещу получил сумата от 18.02.2009г. за сумата от 50 лева е негов  / л.99 том 43 от д.п./. Имал нужда от пари, за да купи лекарства на децата си.Отишъл при ***а, обяснил му , че има финансова нужда и той му давал.Бил тогава на постоянен трудов договор към общината и парите му били удържани от заплатата.

От показанията на посочените свидетели е видно, че нито един от тях не твърди да е искал помощ за получаване на пари от подсъдимия А. и  по негово разпореждане  касиерката М.П. да е предала инкриминираните суми на посочените дати. В показанията си свидетелката М.П. при предявяване на трите РКО в оригинал съответно на л.98,99 и 100 от том 43 от д.п. посочи, че щом  в ордера с химикал е написала „А.“  означава, че  сумата е дадена по нареждане на зам.***а А.. В обясненията си подсъдимият А. категорично отрече да е нареждал на св.М.П. да дава суми от касата на общината на който и да е било.

При тази доказателствена наличност съдът прие обвинението спрямо подсъдимия А. по този пункт за недоказано. Единствено и само показанията на свидетелката П., които в посочената част са лишени от конкретика и ясен  спомен точно за тези три ордера, с които сочи, че щом е записала името на А. това би означавало, че парите са дадени по негово нареждане, не могат да обосновават обвинителната теза .Описаните в обвинителния акт факти и обстоятелства досежно това обвинение се явяват недоказани по несъмнен и категоричен начин, каквото е изискването на чл.303 ал.2 от НПК, поради което и съдът призна подсъдимият А. за невинен в това в периода 23.04.2008 г. до 01.04.2009 г. в гр.К., обл.П., в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение-*** *** на Община К., обл.П., при условията на продължавано престъпление, да е нарушил  служебните си задължения, съгласно Решение № 52/15.02.2008 г., относно приемане на отчета за 2007 г. и бюджета за 2008 г. на Община К., на Общински съвет-Община К., област П. и Решение № 264/27.02.2009 г., относно приемане на отчета за 2008 г.и бюджета за 2009 г. на Община К., на Общински съвет-Община К., област П., Решение № 635/22.02.2011 г., относно приемане на отчета за 2010 г. и бюджета за 2011 г. на Община К., на Общински съвет-Община К., област П. като се е разпоредил с парични средства от бюджета на Община К., област П., с цел да набави за другиго имотна облага, а именно за П.И.П., ЕГН ********** в размер на 100 лева, за З.Й.К., ЕГН **********, в размер на 50 лева и за З.Д.Е., ЕГН **********, в размер на 200 лева, всичко общо 350 лева, и от това да са могли да настъпят немаловажни вредни последици за Община К., обл.П., а именно такива от имуществен характер, както и такива изразяващи се в създадени смущения в нормалното функциониране на Община К., обл.П., компрометиране на нейния авторитет и разколебаване доверието на гражданите и го оправда по повдигнатото му обвинение в този смисъл по чл.282 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.

 

VI.Анализът на събраните по делото доказателства сочи на непреодолим доказателствен дефицит , така че да обоснове обвинителната теза описана  в обвинителния акт и квалифицирана като престъпление по чл.283 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК осъществено от  подсъдимия И.А..

 Според обвинителния акт в  периода м.януари 2010 г.- м.декември 2011 г. в гр.К., обл.П., подсъдимият А.  в качеството му на длъжностно лице – зам. *** на Община К. е използвал служебното си  положение, за да набави за себе си противозаконна облага, а именно да бъде положен безплатен труд от лицата Б.Б.Б., Д.С.А., Ф.Ф.А., Н.Ф.Ф., Х.Р.Б.,  С.А.С., А.Я.К.,  З.И.А., Р.Г.Т., на негов строителен обект, находящ се в местността “К.”, общ.К., обл.П..

В показанията си изброените по-горе свидетели са твърде лаконични,  и неясни, както относно времето, през което са полагали труд в местността на „К.“, мястото на което са били, какви точно  дейности са извършили,  дали се касае за обект – частна собственост на подсъдимия А. или друго място.

 В показанията си свидетелят Б.Б. заяви, че  бил закаран заедно с други хора да чистят някакво място от борове, които били нарязани.Не знае на кой е било това място. Един човек ги взел с кола .Това станало преди две години.Свидетелят каза ,че е ходил на М. / М.В./ в къщата да помага събота и неделя да оправя градината. Два дни чистили. Къща не е имало на това  място. В тази връзка бяха констатирани  съществени противоречия в показанията на св.Б. и бяха прочетени и тези, за които заяви, че няма спомен  на основание чл.281 ал. 4 вр. ал.1 т.1 и т.2 пр. 2 от НПК  дадени на досъдебното производство на л.2 и 3  т.32 от д.п., където е посочил , че са били закарани до мястото от А., което се намирало в местността  „К.“ , че на други места не е ходил и друг път не са го вземали да работи на някого. След прочитане показанията на свидетеля по този процесуален ред, същият  посочи, че е бил закаран на това място от друг , не от А. и друг път не е ходил там.

Свидетелят Д.С.А. посочи, че година и месец не помни , няколко дни са отишли на място над хижа „З.“, където знаел , че А. има вила. Мястото било празно няколко дни го чистили, копали темела, за което не им е платено от А., а си взели парите от касата на Общината, защото работили тогава на гр.договор там. Свидетелят поясни, че подсъдимият И.А. не е бил там, карал ги М.В.. Свидетелят  Ф.Ф.Али при разпита си посочи, че знае А. да има вила , но той не е ходил там. Дори не знае къде точно се намира тази вила. На основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК бяха прочетени показанията на свидетеля дадени на досъдебното производство, където е заявил – л. 6 и 7 том 32 от д.п., че един ден  е  ходил да товари дърва от вилата ,които били на пътя , на мястото вила не е имало , къща не е имало.След прочитане показанията на свидетеля, по този процесуален ред, същият посочи , че на мястото не е имало къща ,един път само е ходил да товарят дърва, които били на пътя , на мястото вила не е имало и категорично заяви, че не е ходил да работи на А. и той не го е карал.

Свидетелят Н.Ф.Ф. посочи, че през 2011г. заедно с още няколко човека три - четири дни са работили на вилата на А.  на „К.“, имало построена къща, а те прокопали канала и шахти с бетон.Това било през седмицата, когато трябвало да бъде на работа в общината,за което никой нищо не му платил.

Свидетелят  Х.Р.Б. заяви, че е ходил да работи на вилата на А., която се намирала в местността „К.“един път е ходил да работи за два – три дни, но не помни кога. Той опънал кабела за ток и маркуч за питейната вода. На мястото постройка не е имало, А. не му платил за извършената работа и по това време  работел на гр.договор към общината.

Свидетелят С.С. посочи, че от 2009г. до края на 2011г. е работил на трудов договор към общината. Знае, че подсъдимият А. има вила в местността „К.“ ,защото цяла зима опясъчавали пътя там и обекта го знае. Веднъж е ходил до вилата на А. , за да занесе макара с кабел, маркуч и агрегат, които взел от склада на Община К..

Свидетелят А.К. посочи, че от 2006г. до 2012г. е работил в Община К. на трудов договор като шофьор на „Камаз“.Строителството на вилата на А. започнало по негов спомен през 2011г. Изкопали темелите и била изхвърлена пръстта. Подсъдимият А. подал молба в общината , за да ползва техниката, за което си платил и по принцип всеки срещу заплащане можел да се  възползва от тази услуга.

 Свидетелят З.А., който посочи, че е в роднински връзки с подсъдимия А. и работи в общината на трудов договор като шофьор заяви, че лично той е ходил  до мястото с товарен автомобил „Мерцедес“, за да закара контейнери за боклук и на връщане натоварил изрязан дървен материал от мястото на А..Помни, че е направил и един курс с товарния автомобил до мястото, за да разтовари чакъл.Този свидетел заяви, че всеки жител *** може срещу заплащане да ползва техниката на общината.

Свидетелят Р.Г.Т. при разпита си заяви, че е работил като шофьор на трудов договор към Община К. в периода 2008г - 2012г.  /л.286 т.2 съд.д./Заяви, че е карал работници до вилата на , за да прокарат канала за ток и вода още преди да бъде построена.Това се е случило в рамките на три дни, като той ги е карал и връщал. Тези лица тогава работили към общината на гр.договори. След това за положения от тях труд А.  ги почерпил в ресторант.

 В показанията си св. И.И.  разказа ,че работи като началник „Склад на строителни материали“ в Община К. на трудов договор.Спомня си ,че от склада е натоварил пясък и чакъл за вилата на А., тъй като М.В. му казал, че закупеният от А. пясък послужил за опясъчаване на общински улици.

От представените писмени доказателства от защитата на подсъдимия адв.К. – 2бр. фактури / л.344-345 том 32 от съд.д. / е видно, че през инкриминирания период подсъдимият А. е закупил съответно на 06.04.2011г. и на 13.07.2011г.  кабели и др. строителни материали във връзка със строежа на вилата си. От изисканата информация от Община К. за посочените от обвинението лица, за които се твърди, че са полагали безплатен труд на вилата на подсъдимия А. е видно, / 410 том 2 от съд.д./ че свидетелят Н.Ф.Ф. е работил на трудов договор към Общината през 2010г. - 2011г. Свидетелят Х.Б. в този период няма сключен трудов договор. За периода от януари 2010г. до декември 2011г. Х.Б., Ф.А. и Д.А.   са работили на гр.договори към общината. Останалите лица С.С., А.К., З.А.  и Р.Т. не са работили по гр.договори към община К., а на трудови / л.598 том.2 от съд.д./.

В частичните си обяснения след разпита на свидетеля Д.А. /л.283 том 2 от съд.д./ подсъдимият А. заяви, че действително през 2010г.  е бил почистен терена от дървета на негово  място , което се намирало на „К.“. Не е търсил други лица, а е ползвал тези ,които били на гр.договори към общината, специално за св.Д.А. посочи, че това лице е било уведомено, че за този ден няма да получи възнаграждение от Общината. Той искал да им плати за положения труд, но работниците отказали пари и той ги почерпил след това в заведение. В обясненията си дадени по този пункт от обвинителния акт подсъдимият А. посочи, че действително в периода 2010- 2011г. е използвал техниката на Община К. , което е било обичайно и всеки гражданин на гр.К. е можел да се възползва от това,чрез подаване на заявление до ***а. Самият той е подал такова , като е заплатил сумата от 288 лева за използваната техника от общината. В подкрепа на заявеното от подсъдимия е  заявление по образец  и приложените към него фактура, товарителница и  протокол за използвана  техника / л.141- л.144 от том 1 от съд.д./. От тези писмени доказателства е видно, че подсъдимият А. е подал заявление за ползване срещу заплащане на багер – „Хидромек“ и самосвал „Камаз“ за изкопни работи в местността „К.“.По отношение на  лицата изброени в обвинителния акт, за които се твърди, че са полагали безплатен труд на вилата му подсъдимият посочи, че действително лицата Б.Б., Д.А., Ф.А. , Н.Ф. и Х.Р. са работили към общината на гр.договори , но не на пълни месеца , а по 10-15дни. Тези лица действително два дни са работили на неговата вила,  били са закарани с неговия личен автомобил, във време, през което не са били ангажирани към общината, той им предложил да им заплати ,но те категорично отказали и той ги почерпил в ресторант за свършената работа.

 От анализа на тези гласни и писмени доказателства съдът прие, че обвинението  спрямо подсъдимия А. и по този пункт се явява недоказано.Не се доказаха очертаните в обстоятелствената част на обвинителния акт твърдения на прокурора, че гражданските договори с посочените от обвинението лица се сключвали с изричното разрешение на подсъдимия  и понеже свидетелите били наясно , че ако откажат да работят на вилата му  подсъдимият е в състояние да ги лиши за в бъдеще от получаването на доходи, това ги е мотивирало да полагат в негова полза безплатен труд. Недоказана остана и обвинителната теза, че подсъдимият е експлоатирал длъжностното си качество на зам. *** , за да мотивира тези лица да му работят безплатно на вилното място.Още по-малко доказан се явява и описания в обвинителния акт времеви период от м.януари 2010г. до м. декември 2011г., защото част от свидетелите сочат, че са ходили два дни на някакво място, което било празно, за да извозят сякан дървен материал. Показанията на разпитаните по делото свидетели, страдат от неточности и непоследователност относно основните релевантни факти – времето, мястото , начина на полагания от тях труд, били ли са мотивирани за това от някой, по чия инициатива са били закарани в местността над „К.“, получили ли са възнаграждение за положения труд и от кой, предлагано ли е им е такова от подсъдимия А..Вътрешната противоречивост  на тези свидетелски показания са пречка същите да бъдат безусловно кредитирани и при липсата на други убедителни и подкрепящи ги доказателства същите не могат да послужат за изграждането на обосновани осъдителни изводи. Съдебната практика и доктрина са единодушни /Постановление №2 от 09.04.1980г. по н.д.№2/80г. на Пленума на ВС/, че за състава на престъплението по чл.283 от НК е необходимо длъжностното лице да е използвало служебното си положение  и то с цел да набави за себе си или за другиго противозаконна облага.Касае се за използване от длъжностното лице на съответно длъжностно качество за реализацията на една извънслужебна дейност.От наличните по делото доказателства не се установи подсъдимият А. като длъжностно лице да е експлоатирал  служебното си положение и да е мотивирал с това изброените в обвинителния акт лица да полагат безплатен труд при изграждането на неговата вила.

По изложените съображения П.ският окръжен съд призна подсъдимият И.А. за невинен в това за периода м.януари 2010 г.-м.декември 2011 г. в гр.К., обл.П., при условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице- *** *** на Община К., обл.П., да е използвал своето служебно положение, за да набави за себе си противозаконна облага, а именно да бъде положен безплатен труд от лицата Б.Б.Б., Д.С.А., Ф.Ф.Али, Н.Ф.Ф., Х.Р.Б., С.А.С., А.Я.К., З.И.А., Р.Г.Т. на негов строителен обект, находящ се в местността “К.”, общ.К., обл.П. и го оправда по повдигнатото му обвинение в този смисъл по  чл.283, във вр.чл.26 ал.1 от НК,

При индивидуализиране на наложеното на подсъдимия Д.К.С. наказание за престъплението по чл.282 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, за което беше признат за виновен от настоящия съдебен състав, съобразно изискванията на чл.54 от НК, съдът отчете като смекчаващи отговорността му обстоятелства – чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни, изминалия дълъг времеви период от инкриминираните събития, подробните му обяснения по този пункт от обвинителния акт, които допринесоха за изясняване на обективната истина по делото.Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете значителния размер на средствата, които  са били раздавани, обстоятелството, че посочената престъпна дейност е била практика в действията на подсъдимия, като с общински средства същият е целял да си осигури електорална подкрепа при бъдещи местни избори, което е довело до сриване на доверието в местната власт сред жителите на общината, дългия времеви период, през който подсъдимият се е разпореждал с бюджетни средства, множеството лица и деяния включени в продължаваната престъпна дейност ,фактът,че  връщането на парите не е било по никакъв начин гарантирано или обезпечено от тези лица или от подсъдимия.

Предвид на изложеното и като отчете тези смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия съдът не възприе аргументите изложени в пледоарията на адв.Е. за приложението на чл.9 ал.2 от НК ,поради липса или незначителност на вредни последици от извършеното от подсъдимия престъпление.Не са налице и изключителни по своя характер или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които  да обосноват и извода, че и най-лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко със степента на обществена опасност на деянието и дееца.По изложените съображения съдът определи наказанието на подсъдимия С. при условията на чл.54 от НК,при превес на смекчаващи отговорността  му обстоятелства, в  размер на минимума визиран в санкцията на чл.282 от НК , а именно ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода.

Подсъдимият е с чисто съдебно минало и не е налице законова пречка за приложението на чл.66 от НК и според преценката на настоящата инстанция целите на наказанието в случая успешно биха се реализирали и чрез института на условното осъждане.По тези съображения и на основание чл.66 ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

Тъй като подсъдимият е извършил престъпление по служба свързано с длъжностното му качество на *** на основание чл.37 т.7 от НК следва същият да бъде лишен от правото да заема обществена длъжност за срок от ДВЕ ГОДИНИ,считано от влизане на присъдата в сила. Според преценката на настоящата инстанция това наказание ще допринесе за постигане целите визирани в чл.36 от НК в пълен обем.  

Приложените по делото веществени доказателствени средства, изготвени посредством използвани СРС да останат по делото до изтичане на сроковете предвидени в ЗЗКИ.

Иззетите по делото веществени доказателства- Оптичен диск - “справки 2009; 2010 и 2011 по образец”/ том 42 – л.79 д.п./; Оптичен диск бял на цвят, със зелен надпис TV7 “Жега“, съдържащ запис на ТВ предаване от 25.07.2012г.-том 35, л.2; Оптичен диск /DVD диск/, марка TDK, DVD-R, сиво-син на цвят, съдържащ кореспонденция в електронна пощенска кутия ****@abv.bg, регистрирана на сървърите на abv.bg, собственост на „НЕТ ИНФО.БГ” АД-том 35-л.34 да останат по делото.

Иззетото по делото веществено доказателство -  Пневматична пушка кал.5,5мм. с чупеща цев без обозначение по същата за идентификация като производство и марка, иззета с протокол за претърсване и изземване от 16.08.2012г. и предадена на съхранение с протокол в служба КОС при 01 РУП на МВР- П. да се върне на собственика И.И.А..

Иззетите по делото веществени доказателства – 1 бр. пушка 5,5 мм. с кафяв приклад с петна от зелена боя по него, с разглобена спускова скоба с една цев, без номера и марка, 1 бр. пушка кал.5,5мм. с тъмнокафяв приклад с една цев с лост за зареждане отдолу под цевта ,ръждясала с надпис MADE CHINA, иззети с протокол за претърсване и изземване от 16.08.2012г. ,предадени на съхранение с протокол в служба КОС при 01 РУП МВР – гр.П. да се върнат на собственика им – Д.К.С..

Направените по делото разноски в размер  на 583,20 лева за съдебносчетоводни експертизи по пункт пети от обвинителния акт, за който подсъдимия С. бе признат за виновен следва да се възложат в негова тежест.Подсъдимият следва да заплати и направените на досъдебното разноски в размер на 360 лева по сметка на ОД на МВР – гр.П..

С оглед изхода на делото – оправдателна присъда по другите пунктове от обвинителния акт направените по делото разноски в размер на 7 878 лева следва да останат за сметка на държавата.

Причини за извършване на престъплението са незачитане на установени в страната правов ред.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :