№ 398
гр. Благоевград, 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:В. Ат. Пензов
при участието на секретаря Любомира П. Петрова
като разгледа докладваното от В. Ат. Пензов Административно наказателно
дело № 20231210200180 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „АБАДОН“ ЕООД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с.Бело поле, община Благоевград, ул.“Ванчо
Богданов“ № 46, управлявано и представлявано от М. Б. против Наказателно
постановление № 01-002292 от 04.01.2023г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” - Благоевград, с което за нарушение по чл.63 ал.2 от
Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от
Кодекса на труда е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500
(хиляда и петстотин) лева.
С жалбата се иска да се отмени обжалваното наказателно
постановление, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно,
постановен в нарушение на процесуалния и материалния закон. Развиват се
съображения, че между описаното в акта и наказателното постановление
фактическа обстановка са налице сериозни несъответствия, като са посочени
различни места на проверка и констатиране на нарушението. Развиват се
съображения за процесуални нарушения при описване на фактическата
обстановка в акта и постановлението, като същите са издадени в нарушение
на чл.42 т.4 предл.2 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Сочи се също, че с
процесното лице - охранител, дружеството-жалбоподател е сключило трудов
договор на 14.10.2022г., екземпляр от който му е предоставен, но тъй като се
касае за неработен ден – събота, договора е регистриран на 17.1.2022г., а
посоченият като доказателство такъв в наказателното постановлени – трудов
договор № 654 на 23.09.2022г., не касае лицето С. И., а друго лице – Р. Г. Г..
1
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява
управителят на дружеството, а се представлява от процесуален представител
– адв. А. Б., която поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на
защитната си теза и изразява становище по същество на делото, като моли
съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендират се и
присъждане на направените в хода на производството разноски за един
адвокат.
Административнонаказващия орган, редовно и своевременно призован,
чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Е. П., оспорва жалбата,
ангажира доказателства в подкрепа на наказателното постановление и
изразява становище по същество на делото, като моли съдът да го потвърди.
Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото.
Жалбата е постъпила в законоустановения срок и е процесуално
допустима, разгледана по същество е основателна.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
При извършена проверка по работни места на 23.09.2022г. около 23.18
часа от С. Н. С., К. И. А. и М. Б. Я., тримата служителки в Д„ИТ“ –
Благоевград относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на
обект – охрана на „GOA Premium Club“, находящ се в Благоевград, бул.“Св.
Св. Кирил и Методий“, изпълнявана от „АБАДОН“ ЕООД, с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление с.Бело поле, община Благоевград,
ул.“Ванчо Богданов“ № 46, управлявано и представлявано от М. Б., при която
констатирали, че дружеството-жалбоподател, в качеството му на
„работодател“ е допуснал на 23.09.2022г. лицето Р. Г. Г. с ЕГН ********** да
извършва в трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „охранител“,
без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов
договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62 ал.3 от
КТ, заверено от ТД на НАП. Описаното нарушение се сочи, че се
потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена
декларация от Р. Г. Г., в която същият удостоверява извършване на трудова
дейност от него към момента на проверката при определено работно време –
23.00 до 07.00 часа, длъжност – „охранител“ и уговорено трудово
възнаграждение в размер на минималната работна заплата. Същите
проверяващи извършили на 15.10.2022г. около 01.42 часа, проверка по
работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство
на обект – охрана на CLUB „VAL-night life“, находящ се в Благоевград,
ул.“Васил Коритаров“ № 4, изпълнявана от „АБАДОН“ ЕООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление с.Бело поле, община
Благоевград, ул.“Ванчо Богданов“ № 46, управлявано и представлявано от М.
Б., при която констатирали, че дружеството-жалбоподател, в качеството му на
„работодател“ е допуснал на 15.10.2022г. лицето С. Д. И. с ЕГН **********
да извършва трудова дейност в обекта на проверката на длъжност
2
„охранител“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма
трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62
ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Описаното нарушение се сочи, че се
потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена
декларация от С. Д. И., в която същият удостоверява извършване на трудова
дейност от него към момента на проверката при определено работно време –
23.00 до 05.00 часа, длъжност – „охранител“ и уговорено трудово
възнаграждение в размер на 60 лева на ден. След приключване на проверката
по работни места на 15.10.2022г. дружеството е призовано по реда на чл.45 от
АПК за извършване на проверка по документи в Д“ИТ“ – Благоевград на
17.10.2022г. с призовка № ПР22332217/17.10.2022г.от 15.04.2021 г. (лист 20
от делото). При проверката по документи на 17.10.2022г. в Д“ИТ“ –
Благоевград участвали лицата Т. К. – технически сътрудник охрана, като се
явил и законния представител на търговеца – М. В. Б., който е представил
Трудов договор № 656/14.10.2022г. сключен със С. Д. И., който е регистриран
в ТД на НАП на 17.10.2022г., 10.47 часа. Прието било, че дружеството-
жалбоподател е осъществило нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. За извършената
на 23.09.2022г. проверка по работни места и на 17.10.2022г. проверка по
документи е съставен протокол за извършена проверка с изх. № ПР22332217
от 17.10.2022г. (лист 17-19 от делото), в който са изложени подробно
констатациите от извършените проверки. Предвид така констатираното
проверяващите приели, че е налице допуснато нарушение по Кодекса на
труда, поради което на 17.10.2022г., свидетелката В. К. Н., в присъствието на
свидетелката С. Н. С. и в присъствието на управителя на дружеството М. В.
Б., съставила на дружеството-жалбоподател АУАН № 01-002292 от
17.10.2022г. (лист 9-11 от делото) за това, че при извършена на 15.10.2022г.
около 01.42 часа проверка по работни места относно спазване разпоредбите
на трудовото законодателство на обект – охрана на CLUB „VAL-night life“,
находящ се в Благоевград, ул.“Васил Коритаров“ № 4, изпълняван от
„АБАДОН“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
с.Бело поле, община Благоевград, ул.“Ванчо Богданов“ № 46, управлявано и
представлявано от М. Б., се констатирало, че „АБАДОН“ ЕООД, с ЕИК
*********, в качеството му на „работодател“ е допуснало на 15.10.2022г.
лицето С. Д. И. с ЕГН ********** да извършва трудова дейност в обекта на
проверката на длъжност „охранител“, без да му е предоставен екземпляр от
сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие
от уведомление по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, като
квалифицирала процесното нарушение, като такова по чл.63 ал.2 от Кодекса
на труда. АУАН е предявен и връчен на законния представител на
дружеството на 17.10.2022г., който го подписал без да отрази обяснения или
възражения. Писмени възражения по така съставеният акт не постъпили в
законоустановения срок. Въз основа на този акт на 04.01.2023 година,
Директор на Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград, като надлежно
упълномощен представител на административнонаказващия орган, след като
3
разгледал административнонаказателната преписка по така съставеният АУН,
издал атакуваното Наказателно постановление № 01-002292 от 04.01.2023г.
(лист 7-8 от делото), с което за допуснато административно нарушение по
чл.63 ал.2 от Кодекса на труда, изразяващо се в това, че при извършена на
23.09.2022г. около 23.18 часа проверка по работни места относно спазване
разпоредбите на трудовото законодателство на охрана на нощен клуб „GOA
Premium Club“, находящ се в Благоевград, бул.“Св. Св. Кирил и Методий“,
осъществяване от „АБАДОН“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление с.Бело поле, община Благоевград, ул.“Ванчо Богданов“ № 46,
управлявано и представлявано от М. Б. и извършена на 29.09.2022г. проверка
по документи на дружеството е констатирано, че „АБАДОН“ ЕООД – с.Бело
поле, в качеството му на „работодател“ е допуснал на 23.09.2022г. лицето С.
Д. И. с ЕГН ********** да извършва в трудова дейност в обекта на
проверката на длъжност „охранител“, без да му е предоставен екземпляр от
сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие
от уведомление по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, представляващо
нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда, поради което на основание
чл.416 ал.3 от Кодекса на труда във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда,
наложил на дружеството-жалбоподател „имуществена санкция“ в размер на
1500 (хиляда и петстотин) лева. НП е връчено на М. В. Б. – управител на
дружеството-жалбоподател на 11.01.2023г., като в законоустановеният срок,
на 25.01.2023г. (лист 2-5 от делото) срещу него постъпила и разглеждана в
настоящото производство жалба вх. № 23007830 от 25.01.2023г.
Така отразените фактически обстоятелства в акта и наказателното
постановление се потвърждават и от показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели актосъставител В. К. Н., свидетеля по установяване на
нарушението и съставяне на акта С. Н. С. и свидетеля Т. Г. К., участвал в
проверката при установяване на нарушението. Свидетелите са категорични,
че след извършени проверки по работни места, а впоследствие и проверката
по документи в процесното дружество приели за установено процесното
нарушение, за което бил съставен и АУАН, а впоследствие и издадено
разглежданото в настоящото производство наказателно постановление.
Представен е Трудов договор № 656 от 14.10.2022г. (лист 12 от делото),
сключен между „АБАДОН“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление с.Бело поле, община Благоевград, ул.“Ванчо Богданов“ № 46,
управлявано и представлявано от М. Б. и С. Д. И. с ЕГН **********,
подписан от страните, с който последният е ангажиран да работи на длъжност
„охранител“ на непълно работно време – 5 дни в месеца, за неопределено
време и месечно възнаграждение в размер на 180 лева. Представена е и
справка от НАП с изх. № 01388223068348 от 17.10.2022г. в 10.47.03 часа
(лист 13 от делото), от която е видно, че е прието подаденото от „АБАДОН“
ЕООД, с ЕИК ********* уведомление по чл.62 ал.5 от КТ относно трудовия
договор сключен със С. Д. И. с ЕГН ********** за длъжността „охранител“.
Представен е Трудов договор № 654 от 23.09.2022г. (лист 14 от делото),
4
сключен между „АБАДОН“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление с.Бело поле, община Благоевград, ул.“Ванчо Богданов“ № 46,
управлявано и представлявано от М. Б. и Р. Г. Г. с ЕГН **********, подписан
от страните, с който последният е ангажиран да работи на длъжност
„охранител“ на непълно работно време – 4 часа, за срок от 4 месеца и месечно
възнаграждение в размер на 355 лева. Представена е и справка от НАП с изх.
№ 01388223062916 от 26.09.2022г. в 13.27.02 часа (лист 15 от делото), от
която е видно, че е прието подаденото от „АБАДОН“ ЕООД, с ЕИК
********* уведомление по чл.62 ал.5 от КТ относно трудовия договор
сключен със Р. Г. Г. с ЕГН ********** за длъжността „охранител“.
По делото е приложена саморъчно попълнена Декларация от лице,
работещо по трудово/гражданско правоотношение във връзка с
извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурителното
законодателство, на основание чл.299 от Кодекса на труда и във връзка с
чл.402 ал.1 т.3, чл.202 ал.2 от Кодекса на труда и чл.39 ал.1 от АПК и чл.40
ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК (лист 21 от делото), с която С. Д. И. с
ЕГН ********** е декларирал на 15.10.2022г. в 01:42 часа, че работи в
„АБАДОН“ от 09.10.2022г., като охранител обект ВАК в гр.Благоевград, с
работно време от 23:00 часа до 05:00 часа, с уговорено трудово
възнаграждение в размер на 60 лева на смяна, като в т.4 и т.5 е отразил, че е
сключил трудов договор и е получил копие от заверено уведомление и
екземпляр от сключен писмен трудов договор.
Представен е Договор за охрана на обект от 10.08.2019г. (лист 24-26 от
делото) и Анекс от 01.10.2022г. (лист 27 от делото) към същия договор,
сключени между „АБАДОН“ ЕООД, с ЕИК ********* и „Златна луна“ ЕООД,
с предмет организиране и осъществяване на невъоръжена подвижна
физическа охрана на нощен клуб „The Moon“ – Благоевград, ул.“Васил
Коритаров“ № 4, като с анекса името на обекта е сменено на нощен клуб
„Вал“.
От Удостоверение за актуално състояние от 17.10.2022г. на „АБАДОН“
ЕООД, с ЕИК ********* (лист 29-30 от делото) е видно, че същото е със
седалище и адрес на управление с.Бело поле, п.к. 2709, община Благоевград,
ул.“Ванчо Богданов“ № 46, управлявано и представлявано от М. В. Б. и с
предмет на дейност: охранителна дейност.
По делото е представена Заповед № 3-0693 от 15.08.2022г. на
Изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“, с която по т.4 е
определен директора на Дирекция „Инспекция по труда“ да издава и
подписва наказателни постановления по АУАН, издадени от инспектори и от
лицата от съответната Д“ИТ“, която удостоверява материалната и
процесуална компетентност на издателя на процесното наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
5
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетите факти и
обстоятелства, като последователни и логични.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за
нарушение по чл.63 ал.2 от КТ.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, предвид Заповед №
3-0693 от 15.08.2022г. на Изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция
по труда“, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. За да може с издаването на едно наказателно постановление да се
реализира административнонаказателна отговорност на дадено лице, следва
наказателното постановление да съдържа законово регламентиран минимален
обем информация. Фактите и обстоятелствата, които в постановлението
безусловно следва да са налице, са посочени в чл.57 от ЗАНН, а възведените
в чл.57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН (описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които
са били нарушени), съставляват мотивите - фактическите и правните
основания, от които следва постановения от наказващия орган резултат. В
случай, че така установените нормативни изисквания не са спазени, ще бъде
налице акт, постановен в съществено нарушение на закона. Изискването за
обоснованост на наказателното постановление е една от гаранциите за
законосъобразност на същото, които законът е установил за защитата на
правата и интересите на лицата - страни в административнонаказателното
производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на
мотивите се довеждат до знанието на адресата съображенията, по които
административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на конкретна
административна санкция, като това подпомага и лицето, чиято отговорност е
ангажирана, да организира защитата си. От друга страна наличието на мотиви
улеснява и прави възможен контрола за законосъобразност и правилност на
акта, упражняван при обжалването му пред съда, допринася за разкриване на
евентуално допуснатите закононарушения. Значението на изискването за
мотиви според ЗАНН е такова, че тяхното неизлагане към наказателното
постановление съставлява съществено нарушение на закона и е основание за
отмяна на акта. Същевременно между описанието на нарушението от
фактическа и правна страна във АУАН и НП следва да има единство, като
обуславящо своеобразна гаранция за надлежното упражняване правото на
защита от страна на нарушителя, че същият ще бъде санкциониран именно за
това нарушение, за което му е повдигнато обвинение, каквато функция има
акта за установяване на административно нарушение н
административнонаказателното производство. В случая между описаното н
АУАН и НП липсва каквото и да било единство, като от доказателствата по
делото се установява, че е налице тотално разминаване в описанието на
6
мястото на проверка, респ. установяване и извършване на нарушението,
времето на извършване на нарушението и въобще фактите и обстоятелствата
от изпълнителното деяние, обуславящи извършеното нарушение. В АУАН е
посочено, че при проверка на 15.10.2022г. около 01.42 часа в нощен клуб
CLUB „VAL-night life“, находящ се в Благоевград, ул.“Васил Коритаров“ №
4 е установено нарушението, че лицето С. Д. И. с ЕГН ********** извършва
в трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „охранител“, без да му
е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62 ал.3 от КТ,
заверено от ТД на НАП, представляващо нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса
на труда, докато в процесното НП времето и мястото на осъществяване на
нарушението от дружеството-жалбоподателя е съвсем различно, а именно: на
23.09.2022г. около 23.18 часа при проверка на нощен клуб „GOA Premium
Club“, находящ се в Благоевград, бул.“Св. Св. Кирил и Методий“ е
констатирано, че лицето С. Д. И. с ЕГН ********** извършва трудова
дейност в обекта на проверката на длъжност „охранител“, без да му е
предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62 ал.3 от КТ,
заверено от ТД на НАП. Събраните доказателства по делото са категорични,
че на осъществената проверка по работни места на 23.09.2022г. около 23.18
часа от служителите на Д„ИТ“ – Благоевград са констатирали, че в „GOA
Premium Club“, находящ се в Благоевград, бул.“Св. Св. Кирил и Методий“,
като „охранител“ работи лицето Р. Г. Г. с ЕГН **********, който извършва в
трудова дейност в обекта на проверката без да му е предоставен екземпляр от
сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие
от уведомление по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Не е спорно по
делото, че и в двете нощни заведения изпълнител на охранителната дейност е
именно дружеството-жалбоподател „АБАДОН“ ЕООД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с.Бело поле, община Благоевград, ул.“Ванчо
Богданов“ № 46, управлявано и представлявано от М. Б., но това
обстоятелство не може да санира допуснатите от санкционния орган
съществени процесални нарушения, обуславящи отмяната на обжалваното
наказателно постановление на процесуално основание. Безусловно за
санкционираното лице не е било ясно за какво административно нарушение и
за какви факти следва да организира защитата си, тъй като описаните такива в
АУАН съществено се отличават от тези, за които дружеството е
санкционирано в обжалваното наказателно постановление. Липсата на такъв
основен реквизит по чл.42 т.3 и т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН е достатъчна да
обуслови незаконосъобразност на наказателното постановление дори само на
това основание.
На следващо място и в акта, и в постановлението е налице безлично
описание на твърдяното нарушение: “в качеството си на работодател е
допуснал лицето С. Д. И. да извършва трудова дейност в обекта на
проверката”. Така описани, обстоятелствата не дават достатъчна степен на
7
конкретика около извършеното нарушение. Не е посочено конкретното
изпълнително деяние на лицето, сочено за нарушител, не е посочено и
неизпълнението на кое задължение се приписва конкретно на
административнонаказаното юридическо лице. Правилото на закона е
категорично: в наказателното постановление трябва в пълнота да се опише
фактическата обстановка. Описанието трябва да е конкретно и да не буди
съмнение. Изпълнителното деяние на нарушението не може да бъде
извличано по пътя на логиката. Това би имало за последица неопределеност
при установяване на нарушението и в сериозна степен би застрашило правото
на защита на засегнатото лице. Правоприлагането и особено в частта му на
налагане на административни наказания не може да почива на
предположения, а само на конкретни данни и обстоятелства. Още при
съставянето на акта трябва да е безспорно ясно какво е обвинението, което се
отправя на административно привлечения. Това е така, защото съставеният
акт има и тази функция - официално обвинение в извършване на
правонарушение. Нарушителят е в правото си да се защити още в момента на
съставяне на акта, и тази възможност трябва да му се осигури. (Решение от
16.02.2010 г. на АдмС - Пловдив по к. н. а. х. д. № 2142/2009 г., 19-ти с-в,
докладчик съдията К. К., Решение № 1131/23.07.2012 г., постановено по к. н.
а. х. д. № 408/2012 г. на Адм.С – Благоевград, Решение № 1140/24.07.2012 г.,
постановено по к. н. а. х. д. № 400/2012 г. на Адм.С – Благоевград, Решение
№ 1143/24.07.2012 г., постановено по к. н. а. х. д. № 407/2012 г. на Адм.С –
Благоевград). В случая след като не установил изцяло и обективно
фактическата обстановка, респ. връзката между лицето С. Д. И. и проверка на
нощен клуб „GOA Premium Club“, находящ се в Благоевград, бул.“Св. Св.
Кирил и Методий“ на 23.09.2022г. около 23.18 часа, т.е. обективната и
субективна връзка между „работник“ и „работодателя“ по твърдяното за
съществуващо трудово правоотношение, административнонаказващият орган
сам се е лишил от възможността да събере необходимите доказателства в
подкрепа на обвинителната теза, като по този начин е и ограничил правото на
защита на дружеството-жалбоподател, без да изложи всичките факти и
обстоятелства въз основа на които гради тезата си.
С оглед така установеното по делото от фактическа страна, съдът
намира и за недоказано по безспорен и категоричен начин от обективна
страна вмененото при допустителство на „АБАДОН“ ЕООД, с ЕИК
********* на разглежданото нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. Посочената
трудовоправна разпоредба има императивин характер и предвижда, че
работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя,
преди да му бъде предоставен екземпляр от сключен трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62 ал.3 от КТ. По
делото не е спорно, че „АБАДОН“ ЕООД, с ЕИК *********, като юридическо
лице със стопанска дейност, организиране и осъществяване невъоръжена
подвижна физическа охрана на нощен клуб „The Moon“ – Благоевград,
ул.“Васил Коритаров“ № 4, сега със сменено наименование - нощен клуб
8
„Вал“, на същият адрес и има качеството на „работодател“, както и това, че
лицето С. Д. И. е установен от проверяващите към момента на проверката на
15.10.2022г. в този нощен клуб да извършва дейност като охранител. Не се
установи обаче, че именно дружеството-жалбоподател е допуснало същото
това лице С. Д. И. да осъществява трудова дейност, като „охранител“ на
23.09.2022г. около 23.18 часа в нощен клуб „GOA Premium Club“, находящ се
в Благоевград, бул.“Св. Св. Кирил и Методий“, както и не се установи, че
именно „АБАДОН“ ЕООД, с ЕИК ********* е ангажирано с организиране и
осъществяване невъоръжена подвижна физическа охрана именно на този
клуб. Нещо повече, в тази насока са налични категорични доказателства, че
не лицето С. Д. И., а друго лице – Радостлав Георгиев Георгиев е установен да
осъществява трудова дейност, като „охранител“ на 23.09.2022г. около 23.18
часа в нощен клуб „GOA Premium Club“, находящ се в Благоевград, бул.“Св.
Св. Кирил и Методий“, като в тази връзка е попълнил и Декларация, с която е
посочил името и адреса на дружеството-жалбоподател и елементите на
трудовия си договор. С оглед на изложеното съдът приема разглежданото
административно нарушение за недоказано и неосъществено от обективна
страна, което като правна последица води на самостоятелно отменително
основание, до отмяна на обжалваното наказателно постановление.
При това положение, и с оглед горецитираните съображения, съдът
намира обжалваното НП за незаконосъобразно и като такова същото следва
да бъде отменено.
При този изход на делото, право на разноски за производството се
поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира се присъждане на
разноски в размер на 500 лева за заплатено в брой, в съдебното производство
адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие №
********** от 23.01.2023г. (лист 6 от делото) на адв. А. К. Б..
Административнонаказващия орган релевира възражение за прекомерност на
така заплатеното възнаграждение в случай, че същото надвишава размера,
предвиден в чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Намаляването на заплатеното адвокатско
възнаграждение е допустимо до минимално определения размер, съгласно
чл.36 от Закона за адвокатурата, препращаш към Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от
Висшия адвокатски съвет, в действащата към сключване на договора за
правна помощ редакция. Районният съд намира за необходимо да посочи, че
приложима е редакцията на цитираната наредба именно към датата на
сключване на договора за правна помощ, към който момент страната е
договорила адвокатското възнаграждение съобразно установения в наредбата
минимален размер. Съгласно 18, ал.2 във връзка с чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата,
за защита по дела с определен интерес възнагражденията при интерес от 1000
до 10 000 лева е 400 лева плюс 10 % за горницата над 1000 лева. Ето защо
съотнесено към размера на наложената с наказателното постановление
имуществена санкция в размер на 1500 лева, определеният по реда на
9
Наредбата минимален размер на адвокатското възнаграждение възлиза
именно на сумата 500.00 лева. Предвид горното, независимо от правната и
фактическа сложност на делото, доколкото жалбоподателят претендира
присъждане на разноски за заплатено от него адвокатско възнаграждение в
размер съответен на установения с Наредбата минимум, неоснователно се
явява направеното от наказващия орган възражение за неговата
прекомерност. Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат
възложени в тежест на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“,
която е юридическото лице, в чиято структура е включен административният
орган, издател на оспореното наказателно постановление.
Водим от горното и на основание чл.58д т.1 от ЗАНН във връзка с чл.63
ал.2 т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 01-002292 от 04.01.2023г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” - Благоевград, с което на „АБАДОН“ ЕООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление с.Бело поле, община
Благоевград, ул.“Ванчо Богданов“ № 46, управлявано и представлявано от М.
Б., за административно нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда, на
основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, София
да заплати на „АБАДОН“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление с.Бело поле, община Благоевград, ул.“Ванчо Богданов“ № 46,
управлявано и представлявано от М. Б., сумата 500 (петстотин) лева,
представляващи направени в хода на съдебното производство разноски за
възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10