Присъда по дело №671/2012 на Районен съд - Враца

-  3  -

 

               М О Т И В И :

        Против подс. В.И.Ц. *** е внесено обвинение от Врачанска Районна Прокуратура за извършено престъпление по чл.211 пр.3-то вр. чл.209 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.”а” от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС – затова, че при условията на опасен рецидив, на неустановена по безспорен начин дата през месец октомври на 2011 год. в гр.Враца, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила заблуждение у Ц.А. ***, представяйки се с името „З..”, негова позната, че й трябват пари с цел финализиране на сделка /продажба/ на недвижими имоти - къща, парцел и земеделски земи, и до неустановена дата на месец февруари 2012 год. е поддържала у Ц.Ц. това заблуждение, с което му е причинила имотна вреда в размер на 3 500.00 лв. /три хиляди и петстотин лева/.

        От пострадалия св. Ц.А. *** е предявен и приет за съвместно разглеждане в наказателния процес, граждански иск против подс. В.И.Ц., за сумата от 3500.00 лв. за обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихви, считано от деня на увреждането, до оконча-телното изплащане на сумата и св. Ц.Ц. е конституиран, като гр.ищец по делото. По негово искане св.Ц.Ц. е конституиран и като частен обвинител в процеса.

        Участващия по делото прокурор поддържа обвинението спрямо подс. В.И.Ц. така, както е предявено, като относно размера на наказанието изразява становище за превес на отегчаващи отговорността обстоятелства и наказание от 8 /осем/ год. л.с., а за гр.иск да се уважи изцяло.

        Подс. В.И.Ц. не се признава за виновна и в обясненията си пред  съда сочи, че се познава от дълги години със св.Ц.Ц., били интимни приятели, като твърди, че е взела от него само сумата от 400 лв. за здравословен проблем. Отрича да са се запознали през 2011 г., отрича да се е представяла с името „З.”, отрича да е искала пари за сделка с недвижими имоти и да е получавала сума в общ размер от 3 500 лв.

        Служебния защитник на подс. В.И.Ц. – адв. Д.Д. *** пред съда поддържа основна позиция, че обвинението не е доказано и следва подзащитната й да бъде оправдана изцяло, като алтернативно се пледира, че сумата от 400 лв. е дадена в заем и са налице гражданско - правни отношения. По отношение на гр.иск становището е, да се остави без уважение, като недоказан.

        Гр.ищец и частен обвинител Ц.Ц. поддържа лично и изцяло гражданския си иск, така както е предявен и иска да му се върнат дадените пари.

        Анализирайки събраните по делото на доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

        Подс. В.Ц. *** и живее там на ул. ”В. Л.”№.. със съпруга си Б.А.Ц., с когото имат един син, при добри битови условия. Същата е безработна, няма доходи и имущества. Изявено криминално проявена е в региона и осъждана - предимно за измами и кражби.

 

-  4  -

 

            Св. Ц.А.Ц. е на 81 год., пенсионер и живее в гр.В. на ул.”П. Б.” №., ап.5. Същия през есента на 2011 г. се запознал случайно на улица в гр.Враца с подс. В.И.Ц., която му се представила под името „З.”, като му казала, че живее в гр.К.. Св.Ц.Ц. не си спомня дали я е познавал отпреди, но му изглеждала позната, тъй като преди да се пенсионира работел в службите на МВР, където се бил срещал с много хора. Тъй като на св.Ц.Ц., подс. В.Ц. направила добро впечатление, същия й се доверил и започнал да се среща с нея.По време още на първите контакти между двамата, на неустановена по безспорен начин дата през есента - месец октомври 2011 г., лицето З. – подс.В.Ц. казала на св.Ц.Ц., че й предстои финализиране на сделки, свързани с продажба на недвижими имоти - къща, парцел и земеделски земи, за които сделки са й необходими парични средства. Казала му, че тя е разделена със съпруга си и тя движи въпроса за продажбите. Затова му поискала пари назаем за въпросните сделки. Същата започнала периодично да взема различни суми пари от св.Ц.Ц., които той доверявайки се й давал, с намерение да й помогне, а след това тези пари да му се върнат накуп и да помогне на дъщеря си, която имала кредити към банки. Св.Ц.Ц. получава не-малка пенсия – около 600 лв., като за месечната си издръжка отделял около 250 лв., като му оставали около 350 лв. Въпреки това, след като започнал да дава пари „назаем” на подс. В.Ц., пенсията започнала да не му стига и се наложило същия да изтегли заем от ДСК, с месечна погасителна вноска от 170 лв. Започнал и да иска пари назаем от свои близки, съседи и познати. Още същия месец - октомври на 2011 г. св.Ц.Ц. взел назаем от сина си св. А.Ц.А. сумата от 300 лв., като обещал, че ще ги върне до няколко дни. Парите занесла съпругата на св. Ал.А. – св.Д.А.. Парите Св.Ц.Ц. не върнал според обещаното,което влошило отношенията със сина му. От м.октомври на 2011 г. св.Ц.Ц. започнал периодично да посещава и да взема пари назаем от своя съсед св.В.Г. и неговата дъщеря. В началото не им казвал за какво са му парите, но по-късно споменал пред св.В.Г., че ги дава на своя позната. Сумите, които му давал св. Г. били различни – 150 лв., 100 лв., 300 лв. Св.В.Г. започнал да се интересува за какво се дават парите и св.Ц.Ц. му обяснил, че неговата позната ще продаде земя и ще му върне парите. Тъй като връщането на парите все се бавило, а св.Ц.Ц. всеки път искал още пари, св.В.Г. се усъмнил, че познатата на св.Ц. го мами и поискал да я види. Един ден, когато св.В.Г. бил в къщи със своята дъщеря св.В.Г., св.Ц.Ц. довел подс.В.Ц.. Жената – подс.В.Ц. казала, че ще продаде 18 дка земя и с парите от тях ще си развърне заемите. Св.Ц. отново поискал пари и св.Г. му дал сумата от 70 лв. Св.Ц.Ц. идвал при св.Г. още един път заедно с подс.В.Ц., но тогава не присъствала св.В. Гаврилова. Подс. Ц. отново уверила, че ще върне скоро парите, даже с лихвите. Св.В.Г. отново дал пари назаем на своя

-  5  -

 

    съсед св.Ц. със съзнанието, че същия ги предоставя на подс. В.Ц.. Св.В. Г.също давала назаем пари на св. Ц.Ц. при случайни срещи по стълбите на блока – първо 20 лв., след това 60 лв., които му дала, но при третия път поискал 150 лв., които св.В. Гаврилова нямала у себе си и му казала да дойде при баща й св.В.Г., който му ги дал. През м. февруари подс.В.Ц. дошла сама при св.В.Г. и му поискала пари – сумата от 100 лв. за да отиде до София да вземе пари от сделката със земята. Св.В.Г. обаче се усъмнил в нейната честност и й отказал, при което тя му поискала пари колкото да се прибере до гр.К. и той й дал сумата от 2 лв. Общата сума дадена от св.В.Г. и неговата дъщеря св.В. Г. на св.Ц.Ц. възлиза на сумата от 1 150 лв. През м.ноември на 2011г. св.Ц.Ц.  взел от св.П.В., друг негов съсед, сумата от 30 лв. Декември месец на 2011 г. св.Ц. Ц. взел от своята съседка св.И.С. на два пъти по 200 лв. с обещание, че ще ги върне скоро, което не станало. През м.декември на 2011 г., някъде преди Нова Година св.Ц.Ц. взел от съсед св. д-р Л.Б. сумата от 50 лв., като му обещал, че ще върне скоро, но ги върнал значително по-късно. През м.януари на 2012 г. св.Ц.Ц. взел от своят сват св.П.М. на два пъти по 100 лв., като обещал, че ще му ги върне след три дни, което не сторил. Същия м.януари на 2012 г. св.Ц.Ц. взел назаем от своя познат св.Т.Е. сумата от 20 лв. Общо размера на сумата дадена от горните свидетели на св.Ц.Ц. възлиза на сумата от 2 150 лв. Целия размер на сумата - за периода от време — месец октомври 2011 г. до месец февруари 2012 г. дадени от св.Ц.Ц. на подс.В.Ц. възлиза на общо  3500.00 лв., които пари били лични средства и такива взети назаем от негови съседи, роднини и познати, както се посочи по-горе. Парите били предавани от св.Ц.Ц. на подс. В.Ц. на ръка и без наличието на свидетели, като във връзка с дадените суми не били съставени никакви документи, само св.Ц. на едно малко листче си записвал за да не забрави, какви суми е вземал и връщал на своите съседи, близки и познати.   

            Междувременно децата на св.Ц.А.Ц. - св.М.Ц.Ц. и св.А.Ц.А. разбирайки за случващото се с техния баща се разтревожили и предприели действия по изясняване на ситуацията с родителя им. В тази връзка, св. М.Ц. провела сериозен разговор с баща си св.Ц.Ц. и осъзнала, че последния е жертва на измама. Същия й казал, че лицето на което дава парите се казва З., като й дава парите за такси за продажба на земи. Парите тя щяла да му ги върне. Св.М.Ц. поискала и се срещнала в негово присъствие с подс. В.Ц.. На тази среща провела се в средата на месец февруари 2012г.,станало ясно,че в действителност подс.В.Ц. се е представяла под друго име /”Зорка/ пред св.Ц.Ц.. От своя страна, подс.В.Ц. на проведената среща не отрекла, че дължи пари, но заявила, че парите са в банка, но си е загубила личната карта, поради което не може да ги изтегли. Посочила, че мениджъра й П. Г. бил казал, че

-  6  -

 

    ще й даде парите, когато си направи личната карта. Уверила, св. М.Ц. и св.Ц.Ц., че ще върне взетите от нея пари. Подс.В.Ц. им казала, че ще се издължи напълно няколко дни след проведената среща. На другия ден звъннала и казала, че идния понеделник ще донесе парите. В понеделник и на другия ден подс. Ц. обаче не се обадила повече и фактически преустановила всякакви контакти с тях. На 22.02.2012 г. св. Ал.А. и св.М.Ц. подали писмен съвместен Сигнал за случая с баща им св.Ц.Ц. ***.

        Съгласно заключението на тройната Комплексната съдебно психолого - психиатрична експертиза /КСППЕ/, св.В.И.Г. може правилно да възприема, запаметява и възпроизвежда факти и явления, които имат значение за делото – има запазена свидетелска годност.

        Основното заключение на Комплексната съдебно психолого- психиатрична експертиза /КСППЕ/ за освидетелстване на св.Ц.А.Ц. сочи, че същия може правилно да възприема, запаметява и възпроизвежда факти и явления, които имат значение за делото – има запазена свидетелска годност. Разбирал е свойството и значението на деянията си и е можел да си ръководи постъпките, за периода от есента на 2011 г. до настоящия момент /14.03.2012 г./. Разбира свойството и значението на деянията си и може да си ръководи постъпките към настоящия момент /14.03.2012 г./. Може да участва в досъдебно и съдебно производство. Допълни-телното заключение на КСППЕ установява, че св.Ц.Ц. има запазена свидетелска годност към настоящия момент /28.08.2012 г./ и към момента на даване заключението пред съда – 17.09.2012 г.

        Заключението на тройната КСППЕ за освидетелстване на подс. В.И.Ц. сочи, че същата страда от Рецидивиращо депресивно разстройство. Разбирала е свойството и значението на деянията си и е можела да си ръководи постъпките, за периода от м. октомври на 2011 г. до м. февруари на 2012 г. Към настоящия момент /дата на експертизата от 29.03.2012 г. и към момента на даване заключението пред съда – 17.09.2012 г./ Ц. разбира свойството и значението на деянията си и може да си ръководи постъпките. Рецидивиращото депресивно разстройство е в светъл период, което не налага лечение. Може да участва в досъдебно и съдебно производство, да отразява правилно фактите и явленията по делото и да носи наказателна отговорност.

        От представените за подс.В.И.Ц. медицински документи по делото се установява, че същата е със заболявания – „хипертония” и „глаукома”. Данни за провеждано лечение има от предишното й пребиваване в Затвора-Сливен през 2006-2007 г., но за периода до новото и постъпване там по настоящето дело по мярка на 15.05.2012 г. документи за лечение не са представени. Същата е с прекъснати здравноосигурителни права и отказва да ги възобнови.

        Подс. В.И.Ц. е родена на *** ***, жителка и живуща ***, понастоящем в Затвора-Сливен, българка, български гражданин, със средно образование, омъжена, осъждана - досега общо 9 /девет/ пъти. За последно е пребивавала в Затвора-Сливен с

-  7  -

 

общо наказание от 3 години и 6 месеца л.с. по четири дела: на РС-Враца, РС-Берковица, РС-Мездра и РС-Монтана, за периода от 03.05.2004 г. до 22.12.2007 г. /л.91 от д.п./. Съгласно Декларацията на подс. В.Ц. за семейно и материално положение,и имотно състояние/на л.113/ същата към м.март на 2012 г. е била безработна, няма доходи, като не притежава недвижими имоти и МПС-та. По местоживеене е с много лоши характеристични данни /л.99/ – криминално проявена със завеждани срещу нея множество преписки за кражби и измами, не се ползва с авторитет в града и квартала в който живее. Хитра и комбинативна, постоянно пътува по градовете и селата в Община-Враца и Криводол и извършва измами, като най-често се възползва от доверието на хората.

      Горната фактическа обстановка се установява от събраните на съдебното следствие и на досъдебното производство, гласни и писмени доказателства – частично от обясненията на подс. В.И.Ц. пред съда, напълно от показанията на свидетелите – св.Ц.А.Ц., св.А.Ц.А., св. М.Ц.Ц., св.В.И.Г., св.Д.Й.А., св.В.В.Г., св. П.П.М., св.Л.Ц.Б., св.П.В.В., св.И.Н.С. и св.Т.Н.Е.,от заключенията на експертите д-р Б.В.К., д-р Е.Б.П. и Г.Д.С., както и от писмените доказателства, които имат значение за делото – от д.п.: Сигнал до Н-ка на РУП-Враца л.9-12, справка за съдимост л.21-24, листче с посочени имена и парични суми ксерокопие на л.37 и което листче е приложено в оригинал на л.90 от настоящото дело, Протокол за разпознаване на лица и предмети л.38 от делото, от които протокол е видно, че св.Ц.Ц. е разпознал лицето под № 3 на л.41 от приложения снимков материал 5 бр. снимки от л.39 до л.43, Протокол за разпознаване на лице на л.52, от които е видно, че св.В.Г. е разпознал лицето под № 4 на л.56, от приложения снимков материал 5 бр. снимки от л.53 до л.57, Протокол за разпознаване на л.63, от които е видно, че св. В. Сотирова е разпознала лицето посочено под № 2 на л.65, от приложения снимков материал 5 бр. снимки от л.64 до л.68,, писмо от МБАЛ „Хр.Ботев”-Враца с приложени медицински документи на св. Ц.Ц. от л.76 до л.83, Постановление на ВРП за прекратяване на наказателно производство л.87-89,  писмо-справка от ГД ”ИН”-София относно търпяно наказание от подс.В.Ц. на л.91, писмо-справка от ОДП, по отношение данни за крим. прояви л.93-98, характеристични данни за подсъдимата л.99, справка съдимост л.101-104 с вписани 9 осъждания на подс., писмо от ВАК за определяне на служебен защитник л.109, Декларация за семейно и материално положение, и имотно състояние л.113, писмо от служба по вписвания л.126 с приложена справка за лице В.И.Ц. на л.127 и препис от два нотариална акта на л.128-129 и л.130-131, писмо-справка от ЦПЗ от 02.04.2012г. л.133, и писмените документи от съдебното следствие: Епикриза на подс. В.И.Ц. л.15, амбулаторен лист л.16, протокол на медицинска комисия л.17, медицинско свидетелство на подс. л.62-63

-  8  -

 

от делото, листчето в оригинал л.90, медицинска справка за подс. л.102 и представената днес Епикриза за подс.В.Ц..

        При така събраните и посочени по-горе доказателства, съдът приема, че по настоящето дело се доказа по един безспорен и несъмнен начин, че подс. В.И.Ц. е извършила деянието в което е обвинена, а именно измамила е св.Ц.Ц. ***, с което му е причинила щета в общ размер от 3500 лв.

        Съдът възприема показанията на пострадалия св.Ц.Ц., които се подкрепят от всички останали доказателства по делото. В тази насока са и основно показанията на неговите деца – св.А.А. и св.М.Ц., показанията на св.В.Г. и св.В. Гаврилова, както и на останалите свидетели. Следва да се отбележи, че пострадалия св.Ц.Ц. е на 81 год. възраст и през 2010 г. юли месец е получил пристъп на сърцето, паднал е на улицата, като си е ударил главата и от тогава има някакви „бели петна”, според дъщеря му св.М.Ц.. Показанията на св.Ц.Ц. относно запознанството му и срещите му с подс.В.Ц. се потвърждават от показанията на негова дъщеря св.М.Ц., с когото той живее и на която се е доверил за случая. Св. М.Ц. е разказала всичко това на своя брат св.А.А., което същия споделил и със съпругата си св.Д.А..Св.М.Ц. и лично се срещнала с подс. В.Ц., която пред нея не отрекла, че дължи пари на баща й. Относно срещите на св.Ц.Ц. и основанието за даване от негова страна на пари на подс.В.Ц., освен показанията не неговите близки, са и показанията на неговия съсед св.В.Г. и дъщерята му св.В. Гаврилова. Пред тях св. Ц. е заявил, че парите които взима от тях назаем дава на своя позната. Довел е и е представил подс.В.Ц. пред св.В.Г., като първия път там е била и дъщеря му св.В. Г.. Пред тях подс. В.Ц. е повторила версията си, която е представила и пред св.Ц., относно основанието за вземане на парите, както и че ще ги върне, дори и с лихвите. Тези двама свидетели – св.В.Г. и св.В. Гаврилова на д.п. категорично за разпознали подс.В.Ц., като жената, която е идвала у тях със съседа им св.Ц.Ц.. Относно размера на дадената парична сума от св.Ц.Ц. на подс.В.Ц. са показанията на всички свидетели по делото, както и косвено представеното и в оригинал пред съда листче, на което си е записвал за да не забрави, какви парични суми е взимал от близки и познати, както и какви е връщал. Действително пред съда св. Ц.Ц. не беше толкова убедителен в показанията си, но потвърди прочетените му показания дадени на д.п. пред съдия, същия не беше дори категоричен пред съда за подс. В.Ц. именно това ли е жената на която е дал парите. Същото обаче е обяснимо както с оглед възрастта му, така с характера му, като в допълнителното заключение на КППЕ се сочи, че св.Ц.Ц. е смятал, че другите свидетели трябва да разкажат за случилото се, а той да разкаже след тях, като с оглед работата му преди в полицията, за него доказателствата на другите хора са по-важни от неговите и затова е замълчал в съдебно заседание. При проведената

-  9  -

 

очна ставка между св.Ц.Ц. и подс.В.Ц. пред съда, св.Ц. обаче беше категоричен относно основанието за даване на парите и общия им размер. Преценени в цялост показанията на св.Ц.Ц. с показанията на останалите свидетели, същите са непротиворечиви и последователни, съответстват на изложеното от неговите  близки, съседи и познати, поради което и съдът им дава вяра. Същия има запазена свидетелска годност.

       От друга страна твърденията на подс.В.Ц. се явяват изолирани и не се подкрепят от доказателствата по делото. Обясненията й, че се познава от дълги години със св.Ц.Ц., че били интимни приятели, че е взела от него само сумата от 400 лв. и то за здравословен проблем, както и че не се е представяла с името З., се опровергават от показанията на св.Ц.Ц., св.М.Ц., св.А.А., св.Д.А., св.В.Г. и св.В. Гаврилова, а относно размера на сумата и от останалите свидетели и листчето със записани суми. Св.Ц.Ц. действително не си спомня точно от кога е познанството им, но е категоричен, че това е от есента на миналата година /2011 г./, категоричен е, че не са имали интимни отношения, че не са ходили по заведения. Отрича да е давал пари за здраве, като за него е давал парите искани му от подс.В.Ц. именно за сделки – за такси за продажба на недвижими имоти – къща, парцел и земеделски земи. Не е спорен факта, че парите са давани назаем,но относно размера им, св.Ц. също е категоричен, че общия им размер е сумата от 3 500 лв. Тази сума от общо 3 500 лв. е уточнена от св.Ц.Ц. и дъщеря му св.М.Ц., след разговор помежду им, както и преценка на взетите от св.Ц. парични суми от неговите близки, съседи, и роднини. Тук следва да се отбележи и листчето на което св.Ц. си е записвал взетите назаем суми. Относно името З. действително само пред св. Ц.Ц. същата се е представила с това име, което име и св. Ц. е посочил на дъщеря си. Пред св.М.Ц. обаче, както и пред св.В.Г., и св.В. Гаврилова, подс.Ц. се е представила с истинското си име „В.”. Относно обясненията на подс. В.Ц. по делото, следва да се отбележи, че същите са непоследователни и в известна степен противоречиви. Относно първите си обяснения за случая, които самата подс. В.Ц. коментира пред съда, а именно – Сведение от 24.02.20012 г. /на л.13 от д.п./ и Сведение от 29.02.2012 г. /на л.17/, следва да се отбележи, че същите нямат доказателствена стойност и не следва да бъдат обсъждани. Следва да се преценят дадените от нея обяснения на два пъти на д.п. в присъствието на адвокат, които й бяха прочетени пред съда, както и дадените от нея обяснения пред съда. В първите си обяснения, в качеството си на обвиняем на д.п., от 29.03.2012 г. /на л.112/ подс.В.Ц. е заявила, че не се признава за виновна по обвинението, но не е пожелала  да даде обяснения за случая. При вторите си обяснения на д.п. от 24.04.2012 г. /на л.145/ подс.Ц. е заявила, че се признава за виновна, не желае да дава обяснения, като възнамерява да възстанови сумата с оглед сключване на споразумение. Пред съда първо заяви,че не желае да даде обяснения, което наложи прочитане

-  10  -

 

на обясненията й дадени на д.п. След прочитане на обясненията й от д.п. подс.В.Ц. заяви, че се признава за виновна, т.е. потвърди вторите си обяснения от д.п. В малко по-късен етап, след предоставена й възможност за запознаване с материали по делото, подс.Ц. даде просторни обяснения, в които уточни, че се признава за виновна само в това, че е взела за здравни нужди и то под давление на св.Ц. само сумата от 400 лв., т.е. фактически не се призна за виновна по обвинението.Тези обяснения на подс. Ц. съдът приема за една защитна позиция, които й твърдения не се подкрепят от абсолютно никакви доказателства по делото, явяват се изолирани, противоречиви и се опровергават от останалите доказателства по делото, поради което и съдът не им дава вяра.

        Преценени цялостно и поотделно в тяхната връзка и логична последователност, събраните доказателства по делото водят до един единствено логичен, несъмнен и категоричен извод, а именно, подс. В.И.Ц. е извършила деянието в което е обвинена, а именно измамила е св.Ц.Ц. ***, с което му е причинила щета в общ размер от 3 500 лв., както се посочи и по-горе. Подс.В.Ц., използвайки доверчивостта на св.Ц.Ц., е възбудила  у него заблуждение, че й трябват пари за финализиране на сделки с имоти. Именно тази заблуда е мотивирала св.Ц.Ц. да и предоставя различни парични суми от своята пенсия, да взема пари назаем от близки и познати. Тази заблуда е поддържана за период от около пет месеца. Следва да се отбележи, че подс.В.Ц. към този период от време не е притежавала недвижими имоти или земеделски земи, не са събрани и доказателства, да е била упълномощавана от някой или да е страна по сделки с недвижими имоти. Не се представиха доказателства, къде подс.Ц. е вложила получените суми, дори сумата от 400 лв. за която само признава. Явно подс.Ц. не е имало изобщо намерение да върне взетата сума. С тази сума от общо 3 500 лв. подс.Ц. се е обогатила, а св.Ц. е претърпял имотна вреда.

      В случая не са налице нормални гражданско-правни отношения тъй като, както се посочи и по-горе, целта на дадената парична сума от общо 3 500 лв. не е била за да подпомогне лечение на подс. В.Ц., а да се финализира сделка, за каквато сделка няма никакви данни по делото. Явно целта на подс.Ц. е користна – да получи значителна парична сума от св.Ц.Ц. и тази сума да не се връща изобщо, под предлог, че е взела само по-малка сума, за друга цел, което да не може да се докаже точно с оглед възрастта и здравословното състояние на пострадалия.

       Измамата е имуществено престъпление и е свързана с набавяне на имотна облага за дееца извършител /или за другиго/ и причиняването на имотна вреда на другиго. В настоящия случай е осъществен  обективния състав на престъплението – налице са двата кумулативно дадени елемента, а именно имотна облага за дееца и имотна вреда за другиго. Подс.В.Ц. чрез възбуждане в заблуждение и поддържане на това заблуждение е мотивирала измамения св.Ц.Ц. да извърши разпоредителни действия – да й предаде общо сумата от 3 500 лв., с която сума му е причинена имотна вреда, а същата се е обогатила.

-  11  -

   

        От обективна и субективна страна съдът приема, че подс. В.И.Ц. е осъществила състава на следното престъпление – по чл.211 пр.3-то вр. чл.209 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.„а” от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС – при условията на опасен рецидив, на неустановена по безспорен начин дата през месец октомври на 2011 год. в гр.Враца, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила заблуждение у Ц.А. ***, представяйки се с името З., негова позната, че й трябват пари с цел финализиране на сделка /продажба/ на недвижими имоти - къща, парцел и земеделски земи, и до неустановена дата на месец февруари 2012 год. е поддържала у Ц.Ц. това заблуждение, с което му е причинила имотна вреда в размер на 3 500 лв.

        Подс. В.И.Ц. е извършила деянието умишлено, с пряк умисъл, като е съзнавала обществено опасният му характер, предвиждала е настъпването на обществено опасните му последици и е искала настъпването на тези последици.

        Налице е „опасен рецидив” по смисъла на чл.29 ал.1 б.”а” от НК за подс.В.Ц. при извършване на измамата, тъй като същата е осъждана преди - с присъда по НОХД № 235/2005г. на Районен съд—гр. Монтана, влязла в законна сила от 14.12.2006 г. , подс.В.И.Ц. е призната за виновна по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 и чл.54 НК , като й е наложено наказание 3 /три/ година лишаване от свобода. На основание чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 НК РС-Монтана е кумулирал наложеното на подсъдимата наказание с посочената по-горе присъда с наказанията наложени по НОХд № 642/2003 г. на РС-Враца, по НОХд № 43/2004г. на РС-Мездра и по НОХд № 439/2004г. на РС-Берковица, като определил общо наказание от 3/три/ години лишаване от свобода. На основание чл.24 НК РС-Монтана е увеличил така определеното на подс.В.Ц. общо наказание с още 6 /шест/ месеца лишаване от свобода, или общо наказание от 3 год. и 6 мес., което е поставено да бъде изтърпяно при „строг” режим. От изтърпяване на това общо наказание - на 22.12.2007 г. до извършване на настоящето престъпление не е изтекъл 5 - годишния срок по чл. 30 от НК и за подс. В.Ц. са налице условията на чл.29 ал.1 б.”а” НК.

       За подс. В.И.Ц. съдът прие наличие на превес на отегчаващите отговорността й обстоятелства – много лоши характеристични данни по местоживеене *** и региона, предишни осъждания, извън тези обуславящи квалификацията „опасен рецидив” – осъждана през 1999 г., 1997 г. и 1983 г. за измами, през 1998 г. за деяние по чл.326 от НК и през 1978 г. за деяние по чл.202 от НК, не малък размер на причинената имуществена щета – сумата от общо 3 500.00 лв., при МРЗ /минимална работна заплата/ за страната, считано към м.октомври на 2011 г. - м.февруари на 2012 г. – сумата от 270.00 лв., продължителност на деянието в рамките на пет месеца, напредналата възраст на пострадалия св.Ц. на 81 год., пред смекчаващите отговорността й обстоятелства – не добро здравословно състояние, наличието на заболявания у подс.Ц. - „хипертония” и „глаукома”, както и „рецидивиращо депресивно разстройство”.

 

-  12  -

 

    Затова и на основание чл.54 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС, съдът наложи на подс. В.И.Ц. ***, наказание от СЕДЕМ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което наказание следва да бъде изтърпяно при първоначален режим на изтърпяване „строг”, при настаняване в затвор, съгласно чл.57 ал.1 вр. с чл.61 т.2 от ЗИНЗС /Закон за изпълнение на наказанията и задържането под стража/.

        Съгласно чл.59 ал.1 от НК съдът зачете и приспадна  времето през което подс. В.И.Ц. е била задържана по мярка за неотклонение „Задържане под стража” по настоящето дело – считано от 30.03.2012 год., до влизане в сила и привеждане в изпълнение на настоящата присъда.

            С така определеното наказание на подс.В.Ц., съдът отчете, че е възможно изпълнението на целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдената към спазване на законите, да се въздейства предупредително върху нея, както и да се въздейства възпитателно и предупредително върху членовете на обществото. Явно подс.Ц. не спазва законите  на страната и в частност правото на собственост, поради което следва да се изолира от обществото за един по-продължителен период от време.

            Причина за извършване на деянието е ниското правосъзнание от страна на подс. В.И.Ц. и желанието й да се облагодетелства по лесен и неправомерен – престъпен начин.

        По отношение гражданския иск на гр.ищец, частен обвинител и свидетел Ц.А.Ц. за сумата от 3 500 лв., като обезщетение за причинени имуществени вреди, съдът го намери за изцяло основателен и доказан. По делото се установи безспорно и несъмнено, че именно подс. В.И.Ц. *** е причинила на гр.ищец Ц.Ц. имуществена щета в размер на общо сумата от 3 500 лв. Чрез измама го е мотивирала да й предаде тази сума, която парична сума гр.ищец й е предоставил доверявайки й се, от негови лични средства от пенсията, от заем от ДСК, от близки, съседи и познати. Следва гр.иск се уважи изцяло, както е предявен и приет, ведно с лихвите.

        Затова и съдът ОСЪДИ подс.В.И.Ц. да ЗАПЛАТИ на гр.ищец Ц.Ц. ***,като обезщетение за причинени имуществени вреди сумата от 3 500 лв. /три хиляди и петстотин лева/, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 29.02.2012 год., до окончателното изплащане на сумата.

        Подс. В.И.Ц. се ОСЪДИ да заплати и разноските по делото – сумата от общо 585.00 лв. /петстотин осемдесет и пет лева/, както и д.т. в размер на 140.00 лв. /сто и четиридесет лева/, върху уважения размер на  гр. иск – в полза на Държавата.

        По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

 

Гр.Враца                          РАЙОНЕН СЪДИЯ :

28.09.2012 год.                        /КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ /