РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р Е Ш Е
Н И Е № 884
гр.Пловдив, 28 . 04 . 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив,VI състав, в открито
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и първа година в
състав :
Административен съдия: Здравка Диева
С участието на
секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 2097/2020г., за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по
реда на чл.215 от Закона за устройство на територията.
Ш. И. Ч.,*** с
пълномощник адв.М.Н. обжалва Заповед № А-1436/06.08.2020г. на Кмета на Община
Асеновград, с която е одобрено изменение на ПУП – ПЗ с РУП за УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, кв.3 по
плана на ПЗ Север, гр.Асеновград, „като се установява режим на застрояване
средноетажно, свързано застрояване с Нк 15,00м. от средното ниво на прилежащия
терен, съгласно нанесените задължителни и ограничителни линии на застрояване с
червен цвят, котировки с черен цвят и показатели на режима на застрояване със
син цвят на приложения проект”.
- Поискана е
отмяна на заповедта като незаконосъобразен административен акт, респект.
нищожен, с твърдение за издаването й в грубо противоречие с материалния закон,
съществено нарушение на административно производствените правила, в
противоречие с целта на закона и при липса на мотиви. Оспорващото лице е
собственик на УПИ IX – 155а, кв.3 – предмет на самия план /нот.акт № 23 от
20.10.2006г./. Заявено е, че с издаване на обжалваната заповед е уважено
заявление вх.№ 94-Е-339/06.07.2020г. на Златанов ЕООД, като по подобно
заявление година по-рано /вх.№ 94-И-212 от 13.06.2019г./ от Златанов ЕООД и М
Пропърти 2014 ООД за същите имоти, жалбоподателката е възразила и била
уведомена с писмо изх.№ 94-И-212-2/11.02.2020г. от административния орган, че
изменението не може да бъде уважено без нейно съгласие. В писмото е отразена
Заповед № А-2119/08.11.2019г., според която е необходимо изрично, писмено,
нотариално заверено съгласие, поради което издаване на последващ акт в
противоречие с постановеното от административния орган, представлява порок –
превратно упражняване на власт и съществено противоречие с административно-производствените
правила. Заповедта се счита за незаконосъобразна поради издаването й без
съгласие на всички собственици на имоти – предмет на плана, в противоречие с
чл.135 ЗУТ, чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ,
чл.131 ал.2 т.1 и т.2 ЗУТ, чл.21 ал.5 ЗУТ. Посоченото в заповедта основание –
чл.134 ал.1 т.1 ЗУТ касае изменение на ОУП и не е мотивирано.
В писмени
съображения по същество е заявено, че освен посочените в жалбата нарушения,
събраните по делото доказателства разкриват и : липса на становище на
гл.архитект към заповедта по чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ, която е правна основа за
издаване на оспорваната; имотите в обхвата на изменението попадат в ПЗ Север по
плана от 1997г., поради което е нарушена нормата на чл.113 ал.1 ЗУТ - с РУП не
може да се променя характер и начин на застрояване, а в случая не са спазени
устройствените показатели на ПС Север според СТЕ и са проектирани недопустими
котировки за „Ц“ зона; УПИ на заинтересованото лице не е ъглов, защото граничи
с улица тупик и не може да ползва увеличени показатели; Кинт 3 не е допустим.
- Ответникът Кмет на Община Асеновград и
заинтересованата страна община Асеновград се представляват от М.У. /началник на
отдел Правно нормативно обслужване и обществени поръчки – служител с юридическо
образование/ и ст.юрисконсулт М.М. – жалбата е оспорена като неоснователна.
-
Заинтересованите страни Златанов ЕООД, гр.Асеновград, ул.Генерал Д.Николаев №
11 и В.П.А.,***, с пълномощник адв.М.А. изразяват становище за неоснователност на
оспорването с искане за отхвърлянето му.
Писмено по
същество адв.А. поддържа законосъобразност на обжалваната заповед. Във вр. с
възраженията в жалбата е заявено, че производството по предходно издадена
заповед от 08.11.2019г. е прекратено и не е налице идентичност между Заповед №
А -2191/08.11.2019г. и оспорената Заповед № А – 1436/06.08.2020г. – с първата е
разрешено изработване на проект за изменение на ПУП на основание чл.134 ал.2
т.6 ЗУТ, а обжалваната е процедирана на основание чл.134 ал.1 т.1 ЗУТ. За
незаконосъобразно се счита твърдението, че на основание чл.134 ал.1 т.1 ЗУТ
може да бъде одобрено изменение само на общ устройствен план /ОУП/, но не и на
подробен устройствен такъв – с позоваване на чл.134 ал.2 ЗУТ. Посочено е, че
конкретните фактически основания за издаване на обжалваната заповед се съдържат
в материалите от административната преписка. В случая действащият ПУП е одобрен
през 1997г. при действието на ЗТСУ, като променените обществено икономически и
устройствени условия през този период няма как да се поставят под съмнение и
основната предпоставка е наличие на реализирано строителство в ПИ на
жалбоподателката – УПИ IX – 155а. Твърди
се, че предвижданията по одобрената с обжалваната заповед промяна на ПУП е
съобразена, доколкото правилата и нормите за проектиране позволяват – с
реализираното строителство. Същото е извършено въз основа на скица-виза за
преустройство и реконструкция на съществуваща сграда, надграждане и разширение,
която е издадена в несъответствие с действащия ПУП. В тази вр. е посочено, че в
неоспорената СТЕ е констатирано, че визата от 24.11.2006г. не отговаря на
изискванията на чл.140 ал.2 ЗУТ и разрешеното с визата е следвало да бъде само
в очертанията на строителното петно, като останалите части от съществуващата
сграда в имота в границите на терена да бъдат разчистени. Промяната с
обжалваната заповед е съобразена с изградената в имота на жалбоподателката
сграда и с позоваване на Решение № 6662/22.05.2018г. по адм.д. № 6492/2017г. на
ВАС, е посочено, че основанието по чл.134 ал.1 т.1 ЗУТ за изменение на ПУП е
винаги налице, когато предвижданията на действащ ПУП са остарели и несъответни
на обществено-икономическите условия за развитие на района и конкретната
територия или имот в обхвата му, тогава когато предвижданията по нето
възпрепятстват инвестиционните намерения на собствениците. Счита се, че
последното е приложимо в конкретния случай, а сградата в УПИ IX – 155а е
изградена върху целия имот, като само в дъното на имота има отстояние към
съседни УПИ, но нормативните изисквания за отстояние не са спазени. Допуснатите
отклонения при изменението са във вр. с наличната сграда. Проектът за изменение
запазва начина на застрояване – свързано, но се счита, че с изграждане на
сграда в УПИ IX – 155а в несъответствие с действащ ПУП, осъществяване на
строителство в другите два имота е невъзможно без промяна на ПУП в обхват –
трите УПИ. С допуснатите нарушения и отклонения от действащите норми при
изграждане на обсъжданата сграда, е недопустимо петното на застрояване по
обжалвания ПУП – ПЗ да съвпада с петното на изградената сграда в УПИ IX – 155а. Счита
се, че одобреното изменение на ПУП – ПЗ с РУП съобразява действащия до
промяната ПУП и в рамките на допустимото – ЗУТ и наредбите по прилагането му.
- Заинтересованите страни Н.Й.П.,*** и А.К.П.,***.Стамболийски
№ 45, вх.Б, ет.3, не изразяват становище по жалбата и по същество.
- Окръжна
прокуратура-Пловдив не е встъпила по делото.
1. Оспорената
Заповед № А – 1436/06.08.2020г. на Кмета на Община Асеновград е издадена въз
основа на посочени в обстоятелствената й част фактически и правни основания : -
чл.129 ал.2 ЗУТ; - заявление вх.№ 94-Е-339/06.07.2020г. от Златанов ЕООД,
гр.Асеновград – собственик на УПИ X – 163 кв.3 по плана на ПЗ Север,
гр.Асеновград /ПИ с КИ 00702.510.141 по КК на гр.Асеновград/ по нот.акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 47 с рег.№ 998 от 22.03.2019г. и нот.акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 64 с рег.№ 360 /2020г., легитимиращ
заявителя като собственик на УПИ X – 163 кв.3 по плана на ПЗ Север; -
протокол № 22/04.08.2020г. на ЕСУТ. Прието е, че проектът за изменение на ПУП –
ПЗ /План за застрояване/ с РУП /Работен устройствен план/ за УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, кв.3 по
плана на ПЗ Север, гр.Асеновград, е допустим и законосъобразен. Посочено е, че
изготвеният проект е съобразен с изискванията на чл.109 ал.1 т.2 и чл.110 ал.1
т.3 и т.4, чл.134 ал.1 т.1 и чл.113 ал.2 ЗУТ, Наредба № 7/2003г. за правила и
нормативи за устройството на отделните видове територии и устройствени зони и
Наредба № 8/2001г. за обем и съдържание на устройствените планове /правни
основания/.
Според текстовата
част на заповедта одобреното изменение на ПУП – ПЗ и РУП е в обхват : УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, кв.3 по
плана на ПЗ Север, гр.Асеновград, с установяване на режим на застрояване -
средноетажно, свързано застрояване с Нк 15,00м. от средното ниво на прилежащия
терен, съгласно нанесените задължителни и ограничителни линии на застрояване с
червен цвят, котировки с черен цвят и показатели на режима на застрояване със
син цвят на приложения проект.
Графичната част
на административния акт съдържа извлечение от КК на гр.Асеновград – ПИ №№
00702.510.141, 00702.510.140 и 00702.510.98. Изходните данни за изменението на
плана в част застрояване се съдържат в действащ план, който не е
индивидуализиран с номер на акт за приемането му /л.85, л.28/. При съпоставка
между извадката от действащ план и изменението, графичните данни показват
изменение за трите УПИ, което означава, че УПИ IX – 155а, кв.3 по
плана на ПЗ Север е предмет на плана и по отношение заинтересованост на
оспорващото лице е приложима нормата на чл.131 ал.2 т.1 ЗУТ.
Жалбоподателката
е уведомена за издаване на заповедта чрез съпруг, на 17.08.2020г., л.37. Жалбата
е подадена на 21.08.2020г.
1.1. Оспорващото
лице е собственик на имот – предмет на плана според текстовата и графичната част
на заповедта /нот.акт № 23 от 20.10.2006г., л.9, 10/. Според графичната част на
административния акт – изходните данни от кадастъра показват местоположение на
ПИ 98 /на оспорващото лице/ - съседен на ПИ 140 и ПИ 141; изходните данни от
действащ план за застрояване /ПЗ/ на УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, кв.3
/без информация за номер и дата на одобряващ акт на действащ ПУП – ПЗ/,
показват свързано застрояване между трите УПИ, като цифрово е означена етажност
– цифра 4 между трите УПИ; 1, 4 – между УПИ X-163 и УПИ IX – 155а; 1, 4
между УПИ X-163 и УПИ XI-156. В част – проект за изменение на ПЗ за трите УПИ е
отразена променена етажност спрямо изходните данни от действащ план : между УПИ
X-163 и УПИ XI-156 - вместо 4 е отразена цифрата 5 навътре в имотите,
като цифрата 1 остава, а откъм УПИ IX – 155а – за УПИ X-163 и УПИ XI-156 остава
цифрата 4 и е поставена ограничителна линия на застрояване с отстъп навътре в
двата УПИ X-163 и XI-156. По отношение УПИ IX – 155а промяната
се изразява в отпадане на цифра 1 между УПИ IX – 155а и УПИ X-163 /отпада
едноетажното тяло/ и в отразена цифра 4 с ограничителна линия в отстъп навътре
в УПИ X-163, в който са отразени ограничителни линии на
застрояване : 4-3 и 2-1 – в частта, спрямо УПИ IX – 155а.
Завишената височина /означена посредством цифри за етажност/ на УПИ X-163 и УПИ XI-156 спрямо УПИ IX – 155а, е
показана в проекта с част РУП и в таблица с градоустройствени показатели :
трите УПИ са в кв.3 и устройствена зона „Ц”, височината в метри е : УПИ X-163 и XI-156 <
15,
УПИ IX – 155а < 12; Пзастр. УПИ X-163 – 100%, УПИ XI-156 – 80% и УПИ IX – 155а – 80%;
Позел – 20% за трите УПИ; Кинт – 3 за трите УПИ.
Според графичната
част на оспорената заповед – свързаното застрояване между трите УПИ не се
създава с оспорената заповед, тъй като е показано като съществуващо, но е
направена промяна в застрояването и в частност – в показатели по чл.18 ЗУТ. Изменението
в част Застрояване се изразява в увеличена височина – означена като етажност с
цифри, за УПИ X-163 и УПИ XI-156 спрямо действащ ПУП, респект.
отпадане на свързаното застрояване между УПИ IX – 155а и УПИ X-163 – в частта,
означена с цифра 1 в действащ план, вкл. с отпадане на ограничителните линии на
застрояване в тази част за двете УПИ, като в УПИ IX – 155а отпада
изцяло ограничителна линия на застрояване в свързаната част с цифра 1 по
действащ план, а за УПИ X-163 са налице нови ограничителни линии в посочената
част, като цифрата 1 е заменена с цифри 4-3 и 2-1. Съществуващата етажност с
цифра 4 между трите УПИ е променена – с отстъп навътре в УПИ X-163 и УПИ XI-156 спрямо УПИ IX – 155а, като е поставена
нова цифра 5 между УПИ X-163 и УПИ XI-156 в частите им
до едноетажните тела с цифра 1 между двата УПИ по южните им граници. Промяната
във височината /характер на застрояването/ остава в обхвата на средно
застрояване – чл.23 ал.1 т.2 ЗУТ, като свързаното ниско застрояване между УПИ IX – 155а и УПИ X-163 отпада в
частта за УПИ IX – 155а, а за УПИ X-163 на мястото
на предвидено ниско свързано застрояване с УПИ IX – 155а са
променени ограничителните линии на застояване с отстъп навътре в УПИ, с цифра 4
и 4-3, 2-1, които са означени в югоизточната му част.
Следва извод за
наличие на заинтересованост на жалбоподателката по см. на чл.131 ал.2 т.1. При
съобразяване с данните от преписката относно квалификация на УПИ IX – 155а като
контактен на изменението, е налице хипотезата на чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ, вкл. по
см. на действащата редакция на нормата при изм. й с ДВ бр.16 от 2021г. /процесуална
норма /. Оспорването е допустимо – осъществено в срок от лице в обхват на
заинтересованите по чл.131 ал.2 т.1 ЗУТ против административен акт, подлежащ на
съдебен контрол.
1.2. Данни от
преписката – административното производство е започнало със заявление на
Златанов ЕООД чрез управителя И.З., в качеството на собственик на УПИ X-163, кв.3 по РП
на ПЗ Север, Асеновград, с КИ 00702.510.141 /л.7; нот.акт № 77 от 19.02.2020г.,
л.24; нот.акт от 22.03.2019г., л.25/, към което е приложен ПУП – ПЗ с РУП. В
обяснителната записка /л.27/ към проекта е посочено, че изменението на ПУП – ПЗ
с РУП касае трите УПИ, като за УПИ X-163 действащ ПЗ предвижда
средноетажно свързано застрояване с кота корниз до 12 м. спрямо прилежащия
терен и допълващо едноетажно застрояване, разположено между основното
застрояване и улицата. Същевременно в обяснителната записка е посочено, че
изменението на ПУП – ПЗ с РУП касае УПИ X-163 „с контактни
УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а”, като е на база декларации за съгласие от
собствениците на УПИ X-163 и УПИ XI-156. Преписката съдържа нотариално
заверена декларация от 25.04.2019г. /л.26/, с която собствениците на ПИ 140 /съседен
от запад на ПИ 141, л.22 – скица на ПИ 141, изд. от СГКК/ изразяват съгласие
относно застрояването между ПИ 141, ПИ 140 и ПИ 98 – „Да се промени от свързано
строителство на 4 /четири/ етажа на свързано строителство на 5 /пет/ етажа с Нк
15 м. /петнадесет метра/.”. В обяснителната записка е отразено, че изменението
на ПУП – ПЗ предвижда за УПИ X-163 и УПИ XI-156 застрояване до пет етажа с кота
корниз 15м. спрямо прилежащия терен без
да се засяга предвиденото по застроителен план застрояване в УПИ IX – 155а.
Предвижда се уплътняването на едноетажното застрояване в УПИ X-163 до 100%
плътност на застрояване, „понеже се касае за ъглов имот със свързано
застрояване по двете странични регулационни линии”. РУП конкретизира необходимите отстояния между сградите,
регулационните линии и показва силуети по улиците. В табличен вид са посочени максималните нормативни
градоустройствени показатели за приетата устройствена зона – Ц /смесена
централна територия/ - плътност на застрояване 80%, озеленена площ 20%,
коефициент на интензивност 3,0 и максимална кота корниз 15,00м. За УПИ X-163 плътността
се предвижда 100%, на основание чл.27 ал.3 ЗУТ. Техническите параметри на
застрояване съгласно ЗУТ и Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на
територията са посочени в графичния материал
към проекта.
Със Заповед № А –
1186/01.07.2020г. /л.21/, изд. на основание чл.135 ал.3 ЗУТ, е разрешено
изработване на проект за изменение на ПУП – ПЗ с РУП за УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, съгл.
приложената към заявлението скица -предложение. Заповедта е издадена по
заявление вх.№ 94-З-69/20.05.2020г. на Златанов ЕООД /л.43/, към което е
приложена скица-предложение – л.44. В заявлението е посочено, че се предлага
осъществяване на строителство на калкан в УПИ X-163 и УПИ XI-156 и покриване
калкана на осъщественото строителство в УПИ IX – 155а. За УПИ IX – 155а са
отразени следните данни – въз основа на скица-виза № 515/24.11.2006г. за
преустройство, ремонт и реконструкция на съществуваща сграда и пристройка към
нея е издадено РС № 325/18.07.2007г. за : преустройство, ремонт и реконструкция
на съществуваща сграда и пристройка за магазин и склад за авточасти, вкл. са
одобрени проекти за преустройство по време на строителство и надстройка на част
от съществуваща сграда – магазин и склад за авточасти. Съгласно одобрените
проекти, в УПИ IX – 155а е построена четириетажна сграда с калкан към УПИ X-163 и УПИ XI-156, като първи
етаж – на кота + 3,05м., втори етаж на кота + 6,10м., трети етаж на кота +
9,15м., четвърти етаж на кота + 12,20м. и било покрив + 13,45м. Предвиждането
по предложението е покриване на калкана на построената сграда в УПИ IX – 155а, кв.3 по
регулационната граница с УПИ X-163 и УПИ XI-156 при спазване височината на
съществуващата сграда. Предложението за изменение
на ПУП-ПЗ с РУП за УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, кв.3 – не
предвижда промяна на осъщественото строителство върху УПИ IX – 155а, а е
изцяло съобразено с него. Към предложението е представено техническо задание
/л.45/ за изработване на изменение на ПУП – ПЗ с РУП на УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, кв.3 : в
същото е отразена информация от действащ ПУП за УПИ X-163 /идентична с
отразената в обяснителната записка към проекта/, като относно изменението е
посочено следното : 1. Изменение на ПУП – ПЗ, в който да се предвиди за УПИ X-163 и УПИ XI-156 застрояване
до 5 етажа с кота корниз 15м. спрямо прилежащия терен, без да се засяга
предвиденото по застроителен план застрояване в УПИ IX – 155а. Да се
предвиди уплътняването на едноетажното застрояване в УПИ X-163 до 100%
плътност на застрояване, тъй като се касае за ъглов имот със свързано
застрояване по двете странични регулационни линии.; 2. РУП, „в който да се
конкретизират необходимите отстояния между сградите регулационни линии и да се
покажат силуети по улиците”. Да се приложи извлечение от действащият ПУП-ПРЗ,
одобрен със заповед на Кмета на община Асеновград и проекта да се съобрази с
него. Да се приложи извадка от КК.
По отношение УПИ IX – 155а е налице
Удостоверение № 55/25.06.2009г. за въвеждане в експлоатация на строеж Пета
категория – магазин и склад за авточасти /преустройство, ремонт и реконструкция
на съществуваща сграда, пристройка и надстройка/, л.46.
В хода на
административното производство е постъпило възражение от Ш.Ч. /л.34/, в което
се поддържа, че с проекта се извършва изменение на застрояването в имота й –
без да е изразила съгласие за същото, поради което е налице нарушение на чл.134
ал.2 т.6 ЗУТ и преписката е незаконосъобразна.
В Протокол №
22/04.08.2020г. е отразено разглеждане на възражението от ЕСУТ при община
Асеновград /л.35/ - същото е прието за неоснователно : - не е необходимо
изразяване на изрично писмено съгласие
по см. на чл.21 ал.5 ЗУТ, тъй като става въпрос за средноетажно застрояване; -
има промяна на застрояването в УПИ IX – 155а, кв.3 по плана на ПС Север,
Асеновград, което изменение показва извършеното в имота застрояване, видно от
геодезическо заснемане, приложено към проекта и от Удостоверение №
55/25.06.2009г. за въвеждане в експлоатация на строежа.
При описаните
факти и обстоятелства е издадена оспорената заповед.
Със Заповед №
А-788/11.05.2020г. на кмета на община Асеновград е назначен общински ЕСУТ
/л.57/.
1.3. Преписката
съдържа и заявление вх.№ 94-И-212/13.06.2019г., подадено от Златанов ЕООД и М
Пропърти 2014 ООД – собственици на УПИ X-163, за
разрешаване изготвяне на изменение на ПУП - ПЗ с РУП за двата УПИ, към което са
приложени техническо задание, скица-предложение и декларация за съгласие /л.48
и сл./. Издадена е Заповед № А-2191/08.11.2019г. за разрешаване изработването
на проект за изменение на ПУП – ПЗ с РУП за УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, кв.3,
след което със Заповед № А-1019/11.06.2020г. производството по това заявление е
прекратено, поради оттеглянето му.
2. Към страните
са отправени указания по доказателствената тежест и във вр. с доказателствата
/л.60/, като в хода на съдебното производство преписката е допълвана от
ответника с изходни данни, въз основа на които е извършено изменението.
2.1. В писмо с
представяне на допълнения към преписката /л.84/ е посочено, че няма одобрен ОУП
на гр.Асеновград. Заявено е, че действащ ПУП преди изменението с оспорената
заповед е одобрен със Заповед № А-558/24.06.1998г. С посочената заповед е
одобрен РЗП на Производствена зона Север, Асеновград в отразени граници – „без
кв.1, кв.2 и кв.3” /л.86/. Според справка от СГКК - жалбоподателката и
заинтересованите страни по делото, са с отразени данни за собственост в КР
преди издаване на оспорената заповед.
2.2. Освен
изходните данни – източници на информация по отношение оспореното изменение на
ПУП – ПЗ с РУП, за извод относно основателност на жалбата е от значение
приетото по делото заключение по СТЕ /въпроси от адв.Н. – молба, л.97; от адв.А.
– съдебно заседание от 14.10.2020г./, л.123 и сл. : По отношение графичната
част от заповедта, в.л. е посочило, че отсъства не само текста на заповедта
върху чертежа, но дори само и част от текста, че изменението е одобрено със
заповедта, отразена като номер, дата и издател на административния акт. Изтъкнато
е, че под извадката от действащия ПЗ се отбелязва административния акт, с който
е одобрен – Наредба №8 / 2001г., 8.12. Отразено е още в тази насока, че
проектът не е изготвен в съответствие с изискванията на Наредба № 8/2001г. –
Изработване на ПУП т.7, 7.1 – 7.12.
УПИ-та, предмет
на процесното изменение са с предназначение в действащия план – за жилищно
застрояване, което отреждане би трябвало да бъде добавено към номерата на всяко
УПИ в проекта за изменение на ПУП-ПЗ, но е отразено само в табличната форма. Според
СТЕ – при преобладаващо застрояване за жилищно строителство, определянето на
устройствена зона Ц /смесена централна зона/ за трите УПИ не е логично и същата
би следвало да бъде определена като разновидност Пп за кв.3 /предимно
производствена зона/ в Промишлена зона север на гр.Асеновград /чл.25 от Наредба
№ 7/2003г./.
- Отбелязва се,
че според съдържанието на Заповед № А-558/24.06.1998г. /л.86, л.119/, е одобрен
РЗП на Производствена зона Север, Асеновград. Действащият план е одобрен със
Заповед № А – 568/30.07.1997г., с който е одобрен КРЗП – частично за кв.3 по
плана на Производствена зона Север – Асеновград, в обхвата на който са УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а. Това е
точното наименование на зоната, вр. с което е и посочената от в.л. разновидност
– Пп.
Експертът е
проверил представени от адв.Н. административни актове във вр. с анализ на
предвижданията на действащия план относно трите УПИ-та, тъй като преписката не
съдържа такива актове, предвид, че заповедта от 24.06.1998г. не касае кв.3. В
тази вр. е посочено, че Заповед № А-558/24.06.1998г. не касае процесните УПИ -та,
намиращи се в кв.3 от ПЗ Север, гр.Асеновград, тъй като според текстовото й
съдържание се отнася за граници, в обхвата на които не попада кв.3 – „без кв.1,
кв.2 и кв.3”. Според в.л. РЗП за кв.3 по плана на ПЗ Север, включващ процесните
имоти, е одобрен със Заповед № А-568/30.07.1997г.
Експертът е посочил във вр. със заявлението от
13.06.2019г., че същото съдържа две подвеждащи твърдения : относно твърдението,
че действащ ПУП-ПЗ предвижда свързано застрояване с кота корниз 12м. е
отразено, че действащият ПУП -ПЗ, одобрен със Заповед № А-568/30.07.1997г.
предвижда свързано застрояване на 4 етажа, но никъде не е цитирана височина 12
м. Съгласно действащата към този момент при условията на ЗТСУ – Наредба № 5/1977г.
/отм./, чл.10 ал.1 т.3 – 4 етажа отговарят на височина 14,50м.; относно твърдението, че УПИ X-163 е ъглов имот със свързано
застрояване по двете странични регулационни линии е посочено, че проектантите
се основават на чл.27 ал.3 ЗУТ, но пренебрегват ал.4, според която : „Разпоредбата
на ал. 3 не се прилага, когато урегулираният поземлен имот има лице към две
улици, едната от които е задънена.”. В конкретния случай второстепенната
обслужваща улица, представляваща ПИ 510.142 /публична общинска собственост/ е
тупик, тоест задънена улица, който в протежението си тангира с малка част от
уличната регулационна линия на УПИ X-163. „Този факт се отразява на
избраните в проекта показатели за този имот”. За външната линия на застрояване
към бул.България /улица първи клас – скоростна градска магистрала съгл. чл.26
ал.1 т.1 ЗУТ/ - трябва да бъде на разстояние мин. 15м., което е допустимо да се
намали в съответствие с чл.26 ал.3 ЗУТ, като аналогични са били разпоредбите в
Наредба № 5, които са приложени при изготвяне на действащ застроителен план за
УПИ X-163 и УПИ XI-156. Относно дълбочината на застрояване и отстоянията
между сградите през страничната регулационна линия към съседните имоти в
контактната зона, са използвани разпоредбите на ЗУТ – чл.31-35. По отношение
застрояването в УПИ IX – 155а, кв.3 е посочено : петното на сградата,
предвидена в действащия ЗРП и линията на застрояване, показана в процесния
ПУП-ПЗ, съвпадат като конфигурация. Линията на застрояване е съобразена с
разстоянието до страничната регулационна линия при приетата височина Н=12м., но
в действащ ЗРП височината е 14,50м. и отстоянието до стр.регулационна линия
трябва да е мин. 5 м. и се увеличава с 30% за надвишението на дълбочината над
14м. Изтъкнато е, че в изменението на ПУП-ПЗ за УПИ IX – 155а, кв.3 не
са съобразени различията в нормите, действали към 1997г. и настоящите, за
въвеждане в съответствие. Освен това е отбелязано, че е налице отреждането „за
жилищно строителство”, при положение, че в имота се извършва
обществено-обслужваща дейност – магазин и склад за авточасти.
Първи въпрос – УПИ IX – 155а е предмет
на плана според текстовата и графичната част на оспорения административен акт.
Действащ РЗП
преди одобряване на проекта за изменение с оспорената заповед за цитираните
имоти, между които и УПИ IX – 155а, е одобрен със Заповед № А-568/30.07.1997г. при
действие на ЗТСУ отм. и Наредба № 5 отм. От приложен РП с писмо изх. № от
04.12.2020г. на ответника /л.118, л.121/ е видно, че за УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, кв.3 по
плана на ПЗ Север, гр.Асеновград няма определяне на конкретно предназначение
/за краткост „отреждане”/. В тази вр. е посочено, че е било допустимо само за
предназначение „за жилищно застрояване” да не се изписва на чертежа отреждането.
- Тук следва да
бъде отбелязано, че с писмо изх. № от 04.12.2020г. е приложена текстова част на
Заповед № А-558/24.06.1998г., която не касае кв.3, в който се намират УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а. С
цитираното писмо са представени и графични части – регулация и застрояване,
които са коментирани в СТЕ, като следва да се има предвид, че след приемане на
СТЕ ответникът бе задължен и представи текстова и графична част на относимата
към обхвата на изменението Заповед № А-568/30.07.1997г. – видно от извадки в
част застрояване, приложените на л.120 /към заповедта от 1998г./ и на л.172,
същите са идентични. От значение за спора е приемане по делото на Заповед №
А-568/30.07.1997г. /л.171/, според текстовата част на която е одобрен КРЗП
частично на кв.3 по плана на Производствена зона север – Асеновград за парцели,
в обхвата на които са IX – 155а, X-163 и XI-156. В цитираната заповед е посочено, че застройките са
нанесени със светло и тъмно кафяво, светло и тъмно червено и корекции със
зелено – л.172. В този см. следва да бъде възприето посоченото в СТЕ относно
извадката на застроителен план – л.130, 4-ти абзац и следващите.
Според
приложената извадка на застроителен план – за УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а е
предвидено свързано застрояване с височина 4 етажа, като пред тях по уличните
регулационни линии се предвижда едноетажно застрояване с обществено
предназначение, запазващо съществуващи обеми по бул.България. За УПИ IX – 155а също е
предвидено ниско етажно застрояване и 4 етажно застрояване в дълбочина. С
червен цвят се оцветяват петната на обществените сгради, с кафяв – за жилищно
строителство. В тази вр. е посочено, че при първото разделяне на територията на
завод Явор, парцелите са били с отреждане „за стопанска дейност”. Впоследствие
в по-късните ПУП се появява „за жилищно застрояване”.
- По отношение
извлечение от действащ План за регулация /ПР/ в СТЕ е посочена извадка,
приложена с писмото изх.№ от 04.12.2020г., при което отново се отбелязва, че с
писмо изх. № от 04.12.2020г. е приложена текстова част на Заповед №
А-558/24.06.1998г., която не касае кв.3, в който се намират УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а.
Извлечението от ПР е на л.121 и при съпоставка с л.164, е видно, че са
идентични /но обърнати спрямо ул.Борислав и бул.България/. Върху извлечението
на л.164 е отразено, че представлява копие от регулационен план на
гр.Асеновград, одобрен със Заповед № А-568/1997г. При тези данни следва да бъде
прието, че експертизата коментира относимите извлечения от РП и ЗП по заповедта
от 1997г., която е действащ план за одобреното изменение с оспорената заповед.
Зоната в случая е
промишлена „Север” /коректно е – Производствена/. Експертът се позовава на
Справка – Приложение № 1 към СТЕ /л.137 – 139/, съдържанието на което
приложение са данни от производство по реда на Закона за достъп до обществена
информация, по заявление от адв.Н..
- Заявлението на
пълномощникът на жалбоподателката е от 14.12.2020г. – в хода на съдебното
производство, в което доказателствената тежест за ответника изисква
обосноваване на фактическите основания за издаване на оспорената заповед, както
и възприетите за приложими устройствени показатели, вкл. определената
устройствена зона.
Според справката
към Решение от 23.12.20202г. за предоставен достъп до обществена информация – с
одобрените регулационни и застроителни планове на гр.Асеновград, централна зона
не е одобрена. Границите на ПЗ Север са определени със Заповед №
а-558/24.06.1998г. и включва 21 квартала с номерация от 1 до 21.
Зоната,
определена за УПИ-та, предмет на процесния проект за изменение на ПЗ е
„Ц-смесена централна зона” от Наредба № 7/2003г. В таблицата към графичната
част предназначението на УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а от кв.3 по плана на ПЗ
Север, е определено „за жилищно застрояване”. От една страна в „промишлена
зона” на квартала се дава отреждане „за жилищно строителство” на трите имота, а
в матрицата се записва нова зона с буквено обозначение „Ц-смесена централна
зона”, предназначена за многофункционално ползване /чл.36 от Наредба № 7/.
Според в.л. изборът на зоната не е логичен, като се има предвид, че е само за
трите УПИ-та с жилищно предназначение в квартал на промишлена зона, твърде
отдалечени от реалния център на града, които няма как да представляват някакъв
микрорайонен център. Експертът счита за обоснован избор в съответствие с чл.23
от наредба № 7 – разновидност „Пп – предимно производствена” зона, в който
съгл. чл.25 ал.2 от наредбата, се допуска изграждане на жилищни сгради,
магазини, заведения, хотели и т.н. В тази хипотеза зоната на кв.3 не се променя
в обхвата на трите УПИ-та и тяхното предназначение може да бъде за „жилищно
застрояване”.
По отношение кота
корниз в.л. е посочило, че при отсъствие на силуетен план, височините трябва да
са били определени по Наредба № 5 от 02.09.1977г. Височината на четири етажното
застрояване трябва да бъде 14,50м., съгл. чл.10 ал.1 т.3. Разстоянието до
страничните регулационни линии е мин. 5 м. За едноетажните тела е приложим
текста на чл.10 ал.1 т.1 – до 2 етажа допустимата височина е 8,50м., а
разстоянието до страничните регулационни линии е мин. 3 м.
В одобрения
проект с оспорената заповед за УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а от кв.3
по плана на ПЗ Север, Асеновград – се запазва начина на застрояване – свързано,
предвидено с действащия ЗРП.
В графичната част
на оспорената заповед – за УПИ IX – 155а е направено изменение на плана за застрояване
спрямо действащия до момента, като се запазва конфигурацията на застроителното
петно, която се повтаря с линията на застрояване, но броя на етажите се записва
като 4 етажа и изчезва едноетажното застрояване към обслужващата тупикова улица.
В матрицата са указани 1-5 етажа /3-15м/.
„Това е разминаване между
графичното представяне в проекта за изменение на ПЗ и матрицата, а в силуетите
към РУП височината на 4 ет. застрояване е котирана Кк=12м. Това води до промяна
на характера на застрояването в УПИ IX – 155а, тъй като в действащия ЗРП
Кк е 14,50м., отговаряща на 4 етажа, а в проекта за изменение на ПУП-ПЗ с РУП 4
етажа по ЗУТ стават с Н=12м., с което от височината са свалени 2, 50м.”.
В отговора на въпрос 1 се намира отговор
и на въпрос 2 – в Сравнителна таблица на показателите за застрояване на УПИ IX – 155а по
действащия застроителен план и тези от процесния проект за изменение на ПУП-ПЗ
: подробни данни с изводи за намелени отстояния / разстояния до страничните
регулационни линии /ЗТСУ и Наредба № 5 – чл.10 ал.1 т.3 – разстоянието до
стр.регулац. линия е мин. 5м. до 14м. дълбочина, като над нея /2/ се увеличава
с 30% за надвишението – дълбочината на застрояване в действащ ЗРП е 22м., а на
високото 17м. към странична регулационна линия. Разстояние до стр. р.л. е 4 м.,
като би трябвало да е 4,83+1м. = 5,83м. „Имаме намалени отстояния”; ЗУТ – чл.31
ал.1 т.1, до стр. р.л. 1/3 Н + 30% от надвишението над 16м. /5/; по изменението
– в проекта разстоянието е 4 м. – оставено е това от действащ ЗРП. Дълбочината
на застрояване е 22м. надвишение 22-16=6м. При определяне на линия на
застрояване по ЗУТ би трябвало разстоянието до стр.р.л. да стане 1/3 от 15м. +
30% х 6 = 5+1,8= 6,8м. В проекта е 4 м. –
в случая има намалени разстояния дори и при Н=12м. Тогава разстоянието би
трябвало да бъде 1/3Н + 30% х 6 = 4м + 1,8 = 5,8м./.
Трети въпрос -
одобреното изменение на ПЗ не предвижда ограничаване на застроителното петно
спрямо действащия план, тъй като запазва конфигурацията, но променя височините
– от Кк=14,0м. пада на Кк=12м. и изчезва едноетажното тяло.
Това застроително
петно е в противоречие с изпълненото застрояване, което стига до страничната
регулационна линия с УПИ VIII-154 и е отдръпнато от дъното на парцела на 3м.
Това петно на строителство е разрешено с визата за проектиране от 24.11.2006г.
С предвижданията на този проект за изменение на ПУП-ПЗ застрояване извън
застроителното петно подлежи на премахване, тъй като трябва да се осигурят
законосъобразните разстояния до страничната регулационна линия и към дъното на
парцела. Сградите с ИД № 510.98.2 и 510.98.3 в ПИ 00702.510.98 с предвижданията
на обжалвания ЗП не попадат изцяло в линията на застрояване, тъй като достигат
до страничната регулационна линия с УПИ VIII-154 и са в намалени отстояния до
сградата през дъното на имота, намираща се в УПИ XV-510.218. „За да
бъдат запазени би трябвало да се предвиди свързано застрояване по страничната
регулационна линия с УПИ VIII-154 и съгласие за намалени отстояния през дъното
на имота с УПИ XV-510.218 хипотетично в бъдещ проект за изменение на ЗП на
УПИ IX – 155а”.
Четвърти въпрос –
Сградата в УПИ IX – 155а е изградена въз основа на РС № 325/18.07.2007г.,
издадено по одобрен проект за Преустройство, ремонт и реконструкция на
съществуваща сграда и пристройка за магазин и склад за авточасти. В процеса на
строителство има одобрени проекти за „преустройство на строителствата и
надстройка на част от съществуващата сграда – магазин и склад за авточасти”, с
които е допълнено РС – на 19.09.2008г. Проектът е изработен на основание скица
с виза за проектиране № 515/24.11.2006г. за „преустройство, ремонт и
реконструкция на съществуваща сграда, разделянето й на етажи и пристройка към
същото съгласно нанесената застройка в УПИ IX – 155а, кв.3 по
плана на ПЗ Север, гр.Асеновград”. Проектът е одобрен на 18.07.2007г., а
преработката – одобрена на 19.09.2008г.
Експертът е
преценил, че визата за проектиране от 24.11.2006г. не отговаря на изискванията
на чл.140 ал.2 от действащия към дата на издаването й ЗУТ – би трябвало да се
посочи застроителното петно, от него да са указани разстояния до странична
регулационна линия и до границата в дъното на имота, както и допустима височина
на застрояването. Би трябвало от щриховките да се достигне до извод, че се
разрешава изцяло да се уплътни УПИ-то, като се оставя разстояние до
регулационната линия към дъното на парцела, което не е котирано, но замерено от
скицата е 3 м. в М 1 :1000. Застроената площ на сградата е 458,20 кв.м. В имота
е имало съществуваща сграда, която е преустроена и реконструирана с пристройка
към нея с Нк=6,5м. В първоначалния проект са били обособени 2 етажа с
вертикална комуникация. По време на строителството е внесен проект за
надстрояване с още един етаж над част от сградата. Котата корниз на сградата е
Нк=10,00м.
- Заключението се
цени като компетентно и обективно изготвено, с приложени специални знания. Фактическите
изводи съответстват на писмените доказателства – актове в графични и текстови
части по отношение предвижданията на конкретен план – изходни данни за
изменението. СТЕ не е оспорена от страните. Съобразява се задължението по см.
на чл.202 ГПК, като правни изводи не се коментират.
3. Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган по заявление от собственик на имот –
предмет на плана. Правните основания – чл.109 ал.1 т.2, чл.110 ал.1 т.3 и т.4,
чл.113 ал.2 ЗУТ съответстват принципно на одобреното изменение – ПЗ с РУП, за което
отсъства фактическа обосновка във вр. с нормата на чл.131 ал.1 т.1 ЗУТ, която
касае изменение на ОУП, но същевременно е и основание за изменение на ПУП по
см. на чл.134 ал.2 вр. с ал.1 ЗУТ.
Установимо от
данните за действащ ПУП преди изменението и потвърдено от СТЕ, е наличието на
предвидено свързано застрояване на трите УПИ – предмет на плана и
предназначение за жилищно застрояване, отразено в таблицата от графичната част
на заповедта, поради което изменението е следвало да бъде основано на конкретни
факти и обстоятелства. Целта, посочена в заявлението за издаване на акт по
чл.135 ал.3 ЗУТ - покриване на калкана на построената сграда в УПИ IX – 155а, кв.3 по
регулационната граница с УПИ X-163 и УПИ XI-156 при спазване височината на
съществуващата сграда, не е основание по см. на чл.134 ал.2 ЗУТ, като в
конкретиката на случая е следвало да бъде приложено правното основание по
чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ. Това е така, защото УПИ IX – 155а, кв.3 по
плана на ПЗ Север, гр.Асеновград – е предмет на плана, с който предвиденото в него
застрояване се променя. Отсъствието на предпоставки за прилагане на правно
основание, съответно на същността на изменението, е съществен пропуск,
обосноваващ незаконосъобразност на оспорения административен акт.
Възражението за нищожност не е основателно по възприетите критерии за
нищожност : Порок във формата е основание за нищожност само когато е толкова
съществен, че е приравним на липса на форма и съответно на липса на
волеизявление. Същото е относимо и за нарушения на административно
производствените правила. Нарушенията на материалния закон по принцип касаят
правилността на административния акт и само пълната липса на условията или
предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма и липсата на
каквото и да е основание и изобщо на възможност за който и да е орган да издаде
акт с това съдържание, би довело до нищожност на административен акт на
посоченото основание. Превратното
упражняване на власт също е порок, водещ само до незаконосъобразност.
Възражението за липса на становище на гл.архитект към заповедта по чл.135
ал.4 т.1 ЗУТ, която е правна основа за издаване на оспорваната – не е заявено в
хода на съдебното производство и отсъства информация за обжалване на Заповед №
А – 1186/01.07.2020г., изд. на основание чл.135 ал.3 ЗУТ. Със същата е
разрешено изработване на проект за изменение на ПУП – ПЗ с РУП за УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, с който обхват
е съобразена оспорената заповед. Отсъствието на становище на гл.архитект при
издаване на заповед по чл.135 ал.3 ЗУТ е съществен пропуск, но в случая не е
изисквана преписката по издаване на Заповед № А – 1186/01.07.2020г., тъй като
не е имало твърдения за обжалването й. Данни за влизането й в сила са изискани
служебно /р. на л.60 гръб/ и са представени неоспорени доказателства.
3.1. Преценката за законосъобразност на административният акт не е ограничена
само с обсъждане на посочените от оспорващото лице основания, а на всички по
чл.146 АПК основания /чл.168 ал.1 АПК/. Приложима е нормата на чл.142 ал.1 АПК,
като във вр. с доводите по същество на заинтересованата страна Златанов ЕООД по отношение скицата-виза и строителството
в УПИ IX – 155а, се установи, че е изпълнено на основание на РС, за което не се
твърди да е отменено.
Съобрази се, че оспореният административен акт е единство между текстова и
графична част и в тази вр. текстовата част на оспорената заповед в диспозитива
препраща към приложен проект. Установи се, че е налице графична част – л.28 и
л.85, несъобразена с изискването на Наредба №8 / 2001г., 8.12. Изработване на
ПУП – „Поправки върху действащ ПЗ не се правят. При всеки случай на частично
изменение на плана се разработва самостоятелен проект с извадка от действащия
план, разположена в лявата част на чертежа, и проект на частичното изменение,
който се изчертава като нов план за застрояване – в дясната част на чертежа.
Одобреното частично изменение се отбелязва по подходящ начин върху основния
чертеж на действащия план с данни за административния акт, с който се одобрява
изменението.”. Пропускът да бъде отразена текстовата част по подходящ начин
върху чертежа /графична част/ или само да бъде вписан номер, дата и издател на
административния акт, в случая може да бъде определен за несъществен. Налице е
обвръзка между текст и графика, не се констатира неяснота в тази насока.
Според СТЕ проектът не е изготвен в съответствие с изискванията на Наредба № 8/2001г.
– Изработване на ПУП т.7, 7.1 – 7.12. Отсъствието на
отразен действащ план в графичната част на заповедта – с номер, дата и издател
също е пропуск, тъй като касае възможността за съпоставка между изходните
данни, задължителни при проектирането и предвиденото с проекта изменение на
плана. В тази вр. бе отбелязано, че ответникът представи заповед, която не е
относима за УПИ-та – предмет на изменението, но от друга страна - от значение
за преодоляване на пропускът е установен предходен административен акт,
графичната част на който е съответна на частта от проекта относно действащия
план, който се изменя с оспорената заповед.
Действително, некоректно ответникът представяше неотносима заповед от
1998г. и при негова тежест за обосноваване на заповедта с данни от преписката,
пълномощникът на жалбоподателката е развил производство по реда на Закона за
достъп до обществена информация с цел – снабдяване на относима информация към настоящия
спор. Като резултат – в съдебното производство са приети необходимите
доказателства, обсъдени от СТЕ. Установено е, че действащ предходен на
изменението план е одобреният със Заповед № А – 568/30.07.1997г.
3.2. По отношение предвиденото изменение на ПУП - ПЗ с РУП, при съпоставка между графичните части на
заповедта от 1997г. и на оспорената заповед : Потвърдено от СТЕ е
несъответствието между съдържанието на обяснителната записка към проекта, както
и техническото задание, с отразеното изменение в графичната част на заповедта. В
обяснителната записка е отразено, че изменението на ПУП – ПЗ предвижда за УПИ X-163 и УПИ XI-156 застрояване до пет
етажа с кота корниз 15м. спрямо прилежащия терен без да се засяга предвиденото
по застроителен план застрояване в УПИ IX – 155а. Предвижда се уплътняването на едноетажното
застрояване в УПИ X-163 до 100% плътност на застрояване, „понеже се касае за ъглов имот със
свързано застрояване по двете странични регулационни линии”. Посредством СТЕ се
потвърди, че според графичната част на заповедта отпада предвиденото едноетажно
застрояване в УПИ IX – 155а, кв.3 и е налице разминаване между графичното
представяне в проекта за изменение на ПЗ и матрицата, а в силуетите към РУП
височината на 4 ет. застрояване е котирана Кк=12м. – за УПИ IX – 155а, като в
действащия ЗРП Кк е 14,50м., отговаряща на 4 етажа. В проекта за изменение на
ПУП -ПЗ с РУП 4 етажа по ЗУТ стават с Н=12м., с което от височината са свалени
2, 50м.
Предвиденото
уплътняване на едноетажното застрояване в УПИ X-163 до 100% плътност на застрояване – не съответства с
действителното местоположение на този УПИ. Позоваването на чл.27 ал.3 ЗУТ като
приложима норма за УПИ X-163, не е основателно, той като видно от графичните части на плана от
1997г. /ПР, ПЗ – л.164, 172/ и отразено в графичната част на оспорената заповед
– улицата от изток на УПИ X-163, е тупик /задънена улица/. При това фактическо положение, е следвало
да бъде съобразена нормата на чл.27 ал.4 ЗУТ : „Разпоредбата на ал. 3 не се
прилага, когато урегулираният поземлен имот има лице към две улици, едната от
които е задънена.”. Според СТЕ - в
конкретния случай второстепенната обслужваща улица, представляваща ПИ 510.142
/публична общинска собственост/ е тупик, тоест задънена улица, който в
протежението си тангира с малка част от уличната регулационна линия на УПИ X-163. „Този факт се
отразява на избраните в проекта показатели за този имот”. Следователно,
завишените устройствени показатели по см. на чл.27 ал.3 ЗУТ /”Предвидените с
общ или с подробен устройствен план максимални интензивност и плътност на
застрояване могат да се надвишават в ъгловите урегулирани поземлени имоти със
свързано основно застрояване на двете странични регулационни линии само ако и
доколкото това е необходимо за покриване на калканните стени на сградите в
съседните урегулирани поземлени имоти, като височината и дълбочината на
застрояването не могат да превишават тези в съседните урегулирани поземлени
имоти. В тези случаи минималната задължителна озеленена площ се намалява
пропорционално на увеличената плътност на застрояването.”/, приложени за УПИ X-163,
не съответстват на действителното фактическо положение, при което
незаконосъобразно е определен Пзастр. 100%, отразен в таблицата с
градоустройствени показатели в графичната част от заповедта.
3.3. Приложените устройствени показатели са за зона „Ц – смесена централна
зона” от Наредба № 7/2003г., чл.38 вр. с чл.36. Според СТЕ : Действащ РЗП преди
одобряване на проекта за изменение с оспорената заповед е одобрен със Заповед №
А - 568/30.07.1997г. при действие на ЗТСУ отм. и Наредба № 5 отм. От приложен
РП /л.164/ е видно, че за УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, кв.3 по плана
на ПЗ Север, гр.Асеновград няма определяне на конкретно предназначение /
„отреждане”/. В тази вр. е посочено, че е било допустимо само за предназначение
„за жилищно застрояване” да не се изписва на чертежа отреждането. УПИ-та,
предмет на процесното изменение са с предназначение в действащия план – за
жилищно застрояване, което отреждане би трябвало да бъде добавено към номерата
на всяко УПИ в проекта за изменение на ПУП-ПЗ, но е отразено само в табличната
форма. В тази вр. се отбелязва, че в извадката от плана, одобрен през 1997г. –
част ПЗ /л.172/, цветово са обозначени предвижданията за жилищно и за
обществено-обслужващо застрояване, в съответствие с Наредба за обема и
съдържанието на проучвателните и проектните работи по градоустройството, одобр.
със Заповед № 772/21.02.1977г. на министъра на строежите /предвижданията за
обществените сгради се оцветяват в червено, а за жилищните – от тъмно кафяво до
бежово/, респект. Приложение № 2 от Наредба № 8/2001г. Тоест, правилно СТЕ
отчита предназначението /отреждането/ на УПИ – та, предмет на изменението, по
действащ план.
Според справката към Решение от 23.12.20202г. за предоставен достъп до
обществена информация – с одобрените регулационни и застроителни планове на
гр.Асеновград, централна зона не е одобрена. Със заповедта от 1997г. /действащ
план/ е одобрен КРЗП – частично за кв.3 по плана на Производствена зона Север – Асеновград,
в обхвата на който са УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а. Зоната, определена за УПИ-та, предмет на процесния проект за изменение на
ПЗ е „Ц-смесена централна зона” от Наредба № 7/2003г. В таблицата към
графичната част предназначението на УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а от кв.3 по плана
на ПЗ Север, е отразено „за жилищно застрояване”, а в матрицата е вписана нова
зона с буквено обозначение „Ц-смесена централна зона”, предназначена за
многофункционално ползване. При ”Ц” зона е приложима и нормата на чл.26 ЗУТ по
отношение външните линии за застрояване, съгл. чл.37 ал.1 от Наредба № 7/2003г.
: „Застрояването в територии от разновидност "смесена централна зона"
може да бъде в отделни урегулирани имоти или комплексно (групово) застрояване,
като се предвижда предимно свързано и при спазване на условията, определени в чл. 26 ЗУТ.”. Верен е изводът на в.л. за
необоснован избор на зоната, като се има предвид, че е само за трите УПИ-та с
жилищно предназначение в квартал на Производствена зона, твърде отдалечени от
реалния център на града, които не представляват микрорайонен център. При
конкретните данни, устройствената зона би следвало да е в съответствие с чл.23
от Наредба № 7 – разновидност „Пп – предимно производствена” зона, в която
съгл. чл.25 ал.2 от наредбата, се допуска изграждане на жилищни сгради,
магазини, заведения, хотели и т.н. В тази хипотеза зоната на кв.3 не се променя
в обхвата на трите УПИ-та и тяхното предназначение може да бъде за „жилищно
застрояване”. Спрямо чл.38,
устройствените показатели по чл.25 ал.3 от Наредба № 7/2003г., са по-ниски : 1.
плътност (процент) на застрояване (П застр.) - от 40 до 80 на сто; 2. (доп. -
ДВ, бр. 51 от 2005 г.) озеленена площ (П озел.) - от 20 до 40 на сто, като една
трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност;
3. интензивност на застрояване (К инт.) - от 1,0 до 2,5. Приложените
устройствени показатели, според таблицата в графичната част на заповедта, вкл.
с прилагане на чл.27 ал.3 ЗУТ спрямо УПИ X-163, са : за УПИ X-163 – устр.зона Ц,ПИ с установено предназначение – за
жил.застрояване; височина < 15, Пзастр. 100%, позел. 20% и Кинт 3,0; за УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а /с техническа
грешка в номера на УПИ XI/ - устр.зона Ц,ПИ с установено предназначение – за жил.застрояване;
височина < 15 – за УПИ XI-156, а за УПИ IX – 155а - < 12; идентично за двата УПИ – Пзастр. 80%, позел. 20% и Кинт
3,0.
Изводът на СТЕ за неправилно
определена зона е основат на обективен факт – предназначение на територията, в
който попадат трите УПИ – предмет на плана : кв.3 по плана на Производствена
зона „Север”. Фактическата даденост съответства на зона по чл.22 от Наредба №
7/2003г. - производствена, поради което определяне на зона Ц не е обосновано. Нормативите
на зоната /П застр., К инт. и П позел./
не съответстват с предназначението на територията, в която се намират имотите
от обхвата на плана.
3.4. Дори да бъде възприето правилно определяне на нова устройствена зона –
„Ц“, се съобрази, че действащият ПУП - ПЗ, одобрен със Заповед № А -568/30.07.1997г.,
предвижда свързано застрояване на 4 етажа, без да е посочена височина 12 м.
/потвърдено от СТЕ/. Съгласно действащата към този момент Наредба № 5 от 1977г.
/отм./, чл.10 ал.1 т.3 – 4 етажа съответстват на височина 14,50м. /”При свободно застрояване сградата
трябва да бъде на разстояние от страничните регулационни линии, както следва: 3.
при допустима височина на сградата 14,5 м (4 етажа) - най-малко 5 м;“/. Както
бе посочено, в обяснителната записка е отразено, че изменението на ПУП – ПЗ предвижда за
УПИ X-163 и УПИ XI-156 застрояване до пет етажа с кота корниз 15м. спрямо
прилежащия терен без да се засяга предвиденото по застроителен план застрояване
в УПИ IX – 155а. Обратното се установи посредством СТЕ : Одобреното
изменение на ПЗ не предвижда ограничаване на застроителното петно спрямо
действащия план, тъй като запазва конфигурацията, но променя височините – „от
Кк=14,0м. пада на Кк=12м. и изчезва едноетажното тяло”. Застроителното петно е
в противоречие с изпълненото застрояване, което стига до страничната
регулационна линия с УПИ VIII-154 и е отдръпнато от дъното на парцела на 3м.
/строителството е разрешено с виза за проектиране от 24.11.2006г./. Според
експерта, с предвижданията на проекта за изменение на ПУП-ПЗ - застрояване
извън застроителното петно подлежи на премахване, тъй като трябва да се
осигурят законосъобразните разстояния до страничната регулационна линия и към
дъното на парцела. Сградите с ИД № 510.98.2 и 510.98.3 в ПИ 00702.510.98 с предвижданията
на обжалвания ПУП - ПЗ не попадат изцяло в линията на застрояване, тъй като
достигат до страничната регулационна линия с УПИ VIII-154 и са в намалени
отстояния до сградата през дъното на имота, намираща се в УПИ XV-510.218. „За да
бъдат запазени би трябвало да се предвиди свързано застрояване по страничната
регулационна линия с УПИ VIII-154 и съгласие за намалени отстояния през дъното
на имота с УПИ XV-510.218 хипотетично в бъдещ проект за изменение на ЗП на
УПИ IX – 155а”. Установи се също, че изменението на ПУП-ПЗ за УПИ IX –
155а, кв.3 не е съобразило различията в нормите, действали към 1997г. и
настоящите – етажност и височина, и необходимостта за въвеждането им в
съответствие. Освен описаните констатации, обосноваващи извод за незаконосъобразност
на заповедта, СТЕ установи и намалени отстояния дори при Н=12м., допуснати с проекта
за изменение по отношение имота на жалбоподателката.
3.5. С оспорената заповед за УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а от кв.3
по плана на ПЗ Север, Асеновград – се запазва начина на застрояване – свързано,
предвидено с действащия ЗРП. Според графичната част – за УПИ IX – 155а е налице
изменение на плана за застрояване спрямо действащ, като се запазва
конфигурацията на застроителното петно и отпада едноетажното застрояване към
обслужващата тупикова улица. В матрицата са указани 1-5 етажа /3-15м/. Действително,
височината до 15м., предвидена за УПИ X-163 и УПИ XI-156,
попада в обхвата на средно застрояване по чл.23 ал.1 т.2 ЗУТ, но не е
постигнато съответствие с височината за УПИ IX – 155а, която е намалена с
изменението на ПУП – ПЗ и РУП, спрямо предвидената в действащия план от 1997г.
– от 14,50м. на 12м., при несъобразяване разликата между етажност при ЗТСУ отм.
и височина по действащ ЗУТ, като обхвата на плана изисква съответствие в тази
насока. В силуетите към РУП височината на 4 ет. застрояване е котирана Кк=12м. – за
УПИ IX – 155а в действащия ЗРП Кк е 14,50м., отговаряща на 4 етажа, а в проекта
за изменение на ПУП-ПЗ с РУП 4 етажа по ЗУТ стават с височина 12м., с което от
височината са свалени 2, 50м. /СТЕ/.
В случая се предвижда промяна в застрояването спрямо планът от 1997г. – по
отношение на трите УПИ – макар свързаното застрояване де е съществуващо, вкл.
характерът на застрояването да остава средно. Промяната е в част от
показателите за застрояване по чл. 18 ЗУТ, при която са възприети с изменението
на устройствена зона по-високи показатели за П застр., К инт., включително –
неправилно е приложена нормата на чл.27 ал.3 ЗУТ по отношение УПИ X – 163. Налице
е несъответствие между таблицата с градоустройствени показатели и матрицата в
син цвят, вкл. не е постигнато съответствие с височината за УПИ IX – 155а,
която е намалена с изменението на ПУП – ПЗ и РУП, спрямо предвидената в
действащия план от 1997г. – от 14,50м. на 12м. В силуетите към РУП височината на 4
ет. застрояване е котирана Кк=12м. При одобряването на РУП
не са изпълнени изискванията на чл. 62 ал.3 т.1 от Наредба № 8/2001г. за обема
и съдържанието на устройствените схеми и планове, изискваща в графичната част
да се включи и допълнително геодезично заснемане на имота /имотите/ и
съществуващите сгради. В случая това не е направено, тъй като не бе изяснено
дали ръчната скица на геодезическо заснемане на ПИ 141 е част от преписката
/л.47/ - същата е представена със заявлението за издаване на заповед по чл.135
ал.3 ЗУТ.
Тъй като административното производство не е служебно, преписката следва да
бъде върната на административния орган – кмета на община Асеновград, за ново произнасяне
по заявлението на Златанов ЕООД от 06.07.2020г. при съобразяване със съображенията
в съдебния акт относно прилагане на закона – обосноваване на устройствена зона
в съответствие с територията, в която попада кв.3 по плана на Производствена
зона „Север“ – гр.Асеновград; показатели за застрояване от обхвата на чл.18 ЗУТ, съобразно устройствената зона с прилагане нормата на чл.27 ал.4 ЗУТ спрямо
УПИ X – 163; окомплектоване на проекта с необходимите изходни данни за РУП в
съответствие с Наредба № 8/2001г.; постигане на съответствие между етажността
по плана от 1997г. с височината по ЗУТ – с прилагане нормата на чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ по отношение имотите – предмет на плана по чл.131 ал.2 т.1 ЗУТ; при наличие
на процес на изработване на ОУП – спазване нормата на чл.133 ал.7 и ал.8 ЗУТ.
Жалбата се приема за основателна с присъждане на направените съдебни
разноски по приложения списък – общо в размер на 967 лв. /10лв. – държавна
такса; 600лв. – адвокатско възнаграждение; депозит в.л. – 357лв./.
Мотивиран с
изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед №
А-1436/06.08.2020г. на Кмета на Община Асеновград.
Връща преписката
на Кмета на община Асеновград за ново произнасяне по заявлението на Златанов
ЕООД от 06.07.2020г., при съобразяване указанията за прилагане на
закона.
Осъжда Община
Асеновград да заплати на Ш. И. Ч., ЕГН **********,*** , съдебни разноски в
размер на 967 лв.
Решението може да
се обжалва пред Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му.
Административен
съдия :