О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.
Кърджали, 11.01.2024 г.
Административен съд Кърджали в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
разгледа докладваното от съдия Шефки чканд №162/2023 г. по описа на КАС и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 229 от АПК, вр. с чл. 248, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл.63д от ЗАНН.
Образувано
е по частна жалба от ОД на МВР - Кърджали, подадена чрез пълномощник, против
Определение №104/07.11.2023 г. постановено по анд
№151/2023 г. по описа на РС-Момчилград,
с което е оставена
без уважение молба за изменение на постановеното по делото Решение
№77/05.10.2023 г., в частта за разноските. В частната жалба се твърди незаконосъобразност на
оспореното определение, поради неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи, че в случая е осъществено
процесуално представителство, с депозирането на писмено становище от
юрисконсулт, съдържащо и искане за присъждане на деловодни разноски. Иска
се отмяна на оспореното определение.
Ответната страна – С.Л.Л., в писмено становище, представено от пълномощник,
изразява становище за неоснователност на частната жалба.
Административният
съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
С Решение
№ 77/05.10.2023 г., постановено по анд №151/2023 г., на основание чл.63 ал.7 т.1 от ЗАНН, РС-Момчилград е
изменил Електронен фиш серия К № 5778251, издаден от ОДМВР- Кърджали, като намалил размера на
наложеното наказание „глоба" от 100 лева на 500 лева. С горното решение ОД
на МВР - Кърджали е осъдена да заплати на жалбоподателя С.Л.Л.
и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200
лева, съразмерно на уважената част от оспорването. По отношение на своевременно
направеното искане на пълномощника на ОД на МВР – Кърджали за присъждане на
разноски, в мотивите към решението е посочено, че наказващият орган не е
представляван, като е постъпила само молба от юрисконсулт, без в последната да
е конкретизиран предметът на съдебното производство, поради което искането е прието за неоснователно.
С оспореното
пред настоящия съд Определение №104/07.11.2023 г. по анд №151/2023 г.,
постановено в производство по чл.248 от ГПК,
образувано по молба на ОД на МВР Кърджали, РС-Момчилград,
е оставил без
уважение молбата за изменение на постановеното по делото Решение №77/05.10.2023
г., в частта му за разноските. Съдът приел, че липсват
предпоставки за изменение, респ.допълване на постановеното съдебно решение в тази
му част, тъй като е налице произнасяне за исканите разноски, въпреки че липсва
изричен отхвърлителен диспозитив.
Прието е също, че на органа не следва да се присъждат деловодни разноски,
поради това, че депозираното писмено становище по жалбата е общо и в него не е конкретизиран
предметът на делото; не са извършвани и допълнителни процесуални действия, като
на нито едно от съдебните заседания и пред двете инстанции, не се е явявал юрисконсулт.
При
тези факти, съдът прави следните правни
изводи:
Частната
жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.
230 от АПК, против акт подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е и основателна, по следните съображения:
Съгласно
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Според чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по
чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Установи
се в случая, че процесуалното представителство на ОДМВР-Кърджали е осъществено
от надлежно упълномощен за това юрисконсулт, който е депозирал писмено
становище и своевременно е направил и искане за присъждане на деловодни
разноски. При това положение, с оглед изхода на спора и разпоредбите на чл.63д,
ал.1 и ал.4 ЗАНН, на ОДМВР-Кърджали се следва
юрисконсултско възнаграждение.
В
тези случаи е предвидено размерът на присъденото възнаграждение да не надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ.
По аргумент от
противното, законът допуска размерът на юрисконсултското
възнаграждение да е под минималния за съответното дело, когато сложността му е
ниска, като се съобрази и с вида и количеството на дейността, извършена от
пълномощника. По силата на горните разпоредби - чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, размерът
на присъденото възнаграждение следва да се определи от съда и да не надхвърля
150 лв. /максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37
от ЗПП/. Съдът, като съобрази ниската фактическа и правна сложност на спора,
обстоятелството, че процесуалният представител на наказващия орган не е взел
участие в проведените съдебни заседания, както и положения труд за
представеното бланкетно писмено становище, намира, че
следва да определи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 40 лв.
По изложените
съображения оспореното определение е неправилно и следва да бъде отменено. На
основание чл. 235, ал. 1 от АПК, съдът следва да реши въпроса по
частната жалба и да допълни Решение № 77/05.10.2023 г., постановено по анд №151/2023 г., по описа на РС-Момчилград, като осъди С.Л.Л. да заплати на ОД на МВР–Кърджали, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 40 лв.
Водим
от горното и на основание чл.
235, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 248, ал. 3 от ГПК, във вр.
с чл. 63д, ал.
4 от
ЗАНН, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение
№104/07.11.2023 г. постановено по анд №151/2023 г. по
описа на РС-Момчилград, и
вместо него постановява:
ДОПЪЛВА Решение
№ 77/05.10.2023 г., постановено по анд №151/2023 г., по описа на РС-Момчилград, в частта му за разноските, като:
ОСЪЖДА С.Л.Л. от ***, с ЕГН **********, да
заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, направените по делото разноски
в размер на 40 лева.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.