№ 730
гр. София, 01.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ в публично заседание на
тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:М.С.
при участието на секретаря ЙОАНА П. ТОНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от М.С. Гражданско дело №
20211110125063 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът *** – редовно призован на 14.07.2021 г., представлява се от
А.И., преупълномощена от адв. Б., с пълномощно от днес.
Ответникът *** – редовно призован на 08.07.2021 г., представлява се от
Ю.К., с пълномощно по делото.
Вещото лице А.М. – редовно призован, явява се.
Свидетелят В. В. ИЛ. – нередовно призован. Вторият отрязък от
призовката до същия, върнат по делото с отбелязване, че лицето не е
намерено, уведомено по телефона от връчителя. Явява се.
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определението си от 02.07.2021 г., постановено по реда на
чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за доклад.
1
А.И. – Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Поддържам и молбата от 16.07.2021 г. и представените към
нея също писмени доказателства. Към молбата сме представили и платежно
нареждане за извършения масов превод. Доколкото това обстоятелство за
изплащане на застрахователното обезщетение се оспорва от ответника, както
и обстоятелството дали премиите са заплатени, застрахователните премии по
застраховката Каско, моля да допуснете изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси,
както и на въпроса, след като направи справка в счетоводството на ***, да
отговори на въпроса: „Дали застрахователните премии по процесната полица
са заплатени, в какъв размер и на коя дата?“, в случай че това оспорване се
поддържа от ответната страна. На този етап нямам други доказателствени
искания. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по
него. Моля същият да се приеме за окончателен.
Ю.К. – Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора на исковата
молба. Становище относно доказателствата, ако може да взема, а именно по
представените с молбата от 16.07.2021 г. платежни.
ВРЪЧИ СЕ препис от молбата от 16.07.2021 г. от ищеца на
процесуалния представител на ответника, ведно с приложенията.
Ю.К. – Не възразявам да бъдат приети като доказателства
представените документи. Възразявам по искането на ищеца за назначаването
на съдебно-счетоводна експертиза и моля съгласно чл. 190 ГПК да задължите
ищеца да представи платежно или надлежен документ, с който да се докаже
плащането на застрахователната премия от страна на застрахования, тъй като
с тази молба е представено само платежно нареждане за изплащане на
обезщетението.
А.И. – Поддържам искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза. Застрахователният договор вече към днешна дата е с изтекъл срок
на валидност. Квитанциите за заплатените премии се издават и на
застрахованото лице. Мога да направя опит да проверя дали се съхраняват в
ищцовото дружество и да представя същите, в случай че разполагаме с тях,
евентуално да формулирам доказателствено искане да бъдат представени от
застрахованото лице. На този етап считам, че оспорването не е относимо,
2
доколкото валидността на застрахователното правоотношение, на първо
място, се установява и от самата застрахователна полица, както и от самия
застрахователен договор, както и от други конклудентни действия, които са
извършени по отношение на него. В това число образуване на щета,
изплащане на застрахователно обезщетение и считам искането за
неоснователно. В случай че, всъщност колегата заяви, че го поддържа, моля
да допуснете съдебно-счетоводна експертиза. Доколкото колегата заяви, че
поддържа това оспорване, моля да допуснете поисканата от нас съдебно-
счетоводна експертиза. Доколкото не се оспорва плащането на
застрахователното обезщетение, да не се допуска по този въпрос, като моля
да бъде отделено за безспорно.
Ю.К. – Застрахователното обезщетение не го оспорваме. Може да бъде
отделено като безспорно.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на възражения от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
По направените доказателствени искания: Съдът намира, че искането на
ищеца за отделяне на безспорни по делото обстоятелства, а именно
извършване на плащане по застрахователно обезщетение по процесната щета,
е основателно и следва да бъде уважено. Искането му за допускане
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, с оглед становищата на
страните и наведените своевременно оспорвания с отговора на исковата
молба, също е основателно и допустимо, поради което следва да бъде
уважено. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от
доказване по делото обстоятелството, че от ищеца е извършено плащане на
застрахователно обезщетение по процесната щета.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
3
въпроса, поставен в днешното съдебно заседание от ищеца, а именно:
„Заплатени ли са застрахователните премии по процесната застрахователна
полица?“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 180 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото в срок на 10.02.2020 г. е депозирано
заключение на съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице
А.М. и пристъпва към изслушване на същата.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Анг. П. М. - 79год., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
А.И. – Да се приеме заключението на този етап. В случай че възникне
необходимост, след разпита на свидетеля ще поставя въпроси.
Вещото лице на въпроси на Ю.К. – Увреждане на гумите се получава и
зависи от натоварването на гумите. Ако е пълен автомобилът, ако е тежък.
След това зависи от дупката дали е с остри ръбове и скоростта не влияе
толкова много, даже при някои случаи при по-висока скорост преминават по-
лесно дупките, защото автомобилът прехвърча през тях, а като се кара по-
бавно, той притиска гумата към ръба на дупката и се скъсва. При 50 км. е
нормално да се скъса.
Въпрос на Ю.К. – Дори и при процесния профил на гумите в случая?
Вещото лице – Пука се. Ако е тежко и след това вижте автомобила.
4
Това е Мерцедес с трилитров двигател, тоест двигателят е много по-тежък,
отколкото ако е еднолитров.
Въпрос на Ю.К. – Дали същите увреди на гумите, които са настъпили в
процесния случай дали биха настъпили и при преминаване през друго
препятствие на пътното платно, а не само през дупката?
А.И. – Възразявам на този въпрос. Същият е хипотетичен.
Вещото лице – Има бордюри със скосени ръбове, има заоблени, има
прави, вертикални.
Ю.К. – Нямам други въпроси. Смятам, че заключението на вещото лице
е неправилно и моля да не бъде приемано. Моля да бъде назначена повторна
експертиза.
Съдът намира, че изготвеното заключение на съдебно-автотехническа
експертиза следва да бъде прието по делото, доколкото вещото лице е
отговорило на всички поставени въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническа експертиза,
изготвена от вещото лице А.М..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от
внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Ю.К. – Моля да се направи повторна съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на същите въпроси, тъй като смятам, че
заключението по настоящото е неправилно.
А.И. – Считам, че не са налице основания за допускане на повторна
експертиза, доколкото на така поставените въпроси вещото лице е отговорило
компетентно, включително отговори на поставените допълнителни въпроси.
Считам, че заключението е изчерпателно, както и отговорите и не са налице
5
основания за допускане на повторна експертиза.
По направеното искане за допускане изслушване на повторна съдебно-
автотехническа експертиза, съдът намира, че същото следва да бъде оставено
без уважение като неоснователно, като съображенията за това са следните:
Независимо от своевременно направеното в срока по чл. 200, ал. 3 ГПК
оспорване, в случая не са налице предпоставките по смисъла на чл. 201 ГПК
за допускане изсушаване на повторна експертиза, доколкото цитираната
разпоредба предвижда, че изслушване на повторна експертиза се допуска,
когато заключението не е обосновано или възниква съмнение за неговата
правилност, а, от друга страна, съдът цени заключението на вещото лице само
заедно с всички доказателства по делото. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане изслушване
на повторна съдебно-автотехническа експертиза по поставените задачи.
В залата се въведе допуснатият на ищеца свидетел.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
В. В. ИЛ. – 38год., неосъждан, нямам дела със страните.
Самоличността е снета по л.к. № *********, издадена на 10.09.2020г. от
МВР София.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на А.И. – Спомням си към 2020 г. да съм
управлявал автомобил марка Мерцедес. Да, спомням си същата година с
автомобила да съм претърпял ПТП при неравност. Автомобилът беше с рег.
№ СВ7783ММ. Имам ПТП с него. Точна дата в момента не мога да си
6
спомня. Беше на Бистришко шосе. Пътувах от апартамента, в който живеехме
тогава, към апартамента, който бяхме купили вечерта, тъй като бяхме
забравили печката включена. Пътувахме по Бистришко шосе от Драгалевци
по Околовръстното. На Околовръстното вече се качих към Манастирски
ливади - Запад. Мисля, че беше преди лятото – м.май. Не – по-рано беше -
м.април – м.май. Бързах, както казах, за да стигна, беше вечер около 9-10 ч.
вечерта. Беше валяло преди около час, час и половина, аз се движех по пътя,
срещу мен имаше насрещно движение. По едно време при разминаване с
друга кола усетих силен удар от лявата страна на колата. Веднага след което
спрях, погледнах какво е станало и видях, че двете ми леви гуми са спукани,
като, когато се обърнах назад, видях една огромна дупка, която беше
запълнена с вода. Нямаше никъде обозначение за тази дупка и нямаше как да
я избегна, тъй като там е тясно. Този участък е осветен. От двете страни има
лампи и улични, и на живущите там, които са си осветили оградите. Карах на
фарове и видимостта беше добра. Не се движех с повече от 50 км/ч. Там
просто няма възможност за по-висока скорост. От двете страни на пътя е с
камъчета, пътят не е завършен, няма бордюри, просто има храсти и камъни.
Друго не си спомням. От двете страни има сгради, но те не пречат на
движението. Продължих направо, след като попаднах в дупката, спрях, видях,
че са спукани гумите, след което трябваше да сменя гумите. Повиках мой
приятел да дойде да ми помогне, да ми съдейства, тъй като трябваше да сменя
две гуми, а аз имах само една. Трябваше да сменя предна лява и задна лява.
Дойде полиция, тъй като бях спрял, нямах жилетка в себе си и вместо да се
опитат да ми помогнат, дори ми направиха забележка. Не ми съставиха акт.
Не, нямаше никаква сигнализация за дупката. По пътя като цяло има много
дупки тогава по това време, но сигнализация няма, дори когато тръгват да ги
оправят, режат асфалта и никъде не се слага сигнализация за това.
Въпрос на А.И. – Спомняте ли си дали сте имали някакви други такива
произшествия, причинени от неравност на пътя?
Свидетелят на въпроси на А.И. – Многократно, но повредите са били
различни. Понякога амортисьор, един път шенкел, а също така имам и две
други спукани гуми, но те са по пътя от гр. Велико Търново към гр. София.
Там бяха десните гуми, но беше пак поради дупка по средата на пътя. Това
конкретно са двете леви гуми.
7
Страните /поотделно/ – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля съдът освободи същия от
съдебната зала.
А.И. – Нямам други доказателствени искания. Моля за възстановяване
на депозита за разпита на свидетел. Държа на съдебно-счетоводната
експертиза.
Ю.К. – Нямам други доказателствени искания.
По направеното искане от ищеца за освобождаване на представения
депозит за разпит на свидетел,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На ищеца ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ сумата от 25 лв., внесена като депозит
за призоваване на свидетел с вносна бележка от 16.07.2021 г., като недължимо
платена.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 28.10.2021 г. от 11,30 ч., за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8