№ 1056
гр. Варна, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500501 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на член 122 от ГПК.
С определение № 2369 от 01.03.2022 г., постановено по гр.д.№ 2411 по описа за 2022 г.
по описа на Районен съд – Варна, девети състав, е повдигнат спор за подсъдност между
Районен съд – Варна и Районен съд – Добрич за разглеждане на искова молба от 21.05.2021
г. от Г. ХР. ГР., по което е образувано гр.д.№ 1569 по описа за 2021 г. на Районен съд –
Добрич.
Районен съд – Добрич е бил сезиран с обективно кумулативно съединени искове с
правна квалификация по член 344, алинея 1, точка 1 и точка 2 от КТ, предявени от Г. ХР. ГР.
против „Елмарк Груп“ ЕООД за признаване на уволнението за незаконно и отмяна на
заповед № ZO0000000188 от 05.04.2021 г. на ответника-работодател и възстановяване на
ищеца-работник на заеманата преди уволнението длъжност.
В срока по член 131 от ГПК ответникът „Елмарк Груп“ ЕООД е депозирал писмен
отговор на сезиралата съда искова молба, в който е направил възражение за местна
неподсъдност, обосновайки се, че седалището и адреса на управление на ответното
дружество е в град Варна, следователно териториално компетентен да се произнесе по спора
е ВРС на основание член 105 от ГПК.
С определение № 606 от 29.06.2021 г., постановено по гр.д.№ 1569/2021 г. на РС -
Добрич, възражението е прието за основателно, производството по делото е прекратено и
изпратено по подсъдност на РС - Варна. Това определение на РС - Добрич е потвърдено от
Окръжен съд - Добрич с определение № 350 от 09.08.2021 г., постановено по в.гр.д.№
487/2021 г.
1
Спорът между страните произтича от трудово правоотношение, учредено въз основа на
трудов договор, прекратен с атакуваната заповед. От представения трудов договор се
установява, че мястото на работа на ищеца /работник/ е в град Добрич.
Разпоредбата на член 114 от ГПК установява възможност за избор за икономически по-
слабата страна по трудовия спор, а именно работника, да предяви иска срещу работодателя
си и пред съда, в чийто район е мястото, където той обичайно полага своя труд. Нормата на
член 114 от ГПК е специална по отношение на тази на член 105 от ГПК, поради което я
дерогира.
От тази изборна местна подсъдност по член 114 от ГПК ищецът-работник може да се
възползва, ако предяви иска си пред съда по мястото на обичайното полагане на своя труд,
и то само, когато това място е различно от седалището на работодателя му. В исковата
молба липсва нарочно позоваване от ищеца на специалната изборна подсъдност по член 114
от ГПК, но след като ищецът изрично е депозирал иска си в Районен съд – Добрич, то
следва да се приеме, че желанието му е било да се приложи специалната местна подсъдност
по член 114 от ГПК. Излишното формализиране в конкретния случай е довело до забавяне
разглеждането на исковете, а и първостепенният съд е можел да остави без движение
исковата молба и да даде възможност на ищеца да обоснове компетентността на сезирания
съд при положение, че намира извършеното изрично конклудентно действие /подаване на
исковата молба пред РС – Добрич/ за недостатъчно. Също така следва да се отбележи, че
ищецът с частната си жалба, с която е атакувал прекратителното определение на РС[1]-
Добрич, еднозначно е уточнил обстоятелствата, от които произтича местната подсъдност на
РС – Добрич.
Поради изложеното в конкретният случай не са били налице предпоставки делото да
бъде изпратено по компетентност на Варненски районен съд, а компетентен да разгледа
предявеният иск е Районен съд – Добрич.
Водим от горното и на основание член 122, изречение второ от ГПК, Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛЯ за местно компетентен Районен съд- Добрич.
Делото да се изпрати на Добрички районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на Районен съд - Варна за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3