Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.Лом, 27.11.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд гр.Лом, ІІІ съдебен състав
в открито съдебно заседание на 16 НОЕМВРИ две хиляди и двадесета година, в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Боряна Александрова
при
секретаря Б.Костова, след като разгледа
докладваното от съдия Александрова АНД № 455/2020г. по описа на ЛРС, въз основа
на събраните по делото доказателства и закона
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й.В.Й. с ЕГН
**********, с която е обжалвано наказателно постановление №20-0294-001007 г. на
ВПД Началник РУ към ОДМВР Монтана.
Жалбоподателят – редовно призован, се
явява лично и с пълномощникът си адв. Н.А. ***, който поддържа жалбата и моли
съдът изцяло да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.
Ответната страна редовно призована не
изпраща представител.
От събраните в хода на съдебното
производство писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените
основания в жалбата съдът прие за установени от фактическа страна по делото
следните обстоятелства:
АУАН №935913 на 4.6.20 г. е съставен
за това, че на 02.06.20г. около 11,30 ч.
в с.Аспарухово на ул. "Георги Димитров " като водач на лек автомобил
– *****, собственост на Й. *****с ЕГН **********,***, като умишлено поднася
задната част на МПС-то /наляво и надясно/ с цел дрифт, като по този начин не
използва пътя отворен за обществено ползване по предназначение , с което
създава предпоставки за ПТП в нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствието на
нарушителя.
Въз основа на акта е издадено и
обжалваното Наказателно постановление на Началника РУ Лом в обстоятелствената
част на което, административно - наказващият орган е възприел описаната в акта
фактическа обстановка, а именно че на 02.06.20г. около 11,30 ч. в с.Аспарухово на ул. "Георги
Димитров " като водач на лек автомобил – *****, собственост на Й. *****с
ЕГН **********,***, като умишлено поднася задната част на МПС-то /наляво и
надясно/ с цел дрифт, като по този начин не използва пътя отворен за обществено
ползване по предназначение , с което създава предпоставки за ПТП в нарушение на
чл. 104б, т. 2 от ЗДвП
Като на основание чл.175А, ал.1,пр.3
ЗДВ му е наложено наказание "Глоба" в размер на 3000 лева и
"Лишаване от право да управлява МПС" за 12 месеца.
НП е връчено на жалбоподателя
11.09.20г. В законоустановения седемдневен срок, жалбоподателят е обжалвал
издаденото НП пред РС-Лом, като жалбата е депозирана на 17.09.20 г. в РУ-Лом. С
жалбата се представят доводи за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено в нарушение на
процесуалните правила.
Приложени по делото са: Писмо с рег.
№ 20-0294-001007/17.09.20 г., Жалба с рег. №00-12609/14.09.20 г., НП №20-0294-111007
г., АУАН, Сведение 2 бр., Заповед с рег. №81212-515/14.05.2018 г., Справка за
нарушител / водач.
Изслушани по делото са
актосъставителя и свидетели.
Съдът като обсъди събраните
доказателства и като съобрази доводите на страните и извърши проверка на
издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е основателна, а НП е
незаконосъобразно постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила,
поради което следва да бъде отменено.
МОТИВИ:
Жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима, като е произвела със завеждането си своя деволутивен и
суспензивен ефект. Разгледана по същество съдът счита, че е основателна. При
прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът установи, че са
допуснати съществени процесуални нарушения, всяко от които само по себе си е
достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразно, постановено при
допуснати съществени нарушения на ЗАНН.
Наказателното постановление е
правораздавателен акт, издаван от орган с административнонаказателна
компетентност. При издаването му следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН
състезателно производство за да настъпят целените правни последици, а именно да
бъде наложена съответната административна санкция – административно наказание
от съответния вид за извършеното нарушение. За да може да породи тези си правни
последици наказателното постановление като административен акт следва да
съдържа точно визираните в чл. 57 от ЗАНН реквизити. В конкретната хипотеза в обжалваното
наказателно постановление наказващия орган е направил описание на нарушението,
обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават, за да може съдът да приеме за безспорно установено извършването
на нарушението. Наказващия орган е посочил и вида на конкретно наложеното
наказание. В т. 7 на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН законодателя изрично е указал, че в
наказателното постановление се записват вида и размера на наложеното
административно наказание, като хипотезата е спазена от наказващия орган.
С жалбата си жалбоподателят ангажира
становище по незаконосъобразност на наказателното постановление, които се
споделят от настоящия съдебен състав.
В хода на съдебния процес не се
установи от показанията на разпитаните свидетели, че жалбоподателят е извършил
нарушението описано в акта, а именно че на на 02.06.20г. около 11,30 ч. в с.Аспарухово
на ул. "Г.Димитров "
жалбоподателят е управлявал л. а. марка "АУДИ А4“ с рег. № М3607ВН
собственост на Й. *****с ЕГН **********,***, като умишлено поднася задната част
на МПС-то /наляво и надясно/ с цел дрифт, като по този начин не използва пътя
отворен за обществено ползване по предназначение , с което създава предпоставки
за ПТП в нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП
Съгласно т. 7 от ППВС № 10 /
28.09.1973 г. отразените в акта констатации на административното нарушение не
се считат за установени до доказване на противното и затова административно
наказателното обвинение следва да се установи с допустимите от закона средства.
В конкретният случай от показанията
на разпитаните актосъставител и свидетел по акта не може да се приеме, че
описаното нарушение е извършено от жалбоподателя. Нито от показанията на
актосъставителя, нито от свидетеля по акта – /не е очевидец на нарушението /се
установи жалбоподателя да е извършвал някакви маневри с процесния автомобил, с
които да е целял преднамерено да поднася задната част на МПС-то. Напротив от
показанията на св.Л.:/ той усили музиката в колата, и след като му се направи
забележка, той си тръгна с мръсна газ…“, св. Петрова пък е била свидетел, като
полицаят се е разправял с жалбоподателя на процесната дата, но след разговора
си с полицая жалбоподателя си тръгнал с автомобила по най-нормален начин. Т.е.
липсва пряк очевидец да е видял, описаното в АУАН и НП.
От друга страна в АУАН е посочено, че
същият е съставен на база сведения/без да се посочва от кое лице/.
Жалбоподателя е отказал да подпише АУАН, който отказ е удостоверен от
св.Валерия Славчева.
От показанията на разпитаните свидетели не се
установи, какви маневри е извършил жалбоподателя, от които да се приеме, че
жалбоподателят е целял умишлено поднасяне задната част на МПС-то/наляво и
надясно/. След като напуснал мястото му
бил съставен АУАН от полицейските служители за извършено нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. От показанията на доведената от
жалбоподателя свидетелка се установява, че на процесната дата, време и място
същата се е намирала в непосредствена близост до мястото където се сочи, че е
извършено нарушението, като тази свидетелка заявява, че при потегляне на
автомобила на жалбоподателя от мястото не е чула или видяла/тъй като е пушела
отвън/ силен шум , каране или умишлено поднасяне /наляво и надясно/ задната
част на процесното МПС от жалбоподателя по пътното платно.
От изложеното съдът намира, че е
налице е несъставомерност на деянието, както от обективна така и от субективна
страна. Констатациите отразени в акта НЕ са доказани по несъмнен начин. При
така събраните доказателства за съда остава недоказано по категоричен начин, че
жалбоподателят е извършил на процесната дата описаното в АУАН и НП нарушение по
чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
За административно наказващият орган
е било задължително да събере доказателства за вината на същият. Следователно
не е доказано, че описаното в наказателното постановление административно
нарушение е извършено от лицето посочено като нарушител, и това лице не може да
бъде административнонаказателно отговорно по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗАНН.
В конкретният случай Наказателно
постановление №20-0294-001007/10.06.20 г. на ВПД Началник РУ-Лом е издадено в
нарушение на процесуалния закон, поради което следва да бъде отменено.
Водим от изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №20-0294-001007/10.06.2020г.
г. на ВПД Началник РУ Лом, с което на Й.В.Й. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено наказание "Глоба" в
размер на 3000 лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от
12 месеца.
Решението
подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен Съд Монтана в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: