№ 545
гр. София, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20211110211741 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ж. КР. ХР. против издадено срещу него
наказателно постановление № *****************, издадено от Г.В.Б, на
длъжност началник Група към ОПП-СДВР, с което на жалбоподателя на осн.
чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на *******, за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
В жалбата не се оспорват фактическите констатации, описани в АУАН
и НП, по отношение на време и място на извършената проверка на
жалбоподателя при управление на МПС, но се твърди, че за лекия автомобил,
собственост на жалбоподателя е имало сключен валиден договор за
задължителна застраховката „Гражданска отговорност”, като по време на
проверката същият е представил издадената му застрахователна полица. При
извършената проверка от служителите на ОПП-СДВР обаче се установило, че
застраховатеният договор е прекратен от застрахователя. Сочи се, че
жалбоподателят не е бил уведомен от застрахователя за едностранното и
незаконосъобразно прекратяване на застрахователния договор. С тези
1
съображения се оспорва субективната съставомерност на деянието и на това
основание се моли за отмяна на обжалваното НП. Алтернативно се моли за
приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, а като основание за това се
посочва факта, че непосредствено след проверката жалбоподателят е сключил
договор за застрахова „Гражданска отговорност” с друг застраховател, с
оглед на което се поддържа, че се касае за инцидентен случай в живота на
жалбоподателя.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован – не се явява и
не се представлява. По делото е депозирана писмена молба от негов
процесуален представител, с която се поддържа жалбата, ведно с искането за
отмяна на обжалваното НП, като се моли и за присъждане на направените по
делото разноски.
Въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща представител.
Представя преписката от проведеното пред нея производство, ведно с
доказателства за компетентност на актосъставителя и административно-
наказващия орган /АНО/.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 10.06.2021 г., актосъставителят П.П. П., заедно със своя колега
П.ЙО.И – и двамата мл.автоконтрольори към ОПП-СДВР, изпълнявали
задълженията си по контрол за спазване от водачите на МПС на правилата за
движение по пътищата и разпоредбите на КЗ, на първи тунел на *****, в
посока от гр. София към *********. По този повод, около 21.40 часа, на
горепосоченото място, спрели за проверка лек автомобил
„******************” с рег. №********, с РАМА №*******************,
регистриран като собственост на Ж. КР. ХР.. След проверка на документите
на водача установили, че същият се управлява от собственика -
жалбоподателя Ж. КР. ХР.. При направена служебна проверка за ППС,
установили, че за същото няма сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, въпреки, че водачът представил
застрахователна полица № ***************, издадена от
***********************, съгласно която за автомобила има сключен
договор за задължителна застраховка „ГО” с период на покритие от
21.04.2021 г. до 21.04.2022 г.
2
Във връзка с така констатираното нарушение, на водача бил съставен
АУАН серия GA с №*************** г. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
ЗДвП, който бил предявен на нарушителя и подписан от него без възражения.
Подадено е писмено възражение, с приложени към него: застрахователна
полица № ***************, издадена от ***********************, съгласно
която за л.а. М. с РАМА №******************* има сключен договор за
задължителна застраховка „ГО” с период на покритие от 21.04.2021 г. до
21.04.2022 г. и разпечатка от Гаранционен фонд към 01.05.2021 г., съгласно
която по номер на РАМА на МПС е отразено, че за същият има сключена
застраховка „ГО” с покритие от 21.04.2021 г. до 21.04.2022 г.
Възражението е прието за неоснователно и въз основа на съставения
АУАН и при идентично описание на нарушението е издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което нарушението е квалифицирано по чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ и на нарушителя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на ***** лева. Върху Наказателното постановление е
отбелязано, че то е връчено на жалбоподателя на 30.07.2021 г. Жалбата срещу
НП е депозирана в ОПП СДВР на 05.08.2021 г.
От постъпило по делото писмо от *********************** е видно, че
застрахователният договор за застраховка „ГО” за л.а. М. с РАМА
№*******************, сключен на 21.04.2022 г. с полица №
*************** със застраховано лице Ж. КР. ХР. е бил прекратен на
21.05.2021 г. едностранно от застрахователя, поради неизпълнение от страна
на застрахованото лице в указания в договора срок на предвиденото
допълнително условие, за което застрахованото лице е уведомено при
сключване на полицата. Видно от представеното копие на полицата
застрахованото лице е уведомено, че при непредоставяне на данни за
български номер на застрахованото МПС в срок до 1 месец от началото на
валидност на полицата, същата ще бъде прекратена считано от следващия ден
от изтичането на този срок. В предвидения срок застрахованото лице не е
представило информация за регистрационния номер на автомобила, поради
което въпросната полица е била прекратена автоматично на 21.05.2021 г.
От събраните в хода на съдебното производство доказателства не се
установява различна фактическа обстановка от установената в съставения
АУАН и последващото НП.
3
По доказателствата.
Съдът прие за установена посочената фактическа обстановка от
събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства:
показанията на актосъставителя, приложения по делото АУАН, възражение
срещу АУАН, справки от Гаранционен фонд, писмо от
***********************, полица № ***************, справка за
собственост на МПС, справка картон на водача, представените заповеди за
заеманите длъжности от актосъставителя и АНО и Заповед №
****************** на директора на СДВР, от които се установяват
компетентността на актосъставителя и АНО.
Посочените писмени доказателства са приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира показанията на
свидетеля, тъй като същите са подкрепени от писмените доказателства по
делото, от които се установява, че към 10.06.2021 г. за лек автомобил марка
„******************” с рег. №********, собственост на жалб. Ж. КР. ХР. не
е имало валидна застраховка „ГО”, тъй като сключената такава на 21.04.2021
г. е била прекратена автоматично от застрахователя на 21.05.2021 г.
Свидетелят потвърждава, че е съставил процесния АУАН, на
посоченото време и място, тъй като въпросният автомобил е бил без сключена
застраховка гражданска отговорност към момента на проверката, съгласно
направена справка в системата на МВР въз основа на данни от Гаранционния
фонд. Именно жалбоподателят е управлявал автомобила, като самоличността
му е снета по представената лична карта. Показанията на св. П. намират
доказателствена опора и в справките от Гаранционен фонд, както и
документите за сключване на нова застраховка следващия ден с друг
застраховател.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения
в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
проверка, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
4
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали
правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това
административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при
спазване на процесуалните правила и материалния закон.
Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в НП е задължително да бъдат
описани нарушението, датата, мястото и обстоятелствата, при които е
извършено. Тази разпоредба гарантира осъществяване правото на защита на
нарушителя, който следва да има възможност да разбере какво нарушение му
е вменено от фактическа, както и от правна страна и да се защитава по
фактите. В случая не е допуснато нарушение на посочената разпоредба и още
при съставянето на акта, са изпълнени императивните законови изисквания,
като нарушението, макар и лаконично описано е конкретно посочено като
време, място, изпълнително деяние и обстоятелства при извършването му,
като са посочени и индивидуализиращите белези на автомобила, управляван
от жалбоподателя, за който се твърди да не е имало сключена задължителна
застраховка "ГО".
С оглед анализа на доказателствата, настоящият съдебен състав намира,
че по делото безспорно се установи осъществяването от обективна страна
състава на вмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ. Съгласно тази разпоредба, Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение".
От доказателствата по делото безспорно се установи, че към посочената
дата собственикът на посоченото МПС – лек автомобил не е сключил
валиден, действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите". Фактът на липсата на застраховка
"Гражданска отговорност" за автомобила към датата на проверката –
10.06.2021 . се установява от писмото от ***********************, от което
е видно, че договорът по полица № ***************, сключен и с покритие
5
от 21.04.2021 г. е прекратен от застрахователя на 21.05.2021 г. и съответно
към датата на проверката /10.06.2021 г/ за въпросното МПС не е имало
валиден договор за застраховка „ГО”.
Административното нарушение е извършено при форма на вина
непредпазливост, тъй като жалбоподателят като водач на МПС и собственик
на автомобила и лице сключило договора по полица № ***************,
въпреки че не е бил изрично уведомен от застрахователя за прекратяването на
договора, е бил длъжен и е могъл да знае, че сключеният договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" е прекратен, след
изтичане на посочения в договора 1-месечен срок, след като в рамките на
същия не е представил на застрахователя данни за български регистрационен
номер на МПС, тъй като това е било изрично посочено в издадената му
полица.
В чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ се предвижда, че на физическо лице, което
притежава МПС и не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага
наказание "глоба" в размер на *** лв. Тази хипотеза е приложима единствено
когато субектът на отговорността е и собственик на МПС. В настоящия
случай се установява, че автомобилът е бил собственост именно на
жалбоподателя, което е отразено и в текста на АУАН и НП.
Обстоятелството на сключване на нова застраховка "Гражданска
отговорност" спрямо процесния автомобил следващия ден и след
констатиране на нарушението и съставяне на АУАН не рефлектира върху
съставомерността на процесното административно нарушение, тъй като се
явява последващ юридически факт.
В случая, съдът намира за необходимо да отбележи, че не е налице
"маловажен" случай на административно нарушение, поради което
разпоредбата на чл.28 ЗАНН е неприложима. В конкретния случай
извършеното административно нарушение не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност от обикновените случаи на административни
нарушения от този вид. В този смисъл фактът на сключване на
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" след извършване на
процесното деяние би могло да се тълкува единствено като смекчаващо
отговорността на нарушителя обстоятелство по смисъла на чл. 27, ал. 2 ЗАНН.
6
В случая от изготвената справка за сключвани застраховки за процесния
автомобил е видно, че застраховката е сключена следващия ден, след
установяване на нарушението и съставяне на АУАН. Но от доказателствата
по делото става ясно, че от 21.05.2021 г. до 11.06.2021 за този автомобил не е
имало валидно сключена застраховка, което е период от 20 дни. В този
смисъл обществените отношения, обект на защита от нормата на чл. 638 от
КЗ, са били вече увредени с извършване на нарушението, като последващото
поведение по сключване на задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" не може да санира този негативен резултат.
Санкцията в размер на *** лева е съобразена с абсолютно установения
размер в КЗ, следователно не би могло да се обсъжда нейното намаляване.
Поради изложените съображения, съдът намира, че НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно, а с оглед изхода на делото
искането за присъждане на жалбоподателя на направените разноски в хода на
производството, се явява неоснователно.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *****************, издадено
от Г.В.Б, на длъжност началник Група към ОПП-СДВР, с което на Ж. КР. ХР. на осн.
чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на *******, за нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ, като законосъобразно и правилно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя-въззивник.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен
съд - град София, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7