Решение по дело №265/2023 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава десета, раздел І от АПК.

Образувано е по жалба на „ФРУТ ГРУП 83“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, [улица], представлявано от управителя С. Д., подадена чрез адвокат М. С. от САК, с посочен по делото съдебен адрес: гр.София, [улица]против Уведомително писмо с изх.№ 01-2600/6657 от 22.11.2021 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – РА – П. С., в ЧАСТТА МУ, с която на дружеството изцяло е отказано подпомагане по следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Схема за обвързано подпомагане на плодове – основна група /СП (основна)/; Схема за обвързано подпомагане на плодове /СП (други)/; Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (пипер) /СЗ-П/; Компенсаторни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР1; Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения /Подмярка 13.2/НР2/; В ЧАСТТА МУ, с която на дружеството са наложени намаления от исканите суми по следните схеми: Схема за преразпределително плащане /СПП/ в размер на 16.98 лева; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ в размер на 60592.84 лева; Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – домати, краставици, корнишони и патладжан /СЗ-ДККП / в размер на 77598.40 лева; както и в ЧАСТТА МУ, с която на основание чл.19 и чл.19а от Делигиран Регламент №640/2014 на Комисията, на дружеството са наложени и санкции за бъдещ период, както следва по СП /други/ от 34 978.67 лева, по СЕПП от 95 694.44 лв., по Подмярка 13.1/НР1 от 11 406.63 лв. и по Подмярка 13.2/НР2 от 6641.31 лева.

В жалбата като отменителни основания се навеждат неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание на акта, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Излага се становище, че от съдържанието на УП не става ясно от фактическа страна, на кои точно критерии от приложимото законодателство не отговорят заявените БЗС и по какъв начин е констатирано това обстоятелство. Навежда се, че от УП не става ясно и на кои конкретно нормативни изисквания /като правно основание/, заявените от дружеството БЗС-та не отговарят и се явяват недопустими за подпомагане, тъй като условията и редът за подпомагане по различните схеми и мерки е регламентиран в различни Наредби. Навежда се, че дружеството е подало Заявление с вх. № 02-250-2600/3864 от 04.11.2019 г. до ОД на ДФЗ – Търговище, с което е оттеглило като заявени за подпомагане, описаните в заявлението БЗС-та. Излага се твърдение, че въпреки това тези БЗС-та са включени в оспореното УП. Излага се твърдение и че по подаденото от дружеството заявление за оттегляне, няма произнасяне от страна на органа, въпреки указанията дадени с определение на съда по ад.д.№309/2019г. по описа на Административен съд – Търговище. Излага се твърдение, че по СЕПП, СПП, ЗДП, Мярка 13.1 и Мярка 13.2, площите на БЗС-тата, които дружеството не е оттеглило са допустими за подпомагане и отговорят на всички изисквания на приложимите по отношение на тях наредби. Излагат се доводи, обосноваващи неспазване на чл.26б, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, както не са издавани заповеди за проверките, а на дружеството не е връчван доклад от извършена проверка на място на площи. Излага се становище, че по отношение на схемите СЗ –ДККП, СЗ- П са изпълнени всички изисквания, съгласно от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания и на дружеството се дължи подпомагане. Моли се оспореното УП да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващото дружество, се представлява от адвокат М. С. от САК, която поддържа жалбата на наведените в нея основания и доводи. Излага се становище, че от представените доказателства по делото се установява, че дружеството е подало заявлението си за оттегляне на парцелите на 04.11.2019г. в 13:57ч., а съгласно записа в доклада за проверка, същото е уведомено за тази проверка на 04.11.2019г. в 16:00ч. Моли се жалбата да бъде уважена. Претендира се присъждане на направените по делото разноски в първоинстанционното производство и пред ВАС по представен списък. Представя писмени бележки в които се излага становище че извършената на дружеството проверка в периода 19.08.2019г.-26.08.2019г. е при спазване на процесуалните правила, но извършената на дружеството проверка в периода 22.10.2019г.-15.11.2019г. е изцяло в нарушение на процедурата по чл.26 б, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. Навежда се че за посочената проверка дружеството не е уведомено, не му е осигурена възможност да присъства на същата, като за резултатите не е съставен доклад, с който дружеството да е запознато и да изложи възражения. Навежда се също така че по делото не са ангажирани доказателства резултатите от извършените проверки на място, съгласно заповеди от 22.10.2019г и от 04.11.2019г. да са надлежно съобщени на дружеството или на надлежно упълномощено от него лице. Излагат се подробни доводи, обосноваващи провеждане на проверките на място през месеци октомври и ноември, в нарушение на процедурата по чл.26 б, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, което се подкрепя и от заключенията по допуснатата по делото първоначална и допълнителна СТЕ, изготвени от вещото лице Т. и от заключението по допуснатата по делото съдебно-компютърна експертиза, изготвено от вещото лице П.. Излагат се и подробни доводи, обосноваващи надлежно оттегляне от страна на дружеството на част от заявените от него парцели за подпомагане с подаденото от него заявление на 04.11.2019г., съгласно изискванията на чл.14, ал.1 от Наредба №5/27.02.2019г. за условията и реда за подаване на заявления по схемите и мерките за директни плащания и чл.15 от Регламент №640/2014г., като не е налице хипотеза на пречка на оттегляне на заявлението по чл.14, ал.6 от същата Наредба. Излага се становище че допустимостта на заявените парцели от дружеството по схемите и мерките предмет на УП, следва да се определи при отчитане на оттеглените парцели и съобразно изчисленията по заключението на допълнителната експертиза на вещото лице Т..

Ответникът по оспорването – Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” – София в съдебно заседание не се явява лично. Представлява се от гл. юрисконсулт Т. С., която счита жалбата за неоснователна. Навежда липса на проведена процедура по оттегляне на заявени за подпомагане парцели от страна на дружеството. В съдебно заседание излага становище за издаване на оспореното УП от компетентен орган и при спазване на процесуалния и материален закон. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на дружеството. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление за подпомагане с УИН: 25/230419/09441, последна редакция 06.06.2019 г., „ФРУТ ГРУП 83" ЕООД с УРН 678407 е заявил за подпомагане за Кампания 2019 г. 622 броя парцели по следните схеми и мерки както следва: по СЕПП – 622 броя парцели с обща площ 639.81 ха; по ЗДП – 622 броя парцели с обща площ 639.81 ха; по Подмярка 13.1/НР - 97 броя парцели с обща площ 94.23 ха; по Подмярка 13.2/НР2 – 143 броя парцели с обща площ 164.76 ха; по СПП – първите 30 хектари, допустими за подпомагане по СЕПП; по СП (основна) – 4 броя парцели – „череши”, с обща площ 8.26 ха; по СП (други) – 19 броя парцели – „сливи”, с обща площ 33.72 ха; по С3-П- (Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (пипер)) – 4 бр. парцели с обща площ 21.80 ха; по СЗ – ДККП – 16 броя парцели – „домати” с обща площ 68.30 ха.

Заявлението за подпомагане на „ФРУТ ГРУП 83" ЕООД е било избрано за проверка на място по всички заявени схеми и мерки, като допустимите за подпомагане площи по него на дружеството са определени в съответствие с резултатите от проверките на място. На дружеството са извършени три проверки на място, както следва:

Въз основа на Заповед № 390531/14.08.2019 г. с проверяващ – Д. Й. Д. /листи 435 до 460, том 3 от АД 355/2021 г./, е била извършена проверка на място чрез дистанционен контрол (ДК) – извършена на 12.08.2019 г. За част от парцелите е указана бърза проверка на място (БПНМ). В заповедта е наредена проверка на 25 бр. парцели. Бързата проверка на място е извършена в периода 19.08.2019 г. -28.08.2019г. За проверката кандидатът е информиран на 16.08.2019г. в 17:00 часа. За резултатите от проверката е изготвен Доклад, който съдържа данни за проверка на общо 43 броя парцели (чрез ДК и БПНМ). Последния е съобщен на дружеството с УП с изх. № 01-042- 2600/158 от 28.08.2019 г. Проверката обхваща заявените площи за обвързано подпомагане – СП (основна), СП (други), СЗ – ДККП.

На 22.10.2019г. е издадена Заповед № 396520/22.10.2019г. за проверка с проверяващ – А. С. Р. /лист 486, том 3, листи 462 до 482 том 2 от АД 355/2021г./. В последната са указани начална дата – 22.10.2019 г. и крайна дата – 15.11.2019 г. Към делото е приложен доклад – „Доклад за проверка на площи” (лист 462 т. 3), в който са посочени начална дата: 14.10.2019г. и крайна дата: 18.10.2019г. Докладът не е подписан от съставителя. По делото не са налице данни същият да е съобщен на „ФРУТ ГРУП 83" ЕООД. По делото е налице Писмо с изх.№С-9-65/04.08.2021г. на инспектората на ДФЗ, в което изрично е посочено, че доклад за проверката на място, извършена през месец октомври на дружеството не е съставян.

По делото са налице Заповед №396831/01.11.2019 г. с проверяващ – А. Р. Д., като местоположението на проверката е изписано ръкописно – общ. Антоново, обл. Търговище и не са посочени парцелите обект на проверката /лист 532 том 3 от АД 355/2021 г./; Заповед № 396831/01.11.2019 г. с проверяващ – Н. Д. Н., като местоположението на проверката е изписано на ръкописно - общ. Антоново, обл. Търговище и не са посочени парцелите обект на проверката /лист 532 (гръб) том 3 от АД 355/2021г./.И в двете заповеди като период на проверката се сочи 04.11.2019 - 19.11.2019 г.

Със Заповед №396831/14.11.2019г. с проверяващ – Д. С. Д., Заповед № 396831/14.11.2019г с проверяващ – Т. С. С., Заповед № 396831/14.11.2019г с проверяващ – М. П. И. и Заповед № 396831/15.11.2019г с проверяващ – Б. З. С. на дружеството са определени проверки на място в един и същи период, а именно с начална дата – 04.11.2019 г. (предхождаща датата на заповедта) и крайна дата – 19.11.2019 г.

Кандидатът е информиран за проверката на 04.11.2019 г. в 16:00 часа, съгласно данните в доклада проверката е проведена в периода от 05.11.2019 г. до 03.12.2019 г. За резултатите от проверката „Фрут груп 83” ЕООД е уведомен с Уведомително писмо с изх. № 01-152-2600/1073 от 06.12.2019 г.

С уведомление до изпълнителния директор на ДФЗ с вх.№02-250-2600/3864 от 04.11.2019г. „Фрут груп 83” ЕООД е оттеглило 471 парцела от заявените за подпомагане за кампания 2019г. площи. В Приложение №1 към заявлението са описани по номер на парцел, площ в ха и заявена култура общо 471 броя парцели от общо заявените 622 броя за Кампания 2019 г. Площта на заявените за оттегляне парцели по схеми и мерки е: - СЕПП - 416.52 ха - Подмярка 13.1/НР - 40.67 ха - Подмярка 13.2/НР2 - 107.08 ха. По схемите за обвързано подпомагане няма оттеглени площи.

От представеното по делото извлечение от регистър на входираните документи от системата на ДФЗ /Архимед/ по делото по несъмнен начин се установи че документ с вх. №02-250-2600/3864 е постъпил в ДФЗ на 04.11.2019г. в 13:57ч.

По така подаденото Заявление от страна „Фрут груп 83” ЕООД с УИН: 25/230419/09441, въз основа на данните от всички извършени проверки на дружеството на 22.11.2021г. е издадено оспореното УП с изх. №01-2600/6657 от 22.11.2021 г., като последното обхваща и оттеглените от дружеството 471 парцела с Уведомление с вх. №02-250-2600/3864 от 04.11.2019г., съгласно и заключението на вещото лице Д. Т..

Уведомително писмо с изх. №01-2600/6657 от 22.11.2021 г. е издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – РА – П. С.. От приложената по делото Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019г., Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” гр. София е делегирал правомощия на П. Д. С. – заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, да издава и подписва всички уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие по подадени заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

С оспореното УП с изх. №01-2600/6657 от 22.11.2021 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – РА – П. С. по заявлението на „Фрут груп 83 ” ЕООД гр. Търговище с УИН: 25/230419/09441, изцяло е постановен отказ от финансово подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Схема за обвързано подпомагане на плодове – основна група / СП (основна); Схема за обвързано подпомагане на плодове /СП (други)/; Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (пипер) /СЗ-П/; Компенсаторни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР1; Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения /Подмярка 13.2/НР2/. По отношение на Схема за преразпределително плащане /СПП/ е постановено намаление от исканата сума в размер на 16.98 лева; по отношение на Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ е постановено намаление от исканата сума в размер на 60592.84 лева; по отношение на Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – домати, краставици, корнишони и патладжан / СЗ-ДККП / е постановено намаление от исканата сума в размер на 77598.4 лева.

С УП на „Фрут груп 83” ЕООД гр. Търговище са наложени и санкции за бъдещ период на основание чл.19 и чл.19а от Делигиран Регламент №640/2014 на Комисията по следните схеми и мерки: по СП/други/ от 34 978.67 лева, по СЕПП от 95 694.44 лв., по Подмярка 13.1/НР1 от 11 406.63 лв. и по Подмярка 13.2/НР2 от 6641.31 лева

В оспореното УП фактическите констатации на органа по отношение на схемите и мерките СЕПП, СПП, ЗДП, Подмярка 13.1/НР1, Подмярка 13.2/НР2/ са посочени в Таблици №1. В посочената таблица са индивидуализирани БЗС-тата и площта от тях, която се приема за недопустима. В разясненията на колоните под таблицата като фактически констатации относно причините, по които площите са приети за недопустими общо се сочат - двойно заявени площи, застъпването на които не е разрешено, извършена е проверка на място, при която са установени допустимите за подпомагане площи, извършени са административни проверки, при които са установени площи, които подадат извън допустимия за подпомагане слой за Кампания 2019 г. Като правни основания общо са изложени разпоредите на чл. 43, ал. 3, т. 4, т. 5, т. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 17, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол.

В УП по отношение на СП-основна, СП-други, СЗ-П, СЗ-ДККП фактическите констатации на органа са отразени в Таблица №2. В посочената таблица са индивидуализирани БЗС-тата и площта от тях, която се приема за недопустима. В разясненията на колоните по таблицата, като фактически констатации за причините по които площите са приети за недопустими, общо се навеждат– извършени проверки на място и административни проверки, вкл. проверка за допустимост на културата. Като правни основания общо са посочени разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 4, т. 6 ЗПЗП, чл. 29, ал. 1 (за СП-основна), чл. 29а, ал. 1 (за СП- други), чл. 30, ал. 1 (за СЗ-ДККП), чл. 30а, ал. 1 (за СЗ-П) от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. В УП, в Таблица 3: Установени площи по култури за СП-основна, СП- други, СЗ-ДККП, СЗ-П, са посочени схемите, по която участват културите, като в колона 4 е посочена установената площ за културата, като в разясненията под таблицата е разяснено как е установена площта.

В съдържанието на УП обаче по отношение на схемите и мерките, за които е постановен отказ за подпомагане, изцяло липсва яснота във волята на органа относно приетите от него стойности за общите размери на установената площ, на недопустимата за подпомагане площ, на санкционираната площ, на процента на наддеклариране.

По отношение на схемите, по които са наложени намаления в сумите за подпомагане, също липсва яснота във волята на органа какви са стойностите, приети от последния относно общите размери на приетата за установена/допустима за подпомагане площ, на недопустимата площ и изобщо за механизма, по който са определени конкретните размери на намаленията за отделните схеми.

По отношение на наложените санкции за бъдещ период по схемите, базирани на площ – СП (други) и по схемите и мерките, базирани на площ – СЕПП, Подмярка 13.1 и Подмярка 13.2., са посочени единствено правните основания – чл. 19 и чл. 19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета, като изцяло липсват фактическите констатации на органа относно процентът на наддеклариране по посочените схеми и мерки.

Уведомително писмо с изх. №01-2600/6657 от 22.11.2021г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – РА – П. С. е съобщено на „Фрут груп 83” ЕООД гр. Търговище на 01.12.2021г. /стр.39 от т.1 по ад.д.№355/2021г./.

Жалбата на „Фрут груп 83” ЕООД гр. Търговище срещу посоченото УП е подадена в Административен съд – Търговище на 13.12.2021г. с вх.№2552/13.12.2021г.

По подадената жалба пред Административен съд-Търговище е било образувано ад.д.№355/2021г. По делото е постановено Решение №177/29.12.2022г., с което Административен съд-Търговище е отменил като незаконосъобразно Уведомително писмо с изх.№01-2600/6657 от 22.11.2021 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-РА-П. С. и преписката е върната на органа за ново произнасяне по същество. Решението е обжалвано пред ВАС.

С Решение №11921/05.12.2023г. по ад.д.№2440/2023г. ВАС е отменил като незаконосъобразно Решение №177/29.12.2022г. по ад.д.№355/2021г. на Административен съд-Търговище поради липса на мотиви и допуснати технически грешки в диспозитива на решението и делото е върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. В мотивите на решението си ВАС е указал, че първоинстанционният съд следва да даде указания на оспорващия, същият да уточни в коя част се оспорва УП.

Съгласно заключението по компютърно-техническата експертиза на вещото лице инж.д-р Х. П. по делото се установи следното:

Първата проверка е с начална дата 22.10.2019г. и крайна дата 15.11.2019г. От общия брой парцели за проверка 25, за 24 парцела има снимков материал. За един от парцелите – 87686-282-6-2, няма снимков материал. Вещото лице дава заключение че парцелите са обходени между 15-16.10.2019г., което е извън периода на проверката, като при обхода на всички 24 парцела не е спазена Инструкцията за извършване на проверки на място – директни плащания, част от правилника на Дирекция „ТИ“. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че при тази проверка нито един от парцелите не е обходен изцяло, а снимките са фокусирани само от един единствен ъгъл и от тях не може да се придобие пълна представа за парцела, като някои от парцелите са над 100 дка. Вещото лице също така уточни че констатацията че парцелите не са обходени в цялост следва от GPS координатите на направените снимки за тях. Вещото лице също така посочва че снимките, които са без показания за посока, са такива които не могат да докажат пълно обхождане, както и пълнота на самото представяне на данните за парцела.

Втората проверка е с начална дата 04.11.2019г. и крайна дата 19.11.2019г., като общият брой на обходените парцели в цялост е 164. В заключението си вещото лице посочва, че парцелите които са обходени в срока на проверката са 386, като са налице парцели, които са обходени извън срока на проверката и техния брой е 193, в които са включени и парцели за които снимките са от 2018г. и техния брой е 84. В съдебно заседание вещото лице уточнява заключението си че от парцелите, обходени в срока на проверката 386, парцелите по отношение на които е спазена горепосочената Инструкция са само 11. В съдебно заседание вещото лице уточни, че само за 11 от парцелите е спазено изискването по Инструкцията – да са налице снимки в двата диагонално срещуположни най-отдалечени края на парцела, както и в средата на парцела, поне две снимки от всяка точка. В съдебно заседание вещото лице сочи, че само за 11 от парцелите са направени необходимия брой снимки от изискуемите точки и в противоположните посоки.

Съгласно заключението по допълнителната експертиза, което се базира на данните от проверката на дружеството през месец август на 2019г, отчита оттеглените от страна на дружеството 471 броя парцели, прибавя площта на парцел 68761-319-2-2, който е пропуснат по първоначалната експертиза, като се обобщават данните по първоначалната експертиза се установи следното:

1.По СЕПП /Приложение №2 от заключението, констатациите на органа по УП са отразени в колона 2, а констатациите на експерта в колона 4/ декларираната площ след приспадане на оттеглените парцели по схемата следва да е от 223.28 ха, от нея допустимата за подпомагане площ следва да бъде в размер на 198.79 ха, недопустимата от 24.49 ха. Приетата за установена площ от експерта по тази схема е на база данните от извършената на дружеството проверка през месец август на 2019г., съгласно Приложение №1 от заключението и уточненията направени от експерта в съдебно заседание.Съгласно заключението по посоченото Приложение процента на наддеклариране се явява 12.32%, санкционната площ е от 36.74 ха, оторизираната площ следва да е в размер на 162.05 ха, което определя сума на оторизация по СЕПП, преди нанасяне на финансовата корекция от 31 531.69 лева.

2.По СП /основна/-Приложение №1 от заключението, констатациите на експерта са отразени в колони от 6-10. Съгласно заключението декларираната площ по схемата е от 8.26 ха, като установената площ от проверката на място през м.август на 2019г. също е от 8.26 ха. Съгласно заключението по посоченото Приложение допустимата за подпомагане площ по тази схема следва да бъде в размер на 8.26 ха.

3.По ЗДП / Приложение №3 от заключението, констатациите на органа по УП са отразени в колона 2, а констатациите на експерта в колона 4/ декларираната площ след приспадане на оттеглените парцели по мярката следва да е от 223.28 ха, от нея допустимата за подпомагане площ следва да бъде в размер на 198.79 ха, като същата съвпада с оторизирана площ.

В съдебно заседание вещото лице уточни, че разликата в установените площи по УП и по експертизата се дължи не само на отчитането на оттеглените парцели, но и на отчитането на 0.03 ха като допустими, тъй като посочените площи са приети като разорани и недопустими от органа в резултат проверката извършена на дружеството през м. ноември на 2019г. Приетата за установена площ от експерта по тази схема е на база данните от извършената на дружеството проверка през месец август на 2019г., съгласно Приложение №1 от заключението и уточненията направени от експерта в съдебно заседание.Съгласно заключението по посоченото Приложение сумата за оторизация по тази схема / преди нанасяне на финансовата корекция/ следва да бъде в размер на 24 385.57 лева, а не както е определил органа в УП.

4. По СПП /Приложение №2 от заключението, констатациите на органа по УП са отразени в колона 2, а констатациите на експерта в колона 4/ не попадат парцели които са оттеглени и декларираната площ от 30 ха е една и съща както в УП, така и по експертиза. Съгласно заключението допустимата за подпомагане площ по тази схема от 30 ха и съвпада с тази по УП. След извършено уточняване в съдебно заседание вещото лице дава заключение че оторизираната сума по тази СПП следва да е в размер, преди нанасяне на финансовата корекция, от 4 116.60 ха.

5. По Подмярка 13.1/НР1 - /Приложение №5 от заключението, констатациите на органа по УП са отразени в колона 2, а констатациите на експерта в колона 4/ декларираната площ след приспадане на оттеглените парцели по мярката следва да е от 53.56 ха, от нея допустимата за подпомагане площ следва да бъде в размер на 41.57ха, недопустимата от 11.99 ха. Приетата за установена площ от експерта по тази мярка е на база данните от извършената на дружеството проверка през месец август на 2019г., съгласно Приложение №1 от заключението и уточненията направени от експерта в съдебно заседание.Съгласно заключението по Приложение№5 процента на наддеклариране се явява 28.84%, санкционната площ е от 17.98 ха, оторизираната площ следва да е в размер на 23.59 ха, което определя сума на оторизация по Подмярка 13.1/НР1, преди нанасяне на финансовата корекция от 5997.85 лева.

6. По Подмярка 13.2/НР2 -/Приложение №6 от заключението, констатациите на органа по УП са отразени в колона 2, а констатациите на експерта в колона 4/ декларираната площ след приспадане на оттеглените парцели по мярката следва да е от 57.68 ха, от нея допустимата за подпомагане площ следва да бъде в размер на 55.98 ха, недопустимата от 1.70 ха. Приетата за установена площ от експерта по тази мярка е на база данните от извършената на дружеството проверка през месец август на 2019г., съгласно Приложение №1 от заключението и уточненията направени от експерта в съдебно заседание. Съгласно заключението по Приложение №6 процента на наддеклариране се явява 3.04 %, санкциониранат площ от 2.55 ха, оторизираната площ следва да е в размер на 53.43 ха, което определя сума на оторизация по Подмярка 13.2/НР21, преди нанасяне на финансовата корекция, от 3134.95 лева.

7. По СП /други/- Приложение № 7 от заключението, декларираната площ и по УП и по заключението на експертизата е от 33.72 ха, като по тази схема не попадат парцели които са оттеглени. Съгласно заключението установената/допустимата площ за подпомагане е от 33.26 ха, а наддекларираната площ е в размер на 0.46 ха. В съдебно заседание вещото лице уточни че разликата между констатациите на органа в УП и тези на експертизата се изразява, че приетите от органа като недопустими по тази мярка-всички декларирани от заявителя площи, са в резултата на извършената проверка на дружеството през месец октомври на 2019г. Приетата за установена площ от експерта по тази схема е на база данните от извършената на дружеството проверка през месец август на 2019г., съгласно Приложение №1 от заключението и уточненията направени от експерта в съдебно заседание. Съгласно заключението по Приложение №7 процента на наддеклариране се явява от 1.38 %, санкционна площ няма, оторизираната площ следва да е от 33.26, което определя сума на оторизация по СП /други/, преди нанасяне на финансовата корекция, от 34 648.42 лева.

8. По СЗ-ДККП- Приложение № 8 от заключението, декларираната площ и по УП и по заключението на експертизата е от 68.31 ха., като по тази схема не попадат парцели които са оттеглени. Съгласно заключението установената/допустимата площ за подпомагане е от 68.31 ха. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че разликата в констатациите на органа с тези на експертизата по отношение на установената площ е че органът изхожда от данните на извършената проверка на дружеството през месец октомври на 2019г., а експерта обосновава заключението си само на данните от проверките през месец август на 2019г. Съгласно заключението по посоченото Приложение оторизираната площ следва да е от 68.31 ха. В съдебно заседание вещото лице отчете грешки в данните, отразени в 16 и в 17 ред на Приложение № 8, като същите в 16 ред следва да се четат 30 ха, вместо 21.55 ха, а данните в ред 17 38.07 ха, вместо 0.00 ха. Съгласно заключението вещото лице оторизираната сума по СЗ-ДККП, преди нанасяне на финансовата корекция, следва да е в размер на 78 390.52 лв., а не определената от органа в УП.

9. По СЗ-П - Приложение № 9 от заключението, декларираната площ и по УП и по заключението на експертизата е от 21.80 ха, като по тази схема не попадат парцели които са оттеглени. Съгласно заключението установената/допустимата площ за подпомагане е от 21.55 ха. Причината в различията в констатациите на органа с експертизата отново е че експертизата отчита данните от проверката през месец август на 2019г а ДФЗ проверка на дружеството през месец октомври на 2019г. Съгласно заключението недопустимата/наддекларираната площ е от 0.25 ха, процента на наддеклариране се явява от 1.16 ха, площта за оторизация е от 21.55 ха, като сумата за оторизация по СЗ-П, преди нанасяне на финансовата корекция, е от 43024.58 ха.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства от заключенията по допуснатите по адм.д.№355/2021г. по описа на АС-Търговище СТЕ-зи, от заключенията по допуснатата по делото комплексна СТЕ, изготвени от вещото лице П. и вещото лице Д. Т..

При така установеното, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:

Жалбата е подадена в срок, срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване и срещу такава част от него, с която се засягат права на оспорващото дружество. Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на оспорения акт и при наличие на правен интерес.

При разглеждане на жалбата по същество съдът, прави следните правни изводи:

Съдът намира оспореното УП за издадено от материално компетентно лице, при регламентирана в закона възможност за делегиране на правомощия, съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП и при надлежно оправомощаване, съгласно приложената по делото Заповед№03-РД/2891 от 23.07.2019г., Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” гр.София, но при съществено нарушение на процесуалните правила.

По отношение на съответствието на оспорения акт с процесуалните правила, съдът намира следното.

От заключенията по допуснатите по делото СТЕ-зи на вещите лица П. и Т. по несъмнен начин по делото се установи, че извършените през месеците октомври и ноември проверки на дружеството не са проведени при спазване на Инструкцията за извършване на проверки на място-директни плащания, част от правилника на Дирекция „ТИ“. От заключението на вещото лице П. по делото се установява, че при извършената проверка в периода от 22.10.2019г. до 15.11.2019г. по отношение на всички обходени парцели не са спазени изискванията на Инструкцията като един от парцелите изобщо не е обходен-87686-282-6-2 /няма снимков материал/. Вещото лице дава заключение, че парцелите са обходени между 15-16.10.2019г., което е извън периода на проверката.

По отношение на извършената проверка в периода от 04.11.2019г. до 19.11.2019г. от заключението на вещото лице Параскево се докава, че от обхващащите се от проверката парцели- 386 на брой, са налице и парцели, които са обходени извън срока на проверката и техният брой е 193, в които са включват и парцели за които снимките са от 2018г. и техния брой е 84. От заключението и от уточненията направени от вещото лице в съдебно заседание се установява, че при тази проверка само по отношение на 11 от парцелите са направени необходимия брой снимки от изискуемите точки и в противоположните посоки и са спазени изискванията на Инструкцията. По изложените съображения съдът приема за доказано по делото, че проверките извършени на дружеството в периодите 22.10.2019г. до 15.11.2019г., 04.11.2019г. до 19.11.2019г. са извършени при съществени нарушения на процесуалните правила и данните от същите не следва да се кредитират.

От събраните по делото писмени доказателства по делото по несъмнен начин се установи, че за извършената проверка през месец октомври на 2019г. не е бил съставен Доклад за резултатите от проверката, който да е съобщен на дружеството. Последното съставлява неспазване на изискванията на чл.26б, ал.4 от ЗПЗП водещо до съществено ограничаване на правото на защита и на участие на оспорващото дружество в административното производство по подаденото от него заявление и до съществено нарушение на процесуалните правила.

По изложените съображения съдът намира, че до колкото оспореното УП е издадено въз основа на данните от извършените на дружеството проверки през месец октомври и ноември на 2019г., същото се явява постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

На следващо място, при издаване на оспорения акт от административния орган не е съобразено обстоятелството, че с Уведомление с вх.№02-250-2600/3864 от 04.11.2019г. „Фрут груп 83” ЕООД гр.Търговище е оттеглило 471 парцела от заявените за подпомагане за кампания 2019г. площи, описани в Проложение №1 към него. Това е извършено на основание чл. 14, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, според който кандидатът за подпомагане може да оттегли подаденото заявление или една или повече схеми или мерки от него с изключение на схемата за подпомагане на дребни земеделски стопани до момента на извършване на плащането по съответната схема или мярка, но не по-късно от 1 декември на годината на подаване на заявлението. В случая са изпълнени посочените изисквания за оттегляне на част от заявените за подпомагане парцели, тъй като по несъмнен начин по делото се доказа, че дружеството е подало уведомлението си за оттегляне преди да бъде уведомено, че площите му са определени за проверка в периода 04.11-19.11.2019г., като оттеглянето се явява направено и преди извършване на плащането, както и преди определения в цитираната разпоредба краен срок за това, който в случая е 01.12.2019г.

След като уведомлението за оттегляне предхожда уведомяването за проверката, не е налице предвиденото в чл. 14, ал. 6, т . 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. основание за недопустимост на оттеглянето. По делото не са налице доказателства за наличие на някое от останалите две основания - тези по т. 2 и т.3 на ал. 6 от чл. 14 о т Наредба № 5 от 27.02.2009 г., поради което съдът намира, че извършеното с Уведомление вх.№02-250-2600/3864 от 04.11.2019г. от „Фрут груп 83” ЕООД гр.Търговище оттегляне на описаните в приложението към него 471 парцела е редовно направено съобразно изискванията на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

При положение, че волята на кандидата за оттегляне на част от заявените за подпомагане парцели е достигнала до административния орган преди уведомяването за предстоящата проверка на място в периода 04.11-19.11.2019г, тази воля на заявителя е следвало да бъде съобразена при издаване на оспореното УП, което в случая не е направено. С процесното УП органът е разгледал подаденото от „Фрут груп 83” ЕООД гр.Търговище заявление в неговата цялост, без да отчете обстоятелството, че част от площите, посочени в него, са оттеглени от кандидата. Това съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото ако не бе допуснато, би довело до друг краен резултат. Този извод се налага и от заключението по допълнителната СТЕ, изготвено от вещото лице Д.Т., в което последното след приспадане на площите на оттеглените от кандидата парцели, е определило установените/допустимите площи в по големи размери, което води до по-малки размери на недопустимите площи и до по-малки проценти на наддеклариране от определените от органа, което води до по-големи размери на оторизираните площи и до различни размери на намаленията, респективно на оторизираните суми от тези, определени в УП.

По конкретните схеми и мерки съдът намира за необходимо да посочи и следното:

1.По СЕПП, УП се явява постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като при определянето на допустимите и недопустимите площи по тази схема органът не отчел оттеглените от заявителя парцели и е изходил от данните от извършените от дружеството проверки през м.октомври и ноември на 2019г., за които съдът приема за доказано че същите са проведени при съществени нарушения и данните от тях не следва се кредитират.

Едновременно с това в УП липсват констатации на органа относно приетите от него стойности на общия размер на установената площ, на общия размер на недопустимата площ, на процента на наддеклариране, на площта на санкционната площ. Изцяло е неясна волята на органа защо извежда извод, че е налице процент на наддеклариране от 100% и прилагайки чл. 19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година е наложил на дружеството по тази схема и санкция за бъдещ период. Липсва яснота на волята на органа и относно механизма, по който е определян и размера на тази санкция от 95 594.44 лева.

По изложените съображения, съдът приема УП в частта му по тази схема за издадено и неспазване на законовите изисквания за съдържание на акта-чл.59,ал.2,т.5 от АПК, при липса на мотиви на органа относно съществени елементи от механизма, по който същият е извел изводите си, че на дружеството следва да се откаже подпомагане в пълния размер на исканата сума от 12 4494.23 лева, както и фактически констатации на органа за изводът му, че в случая е налице процент на наддеклариране от 100% и основание за налагане на санкция за бъдещ период.

Съгласно заключението по допълнителната СТЕ на вещото лице Т. процента на наддеклариране по СЕПП се явява 12.32%, а не както е приел органа -100%, което води до липса на основание за налагане на дружеството на санкция за бъдещ период по СЕПП и до издаване на УП в тази му част при неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно същото заключение по посочената схема оторизираната сума, преди нанасяне на финансовата корекция, следва да е от 31 531.69 лева, с което съдът приема УП в тази му част за постановено и в несъответствие с целта на закона.

По изложените съображения следва УП в тази му част по СЕПП да бъде отменено като незаконосъобразно.

2. По Подмярка 13.1/НР1, УП се явява постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като при определянето на допустимите и недопустимите площи по тази мярка органът не отчел оттеглените от заявителя парцели и е изходил от данните от извършените от дружеството проверки през м.октомври и ноември на 2019г., за които съдът приема за доказано че същите са проведени при съществени нарушения и данните от тях не следва се кредитират.

Едновременно с това в УП за тази мярка също липсват фактически констатации на органа относно приетите от него стойности на общия размер на установената площ, на общия размер на недопустимата площ, на процента на наддеклариране, на площта на санкционната площ. Изцяло е неясна волята на органа защо извежда извод, че е налице процент на наддеклариране от 100% и прилагайки чл. 19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година е наложил на дружеството по тази мярка и санкция за бъдещ период. Липсва яснота на волята на органа и относно механизма, по който е определен размера на тази санкция от 11 406.63 лева, и относно механизма по който същият е определен.

По изложените съображения съдът приема УП в частта му по тази схема за издадено при неспазване на законовите изисквания за съдържание на акта-чл.59,ал.2,т.5 от АПК, при липса на мотиви на органа относно съществени елементи от механизма, по който същият е извел изводите си че на дружеството следва да се откаже подпомагане в пълния размер на исканата сума от 18 768.05 лева, както и фактически констатации на органа за изводът му, че в случая е налице процент на наддеклариране от 100% и основание за налагане на дружеството на санкция за бъдещ период.

Съгласно заключението по допълнителната СТЕ на вещото лице Т. процента на наддеклариране по Подмярка 13.1/НР1 се явява 28.84%, а не както е приел органа -100%, което води до липса на основание за налагане на дружеството на санкция за бъдещ период по Подмярка 13.1/НР1 и до издаване на УП в тази му част при неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно същото заключение по посочената мярка оторизираната сума, преди нанасяне на финансовата корекция, следва да е от 5997.85 лева, с което съдът приема УП в тази му част за постановено и в несъответствие с целта на закона.

По изложените съображения следва УП в тази му част по Подмярка 13.1/НР1 да бъде отменено като незаконосъобразно

3. По Подмярка 13.2/НР2, УП се явява постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като при определянето на допустимите и недопустимите площи по тази мярка органът не отчел оттеглените от заявителя парцели и е изходил от данните от извършените от дружеството проверки през м.октомври и ноември на 2019г., за които съдът приема за доказано че същите са проведени при съществени нарушения и данните от тях не следва се кредитират.

Едновременно с това в УП за тази мярка също липсват фактически констатации на органа относно приетите от него стойности на общия размер на установената площ, на общия размер на недопустимата площ, на процента на наддеклариране, на площта на санкционната площ. Изцяло е неясна волята на органа защо извежда извод, че е налице процент на наддеклариране от 100% и прилагайки чл. 19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година е наложил на дружеството по тази мярка и санкция за бъдещ период. Липсва яснота на волята на органа и относно механизма по който е определен размера на тази санкция от 6641.31 лева.

По изложените съображения съдът приема УП в частта му по тази мярка за издадено при неспазване на законовите изисквания за съдържание на акта-чл.59,ал.2,т.5 от АПК, при липса на мотиви на органа относно съществени елементи от механизма, по който същият е извел изводите си че на дружеството следва да се откаже подпомагане в пълния размер на исканата сума от 9667.13 лева , както и фактически констатации на органа за изводът му, че в случая е налице процент на наддеклариране от 100% и основание за налагане на дружеството на санкция за бъдещ период.

Съгласно заключението по допълнителната СТЕ на вещото лице Т. процента на наддеклариране по Подмярка 13.1/НР1 се явява 3.04 %, а не както е приел органа -100%, което води до липса на основание за налагане на дружеството на санкция за бъдещ период по Подмярка 13.2/НР2 и до издаване на УП в тази му част при неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно същото заключение по посочената мярка оторизираната сума, преди нанасяне на финансовата корекция, следва да е от 3134.95 лева лева, с което съдът приема УП в тази му част за постановено и в несъответствие с целта на закона.

По изложените съображения следва УП в тази му част по Подмярка 13.2/НР12да бъде отменено като незаконосъобразно.

4. По СП /други/, УП се явява постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като при определянето на допустимите и недопустимите площи по тази схема органът е изходил от данните от извършените от дружеството проверки през м.октомври и ноември на 2019г., за които съдът приема за доказано, че същите са проведени при съществени нарушения и данните от тях не следва се кредитират.

Едновременно с това в УП за тази схема също липсват фактически констатации на органа относно приетите от него стойности на общия размер на установената площ, на общия размер на недопустимата площ, на процента на наддеклариране, на площта на санкционната площ. Изцяло е неясна волята на органа защо извежда извод, че е налице процент на наддеклариране от 100% и прилагайки чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година е наложил на дружеството по тази мярка и санкция за бъдещ период. Липсва яснота на волята на органа и относно механизма, по който е определен размера на тази санкция от 34 978.67 лева.

По изложените съображения съдът приема УП в частта му по тази схема за издадено при неспазване на законовите изисквания за съдържание на акта-чл.59,ал.2,т.5 от АПК, при липса на мотиви на органа относно съществени елементи от механизма, по който същият е извел изводите си че на дружеството следва да се откаже подпомагане в пълния размер на исканата сума от 34978.67 лева , както и фактически констатации на органа за изводът му, че в случая е налице процент на наддеклариране от 100% и основание за налагане на дружеството на санкция за бъдещ период.

Съгласно заключението по допълнителната СТЕ на вещото лице Т. процента на наддеклариране по СП /други/ се явява 1.38 %, а не както е приел органа -100%, което води до липса на основание за налагане на дружеството на санкция за бъдещ период по СП /други/ и до издаване на УП в тази му част при неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно същото заключение по посочената схема оторизираната сума, преди нанасяне на финансовата корекция, следва да е от 34 648.42 лева, с което съдът приема УП в тази му част за постановено и в несъответствие с целта на закона.

По изложените съображения следва УП в тази му част по СП /други/ да бъде отменено като незаконосъобразно.

5. По СП /основна/, УП се явява постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като при определянето на допустимите и недопустимите площи по тази схема органът е изходил от данните от извършените от дружеството проверки през м.октомври и ноември на 2019г., за които съдът приема за доказано че същите са проведени при съществени нарушения и данните от тях не следва се кредитират.

Съгласно заключението по допълнителната СТЕ на вещото лице Т. допустимата за подпомагане площ по тази схема следва да бъде в размер на 8.26 ха, което обоснова че постановения с УП отказ по СП/основна/ е при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона

По изложените съображения следва УП в тази му част по СП /основна/ да бъде отменено като незаконосъобразно.

6. По СП-П, УП се явява постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като при определянето на допустимите и недопустимите площи по тази схема органът е изходил от данните от извършените от дружеството проверки през м.октомври и ноември на 2019г., за които съдът приема за доказано че същите са проведени при съществени нарушения и данните от тях не следва се кредитират.

Едновременно с това в УП за тази схема също липсват фактически констатации на органа относно приетите от него стойности на общия размер на установената площ, на общия размер на недопустимата площ, на процента на наддеклариране, на площта на санкционната площ, на общия размер на оторизираната площ.

По изложените съображения съдът приема УП в частта му по тази схема за издадено при неспазване на законовите изисквания за съдържание на акта-чл.59,ал.2,т.5 от АПК, при липса на мотиви на органа относно съществени елементи от механизма, по който същият е извел изводите си че на дружеството следва да се откаже подпомагане в пълния размер на исканата сума от 43523.7 лева.

Съгласно заключението по допълнителната СТЕ на вещото лице Т. по посочената схема площта за оторизация е от 21.55 ха, като сумата за оторизация по СЗ-П, преди нанасяне на финансовата корекция, е от 43024.58 ха. ,с което съдът приема УП в тази му част за постановено при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона.

По изложените съображения следва УП в тази му част по СП /основна/ да бъде отменено като незаконосъобразно.

7. По СПП съгласно заключението допустимата за подпомагане площ по тази схема от 30 ха и съвпада с тази по УП, като оторизираната сума по тази СПП следва да е в размер, преди нанасяне на финансовата корекция, от 4 116.60 ха. В УП обаче в тази му част липсват констатации на органа относно механизма по който е определен размера на намалението по тази схема от 16.98 лева.

Съдът приема УП в тази му част за постановено при неспазване на законовите изисквания за съдържание на акта чл.59,ал.2,т.5 от АПК, при липса на мотиви на органа относно елементите от механизма, по който същият е извел изводите си че на дружеството следва да се наложи намаление от исканата сума именно в размер на 16.98 лева.

По изложените съображения следва УП в тази му част по СПП да бъде отменено като незаконосъобразно.

8. По ЗДП,УП се явява постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като при определянето на допустимите и недопустимите площи по тази схема органът не отчел оттеглените от заявителя парцели и е изходил от данните от извършените от дружеството проверки през м.октомври и ноември на 2019г., за които съдът приема за доказано че същите са проведени при съществени нарушения и данните от тях не следва се кредитират.

Едновременно с това в УП липсват констатации на органа по тази схема относно приетите от него стойности на общия размер на установената площ, на общия размер на недопустимата площ, в т ч. наказателна площ поради неспазване на изисквания на ЗДП, както и на общия размер на оторизираната площ. В случая съдът намира за необходимо да посочи че констатациите на вещото лице изложени в Приложение №4 от заключението не могат да заменят констатациите на органа

По изложените съображения съдът приема УП в частта му по тази схема за издадено и неспазване на законовите изисквания за съдържание на акта-чл.59,ал.2,т.5 от АПК, при липса на мотиви на органа относно съществени елементи от механизма по който същият е извел изводите си, че на дружеството следва да се наложи намаление от исканите суми в размер на 60 592.84 лева, както и при липса на мотиви относно механизма, по който е определен този размер на намалението.

Съгласно същото заключение по посочената схема оторизираната сума, преди нанасяне на финансовата корекция, следва да е от 24 385.57 лева, а не както е определил органа в УП от 17 892.65 лева, с което съдът приема УП в частта му по ЗДП за постановено и в несъответствие с целта на закона.

По изложените съображения следва УП в тази му част по ЗДП да бъде отменено като незаконосъобразно.

9. По СЗ-ДККП, УП се явява постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като при определянето на допустимите и недопустимите площи по тази схема органът е изходил от данните от извършените от дружеството проверки през м.октомври и ноември на 2019г., за които съдът приема за доказано че същите са проведени при съществени нарушения и данните от тях не следва се кредитират.

Съгласно заключението по допълнителната СТЕ на вещото лице Т. допустимата за подпомагане площ по тази схема следва да бъде в размер на 68.31ха, оторизираната площ следва да е в размер на ха 68.31ха, размерът на оторизираната сума по СЗ-ДККП, преди нанасяне на финансовата корекция, следва да е от 78 390.52 лв., а не определената от органа в УП сума от 1018.6 лева, с което УП в тази му част се явява постановено при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона.

По изложените съображения следва УП в тази му част по СЗ-ДККП да бъде отменено като незаконосъобразно.

Недопустимо е мотивите на административния орган в УП да се допълват с констатациите на съда, изградени въз основа на доказателства и доказателствени средства, в т.ч и чрез експертиза, събрани в хода на съдебното му обжалване. Съдът извършва съдебния контрол за материална законосъобразност, като изхожда единствено от фактическите констатации на органа, такива каквито са отразени в административния акт. Съдът намира за необходимо да посочи, че констатациите на експерта Д.Т. по комплексната СТЕ, в т.ч допълнителната експертиза, изложени в Приложенията към последната, не заменят констатациите на органа в УП.

Неизписването на всички фактически основания, въз основа на които административният орган е направил своите изводи, съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като води не само до ограничаване правото на защита на лицето, адресат на УП, но и до ограничаване на правомощието на съда да извърши проверка – до колко действителната воля на органа е постановена в съответствие с материалния закон.

На основание всичко гореизложено съдът приема Уведомително писмо с изх.№01-2600/6657 от 22.11.2021г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в оспорените му части за изцяло незаконосъобразно и следва като такова, същото да бъде отменено.

Следва преписката в отменената част да бъде изпратена на компетентния административен орган за ново произнасяне по същество по подаденото от оспорващото дружество заявление. При новото разглеждане на случая следва органът да установи всички факти и обстоятелства/, които са от значение за правилното разрешаване на случая, съгласно задължението му по чл. 35 от АПК, при спазване на чл. 7 от АПК, както и при излагане на конкретни мотиви на органа – собствени фактически констатации, съобразно дадените от съда указания по всяка схема и мярка, по която заявителя е кандидатствал. В случая извършените от ДФЗ проверки на дружеството през месец октомври и ноември на 2019г. не следва да бъдат вземани предвид при определяне на допустимите и недопустимите площи за подпомагане по схемите и мерките, тъй като са извършени при съществени нарушения на процесуалните правила, като следва да се отчете и направеното оттегляне на парцели от дружеството с Уведомление с вх.№02-250-2600/3864 от 04.11.2019г.

При така следващият се от решението резултат на съдебния спор, съдът намира че на основание на чл.143, ал.1 от АПК, следва искането на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски да бъде уважено. На основание чл.226,ал. 3 от АПК на оспорващия следва да се присъдят и разноските пред ВАС, Следва на „ФРУТ ГРУП 83“ ЕООД,гр. Търговище да бъдат присъдени разноски в общ размер на 11 935.50 лева, съставляващи платена д.т. в размер на 50 лева, платени възнаграждения за вещи лица по ад.д.№355 / 2021г. в размер на 2579.50 лв., платено възнаграждение по посоченото дело за един адвокат в размер на 2000 лева, съгласно договор №044758/10.11.2022г./стр.953/, платени възнаграждения за вещи лица по допуснатата по ад.д.265/23г. комплексна СТЕ-на вещо лице П. в размер на 2530 лева, на вещото лице Д.Т. в размер на 776 лева, платено възнаграждение по посоченото дело за един адвокат в размер на 2500лв., съгласно договор №075356/15.03.2024г./стр.310/ както и платено възнаграждение за адвокат в производството пред ВАС в размер на 1500 лева, съгласно договор №044779/15805.09.2023г. Съдът намира възраженията за прекомерност на размерите на адвокатските възнаграждения за неоснователни, поради по-високата фактическата и правна сложност на делото и след отчитане на извършените от процесуалния представител на дружеството процесуални действия по защитата на последното. Разпоредбата на чл. 8, ал. 2,т.7 от Наредба №1/09.07.2004г. и минималния размери по нея, не са задължителни за съда, съгласно СЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 г. Съдебните разноски, на основание § 1, т. 6 от ДР на АПК, следва да бъдат възложени в тежест на Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция гр.София.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.2, чл.173 ал.2, пр.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалбата на „ФРУТ ГРУП 83“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, [улица], представлявано от управителя С. Д., подадена чрез адвокат М. С. от САК, с посочен по делото съдебен адрес: гр.София, ул. „Летовищна“ №1 Уведомително писмо с изх.№01-2600/6657 от 22.11.2021г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-РА-П. С., В ЧАСТТА МУ, с която на дружеството изцяло е отказано подпомагане по следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Схема за обвързано подпомагане на плодове -основна група / СП (основна); Схема за обвързано подпомагане на плодове / СП (други)/; Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (пипер) / СЗ-П/; Компенсаторни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР1; Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения /Подмярка 13.2/НР2/; В ЧАСТТА МУ, с която на дружеството са наложени намаления от исканите суми по следните схеми: Схема за преразпределително плащане /СПП/ в размер на 16.98 лева; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда- зелени директни плащания /ЗДП/ в размер на 60592.84 лева; Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци - домати, краставици, корнишони и патладжан / СЗ -ДККП / в размер на 77598.4 лева; както и В ЧАСТТА МУ, с която на основание чл.19 и чл.19а от Делигиран Регламент №640/2014 на Комисията на дружеството са наложени и санкции за бъдещ период, както следва по СП/други/ от 34 978.67 лева, по СЕПП от 95 694.44 лв., по Подмярка 13.1/НР1 от 11 406.63 лв. и по Подмярка 13.2/НР2 от 6641.31 лева.

ИЗПРАЩА /като правно действие/ преписката по отменената част на Уведомително писмо № изх.№01-2600/6657 от 22.11.2021г. на Заместник - изпълнителния директор на държавен фонд „Земеделие”-София за ново произнасяне по същество по заявлението на „РУТ ГРУП 83“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Търговище, съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение, в 14 дневен срок, от влизането му в сила.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция гр.София да заплати на „ФРУТ ГРУП 83“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Поп Сава Катрафилов“ №20, представлявано от управителя С. Д., сумата от 11 935.50 /единадесет хиляди деветстотин тридесет и пет лева и петдесет стотинки/ лева, съставляваща направените разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.

Препис от решението да се изпрати на страните.