№ 211
гр. Бургас, 25.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора К. Ил. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Наказателно
дело за възобновяване № 20242000600270 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас, се представлява от прокурор С..
Осъденото лице Ц. Л., редовно призован, не се явява. За него се явява
упълномощеният защитник адв. В. П. от АК-Б..
Съдът докладва постъпила молба от осъдения Ц. Л., в която заявява,
че не желае да присъства лично в съдебното заседание на днешния ден, като е
уведомил за това адвоката си и администрацията на Затвора – Ловеч.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази материалите по делото, изслуша становищата
на страните и прецени, че явяването на осъдения Л. не е задължително в
настоящото съдебно заседание, същият е изявил желание да не участва, но
процесуалните му права са гарантирани чрез участието на упълномощения от
него защитник, счита, че са налице изискванията на процесуалния закон за
разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на
състава на съда, прокурора и секретаря.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че наложеното по
задочната процедура наказание на Л. е явно несправедливо. При така
постановената присъда от Районен съд-Несебър от година и седем месеца
считам, че същата е точно към средния размер на предвиденото наказание за
извършеното от подзащитния ми деяние, като считам, че районният съд е
определил това наказание при отчитане превес на отегчаващи вината
обстоятелства, каквито считам, че категорично по производството не са били
налични.
В този смисъл считам присъдата за явно несправедлива и моля за
възобновяване на наказателното производство и редуциране на наложеното на
осъдения Л. наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, искането за
възобновяване е процесуално допустимо, разгледано по същество с оглед
очертаната в него аргументация, е неоснователно.
Съобразявайки се с направеното искане, първо, не са налице
пропуски в доказателствената дейност на първоинстанционния съд, която да
сочи на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и да е основание за
възобновяване производството по делото. При прегледа на
съдопроизводствените действия не се установява да са допуснати съществени
процесуални нарушения при събирането, проверката и анализа на различните
доказателствени източници.
Несъстоятелно е съображението за неправилна оценка и превратно
тълкуване на доказателствената съвкупност. Първоинстанционният съд в
рамките на събраните доказателствени източници е извършил самостоятелен,
2
обстоятелствен, всестранен и прецизен анализ на доказателствената маса
поотделно и в съвкупност. Не се констатират допуснати от съда нарушения на
процесуалните изисквания на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 2 НПК.
Доказателственият анализ, изложен в съдебния акт, е правилен, обективен и в
синхрон с изискванията на горепосочените законови текстове.
Не могат да се направят изводи и за неправилно приложение на
материалния закон по смисъла на чл. 348, ал.1, т. 1 НПК, тъй като липсват
пороци при формиране на вътрешното убеждение на първоинстанционния съд
по фактите и спрямо установеното от фактическа страна на правната
квалификация. В случая, всички признаци от състава на престъплението са
налице.
По отношение на нарушеното право на защита на осъденото лице,
следва да се отбележи, че в съдебната фаза на процеса неговите права и
законни интереси са били обезпечени, като му е бил назначен служебен
защитник в лицето на адв. Бончовски. В досъдебната фаза деецът не е пожелал
да ползва защитник, като такава защита не е била и задължителна. Самият Л. е
отказал да му бъдат предявени материалите по разследването. Била му е
наложена мярка за неотклонение „подписка“, която е била нарушена, като
лицето без да уведоми разследващия орган или прокуратурата, е напуснало
пределите на страната.
От своя страна съдът е направил всичко възможно в рамките на
закона, за да бъде установен и призован осъденият Л. и при невъзможност да
бъде установен, се е наложило производството да премине по реда на чл. 269,
ал. 3 НПК, като както посочих по-горе, правата и законните му интереси са
били защитени с назначаването на служебен защитник.
Предвид изложеното е видно, че правата на Л. в разглежданото
наказателно производство не са били нарушени, напротив, съдът е изпълнил
задълженията си за осигуряване на пълна защита на подсъдимото лице.
В заключение считам, че така отмереният размер на наказанието
лишаване от свобода се явява напълно справедливо и адекватно на
извършеното от Л. и в най-пълна степен ще спомогне за постигане на целите,
залегнали в чл. 36 НК.
Намирам, че искането на осъденото лице е неоснователно предвид,
3
че не са налице основанията за възобновяване на наказателното дело и отмяна
на влязлата в сила присъда с удовлетворяване на заявените искания, поради
което и съобразно правомощията Ви по чл. 425 от НПК намирам, че следва да
ги оставите без уважение.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано
по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4