№ 223
гр. гр. Добрич, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Н. Паскалева
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Частно търговско дело
№ 20223200900133 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 679, ал. 1 ТЗ.
Образувано е по молба с вх.№3443/17.06.2022 г. на Н. А. П. за отмяна
решение на събрание на кредиторите на несъстоятелността на „Е." ЕАД /в
несъстоятелност/, проведено на 09.06.2022 г. за определяне размера на
окончателното възнаграждение на синдика.
В молбата са изложени следните съображения:
На 09.06.2022 г. е проведено събрание на кредиторите на „Е." ЕАД /н/ с
дневен ред: вземане на решение по реда на чл. 677, ал. 1, т. 8 и по чл.677, ал.1.
т. 5 от ТЗ, относно определяне на реда и начина на осребряване имуществото
на длъжника, изменение на възнаграждение на синдика и определяне размера
на окончателното възнаграждение на синдика.
При разглеждане на трета точка от дневния ред, а именно – определяне
размера на окончателното възнаграждение на синдика е прието
предложението на кредиторите А. О. Ш. СА, окончателното възнаграждение
на синдика да бъде в размер на до 1,5 процента от продажната цена на
продадено имущество /заплатими след извършване на съответната продажба/,
като процесуалният представител на Н. А. П. е гласувал против.
Сочи се, че решението от събранието на кредиторите по отношение
размера на окончателното възнаграждение на синдика е взето при съществено
ощетяване на интересите на Националната агенция за приходите и на
останалите хирографарни кредитори на „Е." ЕАД/н/, по следните
1
съображения:
В производството по несъстоятелност срещу длъжника са приети по
смисъла на чл.693 от ТЗ публични вземания, които при евентуално
разпределение на суми, получени при реализация на активите на
дружеството, биха били удовлетворени след разноските по
несъстоятелността.
От една страна, с приетото решение по отношение окончателното
възнаграждение на синдика се ощетява съществено държавата като кредитор
и се увреждат интересите й, тъй като НАП вече два пъти е предплащала
определените от съда разноски в общ размер на 50 000 лв., за издръжка на
производството по несъстоятелност именно на база, както на анализа на
съществуващото имущество на дружеството-длъжник, така и на база анализа
на очакваните и бъдещи разноски само за издръжка на производството по
несъстоятелност.
На следващо място молителят счита, че така приетото решение за
окончателното възнаграждение на синдика, зависи само от обстоятелството
по осребряване на активите на длъжника, респективно предприемане на
действия по попълване на масата на несъстоятелността с имуществени права,
без да бъде обвързано със срокове, в които да бъдат осребрени активите на
дружеството, както и на разходите, свързани с опазване и управление на
масата на несъстоятелността, и се ощетяват кредиторите с вземания с
поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т. 4-8 от ТЗ.
Определянето на окончателно възнаграждение на синдика във висок размер
би било оправдано, ако получаването на същото би било обусловено от
реализиране на имуществото на длъжника в определен срок и съответно
намаляване на времето, през което ще бъде получавано текущото
възнаграждение на синдика, както и на разходите, свързани с опазване и
управление на масата на несъстоятелността, които биха били платими след
удовлетворяване на вземанията на кредиторите на длъжника, които не се
ползват от предпочтително удовлетворяване. Към този момент не са
изготвени частични сметки за разпределение на суми за удовлетворяване на
публични вземания и на вземанията на кредиторите на длъжника, както и не
са възстановени предплатените разноски, а се генерират и се удовлетворяват
само текущите разноски за издръжка на масата на несъстоятелността,
включително и текущото възнаграждение на синдика. Един от основните
2
принципи на производството по несъстоятелност, закрепен от разпоредбата
на чл.607, ал.1 от ТЗ, е осигуряване на справедливо удовлетворяване на
кредиторите. При определяне на окончателно възнаграждение в подобни
размери и платими след извършване на съответните продажби, без да се
вземат предвид невъзстановените предплатени разноски и текущите разноски
за издръжка на масата на несъстоятелността, е възможно да не се стигне дори
до частично удовлетворяване на кредиторите с приети вземания в нарушение
на посочената законова разпоредба.
Настоява се за отмяна на атакуваното решение като съществено ощетяващо
част от кредиторите на несъстоятелността, включително Н. А. П., като
представител на държавата.
Синдикът не изразява становище по молбата.
Кредиторите, редовно уведомени чрез обявление в ДВ бр.47/24.06.2022г.,
не изразяват становище.
Съдът като обсъди доводите на страните, материалите по делото,
включително и извърши служебна справка по т.д.№15/2019 г. по описа на
ДОС и в Търговски регистър, намира за установено следното от фактическа
страна:
От справка по партидата на „Е." ЕАД в несъстоятелност в Търговския
регистър се установява, че на 25.05.2022 г. е обявена покана за събрание на
кредиторите, което да се проведе на 09.06.2022г. от 11.00 часа в ДОС, с
дневен ред: 1. вземане на решение по реда на чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ относно
определяне на реда и начина на осребряване имуществото па длъжника;
2.вземане на решение по чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ за изменение на
възнаграждението на синдика и 3. определяне размера на окончателното
възнаграждение на синдика.
Видно от протокола от проведеното на 09.06.2022г. събрание на
кредиторите на „Е." ЕАД в несъстоятелност, същото е открито в 11.00 часа,
като за участие в събранието са се явили кредиторите с приети вземания: А.
Ш.. ЛТД (****) и О. СА Ш., представлявани от адв.Д.С. и Н. А. П.,
представлявана от гл.юрисконсулт Ц.К.. Други кредитори не са се явили за
участие в събранието. На събранието е присъствал и синдикът Л. М. Б..
Оспорване на правото на глас на някой от кредиторите не е заявявано, нито
съдът се е произнасял нарочно по този въпрос.
Съгласно обявените в Търговския регистър и одобрени от съда списъци на
3
приетите вземания и представения по делото обобщен списък на кредиторите
на дружеството с приети вземания към 09.06.2022 г., допуснатите до участие
в събранието кредитори са носители на повече от 50 % от приетите вземания,
като вземането на кредитора А. Ш.. ЛТД (****) е в размер на 57,74 %,
вземането на кредитора О. СА – 5,61 %, а вземането на кредитора Н. А. П. –
32,91%, като при вземане на решенията по въпросите от дневния ред всеки от
кредиторите е имал гласове в размер, съответстващ на посочения такъв от
размера на приетите вземания.
След проведено гласуване по обявения в поканата дневния ред, с гласовете
на кредиторите А. Ш.. ЛТД (****) и О. СА е формирано мнозинство от
63,35 и е прието атакуваното с настоящата молба решение за определяне
окончателното възнаграждение на синдика в размер на до 1,5% от продажната
цена на продадено имущество /заплатими след извършване на съответната
продажба/, като кредиторът Н. А. П. е гласувал „против" взетото решение.
Не се оспорва начина на гласуване и представителството на страните на
събранието, поради което взетите съгласно представеното мнозинство
решения, включително и атакуваното в настоящото производство, обвързват
всички останали кредитори, вкл. гласувалите против или с друго
предложение.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Сезиращата съда молба по чл.679, ал.1 ТЗ е подадена в срока по чл.679,
ал.2 ТЗ, от легитимирано лице, доколкото изхожда от Директора на Дирекция
„Д. В.", изрично оправомощен с представена по делото заповед от
Изпълнителния директор на Н. А. П..
Съгласно разпоредбата на чл. 679 от ТЗ по искане на длъжника или на
кредитор, направено в 7-дневен срок от провеждане на събранието, друг
състав на съда по несъстоятелността може да отмени решение на събранието
на кредиторите, ако то е незаконосъобразно или съществено ощетява част от
кредиторите. Съдът е ограничен до посочените от кредитора основания за
отмяна на приетите решения.
За да е налице хипотезата на чл.679, ал.1, пр.2 ТЗ, обуславяща отмяна на
решение на събрание на кредиторите - "при съществено ощетяване на част от
кредиторите", следва да се установи категорично, че въпросното решение
директно уврежда или пък създава възможност за такова разместване на
4
имуществени блага, при което една част от кредиторите в производството по
несъстоятелност биха били ощетени за сметка на удовлетворяване в по-
голяма степен на друга част или на един само кредитор, без това
предпочтително удовлетворяване да произтича от закона.
Кредиторът НАП излага твърдения, че определеното възнаграждение на
постоянния синдик съществено го ощетява като кредитор, предплатил суми
за издръжка на производството по несъстоятелност.
Решението относно размера на възнаграждението на синдика, не е по
естеството си такова, че да поставя някой от кредиторите, или част от тях, в
неравностойни с другите кредитори условия. Възнаграждението на синдика,
независимо дали е текущо или окончателно, подлежи на изплащане като
разноски от масата и по естеството си обслужва интересите на всички
кредитори, а не само на някои от тях. Това е така, тъй като дейността на
синдика ползва всички кредитори.
Освен това, съобразно нормата на чл.677, ал.1, т.5 ТЗ, в правомощията на
Събранието на кредиторите е определянето на текущото и окончателното
възнаграждение на постоянния синдик или неговото изменение, като
определянето на размера му е предоставен на преценката на предвиденото в
чл.676, ал.3 ТЗ мнозинство на кредиторите, сформирало решението си по
предвидения в чл.676, ал.2 ТЗ ред, които процедурни изисквания в случая са
изцяло спазени. Дори да е по-високо от обичайно определяните
възнаграждения на синдици по други дела, в който смисъл има твърдения,
това не води до извода за ощетяване на определена група кредитори -
възнаграждението се заплаща от масата на несъстоятелността, а с
разходването на средства от нея пропорционално намалява възможността за
удовлетворяване на всички кредитори, без някой да се оказва привилегирован
или ощетен от това. А да се приеме, че се ощетяват всички кредитори
(включително мнозинството, взело решението относно размера на
възнаграждението) и на това основание да се отмени решението, би било в
противоречие с признатото от закона право на преценка именно на това
мнозинство да определи размера на възнаграждението. Следва да се има
предвид и че производството по чл.679 ТЗ е контролно-отменително и по
законосъобразност, но не и с възможност за преценка на решението на
кредиторите по същество, т.е. съдът не може да обсъжда въпроса дали това, за
което са гласували кредиторите е най-доброто за дружеството и не
5
съществува възможност за ревизиране по целесъобразност на преценката на
кредиторите, формирали мнозинството при вземането на решението.
Предвид изложеното съдът счита, че атакуваното решение не е
незаконосъобразно и не ощетява съществено някои от кредиторите, поради
което молбата за негова отмяна следва да се остави без уважение като
неоснователна.
Настоящото определение не подлежи на обжалване. Под "съответния
ред" по смисъла на чл.613а, ал.3 ТЗ законодателят е визирал предпоставките
за обжалваемост, съгласно чл.274, ал.1, т.1 и 2 ГПК, които не са налице по
отношение на определението по чл.679, ал.4 ТЗ (по искане за отмяна решение
на събрание на кредиторите): същото не е преграждащо за развитието на
производството по несъстоятелност, както и обжалваемостта му не е изрично
предвидена в закона - определението по чл.697, ал.4 ТЗ е извън обхвата на
актовете в производството по несъстоятелност, които подлежат на
инстанционен контрол посредством частна жалба пред съответния апелативен
съд. В този смисъл е и преобладаващата съдебна практика - Опр.
№219/06.04.2015 г. по ч.т.д. №3650/2014 г. на ВКС, I т.о. Опр.
№142/08.03.2016 г. на ВКС по ч.т.д. №337/2016 г., II т. о., ТК; Опр.
№28/14.01.2014 г. по ч.т.д. №4450/2013 г. на II т. о.; Опр. №721/23.11.2012 г.
по ч.т.д.№709/2012 г. на I т.о.).
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. №3443/17.06.2022 г. на Н. А. П., с
правно основание чл. 679, ал. 1 ТЗ, за отмяна решение на събрание на
кредиторите на несъстоятелността на „Е." ЕАД /в несъстоятелност/,
проведено на 09.06.2022 г. за определяне размера на окончателното
възнаграждение на синдика.
Определението не подлежи на въззивно обжалване.
Препис от определението да се връчи за сведение на молителя, на
длъжника, както и на синдика.
Определението да се отрази в книгата по чл.634в ТЗ по т.д.№15/2019г. на
ДОС, водено срещу длъжника „Е." ЕАД /в несъстоятелност/.
6
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
7