№ 17923
гр. София, 15.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110115236 по описа за 2022 година
Ищецът ХР. Т. М. е предявил осъдителен иск с правно основание чл.55, ал. 1, пр.
1 ЗЗД срещу ответника „С---------“ ООД, с искане за осъждане на ответника да заплати
сумата от 375.45лева, представляваща недължимо платена сума от ищеца на основание
противоречащи на закона клаузи по договор за паричен заем № 247242/18.12.2018 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 23.03.2022г. до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че между страните имало сключен договор за паричен заем №
247242/18.12.2018 г., по силата на който ответникът е предоставил на ищеца заем в
размер на 1000 лева, при фиксиран годишен лихвен процент от 40.05 % и размер на
годишния процент на разходите от 49 %, като ответникът се задължил да върне
предоставената му сума при разсрочени периодични вноски. Поддържа се, че в
договора било предвидено и задължение за предоставяне на обезпечение, при
неизпълнението на което, съгласно клаузите на договора, за ищеца възниквало и
задължение да заплати неустойка. Излагат се твърдения, че ищецът върнал получената
по договора за заем сума в размер на 1000 лева и е надплатил сума в претендирания
размер от 375,45 лева, която му била начислена въз основа на нищожни и
неравноправни клаузи за лихва и за договорно обезпечение. Счита, че договорът бил
нищожен на основание чл. 22 ЗПК вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като противоречал на
законоустановените императивни правила. Договорът за паричен заем бил нищожен и
на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 ЗПК, тъй като не била спазена предвидената от
закона форма, не бил написан на ясен и разбираем начин, било нарушено изискването
всички елементи на договора да се представят с еднакъв по вид, формат и размер
шрифт – не по-малък от 12, в два екземпляра – по един за всяка от страните по
договора. Излага довод, че договорът за заем бил нищожен на чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл.
22 ЗПК, тъй като не бил налице съществен елемент като годишният процент на
разходите /ГПР/ по заема. Твърди, че липсата на ясно разписана методика на
формиране на ГПР по заема, а именно - кои компоненти точно са включени в него и
как се формира посоченият в договора ГПР от 49 %, било в пряко противоречие с
императивните изисквания на чл. 19, ал. 1 вр. чл. 10, ал. 2 и чл. 10а, ал. 2 и 4 от ЗПК.
Поддържа, че в договора за заем бил налице грешно посочен размер на ГПР, а
действителният такъв от в размер на 161%, който бил над максимално уговорения праг
на ГПР. Така формулираните клаузи водели до пълна нищожност на процесния
договор за заем и на основание чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД поради невъзможен предмет и
1
на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД поради противоречие с добрите нрави. С оглед
изложеното се поддържа, че за ищеца е било налице единствено задължение да върне
на ответника предоставената от него сума в размер на 1000 лева, а с надплатената над
този размер сума от 375.45 лева ответното дружество се е обогатило, тъй като
процесната сума му е заплатена без основание. Моли се искът да бъде уважен, като в
полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
Представя под опис 1 бр. писмено доказателство.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „С-----
----“ ООД, в който не оспорва, че между страните е сключен процесния договор за
заем, по силата на който дружеството е предоставило заем в размер на 1000 лв., която е
следвало да бъде върната, ведно с уговорената възнаградителна лихва. Оспорва
предявения иск като неоснователен. Поддържа се, че не са налице основания да се
приеме, че сключения между страните договор е нищожен, тъй като е спазено изцяло
изискването за форма – договорът бил в писмена форма, бил насипан по ясен и
разбираем начин, при използване на шрифт не по-малък от 12. Оспорва в договора да
са налице нищожни и неравноправни клаузи, като се подчертава, че сключеният между
страните договор е изцяло валиден. Сочи се, че в договора бил изрично посочен
размерът на ГПР, като не бил ясен начинът, по който ищецът е изчислил сочения
процеснт на ГПР в исковата молба, а посочената в договора неустойка не се взема
предвид при изчисляване на ГПР и уговореният лихвен процент отговарял на
законовите изисквания, като е съобразено и императивното изискване относно размера
на годишния процент на разходите. Твърди се и че не налице изрично посочване в чл.
28, т. 5 от Общите условия на правото на отказ и срокът, в който същото може да бъде
упражнено. Не била налице сключване на процесния договор при крайна нужда и явно
неизгодни условия. Моли предявеният иск да бъда отхвърлен. Претендират се
сторените по делото разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е
заплатил на ответника процесната сума, че същата е постъпила в патримониума на
ответника, че това разместване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на
ответника е без правно основание, а именно: без да е било налице годен юридически
факт.
В доказателствена тежест на ответника, съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК,
при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че има основание да
получени суми, надхвърлящи главницата по договора за заем, а именно – наличието на
валидни клаузи в договора, въз основа на които са извършени начисления на
процесната стойност.
Съдът обявява на страните, че следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договора за заем, сключен с потребителя, и при установяване на такива, ще се
произнесе относно тяхната валидност.
2
3. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
следните обстоятелства:
Между страните на 18.12.2018 г. е сключен договор за паричен заем № 247242, по
силата на който ответното дружество, в качеството на заемодател, е предоставило на
ищеца, в качеството на заемополучател, заем в размер на 1000 лева и че от ищеца са
платени 1375,45 лева.
IV. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза за изясняване на спорни
обстоятелства по делото.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК и по чл. 190 ГПК следва да се уважи, тъй като
касае релевантни за производството обстоятелства.
Доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника да представи
справка от счетоводството си за всички извършени плащания следва да се остави без
уважение, тъй като за това обстоятелство е допусната съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.10.2022 г. от 12:30 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва, че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички, приложени към исковата
молба и отговора на исковата молба, доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „И--------“ АД, ЕИК ------------, в 1 –
седмичен срок от получаване на настоящото определение да представи справка
относно обстоятелството дали е било извършено плащане от лицето ХР. Т. М. към „С--
-------“ ООД за сумата в размер на 1375.54лева от дата 28.01.2019 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответното дружество „С---------“ ООД в
3
1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи в оригинал всички
документи, свързани с процесния договор за заем от 18.12.2018 г., ПРЕДУПРЕЖДАВА
ответника, че непредставянето на документите ще бъде преценявано от съда съгласно
чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба,
като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за ВЛ М--------, като в призовката бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с
преписи за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4