№ 10828
гр. София, 12.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110150312 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са предоставили към исковата молба и отговора писмени доказателства,
които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да бъде уважено искането по чл. 190 ГПК на ищеца единствено за
задължаване на ответника да представи справка за заплатените от кредитополучателя
суми по процесния договор, а в останалата си част искането следва да бъде оставено
без уважение като ненеобходимо.
Следва да се отложи произнасянето по доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно- счетоводна експертиза, в първо съдебно заседание.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
посочи по делото банкова сметка или друг начин на плащане в съответствие с чл. 127,
ал. 4 ГПК.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на съобщението ответника да представи справка за заплатените от П. Г. Н. суми по
сключения между страните договор за паричен заем № 887868 към искане № 9226107.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза в първото по делото съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като
1
ненеобходими.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.04.2024 г. от 10:10 часа , за
когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба на посочените по делото
електронни адреси, като им се укаже изрично да потвърдят получаването. В случай
че потвърждение не постъпи в тридневен срок от изпращането, съобщението да се
връчи по общия ред на посочените по делото съдебни адреси.
Предявен е от ищеца П. Г. Н., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 55,
ал.1, предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника „***“ ООД, ЕИК ***, да заплати
сумата от 275 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за
паричен заем № 887868 към искане № 9226107, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда- 11.09.2023 г., до окончателното й изплащане.
Ищецът П. Г. Н. твърди, че с ответника има сключен договор за паричен заем №
887868 към искане № 9226107, по силата на който последният, в качеството си на
кредитодател, отпуснал сумата от 2000 лв. в полза на ищеца и кредитополучател по
кредита срещу задължението да я върне в срок до 01.07.2024 г., при ГПР в размер на
54,43 % и лихвен процент в размер на 44,5 %. Съгласно процесния договор било
предвидено задължение в тежест на кредитополучателя / чл. 5/, съгласно което
последният следвало да осигури обезпечение под формата на безусловна банкова
гаранция или поръчителство на едно или две физически лица, отговарящи на
предвидените в договора изисквания. Тъй като ищецът не предоставил нито едно от
предвидените обезпечения, му била начислена неустойка съгласно чл. 11 в размер на
2505,67 лв. Поддържа се, че процесният договор е нищожен, доколкото не било
посочено в какво се състои ГПР, неговият действителен размер и дали в него е
включена стойността на неустойката при непредоставяне на обезпечение. Твърди, че с
клаузата на чл. 5 от договора е нищожна, доколкото представлява скрито
възнаграждение за кредитора, което е следвало да бъде включено в ГПР. Счита
клаузата за неустойка за нищожна поради противоречието й с добрите нрави, като
също така представлявала и неравноправна клауза, защото била необосновано
завишена. С уговорката за неустойка се прехвърлял риска от неизпълнение на
задълженията на финансовата институция за извършване на предварителна проверка на
платежоспособността на длъжника върху самия длъжник. Клаузата за неустойка
излизала извън присъщите си функции. По същество представлявала едно
допълнително възнаграждение за ответното дружество. Налице било заобикаляне на
нормата на чл. 19, ал. 4 ГПК, доколкото се нарушавало изискването ГПР да не
надхвърля пет пъти размера на законната лихва за просрочени задължения. Твърди, че
същото представлявало заблуждаваща търговска практика, тъй като бил посочен
грешен размер на ГПР, а не реално прилаганият. Ищецът излага, че е погасил
предсрочно кредита, като е заплатил сумата в размер на 2275 лв. Доколкото договорът
бил недействителен, потребителят дължал само чистата стойност на кредита, поради
което се моли за осъждане на ответника да заплати стойността над главницата. Моли за
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГП ответникът „***“ ООД депозира отговор на исковата
молба, чрез адв. Х. М., с която оспорва исковата молба като нередовна. Поддържа, че
процесният договор е действителен и не противоречи на ЗПК. Твърди, че клаузата за
неустойка не е от съществените уговорки по договора и последният може да се прилага
и без нея. Оспорва твърдението, че неустойката е следвало да бъде включена в размера
на ГПР. Поддържа, че договорните клаузи са били индивидуално уговорени. Твърди,
че клаузата за неустойка е валидна, като ищецът е разполагал с възможността да се
2
откаже от договора, за да не се обвърже от задължението за заплащането на
неустоечната сума. Сочи, че преди да бъде сключен договорът, ищецът е бил
информиран за всички условия по договора, в това число и за наличието на неустоечна
клауза и нейния размер. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Между страните е сключен договор за паричен заем № 887868 към искане №
9226107, по който ответникът е отпуснал сумата от 2000 лв. в полза на ищеца.
В договора била предвидена неустойка при непредоставяне на обезпечение,
чиято стойност не е била взета предвид при определяне на ГПР.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил процесната сума в полза на
ответното дружество.
В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. за задържане
на полученото, а именно- че сумата е била заплатена от ищцата, респ. получена от
ответника въз основа на валиден договор за паричен заем, в това число и че клаузите
по договорa са индивидуално уговорени, както и че на потребителя при сключване на
договора е предоставена ясна и коректна информация, за да бъде в състояние
последният да прецени икономическите последици от сключването на договора.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че оспорените клаузи са
индивидуално уговорени.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3