Р Е Ш Е Н И Е
№ 278
гр.
Велико Търново, 04.12.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Велико Търново, Първи касационен състав, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
При секретаря М. Н.и
участието на прокурора от ВТОП Светлана Иванова, разгледа докладваното
от председателя касационно НАХД № 10294/2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН)
Касационното
производство е образувано по жалба от „КРЕАТИВИТИ" ЕООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1612, р-н Красно село, ж.к.
Хиподрума, ул. Юнак № 24, ет. 5, офис 1, с управител К.Г.Н., чрез *** М. И.,
срещу Решение № 368/07.07.2023 г. по нахд № 534/2023 г. на ВТРС, в частта, в
която с него е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление № 661756-F670616 от 13.09.2022 г., издадено от Х.И.В.,
Директор на ТД на НАП - Велико Търново, с което за две (от общо три) нарушения
по чл. 355, ал. 1 от КСО – тези за м. май и юни 2022 г., на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на по 500 лева за всяко.
В касационната жалба
решението в тази му част се оспорва като неправилно, тъй като от събраните по
делото доказателства се установява, че и трите случая, за които дружеството е
санкционирано са маловажни по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Оспорва като
неправилни изводите на съда за процесуална законосъобразност на НП, тъй като
съдът не е отчел, че в НП липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, а неправилно е прието и че АУАН е редовно връчен
на пълномощник, доколкото лицето, явило се и присъствало при съставяне на АУАН
имало общ пълномощно, а не конкретно, каквото законът изисква. Ето защо е
наложително отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго вместо него,
с което процесното НП се отмени изцяло, вкл. и в потвърдената от РС част.
Ответникът по
касация – Директор на ТД на НАП - Велико Търново, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата като неоснователна, тъй като счита решението на ВТРС
за правилно. Претендира разноски.
Представителят на ВТОП
дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решението
да бъде потвърдено в обжалваната част.
Съдът, след като се
запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Жалба е подадена от
надлежна страна - участник във въззивното производство, в законния срок, до
компетентния съд, което я прави допустима.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на
съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК, по принцип, свежда
предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението,
но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящето касационно дело, съдът намира
касационната жалба за частично основателна, тъй като оспорваното решение е
валидно, допустимо, но частично неправилно.
С обжалваното
решение въззивният съд е приел за установено, че „КРЕАТИВИТИ“
ЕООД, с ЕИК *********, в качеството си на осигурител, не е изпълнило вмененото
му по закон задължение да подаде декларация образец N 6 - Данни за дължими
вноски и данък по чл. 42 от ЗДДФЛ за периода на месеците април, май и юни 2022
г. в законоустановения срок - до 25 число на месеца, следващ месеца, за който
се отнасят данните - в нарушение на разпоредбите на чл. 4, ал.З, т. 1 от
Наредба Н-13/17.12.2019 във връзка с чл. 5, ал. 4 от КСО. Това е така, защото декларация
образец № 6 за периода месец април 2022 г., която трябвало да бъде подадена до
25.05.2022 г., е подадена с вх. № 04000223106956/31.05.2022 г., тази за периода
месец май 2022 г., която трябвало да бъде подадена до 27.06.2022 г. и за
периода месец юни 2022 г., която трябвало да бъде подадена до 25.07.2022 г., са
подадени и заведени съответно с протокол вх. № 04000223137915/26.07.2022 г. и вх.
N 04000223137915/26.07.2022 г.
ВТРС е отменил НП
единствено м частта за първото по време нарушение – това за неподадената в срок
декларация за м. април с мотива, че същата е подадена на 31.05.2022 г., с
несъществено закъснение след 25.05.2022 г. (до когато е следвало да се подаде),
което е обосновало приложението на чл. 28 от ЗАНН. За останалите две нарушения
съдът е изложил общи мотиви за съставомерност от обективна страна и правилно
определяне на наказанието.
Настоящата инстанция
напълно възприема становището на въззивния съд, че закъснението да се подаде данъчна
и/или осигурителна декларация със 5-7 дни обосновава приложението на чл. 28 от ЗАНН, доколкото е очевидно, че осигурителят сам е изправил, макар и с известно
закъснение, пропуска си, като закъснението до 7 дни може да се приеме за несъществено. По
същите тези мотиви обаче, съдът намира за маловажно и третото от санкционираните
деяния с процесното НП, доколкото там закъснението е дори още по-несъществено –
декларацията за м. юни е подадена само ден след изтичане на срока за това. Както
вече се каза, ВТРС е посочил, че Декларация № 6 за периода месец юни 2022 г. е
трябвало да бъде подадена до 25.07.2022 г., включително. Не е спорно, че Декларация
образец 6 за месец юни на касатора е заведена с протокол вх. N
04000223137915/26.07.2022 г., т.е. само ден по-късно. Ето защо и това нарушение
следва да се определи като маловажно по мотивите на ВТРС, които и настоящата
инстанция споделя и НП следва да се отмени и за това нарушение.
В останалата си част
жалбата е неоснователна и чл. 28 от ЗАНН не може да намери приложение за
закъснения, които не са несъществени. Както вече се посочи, съдът приема, че такива
са само кратки закъснения с до около седмица и след като декларацията за м. май
е била подадена с повече от месец закъснение - едва на 26.07.2022 г., то закъснението
за нея е съществено и изключва извод за маловажност.
Неоснователни са
доводите на касатора за процесуални нарушения в АУАН и НП. Съдът намира, че и
нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени са правилно установени и описани.
Касационната инстанция намира за неоснователни възраженията за нередовно
съставяне и съобщаване на АУН на касатора, поради легитимирането на пълномощника
му с общо пълномощно, а не конкретно за това производство, доколкото от въззивното
дело се установява, че лично управителката дружеството – касатор е депозирала
Възражение срещу АУАН (на л. 17 от делото на ВТРС) и след като това е така, нарушението,
дори да е било допуснато, не е засегнало правото й на защита, с оглед което не
може да се определи като съществено.
По тези мотиви съдът
намира, че оплакванията, така както са формулирани и изложени в касационната
жалба са частично основателни, защото се оправдават фактически и от гледище на
закона само досежно третото по време нарушение. Съобразно горното, касационната
жалба е частично основателна, а обжалваното решение в частта, в която с него е
потвърдено НП следва да се отмени и да се постанови друго, с което се отмени НП
само за нарушението за м. юни 2022 г. В останалата обжалвана част решението е
правилно и следва да се остави в сила. ( А в отменителната си част същото не е
обжалвано по касационен ред изобщо и е влязло в сила).
Съгласно чл. 63, ал.
4 от ЗАНН, когато съдът отменя наказателното постановление, защото е преценил,
че е налице маловажен случай на административно нарушение, с решението
предупреждава нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение
от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането
в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. ВТРС не е изпълнил горното свое задължение за
предупреждение, поради което настоящата инстанция принципно следва да отстрани
тази нередност, но доколкото поради отмяна на същото основание на НП в друга
негова част от настоящия съд е наложително едновременно с това да се отправи и
от настоящия съд такова предупреждение, съдът не намира за нужно да коригира
решението на ВТРС в тази връзка.
При този изход на делото
на ответника по касация се следват разноски за юк възнаграждение в размер на 40
лева, съразмерно на потвърдената част от НП с настоящето решение.
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 368/07.07.2023 г. по нахд №
534/2023 г. на ВТРС, в частта, в която с него е потвърдено като законосъобразно
Наказателно постановление № 661756-F670616 от 13.09.2022 г.,
издадено от Х.И.В., Директор на ТД на НАП - Велико Търново, с което за
нарушение по чл. 355, ал. 1 от КСО за периода на м. юни 2022 г. на
„КРЕАТИВИТИ" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, п.к. 1612, р-н Красно село, ж.к. Хиподрума, ул. Юнак № 24, ет. 5,
офис 1, с управител К.Г.Н. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева
и мвместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 661756-F670616 от 13.09.2022 г., издадено от Х.И.В.,
Директор на ТД на НАП - Велико Търново в частта, в която за нарушение по чл.
355, ал. 1 от КСО за периода на м. юни 2022 г. на „КРЕАТИВИТИ" ЕООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1612, р-н
Красно село, ж.к. Хиподрума, ул. Юнак № 24, ет. 5, офис 1, с управител К.Г.Н. е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „КРЕАТИВИТИ" ЕООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1612, р-н Красно село, ж.к.
Хиподрума, ул. Юнак № 24, ет. 5, офис 1, с управител К.Г.Н., че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от датата на това решение, за това друго нарушение
ще му бъде наложено административно наказание.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 368/07.07.2023 г. по нахд №
534/2023 г. на ВТРС, в останалата му оспорена по касационен ред част, в която с
него е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление № 661756-F670616 от 13.09.2022 г., издадено от Х.И.В.,
Директор на ТД на НАП - Велико Търново.
ОСЪЖДА „КРЕАТИВИТИ" ЕООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1612, р-н Красно село, ж.к.
Хиподрума, ул. Юнак № 24, ет. 5, офис 1, с управител К.Г.Н. да плати на НАП 40 (четиридесет)
лева разноски за касационното производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.