О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………………..гр.София, 15.07.2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение, ІV-В
състав в закрито заседание на дванадесети юли две хиляди и
деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА ЧОЛЕВА
Мл.съдия
СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
като
разгледа докладваното от съдия Зл.Чолева гр. дело № 5046 по описа за 2019
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435-чл.438 ГПК.
Образувано е, съгласно придружително
писмо на ЧСИ Н.М. с вх.№ 49955/
12.04.2019г. по: 1/ частна жалба вх. № 083737/08.10.2018г. на М.Н.К.,
длъжник по изпълнително дело № 20148410406290 по описа на ЧСИ Н.М., рег. № 841
на КЧСИ, срещу действие на съдебния изпълнител по изпълнителното дело,
изразяващи се в насрочване за 09.10.2018г. на въвод във владение на купувача от
публична продан Т.К.С.на следния недвижим имот: Заведение за обществено хранене –
Ресторант, находящ се в гр.София, район Слатина, ул. ,,******със застроена площ
от 113,20 кв.м., и Склад със застроена площ от 29 кв.м., находящ се на сутерена
от сградата и 2/ частна жалба с вх.№ 126547/ 04.10.2018г. по описа на СГС ,
която е входирана при ЧСИ с вх.№ 085911/
15.10.2018г. по описа на ЧСИ Н.М. , съгласно разпореждане на ЧСИ от 15.10.2018г.
/л.361 от изп.дело/ , с която отново се атакува насроченият въвод във владение
на купувача на публичната продан Т.К.С.върху гореописания недвижим имот.
Частният жалбоподател
– длъжник в изпълнителното производство М.К.
твърди с жалбата с вх.№ 083737/ 08.102918г., че поканата за доброволно
изпълнение /ПДИ/ за насрочения на 09.10.2018г.
въвод във владение на недвижим имот от ЧСИ Н.М. не е получена от нея по
надлежния ред, предвиден в закона. Поддържа, че ПДИ е връчена на 19.09.2018г.
на лице, което не е било овластено към този момент да получава книжа и
документи от нейна страна и че е уведомена за насрочения въвод на 05.10.2018г.,
за която дата е насрочено разпределението на постъпилата сума от публичната
продан. С така заявените доводи за ненадлежно уведомяване за насрочения въвод
мотивира жалбоподателката искането си за отмяна на обжалваното действие на
съдебния изпълнител – въвода във владение на купувача на публична продан на
процесния гореописан имот. Във втората частна
жалба с вх.№ 126547/ 04.10.2018г. по описа на СГС и вх.№ 085911/ 15.10.2018г.
по описа на ЧСИ Н.М. са изложени твърдения от жалбоподателката М.К., че е
собственик на гореописания недвижим имот на оригинерно основание – придобивна давност,
заявено е твърдение, че правото на собственост й се оспорва от ответника Т.К.С.,
обявен за купувач по публичната продан , извършена по изпълнителното дело, като
е заявено искане към съда да признание за установено по отношение правото на
собственост на жалбоподателката, придобито по давностно владение по отношение
на ответника Т.С.. Едновременно с това се поддържат и доводи за
незаконосъобразност на насрочения въвод във владение на купувача по публичната
продан, основани на твръдението за липса на надлежно уведомяване за въвода,
както и на твърдението за несеквестируемост, тъй като жилището се явява
единствено за нея.
Насрещната
страна по жалбите - взискател в изпълнителното производство,
„Обединена българска банка”АД,
в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК депозира писмени отговори и по двете жалби, като
заявява възражение за недопустимост и на двете жалби, с възражението, че с тях
се атакува действие на ЧСИ, срещу което длъжникът няма право на жалба, съгласно
разпоредбата на чл.435 от ГПК, а по отношение на втората жалба– моли съда да
вземе предвид, че тя съдържа и белези на искова молба. Заявява искане частните жалби да бъдат
оставени без разглеждане като недопустими.
Насрещната
страна по жалбите , Т.К.С.- купувач по публичната продан,
не заявява становище по жалбите.
По делото са депозирани мотиви
от ЧСИ Н.М. с рег.№ 841 на КЧСИ по чл.436, ал.3 ГПК, с които е заявено
становище за неоснователност на жалбата.
Софийски градски съд, като
прецени становищата и доводите на страните и доказателствата по делото, приема
за установено следното:
СЪДЪТ намира жалбите за
НЕДОПУСТИМИ.
В
нормата на чл. 435 ГПК лимитивно и изрично са изброени
подлежащите на съдебен контрол чрез обжалване, действия на съдебния изпълнител,
като изчерпателно и изрично са определени
и основанията за обжалване на атакуемите действия, както и кръгът от
субекти, имащи право на жалба.
На
длъжника, като страна в изпълнителния процес, е предоставена правната
възможност да обжалва посочените в чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изпълнителни
действия при ограничаване възможността за оспорването им до визираните в тези
норми нарушения. Съгласно чл. 435, ал. 2 и
ал. 3 от ГПК длъжникът може да
обжалва постановлението за глоба; насочването
на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на
движима вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението; отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка
по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако
не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК,
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение, разноските по изпълнението, както и постановлението
за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В настоящия случай обжалваното действие
на съдебния изпълнител с двете жалби - по насрочване на въвод на купувача по
публичната продан във владение на възложения му недвижим имот с влязло в сила
постановление за възлагане не попада в императивно определения обхват от
действия на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен контрол по жалба на
длъжника. Това действие не е измежду визираните в чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК, като
обжалването му не е предвидено и в други специални норми на ГПК /чл.463 ГПК, чл.503, ал.2 вр. с
чл.502 ГПК,
чл.521, ал.3 ГПК/. Хипотезата на отстраняването
на длъжника от имота, поради това, че не
е уведомен надлежно за въвода , като подлежащо на обжалване действие на
съдебния изпълнител по чл.435, ал.2, т.3 ГПК, е налице единствено при въвод на
кредитора във владение, осъществен по реда на глава 47 от ГПК. В
приложното поле на действието по чл.435,ал.2,т.3 от ГПК не се включва въводът на купувач от публична продан във
владение, тъй като той е изключен с изричната разпоредба на чл.498 ГПК, а
именно за въвод, попадащ в приложното поле на чл.498 от ГПК се касае в
настоящия случай. Съгласно нормата на чл.498 от ГПК, въводът на купувача на
публична продан се извършва срещу всяко
лице, което се намира в имота- както длъжникът, така и трето лице- чл.498,ал.2
от ГПК, а евентуалният път за защита на тези лица е само по общия исков ред- изр.2
на чл.498,ал.2 от ГПК. В конкретния случай от доказателствата по приложеното в заверени копия изпълнителното дело се установява, че
постановлението за възлагане на процесния недвижим имот в полза обявения за
купувач наддавач в проведената публичната продан е влязло в сила на
18.05.2018г., вписано е на 25.06.2018г. и спрямо извършения на 09.10.2018г. въвод
във владение, с оглед специалната разпоредба на чл. 498, ал. 2 ГПК, е
недопустима друга защита, освен тази по исков ред. В тази връзка, в частта на
заявените от жалбоподателката твърдения за притежание на правото на собственост
върху процесния имот, като придобито на оригинерно основание и искането й да
бъде призната за установена собствеността й по отношение на купувача на
публична продан, с втората жалба с вх.№
126547/ 04.10.2018г. по описа на СГС и вх.№ 085911/ 15.10.2018г. по описа на
ЧСИ Н.М., съдът приема, че тази жалба по
своята правна същност представлява предявена искова молба, с която се търси
защита на правото на собственост, която не може да бъде разгледана в настоящото
производство, с оглед неговия предмет, а следва да бъде отделена и докладвана
за образуване в отделно производство – за разглеждане по общия исков ред.
С оглед гореизложеното настоящият
състав намира, че жалбите следва да бъдат оставени без разглеждане – като
втората жалба- само в частта на атакуваното действие на ЧСИ – въвод във
владение на третото лице - купувач по публичната продан върху процесния имот,
са процесуално недопустими и като
такива- следва да бъдат оставени без разглеждане.
Воден от горните мотиви, Софийски градски съд
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустими: 1/ частна
жалба вх. № 083737/08.10.2018г. на М.Н.К., длъжник по изпълнително дело №
20148410406290 по описа на ЧСИ Н.М., рег. № 841 на КЧСИ, срещу действие на
съдебния изпълнител по изпълнителното дело по насрочване за 09.10.2018г. на въвод на купувач от
публична продан във владение на следния недвижим имот: Заведение за обществено хранене –
Ресторант, находящ се в гр.София, район Слатина, ул. ,,******, със застроена
площ от 113,20 кв.м., и Склад със застроена площ от 29 кв.м., находящ се на
сутерена от сградата, както и 2 / частна жалба, подадена от М.Н.К. с вх.№ 126547/ 04.10.2018г. по описа
на СГС и вх.№ 085911/ 15.10.2018г. по описа на ЧСИ Н.М. в частта, с която се обжалва действие на ЧСИ по насрочване за 09.10.2018г. на въвод на купувач
от публична продан във владение върху гореописания недвижим имот.
ОТДЕЛЯ
и ИЗПРАЩА на Зам.Председателя на ГК на СГС
за образуване в отделно производство по общия исков ред на жалба, подадена
от М.Н.К. с вх.№
126547/ 04.10.2018г. по описа на СГС и вх.№ 085911/ 15.10.2018г. по описа на
ЧСИ Н.М. в частта на заявените от
жалбоподателката твърдения за притежание на правото на собственост върху
гореописания имот, като придобито на
оригинерно основание и искането й да бъде призната за установена собствеността
й по отношение на купувача на публична продан Т.К.С..
Определението
в частта, с която жалбите са оставени без разглеждане подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.