№ 3327
гр. София, 07.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110153041 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Г. СТ. СТ., както следва:
- иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за установяване съществуване на вземане за сумата 1229.77 лева за
доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 11, находящ се в
гр.София, ул. „Майор Томпсън“, № 34, бл. 8, ет. 4, за периода 01.05.2018г. – 30.04.2020г.,
както и на сумата 51.40 лева – цена на услугата дялово разпределение за периода
01.05.2018г. – 30.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление по
чл.410 ГПК – 31.05.2021г., до окончателното изплащане;
- иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата
138.62 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2019г. –
12.05.2021г., както и на сумата 9.98 лева – лихва за забава върху дяловото разпределение за
периода 01.07.2018г. – 12.05.2021г.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот, поради което е задължен да заплати стойността й, което не е сторил.
Обосновава правния си интерес от предявяване на установителните искове с проведеното
заповедно производство и издадената в полза на „Топлофикация София“ ЕАД заповед по
чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 30637/2021 г. по описа на СРС, 55-ти състав, срещу която е
постъпило възражение. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания и
искане за привличане на трето лице-помагач. Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете с твърдение, че няма качеството потребител на
доставената за имота топлоенергия за процесния период. Оспорва доказателствената
стойност на писмените доказателства. Оспорва да е обвързан от приложения протокол на
ОС на ЕС за избор на топлинен счетоводител, съответно от сключения в изпълнение на това
решение договор с „Техем Сървисис“ ЕООД. Твърди евентуално, че не е доказано да е
поставян в забава. Навежда евентуално възражение за погасяване на вземанията по давност.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните и
изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
1
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените въпроси
касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е необходимо използването на
специални знания от съответната област на науката.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството.
На ищеца следва да се укаже, че не сочи доказателства да е в облигационно
правоотношение с „Техем Сървисис“ ЕООД, касаещ отчета на уредите за дялово
разпределение в жилищните кооперацията и разпределението на енергията, тъй като
приложеният по делото договор е с „Нелбо“ ЕАД.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства да е в облигационно правоотношение с
„Техем Сървисис“ ЕООД, касаещ отчета на уредите за дялово разпределение в жилищните
кооперацията и разпределението на енергията, тъй като приложеният по делото договор е с
„Нелбо“ ЕАД
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, като вещото лице посочи дали и каква евентуално част
от заявените вземания по пера са с настъпила изискуемост преди 31.05.2018г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания като не необходими.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки от НБДН за: Статко Гергов С., ЕГН **********, и
Павлина Тодорова С.а, ЕГН **********.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
2
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2022г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3