Решение по дело №8029/2020 на Софийски градски съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№…….....................

гр. София, 09.06.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV Б състав, в публичното заседание на тридесет и първи май, две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

 

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА ИВАНОВА

                                              ЧЛЕНОВЕ:РАЙНА МАРТИНОВА

                                                     мл.с.         ИВЕЛИНА СИМЕОНОВА                                     

при секретаря Хр.Цветкова, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело №  8029 по описа за 2020г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 240 от ГПК (в сила от 01.03.2008г.).

С неприсъствено Решение  от 18.11.2019г. по гр.д. № 36632 по описа за 2019г. на Софийски районен съд, 58-ми състав В.Г.П. с адрес: *** е осъден да заплати на ЗД Б.И.“АД, ЕИК ******* сумите, както следва: на основание на чл. 500, ал.1т.1 от КЗ сумата от 171,13лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 26.06.2019г., до изплащането й,  представляващи регресно вземане  за изплатено от ЗД Б.И.“АД застрахователно обезщетение  като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“  за щети по автомобил „Рено Меган Сценик“ рег. № *******причинени при ПТП от 11.06.2016г. в гр. София от В.П.; сумата от 50лв. представляващи съдебни разноски. С исковата молба е направено искане за постановяване на неприсъствено решение.

Срещу така постановено решение е депозирана молба  за отмяна по чл. 240 от ГПК вх. №  5208956/11.12.2019г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на 09.12.2019г. от ответника по исковете В.Г.П.. Навел е твърдения, че  не се бил явил в проведеното пред СРС заседание поради заболяване, бил подал в срок отговор на исковата молба, с който посочил, че не притежавал Рено Меган Сценик“ рег. № *******, не бил причинил ПТП на 11.06.2016г. , за причинени вресди от което бил осъден.

Ответникът по молбата и ищец по делото – ЗД Б.И.“АД, ЕИК ******* не е изразил становище.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството пред районния съд е образувано по искова молба вх.№  2016818/26.06.2019г. на ЗД Б.И.“АД, ЕИК ******* срещу В.Г.П., с която  е поискало от съда на основание на чл. 500, ал.1,т.1 пр. последно от КЗ да осъди ответника да му заплати сумата от 171,13лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 26.06.2019г., до изплащането й,  представляващи регресно вземане  за изплатено от ЗД Б.И.“АД застрахователно обезщетение  като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на  „Фолкскваген Пасат“, рег. № СА *****  за щети, нанесени по автомобил „Рено Меган Сценик“ рег. № *******при ПТП от 11.06.2016г. в гр. София причинено от виновно противоправно поведение на  В.П. като водач на „Фолкскваген Пасат“, рег. № СА *****, който виновно се отклонил от проверка за употреба на алкохол и направени ликвидационни разноски, както и да му се присъдят и разноски.

Към исковата молба са представени протокол за ПТП1628768/11.06.2016г , удостоверение от КАТ, съгласно които на  В.Г.П., управлявал към 11.06.2019г. МПС рег. № СА***** и причинил на тази дата виновно ПТП по протокол № 1628768/11.06.2016г. е съставен АУАН 543867 и Наказателно постановление № 16-4332-011916/22.97.2016г. за нарушение на правилата за движение по пътищата, като водачът п. бил напуснал местопроизшествието. Представена е и преписка по застрахователна щета за обезщетяване на вреди по „Рено Меган Сценик“ рег. № *******причинени при ПТП от 11.06.2016г. в гр. София от В.П. като водач на „Фолкскваген Пасат“, рег. № СА *****  , сочещи плащане на сумата от ответника като  застраховател на „Фолкскваген Пасат“, рег. № СА *****   по застраховка „Гражданска отговорност“ и ликвидационни разходи.

С  разпореждане№ 162252, връчен на ответника на 18.07.2019г. чрез баба му с посочени имена- домашно лице, съгласило се да получи и предаде книжата, районният съд е разпоредил преписи от искова молба с приложения да се изпратят на ответника за отговор с указанията по чл. 131 и чл. 133 от ГПК и с указанията за възможно постановяване на неприсъствено  решение при искане за същото,  ако не подаде отговор, не се яви в о.с.з. и не поиска делото да се гледа в негово отсъствие.

С определение от 22.10.2019г. . районният съд е изготвил проекто-доклад по делото и насрочил същото за разглеждане в публично заседание на   11.11.2019г. Призовката с препис от определението е връчена на ответника на 05.11.2019г. чрез майка му с посочени имена, домашно лице, съгласило се да получи и предаде книжата.

В проведено о.с.з. ответникът не се е явил, не са депозирани изявления от него по делото, ищецът с исковата молба е поискал да се постанови  неприсъствено решение  и такова районният съд е постановил на  18.11.2019г., връчено на ответника на 21.11.2019г. чрез баба му с посочени имена като домашно лице от адреса

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът  приема от права страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 240 , ал.1, т.1 от ГПК в едномесечен срок от връчване на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено може да иска отмяната му , ако е била лишена от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване на преписи от исковата молба или призовките за съдебно заседание.

В конкретния случай неприсъственото решение е било постановено срещу ответника по исковете, същото е връчено на ответника на 21.11.2019г. поради което и съдът приема, че подадената на 09.12.2019г. молба е в срок, подадена е от процесуално легитимирано лице и като такава е допустима.

Разгледана по същество съдът приема молбата за несонователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 240 , ал.1, т.1 от ГПК в едномесечен срок от връчване на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено може да иска отмяната му , ако е била лишена от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване на преписи от исковата молба или призовките за съдебно заседание; невъзможност своевременно да узнае за връчването им поради особени непредвидени обстоятелства или невъзможност да се явили лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Неприсъственото решение влиза в сила от момента на постановяването му. Предвидената възможност по чл. 240 от ГПК е извънреден способ за отмяна на влязло в сила решение, като неправилно. Отмяната по реда на чл. 240 от ГПК е самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол и отмяна на влезли в сила неприсъствени решения , когато те са неправилни поради някоя от причините, посочени в чл. 240 от ГПК. В това производство съдът не може да изследва валидността и допустимостта на постановеното решение. Това е така, защото предвидената възможност по чл. 240 от ГПК е само за отмяна на решението поради ненадлежно участие на страната, тоест отмяна на решението като неправилно.  Основанието за отмяна е лишаване на страната от възможност да участва по делото, поради конкретно посочени от законодателя обстоятелства. В това производство съдът проверява само дали са налице предпоставките по чл. 240, ал.1 от ГПК, но не решава спора по същество. Уважаването на молбата по чл. 240 от ГПК възстановява висящността на исковия процес.

В конкретния случай на ответника по исковете са били редовно връчени всички книжа по делото и съобщения – за разпореждането на съда по чл. 131 от ГПК, съдържащо указанието по чл. 238 и чл. 239 от ГПК; за определението за насрочването на делото ведно с проекто-доклада. Това не  е спорно по делото, а и се установява от съобщенията и призовките, оформени по делото. В срока за отговор ответникът не е оспорил исковете, не се  е явил в проведеното пред районния съд съдебно заседание. С исковата молба е било направено искане за постановяване на неприсъствено решение,  не е бил подаден отговор на исковата молба, до приключване на съдебното заседание ответникът не е направил изявления с които да е оспорил исковете, поради което и правилно районният съд е постановил неприсъствено решение, като е съобразил представените с исковата молба писмени доказателства. Твърденията в молбата за отмяна на това решение, че в срока за отговор бил депозиран отговор на исковата молба не се установяват по делото. Отговор на исковата молба не се съдържа в корици на делото, такъв не е докладвано да е постъпил и от районния съд, не  е представен и в производството по чл. 240 от ГПК. Твърденията в молбата за отмяна на неприсъственото решение, че ответникът по исковете-В.П.,   е имал заболяване, попречило му да се яви в съдебното заседание пред районния съд не са доказани по делото. В тежест на  молителят В.П. е било да ангажира доказателства по делото за тези си твърдения, но това не е направено по делото.

При така възприето съдът приема, че молбата следва да се  отхвърли.

По отговорността за разноски:

Ответникът по молбата не е претендирал съдебни разноски  и такива не му се следват.

Така мотивиран, Софийският градски съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ молба  вх. №  5208956/11.12.2019г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на 09.12.2019г. на В.Г.П. с адрес: *** за отмяна на основание на чл. 240 от ГПК на неприсъствено Решение  от 18.11.2019г. по гр.д. № 36632 по описа за 2019г. на Софийски районен съд, 58-ми състав.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

                                                                                  2