№ 83
гр. Б.С., 19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20231410200385 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
„М.Б.“ ЕООД с адрес гр. С., бул. „Ботевградско шосе“ №247, ет. 2, ЕИК *********
представлявано от П. П. П. – управител е обжалвал НП № 002204/27.07.2023г. на Директора
на РД за обл. В.М. и В. със седалище М. към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП – Е.С. Д.-Т.,
упълномощена със Заповед № 771/13.10.2022г. на Председателя на КЗП, с което му е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 30 000 /тридесет
хиляди/ лева, на основание чл.210в вр. чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите за
нарушение на същия член.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят,
който го обжалва в срок, като в депозираната чрез адв. – Н. В. В. – САК, с адрес гр. С., р-н
Подуяне, ул. „Христаки П.ич“ №15, ет. 1, ап. 1Б, жалба се навеждат доводи за неправилност
и незаконосъобразност на атакуваното НП, като се иска от съда да отмени изцяло същото
поради нарушения на производствените правила и материалния закон или в условия на
алтернативност да редуцира наложеното наказание до предвидения в закона минимум, или
да категоризира случая като „маловажен“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Жалбоподателя „М.Б.“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Н. В. –
САК с пълномощно по делото.
Въззиваемата страна – Директора на КЗП, редовно призован не изпраща представител
в с.з. От С.Д. на длъжност старши юрисконсулт в РД- М. при КЗП е постъпило становище, в
което жалбата се оспорва като неоснователна и се излага становище по същество. Моли, А.
1
Д. да бъде заличена като свидетел.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложена е
административната преписка.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции, и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП,
приема за установено следното от фактическа страна:
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че НП 002204/27.07.2023г.
на Директора на РД за обл. В.М. и В. със седалище М. към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП
– Е.С. Д.-Т., упълномощена със Заповед № 771/13.10.2022г. на Председателя на КЗП, е
издадено за това, че при извършена проверка на 17.02.2023г. обективирана в КП №
2742420/17.02.2023г., в търговски обект – магазин „Т-Маркет“ в гр. Б.С., обл. В., общ. Б. С.,
ул. „Търнавска“ № 41А, стопанисван от търговецът „М.Б.“ ЕООД е установено, че същия не
изпълнява влязла в законова сила Заповед № 199 от 22.04.2020г. на Председателя на КЗП, с
която на основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП му се забранява прилагането на нелоялна
заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 /съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща/, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с
чл. 68в от ЗЗП, като предлага за продажба в търговския обект стоки с обозначени продажни
цени, които на каса се маркират на по-висока от посочената цена.. АНО възприема на база
събраните по административната преписка доказателства, за безспорно установено
неизпълнението от търговеца „М.Б.“ ЕООД на влязлата в законова сила горе упомената
заповед, с която на му се забранява прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска
практика – съдържане на невярна информация, като следователно същата е подвеждаща, а
именно: предлага в търговски обект – магазин „Т-маркет“ гр. Б. С., за продажба стоки
представляващи – състезателна писта с машини и дамски пантофи RUNNERS, за които е
направил съобщение в обекта за намаление на цените, като е предоставил невярна
информация за продажната им цена и по този начин е въвел в заблуждение потребителите,
тъй като при маркиране на касата съответните стоки се оказват на по-висока цена от
посочената. С това си деяние жалбоподателя в качеството си на търговец е нарушил
разпоредбите на чл. 210в от ЗЗП, във вр. с чл. 68л, ал. 1 от същия закон, за което нарушение
на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, АНО му определя
административно наказание, имуществена санкция попадаща в диапазона на нормата /от
3000 до 70000лв./, в размер на 30 000 /тридесет хиляди/лв.
За обективираното в КП № 2742420/17.02.2023г. нарушение, е съставен АУАН №
002204/09.03.2023г. Съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в определения 7 –
дневен срок, не са постъпили възражения от жалбоподателя, не е опровергал
констатираното деяние и не е представил доказателства омаловажаващи неизпълнението на
заповедта на Председателя на КЗП.
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по
делото доказателства.
2
Актосъставителя Г. С. – на длъжност старши инспектор в КЗП, РД М., звено В. (без
родство със страните по д.) заявила в с.з., че на 17.02.2023г. при съвместна проверка със
служители на БАБХ и НАП, в магазин „Т-Маркет“ находящ се в гр. Б. С., стопанисван от
„М.Б.“ ЕООД, заедно с колежката и П.В. П.а, установили че на място обозначено с голяма
червена табела „Намалено“ и „%“ са изложени нехранителни стоки, като на произволен
принцип избрали 5 /пет/, върху които търговецът е бил поставил предишна задраскана цена
и непосредствено до нея нова намалена в червен етикет. При маркиране на касата за 2 /две/
от стоките – състезателна писта с машини и дамски пантофи RUNNERS, има разминаване
между обявената намалена продажна цена и маркираната на касата. Като състезателната
писта с машини при маркиране на касата излиза на зачертаната цена преди намалението, а
дамските пантофи дори на по-висока от старата – зачертаната цена. Изискано е становище
на търговеца, но то не е съдържало разумно обяснение, защо клиента следва да заплати по-
висока цена от обявената намелена, като се е твърдяло, че това е изолирана – случайна
грешка. Тя е съставила АУАН в офиса на КЗП, в присъствието на упълномощено от
търговеца лице, на което същият е връчен, като свидетели били колежките и С. А. и А. Д..
На стоките обект на констатираното нарушение са направени снимки, които са неразделна
част от КП.
С. А. – свидетел при съставяне на акта, на длъжност старши инспектор към КЗП, РД
М., звено В. (без родство със страните по д.), заяви в с.з., че е присъствала само при
съставяне на акта в офиса на КЗП в гр. В., но не и при извършване на проверката. АУАН е
подписан от пълнопощник, на който са разяснени правата. Акта е съставен за неизпълнение
на влязла в сила заповед на Председателя на КЗП за прилагане на нелоялна търговска
практика, което е нарушение на чл. 210в, във вр. с чл. 68л, ал 1 от ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена, въз основа на
събраните писмени доказателства – АУАН № 002204/09.03.2023г.; НП №002204/27.07.2023
год.; Протокол за проверка на документи № К 0112893/09.03.2023г.; КП №
2742420/17.02.2023г. с приложения; Заповед № 771/13.10.2022г. за компетентност на
наказващия орган; Заповед № 89 ЛС/01.02.2017г. за компетентност на актосъставителя;
Заповед №199/22.04.2023г. на председателя на КЗП, както и от гласните доказателства –
показанията на разпитаните в с.з. свидетели Г. С.– актосъставител и С. А. - свидетел при
съставяне на акта.
Съдът дава вяра на показанията на тримата свидетели, като обективни и
безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото
доказателствен материал.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, подадена в срок от надлежна страна. Разгледана
по същество тя е частично основателна. За което съдът излага следните съображения:
При съставянето на акта и при издаването на НП не са допуснати нарушения на
3
ЗАНН и ЗЗП, които да налагат отмяна на наказателното постановление. НП се явява
законосъобразно от процесуалноправна страна, издадено е от компетентен орган, спазени са
сроковете, формата, реда при издаването му и съдържа изискуемите се от разпоредбата на
чл. 57 от ЗАНН реквизити. АУАН е издаден от компетентен орган, при спазване на
процесуалните срокове, в изискуемата от закона форма и съдържа всички необходими
реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 ЗАНН. Отразената в АУАН фактическа
обстановка е пълно и точно пресъздадена в атакуваното НП. Фактите относно извършването
на нарушението са описани подробно, като са посочени съответните нарушени разпоредби.
При извършената цялостна служебна проверка на атакуваното НП, относно формалната му
законосъобразност, съдът не установи да са осъществени нарушения на административно-
наказателната процедура.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, по безспорен начин се
установи, че "М.Б. " ЕООД е осъществило състава на чл. 210в от ЗЗП, във вр. с чл. 68л, ал. 1
от същия закон, като при осъществяване на търговската си дейност, не изпълнява влязла в
законова сила Заповед № 199 от 22.04.2020г. на Председателя на КЗП, с която на основание
чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП му се забранява прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска
практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 /съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща/, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от ЗЗП, като
предлага за продажба в търговския обект стоки с обозначени продажни цени, които на каса
се маркират на по-висока от посочената цена. При проверката е установено и жалбоподателя
не оспорва, че в търговския обект се предлагат за продажба нехранителни стоки, върху
които търговецът е бил поставил предишна задраскана цена и непосредствено до нея нова
намалена в червен етикет, но при маркиране на касата две от стоките – състезателна писта с
машини и дамски пантофи RUNNERS, има разминаване между обявената намалена
продажна цена и маркираната на касата, като тази на касата се явява по-висока.
Не се споделя становището, заявено в жалбата, за липса на реквизити в НП описание
на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено и за наличие на маловажен
случай.
Правилно и законосъобразно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на "М.Б." ЕООД на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, за
което АНО му определя административно наказание, имуществена санкция. Това, с което
настоящия съдебен състав не може да се съгласи е така определения размер на наказанието,
който макар и да попада в диапазона на нормата /от 3000 до 70000лв./, е явно прекомерно и
несправедливо.
По отношение на твърдението за приложимост на чл. 28 ЗАНН, същото се явява
неоснователно. Понятието "маловажен случай" е легално определено в разпоредбата на чл. §
1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Съгласно същата "маловажен случай" е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец, или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата, или незначителността на
вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-
4
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение, или
на неизпълнение на задължение от съответния вид. Фактът, че нарушението е извършено за
първи път също не обосновава извод за „маловажност“ на деянието. Нарушението на
законодателството в защита на потребителите е съществено и не се отличава от други
нарушения от подобен вид.
Съгласно нормата на чл. 210 в ЗЗП /Нов - ДВ, бр. 102 от 2008 г., изм., бр. 61 от 2014 г.,
в сила от 25.07.2014 г., доп., бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г., изм., бр. 20 от 2022 г.,
в сила от 28.05.2022 г.) Който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл.
68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и
юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв. В случая
АНО не е посочил конкретните мотиви в НП, поради които е наложил санкцията в „среден
“размер - 30 000 /тридесет хиляди/лв.
Изтъкнато е, че "след обективна преценка на събраните и приложените по преписката
писмени доказателства, оценени по отделно и в тяхната съвкупност, административно
наказващият орган е определил административната санкция в среден размер ".
Същевременно, по делото липсват данни за други влезли в сила НП за такова нарушение,
които да обосноват размера на наложената санкция. Поради горното, съдът намира, че
санкцията, определена на средния размер в случая не е адекватна и съответна на
поведението на търговеца, поради което приема, че същата следва да бъде намалена до В
процесния случай, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 30 000 лв. – в среден
размер. Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да бъде взето предвид
обстоятелството, че нарушението е първо по смисъла на ЗАНН, както и факта, че не са
налице други отегчаващи отговорността обстоятелства, нарушението касае само два
артикула. С оглед на това, при съобразяване на гореизложеното справедливо се явява
административно наказание глоба около и над минималния размер, а именно в размер на 10
000 лева.
Съдът намери, че жалбата е частично основателна и макар издаденото наказателно
постановление да е законосъобразно и правилно, то същото следва да бъде изменено
относно частта си представляваща размера на наложеното административно наказание-
имуществена санкция.
В конкретния случай АНО е представляван от юрисконсулт, като е направено искане за
присъждане на възнаграждение за извършеното процесуално представителство. Съгласно
разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер на за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от
своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на праната помощ. Предвид
правната сложност на делото и извършените действия от страна на процесуалния
представител на КЗП, съдът счита, че справедлив размер на възнаграждение се явява 100
/сто/ лева.
5
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 002204/27.07.2023г. на Директора на РД за
обл. В.М. и В. със седалище М. към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП – Е.С. Д.-Т.,
упълномощена със Заповед № 771/13.10.2022г. на Председателя на КЗП, с което на „М.Б.“
ЕООД с адрес гр. С., бул. „Ботевградско шосе“ №247, ет. 2, ЕИК ********* представлявано
от П. П. П. – управител, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева, на основание чл.210в вр. чл.68л, ал.1 от ЗЗП, за
нарушение на същия член, като ИЗМЕНЯ размера на наложената Имуществена санкция от
30 000/тридесет хиляди/ лв. на 10 000 /десет хиляди / лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 3 ЗАНН "М.Б." ЕООД, ЕИК ********* да
заплати в полза на Комисията за защита на потребителите сумата в размер на 100 /сто/ лева,
представляваща разноски за възнаграждение на юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
6