№ 797
гр. Варна, 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20243110202043 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на С. Г. З. срещу електронен фиш серия
К № 4386483, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се счита, че издадения ЕФ е незаконосъобразен, тъй като са
изтекли повече от три години от извършване на нарушението. Адресът на местоживеене на
въззивникът не е променян през последните 20 години.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си. По същество поддържа основанията за
отмяна на ЕФ , изложени с жалбата.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В молба моли съда
да потвърди ЕФ. Претендира и възлагане на разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 20.01.2021 г. около 11,36 часа, в гр. Варна, по ул. „Девня“ в посока към
ЖП Гара- Варна, бил управляван л.а. „Опел Мерива“ с рег. № В9636ВТ. При управлението
на автомобила в района на фабрика „Хр. Ботев“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за
населено място, автомобила се движел със скорост на движение над максимално
допустимата.
В този район била монтирана и функционирала система за видеоконтрол на
нарушенията № TFR1-М 524.
Автомобила преминал покрай функциониращата система и техническото
средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 78
км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.
Тъй като максимално допустимата скорост е 50 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 75 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – С. Г. З., бил издаден
1
електронен фиш серия К № 4386483, в обстоятелствената част на който било описано
извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение
по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено
правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП. Електронният фиш бил
надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство,
извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото
средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на
данни за лицето, управлявало автомобила от страна на собственика на автомобила не са
наведени възражения и не е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът
приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи въззивникът З..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства
досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата
установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна
квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното
наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не
се споделят от съда предвид на следното:
Въззивникът счита, че издадения ЕФ е незаконосъобразен, тъй като са изтекли
повече от три години от извършване на нарушението, а адресът на местоживеене на
въззивникът не е променян през последните 20 години.
По така възразеното на първо място следва да се отбележи, че от приложената
справка от АИС АНД е видно, че ЕФ е съставен на 01.05.2024г., а е връчен на 16.05.2024г.
Сроковете по чл.34 от ЗАНН са относими към производството по съставяне на
АУАН. На следващо място – извършителят на нарушението не е бил известен към датата на
нарушението, а става такъв едва след установяване на собствеността на автомобила
/съответно- след посочване на лицето, управлявало автомобила от неговия собственик/,
поради което и подобно тълкуване на въпроса за давност не се споделя от състава на съда.
Следва да се отбележи и, че не са изтекли сроковете по чл.81 вр. чл.80 ал.1 т.5
от НК.
След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът
намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 4386483, издаден от
ОДМВР- Варна, с който на С. Г. З. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 100 лева на осн. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА С. Г. З., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн.
чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3