ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 682
гр. ХАСКОВО, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20225600500269 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
Постъпила е по молба с вх. № 6588/09.09.2022 г., подадена от адв. М.
Т. Т., в качеството му на пълномощник на Р. В. Н., с която на основание чл.
248 от ГПК се иска изменение и допълване на Решение № 258 от 29.07.2022
г., постановено по горепосоченото дело, и Решение № 260020/08.02.2022г., по
гр. д. № 486/2021г., по описа на РС-Хасково, в частта на присъдените
разноски.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна по делото е
депозирала писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност
на молбата и моли за нейното отхвърляне.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба и съобрази данните по
делото, намира следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С Решение № 258 от 29.07.2022 г. по настоящото дело Окръжен съд -
Хасково е отменил Решение № 260020/08.02.2022г., постановено по гр. д. №
486/2021г. на РС-Хасково, в частта, в която е отхвърлен предявения от Р. В.
Н., против „Евротрейд" ООД, ЕИК *********, иск с правно основание чл.
200, ал. 1 от КТ за разликата над 15 000 лева до 25 000лв., осъдил е
„Евротрейд" ООД, ЕИК *********, да заплати на Р. В. Н., допълнително
сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на
трудова злополука, настъпила на 12.03.2020 г., ведно със законната лихва
1
върху главницата, считано от 12.03.2020 г. до окончателното й изплащане, и е
потвърдил решението на първостепенния съд в останалата обжалвана част. С
цитирания съдебен акт въззивният съд е осъдил ответното дружество да
заплати на адвокат М. Т. от АК гр.***, в качеството му на пълномощник на
ищцата Н., сумата от 830лв. адвокатско възнаграждение, определено на
основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, вр. чл. 2, ал. 2,
вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Съдът намира исканията по пункт 1 и 3 от молбата с правно основание
чл. 248 ГПК за недопустими. Това е така поради функционалната
компетентност на въззивния съд в производството по чл. 248 ГПК, която е
ограничена до присъждането разноски във въззивната инстанция. Съобразно
уважената част от иска съставът на ОС-Хасково е осъдил ответника да
заплати на оказалия безплатна правна помощ адвокат възнаграждение в
размер на 830лв. за въззивното производство и се е произнесъл по дължимата
държавна такса за образуваното второинстанционно дело. С оглед
изложеното страната-молител следва да отправи исканията си във връзка с
разноските за производството по гр. д. № 469/2021 год. на Районен съд-
Хасково към първоинстанционния съд.
Неоснователно се явява и искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв, вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 и 4 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. в полза на процесуалния представител на ищцата
за оказана безплатна правна помощ пред въззивната инстанция, съразмерно на
отхвърлената част от исковете. В случая срещу решението на районния съд са
постъпили въззивни жалби и от двете страни по делото и следователно
защитата, която всяка страна осъществява по въззивната си жалба и тази
против жалбата на другата страна е идентична, доколкото обхваща едни и
същи аргументи и правни действия. Последното обосновава извод за
недължимост на претендираното допълнително адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство пред въззивния съд, освен вече присъденото
такова с акта по същество.
По изложените съображения молбата по чл. 248 ГПК следва да се
остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл. 248 от
ГПК, подадена от адв. М. Т. Т., от АК-***, в качеството му на пълномощник
на Р. В. Н., ЕГН:**********.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, на
осн. чл. 248, ал. 3 ГПК.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3