РЕШЕНИЕ
№ 823
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20241110215803 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. Е. К. срещу наказателно постановление/НП/
№ 792792-F786149/18.10.24г, издадено от директор на дирекция
„Обслужване” при ТД на НАП София, с което на жалбоподателката е
наложена глоба в размер на 500 лв. на основание чл. 178 от Закона за данък
върху добавената стойност/ЗДДС/ за нарушение на 109, , ал. 1, вр. чл. 107, т. 4,
б. „б“ ЗДДС.
С жалбата се оспорва наказателното постановление. Поддържа се, че не е
спазен тримесечният срок от откриване на нарушителя, предвиден в чл. 34, ал.
1 ЗАНН. На следващо място се сочи, че неправилно е прието, че субект на
административнонаказателна отговорност съобразно санкционната норма на
чл. 178 ЗДДС може да бъде ликвидатор. Оспорва се редовното връчване на
АУАН и НП. Моли се за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Й, която моли жалбата да
бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде
потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение
1
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 12.08.2024г. е извършена проверка по документи на „Глобал Офис
Консултинг“ ЕООД с ЕИК ********* във връзка с подадено заявление за
дерегистрация по ЗДДС с вх. № 0000-0142422/07.08.24г. След проверка в
информационния масив на Агенция по вписванията е установено, че с
удостоверение № 20240112140243/12.01.2024г. се вписва прекратяване на
търговска дейност и обявяване в ликвидация на еднолично дружество с
ограничена отговорност „Глобал Офис Консултинг“ с ЕИК *********.
При тези данни св. Аксиния Кънчева, инспектор по приходите при ТД на
НАП София, съставила АУАН № F786149/03.09.24г. на Х. Е. К. в качеството й
на ликвидатор на „Глобал Офис Консултинг“ ЕООД за нарушение на чл. 109,
ал. 1, вр. чл. 107, т. 4, б. „б“ ЗДДС. АУАН е предявен на 03.09.24г. на Ралина
Тодева, упълномощено лице от Х. К.. Срещу АУАН е депозирано възражение с
вх. № 94-Х-100/13.09.24г.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на основание чл. 178 ЗДДС за нарушение
на 109, ал. 1, вр. чл. 107, т. 4, б. „б“ ЗДДС на Х. Е. К. е наложена глоба в
размер на 500 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на
показанията на св. Аксиния Кънчева.
Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво
изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният
състав ги кредитира в цялост, като с оглед на липсата на противоречия не се
налага обстоен доказателствен анализ.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
2
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
Не се споделя възражението на жалбоподателката за неспазване на срока
по чл. 34, ал. 1 ЗАНН за съставяне на АУАН. Последният е съставен в
тримесечен срок от откриване на нарушителя, като нарушителят е бил открит
едва след подаване на заявлението за дерегистрация от „Глобал Офис
Консултинг“ ЕООД на 07.08.24г. С подаването на заявлението за
дерегистрация контролните органи са направили проверка за спазване на
срока по чл. 107, т. 4, б. „Б“ ЗДДС, като справката с Агенция по вписванията е
установила, че на 12.01.24г. е било вписано прекратяване на търговската
дейност и обявяване на ликвидация на дружеството „Глобал Офис
Консултинг“ ЕООД. АУАН е съставен на 03.09.24г., с оглед на което
тримесечният срок от откриване на нарушителя е спазен.
Не се споделя и възражението за нередовно връчване на АУАН и НП.
Видно от приобщеното по административнонаказателната преписка
пълномощно именно Х. Е. К. е упълномощила Р Т да я представлява в
качеството й на ликвидатор на „Глобал Офис Консултинг“ ЕООД,
включително да получава всякакви съставени АУАН и НП, като я
представлява по всякакъв начин, като пълномощното следва да се тълкува
разширително и изцяло в полза на упълномощения. С оглед на последното
съдът приема, че Ралина Тодева е била упълномощена да получава и АУАН и
НП, издадени по отношение на физическото лице Х. К..
Съобразно чл. 109, ал. 1 ЗДДС в случаите по чл. 107, ал. 3 ЗДДС и при
прекратяване на юридическо лице с ликвидация лицето подава заявление за
дерегистрация в компетентната териториална дирекция на Националната
агенция за приходите в 14-дневен срок от настъпването на съответното
обстоятелство по чл. 107, освен ако юридическото лице не избере да остане
регистрирано до датата на заличаването му от търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Видно от чл. 107, т, 4, б. „б“ ЗДДС основание за задължителна
дерегистрация е прекратяването на юридическото лице с ликвидация.
3
Безспорно в процесния случай е било налице основание за
дерегистрация по ЗДДС, като лицето е следвало да подаде заявление за
дерегистрация в компетентната териториална дирекция на НАП в 14-дневен
срок от настъпване на съответното обстоятелство по чл. 107 ЗДДС. Установява
се, че обстоятелството по чл. 107, т. 4, „б“ ЗДДС е настъпило на 12.01.2024г.
Заявлението за дерегистрация по чл. 109, ал. 1 ЗДДС е следвало да бъде
подадено до 26.01.2024г. включително. Заявлението за дерегистрация е било
подадено на 07.08.2024г. със 194 дни закъснение.
Независимо от обстоятелството, че доказателствата по делото
установяват, че е извършено нарушение на чл. 109, ал. 1, вр. чл. 107, т. 4, б.
„б“ ЗДДС, не е правилно определен субектът на административнонаказателна
отговорност и съдът изцяло споделя това съображение за отмяна на НП в
жалбата.
Съобразно санкционната норма на чл. 178 ЗДДС данъчно задължено по
този закон лице, което е длъжно, но не подаде заявление за регистрация или
заявление за прекратяване на регистрация в установените по този закон
срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 5000 лв.
В процесния случай санкционирано е физическото лице Х. Е. К., която
макар и да се установява, че е ликвидатор и едноличен собственик на
капитала на „Глобал Офис Консултинг“ ЕООД, не е субект на
административнонаказателна отговорност съобразно посочената санкционна
норма на чл. 178 ЗДДС. Последната изрично посочва като субект на
отговорност само данъчно задълженото лице. Макар и да представлява
дружеството, жалбоподателката като физическо лице не може да бъде субект
на отговорност съобразно чл. 178 ЗДДС. НП е материално незаконосъобразно,
неправилно е определен субектът на административнонаказателна
отговорност и НП следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото жалбоподателят има право на разноски. Адв. Г.
е изготвила жалбата срещу наказателното постановление без процесуално
представителство, с оглед на което съобразно чл. 18, ал. 1 от Наредба 1 от
09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа/Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от
2005г./ възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 на базата на
4
половината от размера на санкцията. В случая санкцията е глоба от 500 лева.
На базата на половината от нейния размер, а именно – 250 лева, съобразно
правилата на чл. 7, ал. 2 от Наредба 1 за възнаграждения за адвокатска работа
НАП следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателката 400 лева
разноски за адвокатско възнагражение за изготвяне на жалба срещу
наказателно постановление. Не са налице основания за намаляване поради
прекомерност на това адвокатско възнаграждение. Същото не е поискано от
страната, а определено от съда съобразно действащата нормативна уредба.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 792792-F786149/18.10.24г, издадено
от директор на дирекция „Обслужване” при ТД на НАП София, с което на Х.
Е. К. е наложена глоба в размер на 500 лв. на основание чл. 178 ЗДДС за
нарушение на 109, , ал. 1, вр. чл. 107, т. 4, б. „б“ ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на Х. Е. К. 400
лева разноски за адвокатско възнаграждение за изготвяне на жалба срещу
наказателно постановление без процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5