О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 10771
гр. Бургас, 19.12.2013 год.
БУРГАСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – XL гр. състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и
тринадесета година, с
Председател: Калин Кунчев
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 11038 по описа на съда за
2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск по
чл.124, ал.1 от ГПК, неправил-но квалифициран в исковата молба като такъв – по
чл.439, ал.1 от ГПК, предявен от ”Кавказ Транс” ООД, гр.Бургас, против Стамо
Вълканов Илиев, в качеството му на ЕТ ”Стамо Вълканов – Габриела”, с.Шаново,
общ.Мъглиж, обл.Стара Загора, за установя-ване недължимост на суми, за които е
издаден изпълнителен лист, въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК по ч. гр. дело № 1517/2013г. на РС Бур-гас. Излагат се
съображения, че към момента на подаване на заявлението, а именно – в периода
2010г. – 2011г., голяма част от тях са били изплатени/погасени, включая и чрез
извършено извънсъдебно /материалноправно/ прихващане, поради което не се дължат
– за разликата над 454.29 лв.
Съдът намира следното:
Редът за защита на длъжника в заповедното
производство – ищец в настоящото, е уреден в разпоредбата на чл.414 от ГПК –
чрез подаване на възражение против изда-дената заповед за изпълнение в
двуседмичен срок от получаването й. В тази хипотеза кредиторът следва да заведе
иск за установяване на вземането си – чл.422, ал.1, вр. с чл. 415, ал.1, вр. с
чл.124, ал.1 от ГПК.
В случай, че не се възползва от горната
възможност, съгласно разпоредбата на чл.424, ал.1 от ГПК, длъжникът може да
оспори вземането по исков ред само ако се на-мерят новооткрити обстоятелства
или нови писмени доказателства от съществено зна-чение за делото, които не са
могли да му бъдат известни до изтичането на срока за по-даване на възражението
или с които не е могъл да се снабди в същия срок. В исковата молба не се сочат
такива. Ако ищецът е считал, че вземанията на кредитора са били по-гасени към
момента на депозиране на заявлението – изцяло или частично, същият не-съмнено е
могъл да възрази за това още при получаването на заповедта.
Уреденият в процесуалния закон специален ред
изключва възможността на дру-жеството да води отрицателния установителен иск по
чл.124, ал.1 от ГПК, поради което претенцията му се явява процесуално
недопустима. Евентуално, то би могло да защити правата си с иск по чл.55, ал.1
от ЗЗД – за връщане на платеното без основание.
Ето защо и на основание чл.130 от ГПК, Съдът
намери, че исковата молба след-ва да бъде върната на ищеца, а производството по
делото – да се прекрати.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на ”Кавказ Транс” ООД, гр.Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 11038/2013г. на РС
Бургас, като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред ОС Бургас в ед-носедмичен срок от връчването му
на ищеца.
Съдия:/п/
Вярно с оригинала
Р.К.