№ 1036
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110108630 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
31 януари 2023 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 8630 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
10:04 ч.:
ИЩЕЦЪТ „**********“ ЕАД – редовно уведомен, не изпраща представител.
1
Депозирана е молба от адв. Р., с която не възразява да бъде даден ход на делото в
открито съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ „СПОТ 2019“ ООД – редовно уведомен, представлява се от адв.
П., преупълномощен от адв. Т., представя пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К. – редовно уведомен, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение от 06.12.2022 г. от вещото лице Н.
С. К..
Връчи се препис от заключението на адв. П..
Адв. П.: Нямам възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Н. С. К., 32 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните,
запознат съм с наказателната отговорност по чл. 291 НК, поддържам заключението и
нямам какво да добавя.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Не съм ходил на място, практика е и с
предишни дела да се иска информацията, официално да ми бъде предоставена такава,
каквато я изисквам, за да ми е достатъчна такава, за да направя експертизата.
Комуникирам с „А1“ по отношение на експертизите с имейл, който е посочен на стр. 2
в заключението ************. Получих извлечение от системите, екранни снимки,
електронни таблици, схеми, т.е. всичко, което е в експертизата, е изпратено като
скрийншот от „А1“ като имейл.
Вещото лице на въпроси на съда: Получил съм извлечение от техните системи
под формата на електронни таблици и нищо от това, което съм получил, не е
предизвикало в мен съмнения за недостоверност, за да изисква допълнителна проверка.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Не съм изискал отдалечен достъп до
техните системи, не съм счел, че е необходимо. Имат система, която дава входящ
номер и отчита получените документи и изходящи – деловодна система. Не съм имал
за задача да проверя дали молбата от 10 декември, изпратена по имейл до „А1“ на 11
декември (приложена с отговора на исковата молба, за прекратяване на договора), дали
е отразена в техните системи.
Вещото лице на въпроси на съда: Картата действително е неизползвана, но във
въпросите никъде не става въпрос за потребление и в тази връзка не съм я използвал в
заключението, само съм описал, че съм се запознал с нея. Тук се пита дали са били
предоставени, дали са били активни услугите. Така, както е зададен въпросът, никъде
2
не се пита дали са били използвани и дали е имало потребление и в тази връзка не съм
я изследвал допълнително. Ако не се активира картата, не може да има потребление –
тази карта е по едната партида. По другата партида, която е свързана с предоставяне
на „гарантиран интернет“ – за нея не е необходима тази карта и може да има
потребление на интернет без да се използва тази карта. За първата партида – тя е
мобилни услуги и без картата няма как да се потребят.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Относно потреблението на гарантирания
интернет достъп – в срок от шест месеца, по Закона за електронните съобщения, се
съхранява даже доста по-детайлна информация, включително какви уеб адреси са
достъпвани и какви заявки за правени – всяко едно дружество, което предоставя такъв
тип комуникационни услуги, е длъжно да ги пази шест месеца, така че, ако не е
изтекъл този срок, те трябва да разполагат с тази информация, ако е изтекъл – могат да
я имат, но не са длъжни.
Вещото лице на въпроси на съда: Не са длъжни да заличат тези данни след шест
месеца, длъжни са да ги пазят шест месеца, в Закона изрично или поне доколкото аз
съм запознат, не пише, че са длъжни да ги унищожат, но случвало се е да пазят и за две
години назад такава информация.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Н. С. К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Н. С. К. възнаграждение от внесения за тази
цел по сметка на СРС депозит в размер на 360 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. П.: Няма с кого и не желая да предприема действия.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Г-н председател, моля да отхвърлите предявените искове като
неоснователни и недоказани. Представям списък с разноските. Моля за малко по-дълъг
срок за писмени бележки, тъй като замествам адв. Т. и е по-добре същата да представи
писмените бележки.
3
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на ответната страна в 10-дневен срок от днес да представи
писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:13 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4