РЕШЕНИЕ
№ 55
гр.Враца, 19.02.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в публично
заседание на 24.01.2019г. /двадесет
и четвърти януари две
хиляди и деветнадесета година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря Даниела Монова, като разгледа докладваното от
съдия Коцева адм. дело № 295 по
описа на АдмС – Враца за 2018г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е
по реда на чл.145 и сл. АПК.
Образувано е
по жалба на ЕТ “К.К.“***, ЕИК *********,
представлявано от К.В.К. против Уведомително писмо изх.№02-060-2600/439 от
03.02.2018г. на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ-София –РА за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2015. С жалбата се твърди, че писмото не
е мотивирано и е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.Претендират се
разноски.
В с.з.жалбоподателят
се представлява от * М.М.. Моли за решение, с което се уважи жалбата и отмени
оспорения адм.акт, като незаконосъобразен. Претендират се разноски по делото,
съгласно представен списък. Съображения
за това са изложени в представена по делото писмена защита.
Ответникът-Заместник
изпълнителен директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител * Д.П. в с.з. оспорва
жалбата, като неоснователна и счита
оспорения акт за законосъобразен, като издаден от компетентен орган, при
спазване на процедурата по издаване на акта и целта на закона. Счита за
доказани констатациите залегнали в акта, с оглед доказателствата по делото. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение. Съображения за това са изложени и в
представени по делото писмени бележки.
Съдът,след като
обсъди събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните
и след служебна проверка, съобразно разпоредбата на чл.168 АПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
От данните по
делото е видно, че ЕТ“К.К.“ е регистриран с
Уникален регистрационен номер /УРН/ ****** в Интегрираната система за
администриране и контрол /ИСАК/. За кампания 2015г. със заявление за
подпомагане УИН 06/170415/57590 от 02.04.2015г. същия е заявил участие по Схема за единно
плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане/СПП/, Схема за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени
директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури
/СПК/ и Схема за предходна национална
помощ за земеделска земя на хектар/ПНДП/. Към заявлението е приложена таблица
на използваните парцели за 2015г. и таблица за ЕНП, както и подписани и подпечатани от кандидата задължителните
декларации в заявлението при участието по заявените схеми за подпомагане, вкл.
и декларации за потвърждаване на заявените от кандидата площи за подпомагане по
схемите/стр.67-стр.81/.
Със Заповед №284681/13.08.015г.
е назначена проверка на място във вр. с подаденото заявление от
жалбоподателя/стр.46/. За извършената проверка на място е съставен доклад за
проверката /стр.33-43 и стр.96-стр.104/. В доклада подробно е отразен резултата
от проверката по отношение на заявените и декларирани от жалбоподателя БЗС. От
доклада е видно, че при извършената проверка на място за заявен и деклариран
БЗС по схема СПК парцел №43462-79-1-3 с площ 39.67ха с декларирана култура
люцерна е установена култура мека пшеница-зимна. Към доклада са приложени и
снимки на парцелите установяващи състоянието им към момента на проверка. За
резултата от проверка и констатираното в доклада жалбоподателят е уведомен с
уведомление изх.№ 01-122-6500/239/22.10.2015г. на ДФЗ, като със същото му е
изпратено и копие от доклада, връчено срещу подпис, видно от известие за
доставяне/стр.44-45/.
С Уведомително
писмо, изх. № 02-060-2600/439 от 3.02.2018г. на Зам. изпълнителен директор на
ДФ “Земеделие“-София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 за
декларираните площи по СЕПП, съгласно чл.13, чл.16 и чл.19, дял IV от делегиран Регламент /ЕС/
№640/2014г. е оторизирана сума в размер на 14 938.57 лева. За заявената
схема по СПП и декларирани площи по СЕПП, съгласно чл.13, чл.16 и чл.19, дял IV от делегиран Регламент /ЕС/
№640/2014г., както и разпоредбите на чл.43б, ал.1 ЗПЗП е оторизирана сума в
размер на 4 524.30 лева. За заявената схема за селскостопанските практики,
които са благоприятни за климата и околната среда/ЗДП/ е оторизирана сума в
размер на 0.00 лева, както и за заявената схема за обвързано подпомагане за
протеинови култури /СПК/ е оторизирана сума в размер на 0.00 лева. В
уведомителното писмо в таблица №3/ЗДП/ с 11 броя колони и Таблица 7/СПК/ с 9
броя колони за всяка колона поотделно е изложено разяснение, относно
установените обстоятелства за отказ от финансиране. Неразделна част от
уведомителното писмо е и таблица 13, съдържаща и 4 схеми с 14 колони с изложено
подробно съдържание, както и таблица №15 и №16-оторизирани суми и извършени
плащания. С писмото е наложена санкция за бъдещ период в размер на
11 311,35 лева, тъй като разликата между декларираните площи и
установените след административни проверки и проверки на място надвишава 50% от
действително стопанисваните площи в съответствие с чл.19 от Делегиран регламент
/ЕС/ № 640/2014г., относно схема СПК.
Приложени са
по делото: решения на управителния съвет на ДФЗ от 15.02.2017г.,17.02.2017г. и
15.06.2017г./стр.20-23/; заповед № 03-РД/715/27.06.2017г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, с която са
делегирани правомощия на Зам.изпълнителен директор да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания, както и заповед
№03-РД/4509/27.06.2017г. на изпълнителния директор, с която също са делегирани
правомощия на зам.изп.директор/стр.24-27/. Представена е и заповед
№РД-09-937/22.12.2015г. на Министъра на ЗХ, с която е одобрен обновения
специализиран слой за подпомагане за кампания 2015 и заповед
№РД46-236/01.03.2016г., с която е одобрен окончателния специализиран слой за
кампания 2015/стр.28-32/. Представен е и протокол № 282/03.04.2015г.
на ОСЗ-Криводол и ОДЗ-Враца за извършена проверка на БЗС на жалбоподателя/стр.8
и стр.94/.
По делото са
събрани гласни доказателства по искане на страните.
От показанията
на разпитания свидетел М.Д.Д. се установява, че на база риск-анализ кандидата
попада за проверка на място. Извършена е проверка на място със задача
установяване на точните култури, които кандидата е заявил и кандидатства пред
ДФЗ. На два от парцелите не е установил несъответствие, а на единия парцел с
номер 43462-79-1-3 със заявена от кандидата култура люцерна при проверката на
място е установил мека пшеница, площта на парцела е 39.67ха. Пояснява, че се
изготвя контролен лист, прилага се и снимков материал към проверката. Същата се
предава и минава в статус „дистанционен контрол“, като колегите му имат за цел
да уточнят площта на парцела чрез дистанционно измерване. Посочва, че
проверката е извършена на 17.08.2015г., за нея жалбоподателя е уведомен по
телефона на посочения в заявлението телефон, същия не е присъствал на
проверката. Уточнява, че разминаването между заявеното от кандидата и културата на място е установил при
проверката на място на 17 и 18.08.2015г. Дава пояснения как е установил
културата на място, като посочва, че не е имало видими следи в парцела за
отглеждане на люцерна. Съща така посочва и как е установил, че се касае за мека
пшеница. Пояснява и как се извършват проверките.
От показанията
на разпитания свидетел И.К.И. се установява, че след назначаване на проверката за дистанционен
контрол чрез системата ИСАК е приел същата. Отразен е всеки един парцел по
отделно, границите на обработка и на подадените култури от предварително
извършена на терена проверка на място. След подадените точни култури на
съответните парцели неговата работа е да определя границите и площта. В случая
всеки един парцел е с коректно подадени граници и площ на обработка по
подаденото заявление за подпомагане и няма разлики между заявеното и
установеното от проверката чрез дистанционен контрол. За всеки един парцел
преди да се изчертаят границите, се прави проверка на подадената информация от
извършената теренна проверка преди това на място и се взима под внимание
подадените култури от колегите посетили парцела на място. Установените култури
са две - две пшеници и една царевица и
те са приети за установени.
От показанията
на разпитания свидетел А.Б.И. е видно, че познава К.К., помага на същия в стопанството, като
коси и балира бали. През 2015 г. същият е гледал люцерна, като през 2015 г. зад
оборите отзад са изорали и засадили люцерната и насадили овес. Тогава помагал с
трактора, като към оборите оставили 50-60дка. люцерна, а на долу го насадили с
овес. Овесът го насадили през месец май на 2015 г., като помогнал и при
прибирането му. През 2014 г. - 2015 г.,
започнал да помага на К.К. и още тогава беше насаден блокът с люцерна. През
2015 г. е гледал и пшеница и царевица,
насадени в други блокове в близост до този блок с люцерната.
По делото е
назначена и изслушана СТЕ с ВЛ Л.А.. В заключението ВЛ посочва, че през
кампания 2015 жалбоподателят е заявил землище с.***, общ.*** като в табличен
вид посочва съответните номера на БЗС, площта в ха и мярката. Посочва номерата
на БЗС през годините, когато е имало различни номера, както и че през 2013 и
2014 година върху този терен е заявена люцерна, а през 2011г. като изкуствени
ливади, бобови. През 2012г., 2013г., 2014г.
не са извършвани проверки на място. От представено по делото допълнение
към заключението от същото ВЛ се установява, че през предходните три кампании
преди 2015г. -2014, 2013 и 2012. е заявена само люцерна. Не са извършвани
проверки на място през този период на ЕТ“К.К.“, а само административни
проверки. Посочва се кога са извършвани в предходни години сателитни снимки за
района, за кампания 2015 – 30.05.2015г., за кампания 2014-14.07.2014г., за
кампания 2013. – 11.05.2013г., за кампания 2012г.-няма актуална ортофотокарта
от самолетно заснемане или сателити и за кампания 2011г.-
10.07.2011/19.08.2011г. В с.з. се поддържа заключението и допълнението към
него. ВЛ пояснява, че от страна на бенефициента не е спазено условието за
диверсификация и площи, които са били засети с люцерна, установена е друга
култура, с която се подминават определените задължителни процента. Това което ще се види не зависи от вида
култура, а от височината на която е пораснало. Не може да се каже какво е, ако
височината е по-малка. Когато е летял самолета това е заснел, чете се от
фотокартата. Посочва се, че това което е
намерено не отговаря на това което трябва да бъде и от тук идва проблема за
диверсификация. Има определени култури, които трябва като вид процентно
съотношение да се спазват при засаждането. Заявена е люцерна, но реално се
намира пшеница, за което се получава санкцията и неплащането. Заключението на
ВЛ и допълнението към него не са оспорени от страните по делото, поради което
съдът ги кредитира изцяло/стр.201-209/.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира, че е оспорен индивидуален
административен акт, засягащ права и законни интереси на жалбоподателя,
като участник в административното производство. Оспорването е извършено и в законоустановения срок видно от данните по
делото, поради което жалбата се явява процесуално допустима. Оспореният акт е
издаден от Зам. изпълнителния директор на ДФ„Земеделие”, действащ при спазване
на материалните предели на правомощията си, предоставени му от изпълнителния
директор, съгласно приложената по делото заповед № 03-РД/715/27.06.2017г. за делегиране на правомощия от изп.директор
на фонда /чл.20а ЗПЗП/, поради което оспореният акт е издаден от компетентен
орган. Обжалваният акт е издаден в писмена форма, като съдържа изискуемите
от чл.59, ал.2 АПК реквизити. Видно от съдържанието на акта същия
съдържа правни и фактически основания за издаването му,като фактическите
основания се съдържат в изготвените към уведомителното писмо таблици/ведно със
съдържание/, неразделна част от него. Видно от съдържанието на оспорения акт,
претенцията по всяка една от схемите за подпомагане е разгледана поотделно и е
съставена подробна таблица с отразяване на площта и/или БЗС/ парцел в
зависимост от заявената схема за подпомагане. Също така писмото съдържа
обобщена таблица с всички данни от заявлението, извършените проверки,
резултатите от тях и оторизираните суми. С оглед на горното и възражението на
жалбоподателя за немотивираност на акта е неоснователно.
Оспореният акт е издаден и в съответствие с материалния закон. Видно от
съдържането на оспорения акт, с него е формирано волеизявление, съгласно
което на жалбоподателя е отказано финансово
подпомагане за кампания 2015г. по заявената схема за селскостопанските
практики, които са благоприятни за климата и околната среда/ЗДП/ и е оторизирана сума в размер на 0.00 лева,
както и по заявената схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/
и оторизиране на сума в размер на 0.00 лева. С писмото е наложена санкция за
бъдещ период в размер на 11 311,35 лева, тъй като разликата между декларираните
площи и установените след административни проверки и проверки на място
надвишава 50% от действително стопанисваните площи в съответствие с чл.19 от
Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014г., относно схема СПК. Именно в тази част се
оспорва писмото, с оглед възраженията на жалбоподателя.
По отношение
на заявената схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/ и
оторизиране на сума в размер на 0.00 лева. По схемата от страна на
жалбоподателя е заявен/деклариран БЗС №43462-79-1-3 с площ 39.67ха с декларирана култура люцерна. Заявлението на
кандидата е попаднало в извадка на риск анализ-проверка на място с определяне
на точната култура, преди извършването на дистанционен контрол. Със заповед №284681/13.08.2015г.
е назначена проверка на място и е определен експерта за извършване на същата –М.Д..
При извършената проверка на място на горепосочения парцел е установена култура
мека пшеница-зимна, като за извършената проверка е изготвен контролен лист/доклад
от проверката, в който е отразено този факт, на база на което е извършен дистанционен контрол от експерт И.И..
Свидетелите извършили съответните проверки са разпитани в с.з. на 15.11.2018г.,
като същите потвърждават установените от
тях факти по
време на проверките.
Безспорно от
събраните по делото доказателства се установява, че реалната култура на парцел
№43462-79-1-3 с площ 39.67ха със заявена
схема СПК е мека пшеница-зимна, която е различна и не попада сред изброените в
чл.33, ал.1 от Наредба №3/17.02.2015г., с оглед на което и правилно е отказано
подпомагане по схемата. Този факт се установява, както от извършената проверка
на място от служители на ответника, така и разпитаните по делото свидетели
извършили проверка на място и дистанционен контрол по заявлението на
оспорващия. Това е видно и от заключението на ВЛ и даденото от него обяснение в
с.з. Тоест събраните по делото доказателства потвърждават направените
констатации на адм.орган отразени в уведомителното писмо, въз основа на които е
постановен и отказ по схемата. С оглед на изложеното и възраженията на
оспорващия в тази насока са неоснователни и не се подкрепят от доказателствата
по делото.
По заявената
схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната
среда/ЗДП/ е оторизирана сума в размер на 0.00 лева. Видно от таблица ЕНП от заявлението, на
парцел №43462-79-1-3 с площ 39.67 ха заявената
култура е люцерна, която съгласно приложение №3 към чл.13 от Наредба №3/17.02.2015г. е азотфиксиращта
култура. От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
културата на парцела е мека пшеница-зимна и същата не попада в приложението на
чл.13 от наредбата, поради което и
правилно е отказано финансово подпомагане по тази схема.
В случая на оспорващия са наложени и санкции за бъдещ
период по СПК в общ размер 11 311.35лв.,
на основание чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014г. от 11.03.2014г. на
Европейската комисия. Според
разпоредбата на чл.19, §2 от същия регламент, ако разликата превишава 50 %, за
съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен
това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта
или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта,
установена в съответствие с чл.18. В случая не се установи неправилно
изчисление на разликата между декларираната площ спрямо установената и при
обосновани изключвания /намаления/ на площи от заявените БЗС като недопустими.
Процентът наддеклариране надвишава 50 на сто по схемата и е 100 % /таблица
13/. Следователно правилно са наложени на земеделския
стопанин финансови санкции за бъдещ период в размера, посочен в акта, тъй като
разликата между декларираните площи и установените след административни
проверки и проверки на място надвишава 50% от действително стопанисваните
площи, с оглед на което и наложената санкция е в съответствие с чл.19 от Делегиран
регламент (ЕС) №640/2014г. по схема СПК.
В тази насока и възраженията на
оспорващия за неправилно наложена санкция и определен размер на санкцията е
неоснователно.
Възражението на жалбоподателя, че не е уведомен за
извършената проверка на място е неоснователно. В представения по делото доклад
от проверката е отбелязано, че същия е уведомен за започване на проверката,
като този факт се потвърждава и от разпитания по делото свидетел Д., който
изрично заявява, че е уведомен по телефона за проверката. Не се споделя и
възражението, че доклада от проверката не е връчен на жалбоподателя, което е
съществено нарушение. От приложените по делото доказателства е видно, че за резултата
от проверка и констатираното в доклада жалбоподателя е уведомен с уведомление
изх.№ 01-122-6500/239/22.10.2015г. на ДФЗ, като със същото му е изпратено и
копие от доклада, връчено на К.К. срещу подпис, видно от известие за доставяне /стр.44-45/.
Не се споделя и възражението, че не следва да се кредитират показанията на
свидетелите на ответника, тъй като същите се намират в служебна зависимост.
Така разпитаните свидетели са извършили проверка на заявлението на
жалбоподателя на място и дистанционен контрол именно в изпълнение на служебните
си задължения и дадените от тях показания потвърждават резултатите от
проверката на място въз основа на които е направен отказа. Именно при проверката
на място е установено различие между заявената култура –люцерна и установената
на място –мека пшеница на декларирания и проверен парцел. В конкретния случай жалбоподателя е заявил по
схемите люцерна, което влиза в обявеното по таблицата за подпомагане, но реално
при проверката на място е установена пшеница, за което получава неплащане и
санкцията. Жалбоподателя не е спазил условието за диверсификация, видно от
доказателствата по делото.
Не може да се
приеме, с оглед представения от жалбоподателя протокол №282/03.04.2015г., в
който е отразено за БЗС люцерна, че същото е било засято с люцерна, тъй като
протокола е с дата 03.04.2015г. и отразява данните към този момент, а
проверката от ответника е извършена през м.08.2015г. и именно
тогава е установено, че въпросната култура не е люцерна, а пшеница. Св.
показания на св.И., който е помагал на жалбоподателя през 2014-2015г. също не
установяват по безспорен и категоричен начин, че въпросния парцел към датата на
проверката на място е бил с люцерна.
Предвид
гореизложеното съдът приема, че в хода на проведеното административно
производство компетентният административен орган е постановил обжалваният
административен акт в законоустановената писмена форма, като не е допуснал
твърдените от жалбоподателя процесуални нарушения и правилно е приложен
материалния закон спрямо установените в производството факти.
При
този изход на спора и при своевременно направено искане на процесуалния
представител на ответника за разноски по делото следва да му се присъдят такива в минимален размер от 100 лева, за
юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал.8 ГПК вр.
чл.144 АПК във вр. чл.37 ЗПП и чл.24 от
Наредба за заплащането на правната
помощ. На оспорващия не следва да се присъждат разноски по делото.
Воден от гореизложеното и на основание чл.172,
ал.2 АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на ЕТ “К.К.“***, ЕИК *********,
представлявано от К.В.К. против Уведомително писмо изх.№02-060-2600/439 от
03.02.2018г. на Зам. изпълнителния директор
на ДФЗ-София –РА за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за
кампания 2015.
ОСЪЖДА ЕТ“К.К.“,
ЕИК *********, представлявано от К.В.К. да заплати
на Държавен фонд „Земеделие“- София разноски по делото в размер на 100.00лв. /сто
/ лева и отхвърля искането над тази сума.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд София, чрез
Административен съд Враца в 14-дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
АДМ.СЪДИЯ: